Katedralen fra 1503 , også kendt som " de enkepræsters katedral " - katedralen for den russisk-ortodokse kirke , som blev afholdt i Moskva i august - september 1503 . Rådets opgave var at løse en række disciplinære spørgsmål, for hvilke der blev udstedt to resolutioner. Imidlertid forblev han i hukommelsen som en katedral, hvor spørgsmålet om klosterejerskab blev afgjort . Der kendes ingen forligslige afgørelser i denne sag.
Rådets definitioner underskrevet:
Storhertugen Ivan III , hans sønner Vasily , Dmitry Zhilka , munken Nil af Sorsk og munken Joseph Volotsky , abbed for Treenigheds-Sergius Kloster Serapion , abbeder og archimandrites af klostre, andre gejstlige og sekulære personer deltog i katedralen.
Rådet i 1503, i modsætning til Vladimir-katedralen i 1274, som begrænsede mængden af told [1] [2] , der blev opkrævet ved udstedelse af chartre , besluttede "ikke at overlade noget til nogen." Enhver, der overtrådte denne regel, blev truet med at vælte fra værdigheden, og ordination , udført for en bestikkelse, blev erklæret ugyldig. Beslutningen gjaldt alle grader af præstedømmet.
Den conciliære definition "Om ikke-modtagelse af bestikkelse fra gejstlige til ordination" blev underskrevet i 1503 "den 6. august."
Efterfølgende omgjorde Stoglavy-katedralen , efter at have genoprettet opkrævningen af pligter, denne beslutning.
Rådet bekræftede også den nedre grænse for ordination til præstedømmet ved tredive år, for en diakon ved 25 år og for en underdiakon ved 20 år.
En anden gruppe spørgsmål vedrørte præsteskabets moral . Åbenlyse krænkelser, som blev påpeget af " judaiserne " ikke uden grund , krævede vedtagelse af passende foranstaltninger. Først og fremmest vedrørte dette enkepræster. Det er kendt, at ifølge de apostoliske regler kan en præst kun vies én gang, "en hustrus mand" (1 Tim 3,12). Enkepræster, der ikke var bange for at overtræde kirkelige bestemmelser, indgik ofte et andet ægteskab.
Med henvisning til Metropolitanerne Saints Peter og Photius, der nævner de apostoliske regler, men uden at nævne dem, besluttede rådet ikke at tjene enkepræster, de, der indgik et andet ægteskab, er underlagt berøvelse af værdighed og alle præstelige rettigheder. Andre kan tjene på kliros, modtage en fjerdedel af, hvad præsten, der tjener i deres sted, modtager, de kan tage nadver ved alteret, bære en epitrachelion . Det er muligt, efter at have taget tonsure, at tjene i klostre, men ikke i sekulære kirker. [3]
Et andet dekret vedrørte de såkaldte "dobbelte" klostre, hvor klostre af begge køn boede sammen. Rådet insisterede på behovet for deres genbosættelse. I kvindeklostre skulle de hvide præster tjene [4] .
Et andet dekret forbød at servere liturgien beruset og hængt over .
Ikke alle reagerede positivt på forbuddet mod at tjene enkepræster. Den frækhed, hvormed rådet greb dette spørgsmål an, var forkastelig. Reaktionen på dette forbud var "At skrive om enkepræster" af Rostov-præsten Georgy Skripitsa . Da han selv er enkemand, skriver han: "Men I, mine herrer, dømte alle præsterne og diakonerne forgæves uden ansigtsprøve: den, som en præst har en hustru for, er ren; skriver om dekretets modsigelse med de apostoliske og patristiske regler, anklager hierarkerne for uagtsomhed, som tillod overgreb i kirken, og overlod tilsynet til de sekulære myndigheder.
Initiativtageren til denne beslutning anses for at være munken Joseph, hvis skrift blev inkluderet i teksten til "Stoglav" (kapitel 79). I dette korte dokument protesterer Joseph mod dem, der henviser til dekretets modsigelse med de apostoliske regler: "Vi siger, hvis det at være ren er svag, vil vi udrydde det onde, som utroskab, og mange hellige fædre vil forlade reglerne i apostle og fædre, hvad der er til skade for kirken og for tjenesten kristendommen”. Med andre ord henviser Josef til præcedensen for de hellige fædres skærpelse af de apostoliske regler.
Dekretet om enkepræster forårsagede af samme grund utilfredshed blandt de Trans-Volga-ældste.
Hvis der ikke er tvivl om de forligslige resolutioner "Om beskyttelsespligter" og "Om enkepræster", er disse dokumenter blevet bevaret og offentliggjort, så er det med hensyn til jordstridigheder langt fra alt klart. Der er ikke fundet nogen forligslig løsning på dette spørgsmål. Annalerne tier også herom, der er ingen omtale i andre dokumenter. Derfor benægter en række historikere generelt enhver debat om dette emne ved rådet og generelt på det tidspunkt ( A. I. Pliguzov , D. Ostrovsky).
Den sædvanlige ordning, baseret på det velkendte dokument fra midten af det 16. århundrede, "Letter on the Disliked", hævder, at der i slutningen af koncilet var en strid mellem munkene Nile og Joseph om spørgsmålet om klosterland. ejendomsret. Ifølge denne version blev spørgsmålet rejst af munken Nil, støttet af Belozersky-ældste. Joseph Volotsky var i stand til med rimelighed at forsvare klostrenes ret til at have "landsbyer", og katedralen støttede ham. Men andre kendte kilder modsiger denne version.
Der er nok kilder til jordspørgsmålet hos rådet, men de oplysninger, de giver, er modstridende. Det er klart, at der er tvivl om pålideligheden af oplysningerne i disse dokumenter. Først og fremmest er det:
"Brev om de ikke kunne lide" blev samlet i Joseph-Volotsky-klosteret i midten af det 16. århundrede . Brevets kronologiske absurditeter er slående. Så dokumentet siger om tilstedeværelsen af Paisiy Yaroslavov ved katedralen , men han døde i slutningen af 1501 og kunne ikke deltage i katedralen. Som A. A. Zimin bemærker, præsenteres Joseph Volotskys argumenter tendentiøst og falder ikke sammen med hans velkendte skrifter. Det skal siges, at tilskrivningen til Nil af Sorsk af intentionen om at genbosætte alle munkene i ørkenerne også er tvivlsom. Dette svarer ikke til selve skitselivets praksis: Kun munke, der havde bestået testen i et cenobitisk kloster, blev optaget i skitsen af munken selv. Munken selv nægtede, som det følger af hans skrifter, ikke klosterjordejerskab. Dokumentet taler snarere om dårlig bevidsthed og en vis partiskhed hos dets kompilator, som kompilerede det efter en persons døve erindringer.
"Cathedral Answer" indeholder to taler af kontoristen Levash Konshin [5] , som han skulle holde før Ivan III på vegne af Metropolitan Simon . De fleste forskere stoler ikke på denne kilde, idet de betragter den som en senere kompilering [6] ( A.I. Pliguzov , A.A. Zimin ). R. G. Skrynnikov anser dokumentet for at være troværdigt. Dokumentet nævner ikke navnene på deltagerne i debatten og initiativtageren til diskussionen af spørgsmålet. N. V. Sinitsyna stoler også på ham [7] .
Hvad angår "Sankt Josefs liv" af Filologen Leo, angiver det den version, hvorefter munken Nil af Sora talte efter koncilets afslutning ("paki") på eget initiativ om den hurtige tilbagevenden af St. Joseph til Moskva. Ifølge denne version vil Zavolzhtsy "tigge autokraten, som om han driller ham, af hensyn til deres stærke bolig og mængdens dyd, de vil blive accepteret og æret af autokraterne. Og om dette råd vil jeg samle mig, men de vantro fædre vil miste ikke så lidt gode ræsonnementer, hvis jeg ikke engang Josef eksisterer med dem. For denne skyld og for at tvinge ham til at tage ham til byen Moskva ... ". Ifølge dette dokument indledte munken Nilus således en strid, og Joseph, som allerede havde forladt hovedstaden, blev tvunget til hurtigst muligt at vende tilbage og forsvare klosterejendommen over for katedralen og storhertugen.
Vassian Patrikejevs indlæg lyder: "Åh, hvilken anden ("tyvende"?) sommer beordrede den store prins Ivan Vasilyevich af All Rus både Nilen og Osif til at være helgener i Moskva, af hensyn til præsterne, ligesom bedriften. af en konkubine, og i endnu højere grad, for ønsket om at tage fra de hellige kirker og klostre. Ifølge dette dokument tilhører katedralens initiativ således storhertugen, og munken Nilus kommer til katedralen på foranledning af Ivan III. I sidste ende taler vi om intentionen om at sekularisere ejendom (sandsynligvis jordbesiddelse) ikke kun til klostret, men også af kirken generelt.
"Det andet ord" nævner ikke striden mellem Nil Sorsky og Joseph Volotsky, tilskriver storhertugen hensigten om at sekularisere alle kirkeområder og erstatte dem med vedligeholdelse på bekostning af prinsens skatkammer. Navnet på Joseph Volotsky er slet ikke nævnt, men treenigheden Hegumen Serapion (som snart blev ærkebiskop af Novgorod), metropolit Simon og Gennady af Novgorod , støttet af andre biskopper og abbeder af klostre , modsætter sig storhertugen . Storhertugen blev kun støttet af vandrerne: munken Nil og den ukendte munk "Denis Kamensky" (Begunov antyder, at dette er Dionisy Zvenigorodsky ), såvel som Tver-boyaren Vasily Borisov og børnene af selve prinsen Vasily og Dmitry Uglitsky og ekspedienter. Sagen endte med treenighedens ældstes march til Moskva og storhertugens slagtilfælde. Derefter opgav han sine intentioner. I det hele taget er "The Other Word" fokuseret på konfrontationen mellem Treenigheds-Sergius-klosteret, dets abbed Serapion og storhertugen.
Ifølge de to sidste dokumenter tilhører initiativet til at fratage klostrene jord således storhertugen, men størstedelen af katedralen, ledet af treenighedsabbed Serapion, var i stand til at forsvare kirkens jordbesiddelser. Spørgsmålet blev naturligvis løst uden for katedralens rammer (hvis det lykkedes, kunne det løses ved en rådsbeslutning), og det er ikke klart hvornår: forskerne foreslår forskellige datoer.
Det er passende at antage, at oplysningerne om konfrontationen mellem de to helgener ved katedralen viste sig at være resultatet af yderligere polemik mellem Vassian Patrikeev og tilhængere af klosterejerskab. Brydningen af disse stridigheder blev afspejlet i senere dokumenter om striden om klostergodser .
... Diakon Karp modsatte sig "opstillingen af bestikkelse", det vil sige mod de fastsatte honorarer, der blev opkrævet ved udnævnelse af præster, diakoner og degne. For dette blev han afskåret og forbandet. Han flyttede til Novgorod, som ikke accepterede hans fordømmelser, og i 1376 kastede novgorodianerne Karp med to af hans tilhængere i Volkhov-floden.
Begyndende med opsigelsen af de fastsatte pligter, kom frisørerne til den konklusion, at ikke kun præster, men også biskopper blev leveret "mod bestikkelse"; følgelig er deres lære og sakramenter ugyldige. Så frisørerne kom til et fuldstændigt brud med Kirken. De afviste kirketradition, hierarki og besluttede, at kun den apostolske kirke er den sande kristne kirke. I de apostoliske skrifter søgte de bekræftelse af de vigtigste bestemmelser i deres lære og argumenterede for, at kristne præster skulle være fattige, fattige. Så de begrundede udnævnelsen af deres egne mentorer.
- Strigolniki og Judaizers Kapitel fire. OPDELINGER OG KONFLIKTER I DEN RUSSISK-ORTODOKSE KIRKES HISTORIE. Historisk essay Udarbejdet af Mstislav Voskresensky med deltagelse af diakon Mark Hodges, P.M. Buteneva, L. Kesich og S.S. Kulomzina redigeret af ærkepræst John Sviridov