Delbrück, Hans

Hans Delbrück
tysk  Hans Delbruck

Hans Delbrück
Navn ved fødslen tysk  Hans Gottlieb Leopold Delbruck
Fødselsdato 11. november 1848( 11-11-1848 )
Fødselssted Bergen an der Rügen
Dødsdato 14. juli 1929 (80 år)( 14-07-1929 )
Et dødssted Berlin
Land
Videnskabelig sfære historiker
Arbejdsplads
Alma Mater
Akademisk grad PhD [1]
Akademisk titel HU Berlin
Præmier og præmier Ørneskjold fra den tyske stat ( 11. november 1928 )
Autograf
Wikisource logo Arbejder hos Wikisource
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Hans (Hans) Gottlieb Leopold Delbrück ( tysk :  Hans Gottlieb Leopold Delbrück ; 11. november 1848 , Bergen an der Rügen  - 14. juli 1929 , Berlin ) var en tysk historiker. Han var en af ​​de første moderne militærhistorikere og baserede sin metode på en kritisk tilgang til antikke kilder ved at bruge beslægtede discipliner som demografi og økonomi for at analysere og sammenligne forskellige epoker med det ultimative mål at spore udviklingen af ​​militære institutioner. Far til biofysiker Max Delbrück .

Delbrücks arbejde beskæftiger sig hovedsageligt med krigskunstens historie . Hans mest ambitiøse værk er The General History of Military Art in the Framework of Political History. Hans andre værker: The Persian and Burgundian Wars (1887), The Strategy of Pericles , beskrevet gennem Frederik den Stores strategi (1890), The Life of Field Marshal Count Neithardt von Gneisenau (1894).

Begyndelser

Delbrück blev født i Bergen på øen Rügen , søn af en landsdommer. Han studerede ved universitetet i Heidelberg , Greifswald og Bonn . Under sine studier lyttede han til forelæsningerne af Noorden , Schafer og Siebel , tilhængere af von Ranke . Han kæmpede som soldat i den fransk-preussiske krig , hvor han fik tyfus. Efter krigen vendte han tilbage til universitetet i Bonn og forsvarede en afhandling om Lambert af Gersfeld under Siebel . Delbrück var i nogen tid lærer for prins Waldemar af Preussen (6. søn af den daværende kronprins ). Det var i denne periode, i 1870'erne, at Delbrück vendte sig til historien om militære anliggender, inspireret af eksemplet fra den tyske militærhistoriker og politiske emigrant Friedrich Wilhelm Rüstow . Hans militærvidenskabelige aktivitet begyndte med udgivelsen af ​​erindringer og biografi om Gneisenau . I løbet af studiet af den store tyske hærførers liv henledte Delbrück opmærksomheden på væsentlige forskelle i den strategiske tænkning hos mennesker som Napoleon og Gneisenau fra nutidige generalers, ærkehertug Charles , Wellington , Schwarzenberg og andres tænkning. Delbrück udviklede sit syn på dette problem og læste Clausewitz ' værker og talte med officerer ved kronprinsens hof.

I 1879 døde Prins Waldemar, og Delbrück besluttede at forfølge en akademisk karriere. Han holdt foredrag i Berlin om krigen i 1866 . Men under pres fra universitetsledelsen måtte den unge lektor flytte opmærksomheden til tidligere perioder af militærhistorien. Hans Delbrück begyndte at studere kilder om antikkens og middelalderens militære anliggender. På dette tidspunkt dukkede hans værker op om perserkrigene, Perikles og Cleons strategier , om den romerske manipel , om de gamle tyskeres militære institutioner, om krigene mellem schweizerne og burgunderne , om Frederik den Stores og Frederik den Stores strategier. Napoleon. Disse værker dannede senere grundlaget for hans hovedværk.

Delbrück var aktiv i sociale og politiske aktiviteter. I 1882–1885 var han medlem af den preussiske landdag . Fra 1884 til 1890 var han medlem af den tyske rigsdag for det frie konservative parti . Han var en af ​​redaktørerne af den indflydelsesrige konservative publikation The Prussian Yearbook ( Preussische Jahrbücher ). Hans aktive politiske adfærd, såvel som forelæsninger, hindrede hans videnskabelige karriere. Officielt blev han først professor ved universitetet i Berlin i 1895. Han nåede aldrig graden af ​​akademiker, selvom hans meritter i militærhistorien næppe kan overvurderes.

Debat om Frederik den Store

I sit værk "Perikles strategi, beskrevet gennem Frederik den Stores strategi" (1890) foreslog Delbrück en adskillelse af to typer strategier: strategien om udmattelse og strategien om at knuse. Han insisterede på, at begge måder at opnå sejr på var ækvivalente, selvom militærteoretikere fra Napoleons tid til Første Verdenskrig udviklede teorien om knusning som næsten den eneste mulige. Apropos to strategier gav Delbrück historiske eksempler. Tilhængere af strategien med at knuse var efter hans mening Alexander den Store , Cæsar og Napoleon, og tilhængere af strategien om udmattelse var Perikles , Belisarius , Wallenstein , Gustav II Adolf og Frederik den Store . Inddragelsen af ​​den preussiske konge blandt tilhængerne af sultstrategien bragte en bølge af kritik til historikeren. Delbrück blev især voldsomt angrebet af historikerne fra den preussiske generalstab, som anså knusningsstrategien som den eneste sande, og derfor ikke kunne acceptere, at Friedrich, ikonet for det preussiske militær, blev taget til en anden lejr. Delbrück insisterede på, at det netop var Frederiks storhed, og hvis man prøver på Frederick målestokken for knusningsstrategien, så vil han vise sig at være en tredjerangsgeneral. En rasende diskussion med Colmar von der Goltz , Friedrich von Bernhardi og andre officerer fra generalstaben stilnede ikke af i 20 år. Disse diskussioner gik dog glip af det punkt, som Delbrück viste: at der ikke er nogen strategi for alle tider. Strategien er for tæt knyttet til politiske forhold, som kan ændres.

Under Første Verdenskrig

Under 1. verdenskrig skrev Delbrück månedlige kommentarer til krigens gang til den preussiske årbog. Først satte han ikke pris på Frankrigs og Englands chancer, men da krigen nåede et strategisk dødvande, begyndte Delbrücks syn at ændre sig. Han mente, at der havde fundet en strategisk omvæltning sted, og at Tyskland burde gå over til en nedslidningsstrategi. I december 1916 havde Delbrück allerede skrevet, at Tyskland næppe ville opnå fuldstændig sejr, men det kunne godt undgå nederlag. Det er kun nødvendigt at forsvare sig fast i vesten og forsøge at slå til på ententens svage punkter - i Italien og Rusland. Dette ville føre til isolation af Frankrig og England, mente Delbrück, hvilket kunne forværres ved at lægge pres på de engelske og franske folks vilje til at gøre modstand. Tyskland bør vise sig som en forsvarer af små folkeslag. Især skal det tydeligt slås fast, at annekteringen af ​​Belgien ikke vil blive forsøgt, at Tyskland overhovedet ikke har noget ønske om at udvide sine territorier i vest. Endelig skal viljen til at skabe fred demonstreres. Delbrück mente, at Rusland var krigsmageren, og Frankrig og England havde ingen grund til at kæmpe mod en magt, der "beskyttede Europa og Asien mod muskovitternes ( moskowitertum ) herredømme" [2] . Efter at USA gik ind i krigen, begyndte Delbrück at tale om Tysklands uundgåelige nederlag og gik ind for en tidlig fredsslutning. Men hans mening faldt ikke sammen med stemningen hos flertallet af tyskerne, og Hindenburg og Ludendorff , de mest autoritative militærmænd, truede med at træde tilbage, hvis rigsdagsresolutionen med fredsforslag, som var under udarbejdelse i sommeren 1917, blev vedtaget. . Delbrück så, at der var uenighed mellem det tyske militær og civile, og han anså årsagen til denne uenighed for at være militærets overdrevne uafhængighed af politikere.

Efter krigen angreb Delbrück en af ​​de vigtigste tyske strateger, Ludendorff. Han anklagede generalen for, at Ludendorff i 1918 ikke indså grænserne for, hvad der var muligt for den tyske hær, og forsøgte igen at handle i logikken i knusningsstrategien, selvom der tydeligvis ikke var nogen styrke tilbage til at knuse. Det var nødvendigt at nedslide fjenden og tvinge ham til at sætte sig ved forhandlingsbordet.

Delbrück som videnskabsmand

Delbrück forsøgte at passe militærhistorien ind i den almene histories rammer. Han betragtede militærvidenskab som en af ​​komponenterne i samfundskulturen, i stand til at udvikle sig under indflydelse af økonomien og det politiske system. Siden den første udgave af The History of the Art of War i 1900 er denne bog blevet kritiseret.

Delbrück var mere interesseret i generelle tendenser og dykkede ikke altid ned i detaljer. Det var forskeren selv klar over og indrømmede. Han mente dog, at det var umuligt at skrive en absolut udtømmende historie om krigskunsten. Han var mere interesseret i sin hovedopgave: at afsløre sammenhængen mellem statsformen og militære anliggender. For at gøre dette er det nødvendigt at dække begivenhederne nøjagtigt, hvilket var meget kompliceret af den tilsyneladende upålidelighed af en række kilder. For at overvinde denne mangel trak Delbrück på geografisk viden om fortidens store slagmarker, viden om de relevante tiders våben, hvorigennem han forsøgte at rekonstruere taktik. For at forstå moderne militære anliggender kendte Delbrück til en fodsoldats, en lastet hests evner, han kendte de begrænsninger, der blev pålagt store formationers manøvredygtighed. Det hjalp ham også i hans analyse af fortiden. Derudover mente Delbrück, at ved at drage paralleller mellem kampene i forskellige epoker, pålideligt beskrevet og utilstrækkeligt beskrevet, er det muligt at drage visse konklusioner. For eksempel anså han det for muligt at anvende de konklusioner, han traf på grundlag af Slaget ved Nancy , godt beskrevet i kilderne, til slaget ved Marathon , som kun er kendt for os fra Herodot . Helheden af ​​disse metoder kaldes Delbrück Sachkritik .

Delbrücks konklusioner om den antikke verdens militære anliggender var revolutionære. Ud fra sin metode viste han, at størrelsen af ​​antikkens hære konstant blev overdrevet i kilderne. Delbrück mente, at vinderen som regel havde flere tropper end de besejrede. Revisionen af ​​magtbalancen tillod ham at give en helt ny fortolkning af nogle af historiens mest berømte slag, såsom Marathon , Gaugamela , Zama . Han kom til den konklusion, at de romerske hæres overlegenhed over barbarerne var mindre baseret på disciplin og bedre taktik end på forsyninger. Romerne kunne indkalde og opretholde store felthære, som barbarerne, hvis antal var overdrevet i romerske kilder, ikke kunne gøre noget for at imødegå. Endelig var den vigtigste historiske konsekvens af hans arbejde, at Schlieffen brugte sin fortolkning af slaget ved Cannes og udviklede sin plan i tilfælde af krig med ententen .

Delbrücks forskning i middelalderlige militære anliggender viste sig at være mere kontroversiel. Han adskilte ridderen (den beredne kriger) fra kavaleriet (en organiseret masse af beredne krigere) og så middelalderkrigeren som en selvstændig kæmper, ude af stand til at forene sig med andre krigere, og derfor ude af stand til at danne taktiske enheder. Denne konklusion er blevet udfordret af efterfølgende forskere, især den belgiske historiker J. F. Verbruggen . Selv Delbrücks samtidige kritiserede hans ideer om tilblivelsen af ​​det feudale system. Derudover benægtede Delbrück, at genoplivningen af ​​infanteriet begyndte med kampene i Hundredårskrigen . Mange historikere var uenige i dette, især T. F. Tut .

Efter at have nået de militære anliggender i New Age, udvikler Delbrück sine idéer om strategi, udtrykt tidligere. Han skelnede mellem to mulige strategier for krig: sult og knusning (efter Clausewitz ' teori om begrænset og total krig ). Valget mellem de to strategier afhænger ifølge forfatteren af ​​politiske og økonomiske begrænsninger samt af magtbalancen. Ved at anvende denne opdeling på Frederik den Stores krige insisterede Delbrück på, at preusserne på grund af fjendens overlegne antal forfulgte en sultstrategi. Men selv her slap forfatteren ikke for kritik, især for at ignorere den spanske arvefølgekrig .

Delbrücks bog blev højt respekteret af så respekterede specialister som Wilhelm Gröner og Franz Mehring . I erkendelse af den "praktiske interesse" af Delbrücks hovedværk kritiserede den officielle sovjetiske historieskrivning ham og afviste nogle af hans hovedkonklusioner. Denne holdning blev påvirket af Delbrücks nærhed til de militære kredse i Tyskland og hans påståede pro-nazistiske synspunkter. En artikel i Great Soviet Encyclopedia fra 1953-udgaven er karakteristisk:

Delbrück , Hans (1848-1929), tysk. reaktion historiker. Forfatter til mange militærhistoriske bøger. arbejder med at forfalske militæret. historie fra et tysk synspunkt. reaktion ideologi " [3] .

Kompositioner

Noter

  1. ↑ German National Library , Berlin Statsbibliotek , Bayerske Statsbibliotek , Austrian National Library Record #118524518 // General Regulatory Control (GND) - 2012-2016.
  2. ↑ Delbrück H. Krieg und Politik. — 1:33.
  3. ↑ Encyklopædisk ordbog. Arkiveret 4. marts 2016 på Wayback Machine  - 1953.

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
Slægtsforskning og nekropolis