Sweat of the pande er en juridisk doktrin om intellektuel ejendomsret , der hovedsageligt påvirker ophavsret . Ifølge denne doktrin opnår forfatteren ophavsretten til sit ikke-originale værk på grund af omhu under dets tilblivelse. Et eksempel kunne være en database, telefonbog eller telefonbog. Betydelig kreativitet eller originalitet i skabelsen af denne slags arbejde er ikke påkrævet.
I betragtning af pandens svedlære har skaberen af et originalt værk, selvom det er fuldstændig uoriginalt, ret til beskyttelse af sine anstrengelser og omkostninger, og ingen anden kan bruge et sådant værk uden tilladelse. Et klassisk eksempel er telefonbogen. Ifølge loven kan en sådan mappe ikke kopieres, i stedet skal den, der har oprettet den nye vejviser, selv indsamle oplysningerne. Samme regel gælder generelt for databaser og faktalister.
Civilretten har traditionelt brugt et lignende, men ikke identisk begreb, droit d'auteur . EU-lovgivningen søger at harmonisere beskyttelsen af intellektuel ejendomsret i alle EU-medlemsstater, og dermed vinder doktrinen mere indflydelse i mange europæiske stater. I databasedirektivet 96/9/EF er EU-medlemsstaterne forpligtet til at beskytte databaser, det vil sige den slags arbejde, der ikke involverer kreativitet, men er resultatet af en betydelig investering (økonomiske, arbejds- og tidsomkostninger) [1 ] .
Det traditionelle engelske formsprog "sved af ens pande" betyder den indsats, der bruges på arbejdskraft, der skaber værdi [2] . Udtrykket er brugt i den engelske oversættelse af 1. Mosebog 3:19 [3] . Den juridiske doktrin har sit navn fra dette formsprog.
USA afviste denne doktrin i en 1991 amerikansk højesteretshøring i Feist Publications v. Rural Telephone Service [4] .
Efter denne retssag betragtes simple lister over faktuelle oplysninger ikke som originale værker og er derfor ikke beskyttet af ophavsret, uanset hvor meget arbejde der gik i deres skabelse. Organiseringen og præsentationen af listen kan være original, men kun hvis den ikke er "simpel og indlysende", såsom opstilling i alfabetisk eller kronologisk rækkefølge.
I henhold til UK Copyright, Designs and Patents Act 1988 skal et værk være originalt at være ophavsretligt beskyttet. Domstolene har dog ikke taget en bogstavelig læsning af dette krav. I mere end hundrede år har britiske domstole fastslået, at betydelige lønomkostninger er tilstrækkelige til at beskytte et værk.
I marts 2012 blev der imidlertid forelagt en sag for EU-Domstolen , hvor Football DataCo anklagede websteder, der gengav kampplaner fra flere store fodboldligaer, for krænkelse af ophavsretten . Football DataCo hævdede, at denne grafik var ophavsretligt beskyttet på grund af det håndværk og det arbejde, der var involveret i deres forberedelse, og virksomheden modtog eksklusive rettigheder til licenserede reproduktioner af dem. Baseret på sin fortolkning af britisk lov afviste domstolen ideen om, at arbejdskraft og dygtighed var tilstrækkelig til at give beskyttelse til arbejdet [5] .
I en ophavsretsmeddelelse for "digitale billeder, fotografier og internettet", senest opdateret i november 2015, bekræftede UK Intellectual Property Office , at digitale gengivelser af billeder i det offentlige domæne ikke er beskyttet af ophavsret, og anførte, at "ifølge Domstolen af Den Europæiske Union , som træder i kraft i britisk lovgivning, kan ophavsret kun eksistere i en genstand, der er original i den forstand, at det er forfatterens "intellektuelle skabelse" I betragtning af dette kriterium forekommer det usandsynligt, at en ren redigeret og digitaliseret billede af et gammelt værk kan betragtes som "originalt" [6] .
Israelsk lov kræver, at værker udviser en vis grad af originalitet for at være beskyttet af ophavsret. Med andre ord bruger israelsk lov ikke "sved"-doktrinen [7] . Tærsklen for originalitet for Israel er dog minimal, og sådanne værker kan anerkendes som genstande af ophavsret [8] .