Bagdikian, Ben
| Ben Bagdikyan | |
|---|---|
| Ben Haig Bagdikian | |
| Fødselsdato | 26. januar 1920 |
| Fødselssted | |
| Dødsdato | 11. marts 2016 (96 år) |
| Et dødssted | Berkeley , Californien , USA |
| Land | |
| Beskæftigelse | redaktør , journalist |
| Præmier og præmier | James Madison [d] Award ( 1997 ) Peabody Award ( 1950 ) James Madison Freedom of Information Award [d] Guggenheim Fellowship |
Ben Haig Bagdikian ( eng. Ben Haig Bagdikian ; 26. januar 1920 , Kahramanmarash , Osmannerriget - 11. marts 2016 , Berkeley , Californien , USA ) - armensk-amerikansk forsker og publicist , professor ved Graduate School of Journalism ved University of Journalism California at Berkeley , forfatter til bogen The Media Monopoly (1983).
Biografi
Ben Bagdikian blev født i 1920 i Marash i Det Osmanniske Rige - det moderne Tyrkiet . Fra 1941 som reporter for avisen Morning Union ( Springfield , Massachusetts ), blev han senere en førende journalist i USA , hvor han arbejdede for The Saturday Evening Post , The Washington Post , Fortune , hvor han udgav materialer om oliebranchens giganter. og vinde Pulitzer-prisen .
Bagdikyan studerede medierne. Han indsamlede en enorm mængde faktuelt materiale, som gjorde det muligt for ham med rimelighed, med stor viden om sagen, at karakterisere massemediernes rolle i det offentlige og politiske liv i USA, påpege de vigtigste tendenser i deres udvikling. Han lagde stor vægt på problemet med mediernes interaktion med embedsmænd, deres indflydelse på deres publikums verdensbillede samt ansvaret forbundet med dette.
Berkeley Citation (1990) [1] er også bemærket .
"Mediemonopol"
" Mediemonopol " skrevet af ham i 1982 er en af forfatterens store udgivelser om emnet. Den livlige præsentationsstil, der er karakteristisk for dette værk, evnen til at fremhæve forskellige aspekter af funktionen af den meget komplekse sociale organisme, som er de moderne amerikanske medier, i en bredt tilgængelig, levende form, ved hjælp af et stort antal specifikke eksempler, gør bog interessant for en bred vifte af læsere. I 1982 undertekstede amerikanske forlag bogen "An Astounding Account of the Fifty Corporations That Control What America Sees, Hears, and Reads." Dette er selvfølgelig en manifestation af en vis stil hos amerikanske forlag, men udtalelserne og vurderingerne af de amerikanske mediers aktiviteter er "forbløffende" her, som er, som de siger, førstehånds beviser. Det vigtige er konklusionerne af forfatteren, som er en person, der kender emnet for sin analyse indefra.
”Verden bliver mere dynamisk, forandringer sker hurtigere og skaber nye problemer, der kræver nye løsninger, der er konstant behov for bredere og mere forskelligartede kilder til offentlig information. Men lige det modsatte sker."
Hovedkonklusionen er, at de amerikanske medier i stigende grad bliver en institution, der underminerer de grundlæggende principper for demokrati , der fungerer i en lille gruppes interesser, ikke den brede offentlighed.
"Vi i USA er afhængige af vores medier for at signalere 'svaghed i vores offentlige orden'. I 1921, da Sacco og Vanzetti blev stillet for retten , undlod aviserne at sende et sådant signal, selvom der var en nem måde at gøre det på. I 1927, da de anklagede blev henrettet, ændrede meget af pressen mening. Det reddede ikke to personer, men det opklarede noget om medierne«.
En af hovedteserne i bogen er udtalelsen om et kvalitativt nyt stadie i magtkoncentrationen i medierne i USA.
"For at udtrykke dette skiftende billede bør de handle gennem de vigtigste etablerede institutioner, og disse institutioner bør være anderledes. De vigtigste institutioner, der påvirker dannelsen af vores idé om den virkelige sociale verden, er aviser, magasiner, radio, tv, bøger og film. I forbindelse med, at vores syn på verden omkring os dannes under vedvarende indflydelse af deres sympatier og antipatier, forekommer det mig meget vigtigt at skrive om dem.
Amerikanske forskere har længe været opmærksomme på processen med et støt fald i antallet af uafhængige kilder til massemedier og koncentrationen af et stigende antal af dem i hænderne på store ejere.
"Tyve selskaber kontrollerer mere end halvdelen af de 61 millioner daglige aviser, tyve selskaber genererer mere end halvdelen af indtægterne fra 11.000 magasiner, tre selskaber kontrollerer størstedelen af tv-indtægterne, og ti selskaber har tilsvarende kontrol over radio."
Den situation, der eksisterede ved århundredeskiftet, hvor en indbygger i næsten enhver amerikansk by kunne hente information om lokale og nationale begivenheder fra aviser ejet af forskellige mennesker, var næsten fuldstændig ændret ved midten af vores århundrede. Indbyggerne i langt de fleste byer har mistet denne mulighed. Andelen af byer med kun én avis (ud af det samlede antal byer med aviser) steg til 79 % i 1945, og i 1954 udgjorde byer med kun én avis eller kun én udgiver af udgivne aviser allerede 94 %.
"Dette var ikke resultatet af dårlige hensigter eller konspiration."
Det blev skrevet, at sammen med reduktionen i antallet af byer med konkurrerende avisudgivelser, er antallet af aviser i de byer (normalt store), hvor aviskonkurrencen stadig eksisterer (f.eks. New York), også faldende:
"Niveauet af konkurrerende aviser er højere."
Tendensen med mediekoncentration i USA, som blev tydeligt afsløret i de første efterkrigsårtier, forblev ikke kun i den efterfølgende periode, men nåede, som Bagdikyan viser, et kvalitativt nyt niveau. Det handler ikke længere kun om at reducere antallet af uafhængige informationskilder og omdanne figuren af ejeren af et bestemt massemedie til glemsel.
"Koncentrationen af gigantiske mediefirmaer, der kontrollerer informationen fra den amerikanske offentlighed, er i sig selv bekymrende. Forholdet mellem medierne og verdens førende banker er en virksomhedsblanding: controllere kontrollerer hinanden.
Ifølge forfatteren har der siden slutningen af 60'erne været en koncentration af informationsvirksomhed i hænderne på en snæver gruppe af monopoler , der tilhører toppen af amerikansk erhvervsliv:
"I dag er der næppe en industri i USA, der ikke har et indflydelsesrigt medie til sin rådighed."
Fakta præsenteret i bogen beviser, at langt de fleste amerikanske aviser og tv-stationer nu er koncentreret i hænderne på halvtreds magtfulde virksomheder , der er en del af den amerikanske økonomiske elite. Hvis den amerikanske offentlighed allerede i begyndelsen af 60'erne af forrige århundrede var foruroliget og indigneret over, at der var 136 aviskoncerner i landet, som dengang ejede 37 % af det samlede antal dagbladsudgivelser, så var det på tidspunktet for udgivelsen af bogen i firserne tog monopoliseringen af avisbranchen sådanne proportioner, at andelen af lokaliserede aviser er 69%. Desuden faldt antallet af avis-ejende bekymringer, absorberet af stormænd, også:
"Indføring af virksomhedsværdier kan ikke opnås uden konstant indoktrinering fra mainstream-medierne."
Indholdet af avisers og tv-stationers informationsaktivitet afhænger af overvejelser af rent kommerciel karakter, som bestemmer dets konstante fokus på big business, annoncørers interesser, og hvor langt det er fra at opfylde den amerikanske befolknings sande interesser i at opnå objektiv og omfattende information:
“De fleste af erhvervssiderne er virksomhedspropaganda i form af ord-til-ord pressemeddelelser. Millioner af aktiebørser udskrives hver dag, selvom kun 2 % af de amerikanske husholdninger spiller på aktiemarkedet. Blandt de fleste af de emner, der traditionelt fortymmes af medierne, indtager historier, hvor virksomheder er involveret, en betydelig plads.
I Bagdikyans arbejde lægges der stor vægt på spørgsmålet om årsagerne til monopoliseringen af medierne. Placeringen af kapital i medierne er, som forfatteren med rette understreger, en meget profitabel forretning i USA, der bringer sine ejere indkomster på flere millioner dollars:
"Det hele er som en storslået gratis morgenmad. Medieejere inspirerer jævnligt det arbejdende folk med ideen om, at befolkningen modtager aviser og magasiner til en pris, der er meget mindre end deres omkostninger, og alt dette takket være reklamer. Faktisk betaler læseren kun for meget for postomdelingen af en tungere avis ... Prisen nåede i 1980 op på 20 øre, det vil sige, den var ti gange højere end i 1940 .
Men samtidig viste mange, især trykte medier, deres betydelige økonomiske ustabilitet, som der er eksempler på i bogen. Det er vanskeligheden ved at styre avisers og andres økonomiske anliggender, som Bagdikyan nævner som en af de væsentlige årsager til monopoliseringen af medierne i hænderne på store iværksættere, der er i stand til at opretholde den nødvendige effektive funktion - at levere nyt konkurrencedygtigt teknisk udstyr . Ifølge Bagdikyan er den vigtigste årsag til monopoliseringen af medierne i USA kampen om annoncøren, fordi annonceindtægter er den vigtigste indtægtskilde. Og jo større udgivelsen af publikationen er, jo højere kan du sætte priser for placering af annoncer. Jo større oplag, jo mindre antal aviser. Men ”Store annoncører sigter slet ikke efter og ønsker ikke engang at skabe et monopol på medieområdet. Til tider fortryder de bittert, at dette fratager dem muligheden for at forhandle om prisen på annonceplads.
Bagdikyan er bekymret ikke kun for monopoliseringen af medierne, men for de sociale konsekvenser af dette fænomen. I sig selv er elimineringen af konkurrencen mellem aviser eller andre medier ligegyldigt, måske endda frigør redaktionerne fra at jagte billige skandaler.
Negative sociale konsekvenser
Forsvinden af konkurrence mellem medierne fratager publikum muligheden for at vælge og sammenligne budskaber, skaber ensidighed i præsentation og evaluering. Således publicerer 85 % af aviser, der ejes af store oplysninger, ifølge en undersøgelse fra 1975 samlet information: ”Verden bliver mere dynamisk, forandringer sker hurtigere og skaber nye problemer, der kræver nye løsninger, der er konstant behov for bredere og mere forskelligartede kilder til offentlig information. Men lige det modsatte sker."
Som Bagdikyan bemærker, fører indflydelsen af overvejelser om økonomisk fordel, indflydelsen på informationsprocessen af holdninger af rent økonomisk karakter til "social sterilitet og tavshed om hovedproblemerne bag vigtige begivenheder rapporteret i informationen", hvilket fratager amerikanske borgere "en klar idé om det politiske liv" .
”Selvfølgelig er daglige og detaljerede indgreb fra oven i dækningen af aktuelle begivenheder sjældent. I betragtning af at redaktører skal træffe beslutninger på timebasis, er sådan indblanding simpelthen fysisk umulig."
"Medierne, der er blottet for reel betydning på grund af deres materialers apolitiske og sterile karakter, trimmet med den samme pensel som følge af deres monopolisering, betjener flere købmænd end befolkningen, fyldt med tomme materialer, udgør en trussel ikke kun for deres egen fremtid, men for hele staten."
Men dette er ikke det eneste problem. De fleste annoncører, mens de leverer hovedparten af mediernes indkomst, føler, at de har ret til at gribe ind og diktere betingelser vedrørende dækning (og undertrykkelse) af politiske og socioøkonomiske interesser, der påvirker dem. "De store nyhedsselskaber har deres egne politiske aktionsudvalg til økonomisk at støtte de rigtige kandidater og besejre de uønskede."
Dette var mest tydeligt i første halvdel af forrige århundrede. Bagdikyan nævner adskillige levende eksempler på erhvervslivets uhøflige brug af deres magt til at ændre avisers og magasiners holdninger, eksempler på at bestikke journalister og endda dræbe afvigere.
"Størrelsen af Hearst- og Luce -imperiet havde to negative konsekvenser for kvaliteten af offentlige taler. Den kombinerede magt i deres imperier tillod dem at forme den tilsvarende nationale atmosfære. Resultatet af denne enorme magt over en relativt snæver virksomhedsideologi har været skabelsen af udbredte politiske og økonomiske illusioner i USA, med næsten ingen tilsyneladende modstand mod dem.
I firserne opnåede store amerikanske medieproblemer en vis økonomisk uafhængighed:
"Store medier og gigantiske virksomheder har altid været allierede. Nu er de ét." Informationsselskaber danner en helhed med monopolkapital og reproducerer samtidig de individuelle uenigheder, der kendetegner dem i deres tilgang til mange sociale og politiske problemer.
Bagdikyan udsætter rimelig kritik af konsekvenserne af monopoliseringen af medierne i USA og forbinder alle håb om en "genopretning" med tilbagevenden af uafhængighed til lokale medier, med genoprettelse af konkurrence og dekoncentration af informationsmonopoler. "Kun lokale journalister kan håndtere dette problem. Svaret ligger ikke i afviklingen af private virksomheder, men i en retfærdig fordeling af magten."
Bibliografi
- In the Midst of Plenty: A New Report on the Poor in America , Boston: Beacon Press, 1964.
- Informationsmaskinerne: deres indvirkning på mænd og medier , New York: Harper & Row, 1971, ISBN 0-06-090258-2
- The Eftete Conspiracy and Other Crime by the Press , New York: Harper, 1974. ISBN 0-06-090343-0
- Caged: Eight Prisoners & Their Keepers , New York: Harper, 1976. ISBN 0-06-010174-1
- The Media Monopoly , Boston: Beacon Press, 1983. ISBN 0-8070-6179-4
- Ny udgave med udvidelser The New Media Monopoly , Boston: Beacon Press, 2004. ISBN 0-8070-6187-5
- Double Vision: Reflections on My Heritage, Life, and Profession , Boston: Beacon Press, 1995. ISBN 0-8070-7066-1
- Ben Bagdikian. Mediernes monopol = Mediemonopolet / Pr. fra engelsk. / B. Bagdikyan; Tot. udg. og intro. Art., s. 5-31, G.I. Weinstein. - M. : Fremskridt, 1987. - 316 s.
Noter
Links
 Tematiske steder | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||