Udtrykket "hellenistiske hære" anvendes på hærene i de stater, der er dannet som følge af sammenbruddet af Alexander den Stores magt . Efter Alexanders død blev hans enorme imperium delt mellem hans tidligere medarbejdere - Diadochi (gammel græsk Διάδοχοι ). Under Diadochi-krigene ændrede den makedonske hær sig, skabt og udviklet af Alexander den Store og Filip II , sig gradvist og tilpassede sig nye forhold, assimilerede nye typer tropper og taktikker, udviklede militærvidenskab og forbedrede taktikken og strategierne, der er arvet fra klassisk antikken. Diadochis hære adskilte sig lidt fra Alexanders hær, men allerede i epigonernes periode(oldgræsk Ἐπίγονοι, efterkommere og arvinger af Diadochi) forskellene mellem deres hære og tropperne fra den klassiske æra er allerede ved at blive tydelige: hærens størrelse bliver vigtigere end dens kvalitet, og beskyttelsen af soldaterne begyndte at øges til skade for deres manøvredygtighed. Det begrænsede antal etniske grækere, der kunne indkaldes til militærtjeneste, førte de østlige hellenistiske monarkier til en stadig større afhængighed af lejesoldater, mens det i den vestlige del af den hellenistiske verden det konstante engagement i endeløse krige førte til svækkelsen af de deltagende stater. i dem og i sidste ende åbnede Rom en direkte vej til at erobre dem. De vigtigste hellenistiske magter var den seleukidiske stat , det hellenistiske Egypten , Makedonien under antigonidernes styre . Mindre betydningsfulde hellenistiske stater er Pergamon , Kongeriget Pontus , Epirus , Den Achaeiske Union , Den Aetolske Union , Syracusa , Athen , Sparta osv.
Diadochi kunne tage en af tidens største hære i brug, og de kunne nemt overstige Filip II's eller hans søn Alexander den Stores tropper. Størrelsen af de hære, der deltager i de forskellige felttog i den hellenistiske periode, kunne dog variere betydeligt - fra nogle få til halvfjerds tusinde. I de hellenistiske stater uden for Grækenland var kun en del af krigerne etniske grækere , mens resten af krigerne enten blev leveret til den hellenistiske monark af hans allierede og vasaller eller rekrutteret fra den lokale befolkning.
Mange hellenistiske monarker stod over for et alvorligt problem - mangel på menneskelige ressourcer. Faktisk havde de hellenistiske stater meget begrænsede menneskelige ressourcer - sammenlignet for eksempel med den romerske republik afgjorde denne forskel også forskellen i de krigsførelsesmetoder, som disse modstandere havde råd til [1] . Så de romerske generaler var mere rolige med hensyn til deres mulige nederlag og var mere villige til at tage risici, mens de hellenistiske monarkiers ledere ikke havde råd til det: i tilfælde af et nederlag kunne de soldater, der var til rådighed for den hellenistiske stat, hurtigt tørre ud. og i dette tilfælde var det muligt at bringe hæren tilbage til dens tidligere styrke.Det vil ikke være meget snart, næsten om en generation. Mange hellenistiske stater blev tvunget til at stole på lejesoldater , fordi de ikke kunne sikre hærens normale størrelse ved at indkalde borgere. Således blev den Achaean Unions hær i perioden med aktiviteten af Arat fra Sicyon betydeligt omorganiseret: forholdet mellem lejesoldater og udtegnede borgere i infanteriet var 8000 til 3000, og i kavaleriet - lige så var begge 500 [ 2] .
Overvej et andet eksempel: ved midten af det 3. århundrede f.Kr. e. antallet af spartanere - det vil sige fuldgyldige borgere i Sparta - er faldet kraftigt i forhold til de græsk-persiske kriges æra ( Kleomenes III 's hær var kun omkring 5.000 mennesker [3] ). Reformerne af Agis IV , som han gennemførte i 240'erne f.Kr. e. ikke blev bragt til ophør som følge af modstand fra store lodsejere. Problemet, som var manglen på borgere, der kunne indkaldes til militærtjeneste, tiltrak sig efterfølgende opmærksomheden hos Kleomenes III, som også forsøgte at løse det gennem radikale reformer. Cleomenes III organiserede et statskup og afsluttede dermed oppositionen i Sparta og gennemførte reformer med det formål at styrke den spartanske hær. I 227 f.Kr. e. Cleomenes III annullerede al gæld, konfiskerede store jordbesiddelser og omfordelte jord blandt borgerne, og gav også borgerrettigheder til 5.000 perieks og meteks , tillod heloter at købe deres frihed for 5 min sølv - og modtog således 500 talenter sølv ved at bruge en del af dette beløb til bevæbning af 2000 krigere efter makedonsk model [4] . Men Spartas nederlag i slaget ved Sellasia i 222 f.Kr e. og de store tab, der led i dette slag, førte til, at tyrannerne Mahanid og Nabis, som regerede efter Cleomenes III, allerede var fuldstændig afhængige af lejesoldater.
Store menneskelige tab påvirkede også i høj grad Filip V af Makedonien , især efter nederlaget ved Cynoscephalae i 197 f.Kr. e. Den relativt lille befolkning i Makedonien og de enorme tab, der led i dette slag, tvang Philip V til at tage nogle drastiske foranstaltninger for at forberede sin stat til den næste krig. I perioden mellem den første og anden makedonske krig gennemførte Filip V betydelige reformer og omorganiserede det makedonske rige. Betydelige menneskelige ressourcer var placeret i den nordlige del af Thrakien [5] , og den makedonske konge iværksatte befolkningsbevægelser: indbyggere i kystbyer flyttede til landets nordlige grænse, og thrakiere mod syd. Disse tiltag, kombineret med økonomiske og politiske reformer, gjorde det muligt for Filip V's søn og efterfølger, Perseus , at rejse en relativt stor styrke. Perseus havde forsyninger nok til at forsyne sin hær i ti år, og i løbet af sin magt kunne han sætte omkring 43.000 mennesker på slagmarken, hvilket var meget flere end på Filip V's tid, der på et tidspunkt kun førte 25.500 til Cynoscephalae krigere [6] .
De østlige hellenistiske kongeriger, såsom det ptolemæiske hellenistiske Egypten , den seleukidiske stat, det græsk-baktriske rige og det indo-græske rige , var i en endnu vanskeligere situation. Grundlaget for disse staters hære var makedonerne og andre grækere, hvis antal i disse lande altid har været lavt. I et forsøg på at løse dette problem grundlagde de østlige hellenistiske konger militærkolonier kaldet cleruchia (gammel græsk κληρουχία), hvor græske og makedonske lejesoldater og andre immigranter fra Grækenland og Makedonien blev bosat. Hver kolonist i cleruchia fik et stykke jord som betaling for militærtjeneste. I Egypten, for eksempel, fik soldater og officerer land "i bytte for militærtjeneste, når det var påkrævet" [7] . Samtidig antyder den engelske historiker William Tarn endda, at grækerne (kendt af indianerne som "Yavanas") ikke var så få i Indien, som man kunne antage, og argumenterer: "grækerne i Indien kunne være meget mere end vi burde ville antage; vi må ikke udelukke det store antal lejesoldater og eventyrere, der kom til landet fra vest” [8] .
De hellenistiske hæres taktik var baseret på brugen af falanksen - en tæt formation af spydmænd, arvet fra Philip II's og Alexander den Stores hære. I æraen med Diadochi og Epigones forblev falanksen grundlaget for de hellenistiske tropper - inklusive så forskellige som Antiochus III den Stores og Filip V af Makedoniens hære, det var på dette tidspunkt, at gamle forfattere ofte nævner falanksen. Selve falanksen var en tæt formation af fodsoldater bevæbnet med lange spyd- sarier . En del af soldaterne, kaldet falangitter, var militære fagfolk uddannet i al taktik, brug af våben, formationer på slagmarken; som regel var disse etniske grækere eller makedonere. Den anden del af hæren, som også blev brugt til at danne falanksen, var en milits trukket fra lokale bønder (ikke-grækere), som kun havde modtaget grundlæggende militær træning. Ptolemæus IV Philopator havde sådanne militser, for eksempel, da han vandt i slaget ved Raphia . Visse ændringer med hensyn til vægten af de våben og rustninger, der er fastsat for falanksen, såvel som dem, der er relateret til rækkefølgen af værnepligten, forvandlede i sidste ende falanksen fra en manøvredygtig kampenhed til en langsom og hovedsagelig afhængig af kvantitativ overlegenhedsformation, presset fra hvilket simpelthen var ubrugeligt at modstå: falanksen knuste enhver modstand og fungerede som en damptromle. Manøvrer som et falsk tilbagetog (brugt af Filip II i slaget ved Chaeronea ) eller skrå formation (brugt af Alexander den Store i slaget ved Gaugamela ) blev ikke længere brugt i den sene hellenistiske tid, men stadig falanksen (forudsat at terrænet på slagmarken var forholdsvis jævn og beskyttet mod flanker) forblev ude af konkurrence. Selvom en række forskere hævder, at falangens rolle på slagmarken var at tjene som et "anker" for hovedhæren og forhindre fjendens hær i at bevæge sig i uønskede retninger, at undertrykke og demoralisere fjendens hær med numerisk overlegenhed, mens hovedarbejdet skulle udføres kavaleri, der angreb fjenden fra flankerne og desorganiserede hans rækker, dette udsagn er ikke helt sandt: i de fleste kampe i den periode blev falanksen brugt som hovedstyrken, der bragte sejren.
Falangitternes bevæbning ændrede sig over tid og adskilte sig også i forskellige regioner i den hellenistiske verden, afhængigt af herskerens præferencer og rigdom, såvel som af hver enkelt soldats evner, der kom til tjenesten med deres våben.
Falangitternes hjelme spændte fra simple og ikke beskyttende ansigtet til varianter af den thrakiske hjelm (med lighed med en maske for at beskytte kinderne, mens "masken" ofte efterlignede et menneskeligt ansigt). Historikere skændes om, hvor almindeligt rustning var blandt falangitterne (især ikke de højest rangerende), men under alle omstændigheder var rustningen også forskelligartet: fra en linned curas ( linothorax ), som yderligere kunne forstærkes med metalplader, til metal ( sædvanligvis bronze) hagesmække.
Phalangit-skjolde er længe blevet rekonstrueret af videnskabsmænd som små runde " bucklers " på grund af det faktum, at det var sådan en række gamle forfattere beskrev dem, i virkeligheden var de noget større - 0,61 meter i diameter og mindre konkave end aspis (også kendt som aspis) navnet " hoplon ", men det historisk korrekte navn er "aspis", anden gr. ἀσπίς) - skjolde af hoplitter. Disse skjolde blev båret på hånden på en sådan måde, at hånden blev efterladt fri - dette gjorde det muligt at kontrollere phalangitten med en lang spyd-sarisa. Falangitterne, især dem, der kæmpede i de forreste rækker af falangen, bar også metalgrever .
Falangittens vigtigste våben var sarisaen - et massivt spyd, der nåede en længde på 4,8 m (i midten og slutningen af det 4. århundrede f.Kr.) eller endda 6,7 m (under falangens tilbagegang). Først nævnt under Filip II's regeringstid tillod sarierne det makedonske infanteri at angribe fjenden, mens de på samme tid forhindrede fjenden i at nå dem med deres kortere spyd. I en hånd-til-hånd kamp var sarissaen praktisk talt ubrugelig, men den tætte formation bevæbnet med disse spyd var praktisk talt utilgængelig på afstand af at bruge andre ikke-kastende våben. De første fem rækker af falanksen bar deres sarier vandret og pegede dem mod fjenden, mens resten af rækkerne holdt deres spyd løftet og holdt formationen tæt lukket. Hvis fjenden formåede at ødelægge de første rækker af falanksen, sænkede soldaterne fra de bagerste rækker deres sarier og trådte frem og tillod ikke fjenden at bryde gennem den tætte formation.
I tilfælde af hånd-til-hånd kamp eller under andre omstændigheder, hvor sarisaen viste sig at være ubrugelig, brugte falangitterne en række forskellige sværd: xiphos , kopis , mahaira . Enhver hånd-til-hånd kamp under falangens forhold var imidlertid vanskelig, da deres kammeraters sarier fra de bagerste rækker forstyrrede den første række af falangitter (som kunne være gået i hånd-til-hånd kamp).
Den største ulempe ved falanksen var dens sårbarhed over for angreb fra flankerne og bagfra. Det er grunden til, at falanksen var afhængig af, at militære enheder beskyttede sine flanker og holdt fjenden mod angreb på falanksens flanker og bagside, i hvert fald indtil den fremrykkende falanks knuste fjendens rækker med sin front. En anden ulempe ved falangen var, at en tæt formation var næsten umulig at opretholde, når man bevægede sig over ujævnt terræn. Romerne var efterfølgende i stand til at udnytte disse svagheder ved falanksen ved at bruge deres mere manøvredygtige manipulationer - de kunne modstå falangens pres i lang tid og gav deres egen tid til at angribe falanksen fra flankerne og forstyrre den. Det var manipulerende taktik, der gjorde det muligt for romerne at vinde ved Cynoscephalae og ved Magnesia , og i slaget ved Pydna blev den makedonske falanks tvunget til at bryde sin formation, når den bevægede sig over ujævnt terræn. Men på trods af romernes talrige sejre over de hellenistiske kongeriger, med et frontalangreb på falanksen, havde den romerske legion stadig ingen chance. Selv ved Pydna viste sig muligheden for at angribe falanksen fra flanken og vinde en sejr på bekostning af store blodsudgydelser kun for romerne på grund af det makedonske kavalers mærkelige tilbagetog.
Diadochierne og deres efterkommere, som regerede fra slutningen af det 4. århundrede f.Kr. e. indtil midten af det 1. århundrede f.Kr. e. mere og mere afhængig af falangen som den vigtigste slagkraft, og derfor blev falangitternes bevæbning mere og mere tungere, spydene forlængede. De senere hellenistiske herskere forsømte falangitternes yderligere våben, det blev enten ubrugeligt eller forblev kun hos udenlandske lejesoldater og militser fra den lokale befolkning, som ikke var kendetegnet ved pålidelighed. Mindre og mindre almindeligt var en kreativ tilgang til krigsførelsens taktik, flere og flere generaler regnede med, at falangens væg fejede alt på dens vej.
Historikere sammenligner ofte den hellenistiske falanks med den romerske legion og forsøger at finde ud af, hvilken af disse formationer der var mere effektiv. Tilhængere af legionen påpeger begge, at i sammenstødet mellem falanksen og legionen (som det f.eks. var tilfældet med Cynoscephalae og Pydna), kom legionen altid sejrrig ud, og dens sejr var klar og "ren". Tilhængere af falanksen peger på Pyrrhus og Hannibal Barcas sejre og ser i dem bevis på deres synspunkt. I sidste ende kan vi sige, at der som sådan ikke var nogen konfrontation mellem legionerne i den romerske republik og de hellenistiske staters falankser i sin reneste form. De romerske sejre ved Magnesia, Cynoscephalae og Pydna blev vundet ved hjælp af en hær, der omfattede et stort antal ikke-romerske, og ofte stammende fra de samme hellenistiske stater, soldater: kavaleri, let og tungt infanteri, elefanter. Imidlertid begynder sammenligningen af falanksen og legionen for første gang at dukke op selv blandt antikke forfattere - for eksempel kan man huske Polybius ' forsøg på at forklare, hvorfor de makedonske saris ikke kunne stå for konfrontationen med den romerske gladius . Men i sidste ende må det erkendes, at en sådan direkte sammenligning af legionen og falanksen er fejlagtig, da hver af disse to måder at organisere hæren på har sine egne fordele og ulemper, som gentagne gange har manifesteret sig i historien.
Udseendet af navnet "phalanx" og historien om denne bygning i den hellenistiske periodeI den hellenistiske periode er talrige tilfælde af brugen af falanksen registreret i kilderne. Nogle af navnene på militærenheder, der eksisterede allerede før Alexander den Store, blev ved med at blive brugt efter hans død. Et eksempel på dette er argyraspidserne (oldgræsk Ἀργυράσπιδες, "sølvskjolde") - oprindeligt en enhed bestående af de mest frygtløse og disciplinerede veteraner. Denne enhed blev imidlertid opløst kort efter, at Argyraspiderne forrådte deres kommandant, Eumenes , til sin rival Antigonus I den Enøjede . På trods af dette blev navnet "argyraspids" bevaret og begyndte efterfølgende at blive anvendt på en af enhederne i den seleukide hær. Titus Livy beskriver disse nye argyraspidser som den kongelige vagt i Antiochus III's hær. Argyraspidserne kæmpede som en del af falanksen og deltog i kampene ved Raphia (217 f.Kr.) og Magnesia (190 f.Kr.). I delstaten seleukiderne var argyraspiderne en eliteafdeling på 10.000 mennesker, hvor de bedste blev rekrutteret fra hele imperiet. På tidspunktet for militærparaden afholdt af Antiochus IV i Antioch-on-Orontes (166 f.Kr.), var antallet af argyraspider halveret til 5.000 mennesker. Den israelske historiker Bezalel Bar-Kochba mener dog, at der ikke var nogen nedgang i antallet, kun halvdelen af argiraspidserne, uden at miste deres funktion, var uniformerede og bevæbnede på "romersk" måde og blev talt separat.
I hærene fra det ptolemæiske Egypten og de græske stater fra den periode, såvel som det hellenistiske Makedonien, var falanksen almindelig. Imidlertid reformerede Ptolemæus IV og hans ministre den egyptiske hær og begyndte at rekruttere etniske egyptere til den - mahims (dr. gr. μάχιμοι), repræsentanter for den egyptiske militærklasse, der dukkede op i den sene periode af det gamle Egyptens historie (i løbet af XXVI-XXX dynastier, 664-332 f.Kr. n. e.). Før denne reform udførte mahims kun hjælpefunktioner i det hellenistiske Egyptens hær: de blev brugt som bueskytter, bagholdsangreb osv. Mahims i falanksen blev først brugt i slaget ved Raphia (217 f.Kr.) og har siden spillet en vigtig rolle. rolle i Egyptens hær.
Det var almindeligt for de militære ledere i den hellenistiske periode at navngive individuelle falanger efter farven på deres skjolde. Således opstod udtrykkene "chrysaspider" ("gyldne skjolde"), "chalkaspider" ("bronzeskjolde"), "leukaspids" ("hvide skjold"), disse udtryk kaldes separate enheder af falangitterne, de sidste to udtryk var aktivt brugt i de makedonske Antigonides hære. Antigonus III bevæbnede indbyggerne i byen Megalopolis (Peloponnes) og gav dem "bronzeskjolde" for at deltage i slaget ved Sellasia (222 f.Kr.). Den militærenhed, der er dannet på denne måde, nævnes af gamle forfattere, når de beskriver den antigonidiske hær, der deltager i slaget ved Sellasia. Efter slaget ved Pydna (168 f.Kr.) ophørte falangit-enhederne, opkaldt efter farven på deres skjolde, højst sandsynligt med at eksistere, da den makedonske hær blev besejret af de romerske tropper. Imidlertid var betegnelsen af inddelinger efter farven på skjoldene almindelig ikke kun i det hellenistiske Europa. Så Plutark skriver, at Mithridates VI , kongen af Pontus, opstillede et regiment af kalkaspids ("bronzeskjolde") mod Sulla i slaget ved Chaeronea (86 f.Kr.) [13] . De fleste af falankserne i den seleukidiske stat blev højst sandsynligt dannet af to divisioner (nævnt i beskrivelsen af paraden i Antioch-on-Orontes 166 f.Kr.) i forholdet: 10.000 chrysaspider ("gyldne skjolde") og 5.000 chalkaspider ( "bronzeskjolde") [14] . Relativt lidt vides om disse afdelinger, men de kunne for eksempel deltage i slaget ved Beth-Zachariah (162 f.Kr., en episode af Makkabæerkrigen ) [15] . Leukaspides ("hvide skjolde") nævnes, når de beskriver Epirus-kongen Pyrrhus' hær, de deltog i hans italienske felttog. I 228 f.Kr., under Cleomenes III, blev den spartanske hær reformeret. Forud for denne reform kunne Sparta næppe kalde på det nødvendige antal hoplitter. Cleomenes III formåede at organisere en falanks på 4.000 soldater, derefter sluttede yderligere 2.000 befriede heloter sig til disse soldater - alt dette gjorde det muligt for den spartanske hær at konkurrere med leukaspidserne fra de makedonske antigonider. Philopemen reformerede Achaean Leagues hær efter makedonsk model i 208-207 f.Kr. e. på samme tid mod slutningen af det III århundrede f.Kr. e. Boeotianerne udfører også en lignende reform og skaber afdelinger af "Peltofors".
"Peltaster" af antigoniderneI sin beskrivelse af slaget ved Cynoscephalae informerer Polybius os om enheder, som han kalder "peltaster" og tydeligt inkluderer i falanksen. Selvom det makedonske skjold kan beskrives som en pelta (eller en analog af det senere mål), blev selve udtrykket "peltast" oprindeligt brugt til at henvise til en let bevæbnet infanterist, der hovedsageligt optrådte fra et baghold. Forskere har foreslået, at disse "peltaster" af Polybius faktisk var en analog af Alexander den Stores hypaspister - "infanteri ... under slaget, der dækkede falanksen fra flankerne, og resten af tiden brugt til at angribe fjenden fra bagholdsangreb og razziaer på fjendens territorium" [16] . Peltaster blev sendt for at udføre specialiserede opgaver, såsom at lægge fjenden i baghold i slaget ved Lyncestis (423 f.Kr.) [17] eller brugt som angrebshold, som det var tilfældet under stormen af Kefalonia [18] . Elitenhederne i disse afdelinger blev betegnet med udtrykket " agema ".
Udtrykket "peltaster" bruges også af Diodorus Siculus , når han beskriver "ifikrate-hoplitterne" - en ny sort af hoplitter, der dukkede op som et resultat af den militære reform af Iphicrates . Disse hoplitter var udstyret med lettere rustninger og mindre skjolde og var bevæbnet med længere spyd [19] . Måske havde Polybius' "peltaster" omtrent samme rustning og våben.
Thureophores and ThorakitesDen hellenistiske periode inkluderer fremkomsten af sådanne nye militære formationer som thureophores og thorakites. Krigerne fra disse enheder brugte thureos-skjolde, som var af keltisk oprindelse - ovale skjolde, der ligner romerske, men fladere. Thureophoren var bevæbnet med et langt spyd, et kort sværd og nogle gange flere spyd. Thorakiternes våben og rustninger lignede Thureophores, men var tungere og omfattede post. Thureophores og Thorakites var et mellemtrin mellem let infanteri og falanks. De eksisterede i mange hellenistiske hære, for eksempel i den Achaean Union før reformen udført af Philopemen . Ved slutningen af det tredje århundrede f.Kr. e. falanksen af den "makedonske" model blev hovedtypen af tropper selv i sådanne stater som Sparta.
Både thureophores og thorakites kunne kæmpe som en del af en falanks (ved hjælp af lange spyd) såvel som i løsere formationer og i uregelmæssige formationer, der virkede mod fjendens lette infanteri eller på ujævnt terræn.
Romersk indflydelse på hellenistiske hæreI slutningen af den hellenistiske periode i delstaten seleukider og ptolemæisk Egypten blev nogle elementer af det romerske militærsystem lånt. Det er værd at bemærke, at selv Epirus-kongen Pyrrhus brugte en række romerske taktikker i sit felttog mod romerne i 280-275 f.Kr. e. den makedonske konge Antigonus II gjorde det samme ved slaget ved Sellasia i 222 f.Kr. e. Både Pyrrhus og Antigonus II placerede let bevæbnede afdelinger mellem de fremrykkende falankser. Dette kan forklares med, at Pyrrhus tidligere havde observeret organiseringen af de romerske legioner og selv bemærket deres mobilitet - især bemærkelsesværdigt sammenlignet med hans egne omfangsrige falanger. Da han så denne forskel, tilpassede Pyrrhus den romerske erfaring og begyndte at bruge (sammen med falanksen) og lette mobile enheder [20] . Philopoemen brugte også en lignende taktik, lånt fra romerne, ved slaget ved Mantinea i 207 f.Kr. e. at give disse større fleksibilitet til deres phalanges [21] .
Også beskrivelsen af den militære parade af tropperne fra Antiochus IV i Antioch-on-the-Orontes i 166 f.Kr., givet af Polybius, taler også om lån af romerske våben og teknikker. e., hvor en del af den seleukidiske hær var uniformeret og bevæbnet efter romersk forbillede. De samme tropper af romersk type nævnes også, når det kommer til seleukidernes undertrykkelse af Makkabæernes opstand [22] . Sandsynligvis disse reformer af følgende årsager. For det første boede Antiochus IV Epiphanes i Rom som ung mand og bevarede en beundring for romersk militærmagt og romerske krigsmetoder [23] . For det andet kunne omskolingen af hæren efter romersk model gøre denne hær mere effektiv i militære konflikter i territorier af de østlige satrapier i Seleuciderriget - øst for Tigris -floden , og disse satrapier var vigtige for de seleukidiske herskere, fra Antiokus III den Store til Demetrius II . For det tredje kunne nye våben og træningsmetoder gøre den seleukidiske hær mere effektiv. Det faktum, at 5.000 soldater, genbevæbnet på romersk vis, marcherede foran hele hæren under paraden i Antiochus-on-the-Orontes, tyder på, at Antiochus IV havde til hensigt at reformere hele sin hær efter romersk model, men om han gjorde dette, ved vi ikke [24] . Det vides ikke, i hvor høj grad romerske militærtraditioner blev overtaget af den seleukidiske hær, men en række forskere antyder, at det seleukidiske infanteri hovedsageligt bestod af thureophores og thorakites - krigere bevæbnet med ovale keltisk stil skjolde, lange spyd og kastespyd [25 ] . Fremkomsten af Thureophores og Thorakites indikerer ikke direkte romersk indflydelse, men disse to typer tropper selv, som var mere mobile end den klassiske falanks, lignede på mange måder de romerske legioner og kunne have udviklet sig under romersk indflydelse i den foregående periode.
Steles fra Hermopolis viser os, at der i hæren af det ptolemæiske Egypten var enheder, der ligner de romerske manipler og endda havde deres egne standarder. Hver sådan enhed blev opdelt i to halvdele, som hver blev ledet af en hecatontarch (fra en anden græsk hecaton - "hundrede", det vil sige " centurion ", " centurion "). Udtrykket "hecatontarch" dukker først op omkring 150 f.Kr. e. På samme tid, filosoffen Asklepiodotus (I århundrede f.Kr.)i sit værk "Taktik" beskriver han syntagma - en ny militær enhed, der havde sin egen standard og bestod af to halvdele, som hver blev ledet af en hecatontarch. Asclepiodotus beskriver også falangarkiet, en enhed, der i antal var tæt på den romerske legion. Ud fra dette kan vi konkludere, at den ptolemæiske hær på det beskrevne tidspunkt var under stærk romersk indflydelse. Derudover tjente immigranter fra Rom i denne hær - veteraner og bare eventyrere. Romerne begynder at dukke op i tjeneste i det ptolemæiske Egypten fra 252-251 f.Kr. e. [26] Den ptolemæiske hær var ret usædvanlig i denne henseende; ingen anden hellenistisk hær havde en romersk tilstedeværelse. Det er muligt, at "det var netop sådanne romere i den egyptiske tjeneste, der spredte kendskabet til romerske militære anliggender i Egypten" [27] .
På trods af alt ovenstående skal man ikke glemme, at en række romerske våben og taktikker aldrig blev lånt af hverken ptolemæerne eller seleukiderne. For eksempel, i de hellenistiske hære, blev adskillelsen af hastati , principes og triarii , karakteristisk for de romerske legioner, aldrig praktiseret , og heller ikke integrationen af let bevæbnede enheder i infanteristrukturen. Dette resulterede i, at ingen hellenistisk hær kunne tilbyde noget svarende til en romersk kohorte . I stedet havde de hellenistiske staters hære større enheder, der ikke havde nogen analoger blandt romerne. Hvis vi taler om våben og rustninger, så byttede de fleste af disse såkaldte "romaniserede" enheder i de hellenistiske hære ikke det traditionelle spyd ud med den hellenistiske hær med et sværd, mens de romerske hastati og principper foretog en sådan erstatning i slutningen fra det 3. - begyndelsen af det 2. århundrede f.Kr. e. [28] Derudover brugte romerne pilum , en variant af spydkastet, der aldrig fortrængte de lokale spyddesigns i de hellenistiske hære. Lighederne mellem de hellenistiske hære i den undersøgte periode og den romerske hær med hensyn til hjelme og post kan forklares med den keltiske indflydelse , som både romere og grækere oplevede i denne periode. Baseret på ovenstående kan det antages, at de hellenistiske kongeriger reformerede og reorganiserede deres hære, i visse henseender efter de romerske forbilleder, men alligevel forekommer det mere sandsynligt, at den konvergerende udvikling af de hellenistiske og romerske hære, mens de to kulturer gensidigt påvirkede hinanden.
I 86 f.Kr. e. Mithridates havde en 120.000 mand stor romersk bevæbnet hær [29] . En sådan hær dukkede op i den pontiske konge efter en alliance med Quintus Sertorius , en modstander af Sulla . I henhold til aftalens vilkår sendte Sertorius en gruppe specialister til Mithridates VI Eupator for at reorganisere Pontus hær efter romersk model [30] . Disse "romerske" kampenheder kæmpede side om side med den traditionelle falanks i Pontus hær. "Legioner" af denne type er også beskrevet af Julius Cæsar, der fortæller om hans felttog mod den numidiske konge Juba I [31] i Nordafrika og mod den galatiske konge Deiotarus i Mellemøsten [32] . Imidlertid kunne alle disse hære af de hellenistiske stater, organiseret og bevæbnet efter romersk model, ikke konkurrere med rigtige legioner på slagmarken.
Organisationen af kavaleriet varierede i forskellige hellenistiske kongeriger, men man kan stadig skelne fællestræk, der er karakteristiske for alle hellenistiske stater. Således var kavaleriet i Den Boeotiske Union under kommando af en hipparchus , og hver eskadron ("il", i flertal "ilai") var underordnet ilarchen. Også blandt officererne i den boeotiske union var tarantinarker, som befalede specialiserede kavalerienheder, der opererede fra baghold og førte en guerillakrig.
Den Aetolske Liga var berømt for sit kavaleri, som begyndte at blive betragtet som det bedste i Grækenland i slutningen af det 3. århundrede f.Kr. e. Imidlertid var den relative styrke af kavaleri i hæren af den Aetolske Union lav. Denne konklusion kan drages på baggrund af, at der i 218 f.Kr. e. aetolerne brugte 3.000 infanterister og kun 400 kavalerister i kamp. Alt, hvad vi ved om organiseringen af kavaleriet i Aetolian League, er omtalen af ulama, små eskadroner af ukendt antal.
Kavaleriet i Achaean League var sandsynligvis ret ineffektivt. I slutningen af det III århundrede f.Kr. e. Philopemen, efter at have afsluttet reformationen af infanteriet i Achaean League efter den makedonske model, reformerede også kavaleriet. Hun blev opdelt af ham i lochos - grupper på 8 kavalerister; disse enheder blev efterfølgende grupperet i dilochia (16 kavalerister), ulochia (32), silt (64), hipparchia (128) og syntagma (256).
Makedonien, under antigonidernes styre, havde også en mindre procentdel af resten af hærens kavaleri. Historikeren Duncan Head (Duncan Head) anslår, at andelen af kavaleri i Antigonid-hæren varierede fra 5% til 10%. En så lille del af kavaleriet kunne skyldes forskellige årsager: for aktiv rekruttering til infanteriet; store menneskelige tab i krige; selv ved at mange medlemmer af den makedonske adel, som gik ind i kavaleriet i Filip II's og Alexander den Stores tid, vandrede mod øst og ikke vendte tilbage. På Filip V's og Perseus' tid var antallet af kavalerier i den antigonidiske hær dog vokset lidt. Så i 219 f.Kr. e. i Philip V's hær var der 400 kavalerister, denne enhed var kendt som den kongelige (eller hellige) silt. Ud over de få etniske makedonske kavaleri blev der også brugt lejesoldater.
I Egypten var det ptolemæiske kavaleri opdelt i hipparkier, som hver var under kommando af en hipparchus. Hipparchia blev henholdsvis opdelt i silt, silt - i lochos, og dem - i årtier, det vil sige snesevis, divisioner af 10 krigere. Der var to kategorier af hipparchia. For det tredje århundrede f.Kr. e. 5 hipparkier med høj status er kendt, to af dem (det fjerde og femte) fortsatte med at eksistere i det 2. århundrede f.Kr. e. Ud over dem, der er nævnt ovenfor, var der også hipparkier af lavere status, kendt under "etniske" navne: Thessaliske, thrakiske, mysiske og persiske. Disse enheder bestod tilsyneladende af lejesoldater, kavalerister, ikke nødvendigvis af etnisk oprindelse svarende til hipparkiets navn.
I delstaten seleukider blev kavaleriet opdelt i enheder kaldet "ulam", de samme blev til gengæld opdelt i silts. Den vigtigste elitedel af kavaleriet var agema og getairs ("ledsagere"), men der var også beredne militser (rekrutteret fra borgere) og beredne politi, der udførte hjælpefunktioner - det vil sige igen, militsen, kun oprettet for varigheden af krigen. Hetairoi var en elite-kavalerienhed i den seleukidiske hær, der ikke blev opløst i fredstid. Agema blev rekrutteret fra mederne og indbyggere i tilstødende regioner, og efter erobringen af Media af partherne, sandsynligvis fra de makedonske bosættere. Udflugterne fulgte med og bevogtede kongen i kamp, eller måske fulgte både flugterne og alderdommen kongen og underkastede sig ham direkte. Basilikoi Philoi ("kongelige venner") skilte sig også ud fra miljøet af hetairoi og agemas , som var et elitekavaleri nærmest kongen.
Kavaleri taktikKavaleriet i den hellenistiske periode var betydeligt mere varieret end i den klassiske æra. I græske afhandlinger om militære anliggender skelnes der mellem kategorier af kavalerister som: katafrakter (tungt kavaleri fuldt beskyttet af rustning, ikke at forveksle med seleukidiske, parthiske og byzantinske katafrakter) og afrakter (let kavaleri frataget rustning). Udtrykket "cataphractarii" blev ofte brugt af samtidige til at henvise til tungt bevæbnet pansret kavaleri, normalt bevæbnet med spyd og i nogle tilfælde ved hjælp af skjolde (normalt thureos) til yderligere beskyttelse. Det ubepansrede kavaleri var opdelt i henholdsvis spydkastere, spydkastere og bueskytter. Spydkavaleri (xystophorer eller doratoforer) angreb fjenden i en stram formation. Spydkastere blev også kaldt " Tarentiner " (uanset deres etniske eller geografiske oprindelse) og angreb fjenden fra en afstand, der var sikker for dem selv. Når fjenden trak sig tilbage, kunne de enten forfølge ham eller affyre spyd på sikker afstand. Den tredje kategori af let kavaleri er bueskytterne, som også blev kaldt " skytere ", igen uanset deres oprindelse. Elian Tacticus og Asklepiodotus viser os, at alle interne divisioner inden for kavaleriet omfatter en lang række mulige muligheder. Arrians klassifikation ligner også stort set ovenstående.
De fleste kavalerienheder i den hellenistiske periode bar medium rustning og var bevæbnet med spyd og/eller gedder. Katafrakter dukkede først op i den seleukidiske stat i slutningen af det 3. århundrede f.Kr. e. Der er beviser for, at de også eksisterede, omend i en lettere udgave og i kort tid, i hæren af Kongeriget Pergamon. Antiochus III den Store førte 6.000 kavalerister til slagmarken i slaget ved Magnesia, det første tilfælde, vi kender fra gamle kilder, da kavaleriet besejrede infanteriet, der angreb i tæt formation, selvom Antiochus ikke kunne drage fordel af dette og tabte slaget. Seleuciderne havde også hestebueskytter i deres hær, rekrutteret i begrænset antal fra imperiets østlige satrapier, og denne tjenestegren var aldrig til stede i deres hær i betydeligt antal. Ptolemæerne, såvel som seleukiderne, brugte tungt bevæbnede beredne spydmænd, men i Egypten blev de aldrig kaldt katafraktærer og var ikke så tungt pansrede. Måske skyldtes denne aflysning af rustningen det varme klima i Egypten. I Makedonien var hestespydmænd også til stede, denne tradition går tilbage til Alexander den Stores hetairer, men deres effektivitet i kamp var meget ringere end de klassiske hetairer. I alle andre stater i den hellenistiske verden forblev kavaleriet det samme, som det var før Alexander den Store - bevæbnet med kastespyd og korte tinder. De hellenistiske stater rekrutterede dog ikke kun etniske grækere til kavaleriet, men også repræsentanter for erobrede eller allierede ikke-græske folk, sådan kavaleri varierede meget med hensyn til våben og rustninger, såvel som med hensyn til kampeffektivitet. Der var også kavalerienheder dannet af lejesoldater: thrakere, armeniere og endda berbere.
Desværre er navnene på kavalerienheder ikke nævnt i de beskrivelser af kampe, der involverer kavaleri, der er kommet ned til os, men alle oldgræske afhandlinger om militære anliggender, såsom Asclepiodotus' "The Art of Military Tactics" ("Techne Taktike" ") (skrevet i 1. århundrede f.Kr. e. ), beskriv i detaljer de forskellige formationer af kavaleriet på slagmarken (kile, rombe osv.). Dette tyder på, at alle de taktikker, der er beskrevet i disse afhandlinger, var i brug i det mindste i æraen af kompileringen af disse afhandlinger, sammen med den mere traditionelle rektangulære dannelse af kavaleri. Vi kan således antage, at alle disse taktikker blev brugt gennem hele den hellenistiske periode. Andre konstruktioner nævnt af gamle forfattere og muligvis brugt i praksis omfattede: Tarentin-cirklen (såkaldt, fordi den blev opfundet af indbyggerne i Tarantum - det nuværende Taranto, Apulien, Italien) og den skytiske formation (hvor skytiske hestebueskytter var involveret ). Begge nævnte formationer blev brugt til at angribe fra et baghold og inddæmme fjenden på slagmarken, og tillod ikke fjenden frit at angribe hovedstyrkerne.
Selvom generaler gennem hele den hellenistiske periode stolede mere på infanteri end på kavaleri, viser de fleste af de betydelige slag i den æra os, at sejren ofte afhang af kavaleriets korrekte handlinger. Således blev Antigonus I besejret ved Ipsus, fordi hans tidligere sejrrige kavaleri ikke kunne stoppe med at forfølge fjenden og vende tilbage, før 400 fjendtlige krigselefanter blokerede deres vej tilbage. Antiochus III den Store tabte slaget ved Raphia, fordi han, efter at have sendt sit kavaleri for at forfølge den tilbagegående fjende, ikke kunne returnere det i tide og sende det til fjendens falanks. I slaget ved Cynoscephalae (197 f.Kr.) spillede kavaleriet i Den Aetolske Liga en nøglerolle. Ved slaget ved Pydna (168 f.Kr.) forlod det makedonske kavaleri pludselig slagmarken, hvilket tillod romerne at omringe og ødelægge Perseus' falanks. Under Magnesia tvang Antiochus III's katafrakter de romerske legioner til at trække sig tilbage, men det var Eumenes II 's kavaleri, der drev de seleukidiske katafrakter tilbage og sikrede Rom sejren. I slaget ved Sellasia var det Philopemens kavaleri, som tidligere havde erobret Oida, der tjente Antigonus III's beundring.
Tungt kavaleriI øjeblikket er det ikke kendt om nogen omtale af tungt kavaleri i oldgræske afhandlinger om militære anliggender relateret til den tid. Desværre har vi selv i dag ingen definition af, hvad grækerne i den hellenistiske periode mente med "tungt kavaleri". Nogle videnskabsmænd mener, at dette udtryk skal forstås som ethvert kavaleri, der er i stand til at "bryde igennem" fjendens kampformation med et koncentreret frontalangreb. Andre forskere siger, at det "tunge kavaleri" efter de gamle grækeres opfattelse er kavaleri beskyttet af rustning. Ifølge de antikke græske forfattere selv, bør ethvert kavaleri, der ikke udtrykkeligt er mærket "let", betragtes som tungt, især hvis dets funktion ikke er begrænset til bagholdsangreb og guerillakrig. Et andet aspekt af brugen af kavaleri i den hellenistiske periode er, at datidens generaler undgik at bruge kavaleri (selv tungt og meget disciplineret) mod velorganiseret talrigt infanteri. Denne modvilje fremgår af de mange beskrivelser af datidens slag givet af samtidige og historikere. Da Alexander den Store stødte på Mallianerne i Indien, angreb han ifølge Arrian dem ikke med styrkerne fra sine veterankavalerister – Hetairoi og Thracians – men brugte den traditionelle strategi, hvorefter kavaleriet skulle angribe hurtigt og hurtigt trække sig tilbage.
Man kan sige, at de fleste typer kavaleri i de hellenistiske stater kan henføres til tungt kavaleri, uanset hvilken rustning, der beskyttede kavaleristerne – på baggrund af, at disse typer kavaleri var bevæbnet med lange spyd og optrådte i tæt formation. . Det traditionelle græske kavaleri dækkede normalt tilbagetrækningen af deres tropper eller forfulgte den tilbagegående fjende. I de fleste tilfælde måtte kavalerister ramme fjenden med at kaste spyd fra en vis afstand og undgå hånd-til-hånd kamp. Den makedonske hetairoi (bogstaveligt talt "kongens ledsagere") kan have været den første kavaleriformation designet til hånd-til-hånd kamp og bevæbnet til dette med lange og ikke beregnet til at kaste spyd, samt udstyret med tunge rustninger. Traditionen startet af hetairoi blev videreført i de stater, der blev dannet efter sammenbruddet af imperiet af Alexander den Store, kavalerienheder svarende til hetaira for nærkamp blev kendt som doratophores eller xistophores (begge termer i oversættelse betyder "spydmænd"). Udtrykket "hetairoi" blev ved med at blive anvendt på kavaleriformationer rekrutteret fra aristokrater. Doratoforer blev brugt i krigen primært til angreb på fjendens kavaleri, mulighederne for deres anvendelse mod fjendens infanteri, der angreb i tæt formation var meget begrænsede. De kavalerister, der udgjorde agemaet, kongens personlige garde, som var til stede i mange hellenistiske stater, var også bevæbnet på lignende måde. Udviklingen af tungt kavaleri i den hellenistiske æra nåede sin grænse med fremkomsten af katafrakter i den seleviske hær.
KatafrakterKatafrakter var tungt bevæbnet og stærkt pansret kavaleri. For første gang optræder udtrykket "katafraktær" under Antiochos III, kongen af den seleukidiske stat, under hans ekspedition mod øst i 212-205 f.Kr. e. Antiokos III førte krig i Parthia og Bactria og så det lokale tunge kavaleri - katafrakter - og skabte det samme i sin hær. Fra det øjeblik var de fleste af de tunge kavalerienheder i den seleukidiske hær bevæbnet nøjagtigt efter modellen fra de parthiske og baktriske katafrakter, selvom de beholdt deres oprindelige græske navne. Katafrakter optrådte ikke i alle hellenistiske staters hære, men kun i den østlige del af den hellenistiske verden.
Hvad var katafraktærrustningen? Både krigeren og hans krigshest var fuldstændig dækket af rustning - skællende panser, hvor metalskæl blev overlappet på en vævet base. Krigerens ansigt og hoved var fuldstændig dækket af en helmetalhjelm. Hesten skulle bære en betydelig vægt (en rytter i rustning og egen panser), så der var ikke tale om længerevarende angreb. I stedet travede katafrakterne tættere på fjenden på den nødvendige afstand - og først fra denne afstand begyndte de at angribe og satte al deres energi i et kortsigtet afgørende angreb. I kamp er katafraktæren og hans hest godt beskyttet mod fjendens spyd og pile af deres tunge rustning. Men hvis kampen trak ud, var katafrakten, og frem for alt hans hest, truet af træthed og overophedning under tungmetalpanser.
Standardvåbenet for en katafraktær var en xyston (gammel græsk ξυστόν) - et langt spyd. I nærkamp kan en mace eller sværd bruges som et ekstra våben. Ideen om en katafraktær bevæbnet med en mace blev efterfølgende legemliggjort i clibanaria , der dukkede op i Sassanid-imperiet og efterfølgende lånt af romerne og byzantinerne : de bar ringbrynje (både rytteren og hesten) og var bevæbnet med maces.
Let kavaleri Monterede bueskytterI gamle historikeres skrifter, fra Arrian til Appian , er stammer, folk og etniske grupper beskrevet og navngivet i detaljer, hvorfra de hellenistiske herskere rekrutterede hestebueskytter. Blandt disse stammer og etniske grupper skiller sig ud: Dakher (iransktalende stammer fra den østlige kyst af Det Kaspiske Hav), mysere (et folk, der boede i den nordvestlige del af Lilleasien), skytere osv.
Tarantine CavalryOprindeligt var "Tarantine"-kavaleriet kavaleriet i Tarentum, en græsk koloni i det sydlige Italien (nu byen Taranto , Italien). Denne type kavaleri blev berømt for sin usædvanlige kamptaktik. I hele den græsk-romerske verden udviklede kun Tarantine-kavaleriet guerillakrigstaktikken fuldt ud. Tarantine-kavaleriet kæmpede uden rustning, kun med et skjold og kastespyd, hvormed de ramte fjenden på afstand, ikke lod ham tæt på sig og ikke tillod ham at starte hånd-til-hånd kamp. Den hellenistiske periode indeholder talrige referencer til tarantinernes kavaleri, selv i forhold til det makedonske imperiums hær, dog finder vi desværre ikke en detaljeret beskrivelse af hverken tarantinernes våben eller deres taktik fra de gamle forfattere. Fra de gamle græske afhandlinger om militære anliggender forstår vi, at "Tarantiner" blev kaldt ethvert letbevæbnet kavaleri, som først skød mod fjenden med spydkast og først derefter gik i nærkamp. Kavaleri, der undgik nærkamp og foretrak at ramme fjenden på sikker afstand, kaldes altid "Tarantine". Ud fra dette konkluderer vi, at i den hellenistiske æra havde udtrykket "Tarantine-kavaleri" allerede mistet sin geografiske og etniske reference og kun blev brugt til at henvise til enheder, der bruger bestemte taktikker [33] [34] .
Krigsvogne blev sjældent brugt i den hellenistiske periode. Deres værdi som et våben mod en modstander med visse kampfærdigheder var meget lav, hvilket i det mindste kan ses i slaget ved Kunax (som Xenophon skriver om i sin Anabasis af Cyrus ) og slaget ved Gaugamela . Grækerne betragtede brugen af krigsvogne som en skadelig snarere end gavnlig praksis, hvilket er hvordan det er karakteriseret i oldgræske afhandlinger om militære anliggender. Men krigsvogne kunne bruges til et psykisk angreb på en dårligt trænet og uerfaren fjende, for eksempel på militser fra nogle asiatiske stammer. Tanken om, at romerne aldrig før havde stødt på krigsvogne, fik Antiochus III til at bruge denne type våben mod den romerske hær - hvilket førte til hans eget nederlag. Appian foreslår, at det er nok at skade hestene, der trækker en krigsvogn - og hele systemet af krigsvogne vil blive forstyrret, da alle de andre vogne vil begynde at bremse og manøvrere for ikke at beskadige deres skæreblade på hjulakslerne [35] . Generalen Archelaus brugte også krigsvogne mod Sulla i slaget ved Chaeronea (86 f.Kr.) - igen til ingen nytte [36] .
Gamle græske militærteoretikere anså krigselefanter for at være meget upålidelige, men dette forhindrede ikke generalerne fra den hellenistiske periode (især i den østlige del af den hellenistiske verden) i at bruge denne type tropper i mange kampe. Som det fremgår af en række kampe, inklusive Epirus-kongen Pyrrhus' og den karthagiske kommandant Hannibal Barcas krige , kan elefanter bryde igennem fjendens forsvarslinje og vinde slaget - men kun hvis fjenden ikke ved, hvordan de skal bekæmpe dem. Elefanter er gode til at angribe fjendens front – men hvis de går i panik, bliver de til en kæmpe trussel mod deres egen hær. Ifølge Titus Livy udgør elefanter den største trussel netop i en tilstand af panik, når de bliver ukontrollerbare [37] . Generalerne fra den hellenistiske periode forstod dette meget godt og lod derfor ikke elefanterne gå foran alle deres tropper for at forhindre, hvad der skete i slaget på Hydaspes (da hæren af den indiske kong Porus led af hans egne paniske elefanter ) og i slaget ved Zama (hvor elefanterne fra Hannibal Barca også viste sig at være ubrugelige på grund af romernes dygtigt forårsagede dyrepanik). I stedet holdt generalerne fra den hellenistiske æra krigselefanter på flankerne af deres tropper, hvor de forhindrede fjendens kavaleri i at nærme sig og angribe, og beskyttede infanteriet mod kavaleriangreb fra flanken. Mod sådanne flankebeskyttende elefanter kunne fjenden bruge sine egne krigselefanter, hvilket ikke kunne undværes, fordi kavaleri mod elefanter simpelthen var ubrugeligt. Samtidig var det for elefanternes tilbagetog nødvendigt at efterlade plads, så de ikke ville trampe deres eget infanteri under tilbagetoget. Elefanter blev nogle gange ledsaget af uregelmæssige infanterienheder, som skulle beskytte dyrene mod fjendens infanteri.
På en usædvanlig måde blev krigselefanter ansat i slaget ved Ipsus, da Seleucus I Nicator dannede sine elefanter i en lang række mellem slagmarken og Demetrius I 's sejrrige kavaleri , hvilket effektivt forhindrede sidstnævnte i at blande sig i slaget og sikre sig sejren for ham selv. Denne hændelse kan tjene som et eksempel på, hvordan kavaleri mod elefanter var ubrugeligt på grund af hestenes frygt for elefanter.
Krigselefanten bar som regel en slags "tårn" på ryggen, hvori flere soldater sad, bevæbnet med sarier, kastede spyd og buer med pile. Elefantens hoved, mahouten , sad på dyrets hals og dirigerede det i kamp. Elefanten var ofte beskyttet af panser. Dimensionerne af tårnet på ryggen af krigselefanten var proportionale med dyrets masse og dimensioner, hos nordafrikanske elefanter (lat. Loxodonta africana pharaohensis eller berbericus, hannibali, nu uddøde underart) i den egyptiske hær af Ptolemæerne, tårnene på bagsiden blev gjort meget mindre end de asiatiske elefanter (lat. Elephas maximus, eksisterer stadig) af seleukiderne. Polybius viser os, hvordan kampen mellem disse to typer elefanter så ud, og beskriver slaget ved Raphia, hvor de asiatiske elefanter fra Antiochus III let bragte de nordafrikanske elefanter fra Ptolemaios IV på flugt, men dette bragte ikke sejr til Antiochus, da den egyptiske falanks var stærkere end den syriske falanks [38] .
Kastevåben blev også brugt af de hellenistiske hære, men sjældent og uden væsentlig effekt. Katapulter og andre tunge projektiler havde en begrænset rækkevidde, hvilket betød, at de skulle bringes så tæt på fjenden som muligt. Dette gjorde dem sårbare, og manglende evne til hurtigt at bringe katapulten i kamp og hurtigt trække den tilbage fra kampen gjorde dette våben mere til en byrde for hæren end et effektivt våben [39] . Den spartanske tyran Mahanid (gammelgræsk Μαχανίδας) lærte dette på den hårde måde, da hans artilleri i slaget ved Mantinea (207 f.Kr.) hurtigt blev erobret af infanteriet i Achaean League under kommando af Philopemen [40] . Filip V af Makedonien brugte kastevåben i kombination med markbefæstninger til forsvaret af dalen ved Aoos-floden (nu kaldet Vyosa, løber ud i Adriaterhavet) under den anden makedonske krig, hvilket forårsagede betydelig skade på romerne [41] . Antiochus III brugte disse våben i slaget ved Thermopylae (191 f.Kr.), men det hjalp ham ikke. Perseus af Makedonien brugte artilleri under den tredje makedonske krig til at forsvare dalen ved Elpeus-floden (i Grækenland er dens udspring på skråningen af Olympus-bjerget) fra den romerske hær Lucius Aemilius Paulus , som ikke turde bryde gennem den beskyttede linje på denne måde og gik rundt. Artilleri blev også brugt til forsvar af befæstede byer. Brugen af artilleri på slagmarken forblev ubetydelig; enhver massiv brug af artilleri på slagmarken kan først siges på en meget sen periode. Vi bliver fortalt om en sådan sag, for eksempel af Arrian i hans værk "Disposition against the Alans".
Kilder siger, at kameler blev brugt af den seleukidiske hær under slaget ved Magnesia, men deres begrænsede antal (500) tyder på, at de ikke var regulære enheder [42] . Xenophon siger, at lugten af kameler skræmte heste væk [43] , men andre gamle forfattere bekræfter ikke denne information.
Som regel indtog falanksen en central position på slagmarken, hvis angreb ofte afgjorde slagets udfald. Fra flankerne blev falangen normalt forsvaret af andre infanterienheder, der som regel var mere pålidelige og disciplinerede end falangitterne. Kavaleri og elefanter var også placeret på flankerne for at beskytte dem mod fjendens angreb. Let infanteri kunne placeres foran falanksen for at forstyrre de første rækker af fjendens falanks, hvis det var muligt ved beskydning. Derefter rykkede let infanteri til flankerne, hvor de agerede sammen med kavaleri og elefanter.
Afvigelser fra skemaet beskrevet ovenfor var sjældne, men forekom. Epirus-kongen Pyrrhus modsatte sig de romerske legioner ved at bruge en blandet formation af geddemænd, spydmænd og krigselefanter – og opnåede sejre takket være denne formation, selvom de blev købt med store blodsudgydelser. Beslutningerne fra Pyrrhus, en erfaren taktiker og strateg, blev i høj grad forklaret med, at der i hans hær var mange meget upålidelige enheder rekrutteret fra indbyggerne i Magna Graecia , de græske kolonier i det sydlige af det nuværende Italien. Også en usædvanlig formation af tropper blev demonstreret i slaget ved Sellasia, hvor Antigonus III effektivt brugte en række separate angreb på fjenden, hvis bevægelse var vanskelig.
I den hellenistiske periode forløb videnskabens udvikling i et hurtigere tempo end nogensinde før – og det afspejlede sig direkte i kunsten at belejre byer. Arkimedes skabte maskiner, der skræmte romerne , der belejrede Syracuse ; Den makedonske konge Demetrius I var berømt for de enorme belejringsmaskiner, som han brugte til at belejre byer, især mod byen Rhodos på øen af samme navn. Men i de fleste tilfælde involverede belejringen af byen, selv i den hellenistiske æra, mere traditionelle metoder, i de fleste tilfælde håbede belejrerne på hurtigheden og overraskelsen af deres angreb, såvel som på forrædere - men ikke på en lang forberedelse for belejringen og bombardementet af byen. Titus Livy beskriver i detaljer de aggressive krigsmetoder, der er karakteristiske for hans tid, de kontinuerlige angreb på de belejrede byer, bevægelsen af tropper, patruljeringen af de omkringliggende områder for at blokere de belejrede.
Krige
kampe
primære kilder
Moderne forskning
