Empiriske data (fra andre græske εμπειρία [empeiría] "erfaring") - data opnået gennem sanserne , især ved observation eller eksperiment [1] . I filosofien efter Kant kaldes viden opnået på denne måde almindeligvis a posteriori . Det er i modsætning til a priori , præ-eksperimentel viden, tilgængelig gennem rent spekulativ tænkning .
Empiriske data er information, der bekræfter troen på, at et udsagn er sandt eller falsk. Fra empiriens synspunkt er det kun muligt at hævde viden om noget, hvis der er en sand repræsentation baseret på empiriske data. En sådan holdning adskiller sig fra den rationalistiske tilgang, hvor beviset for sandheden eller falskheden af en bestemt dom kan være en konklusion [2] . Hovedkilden til empiriske data er sensorisk perception . Selvom andre kilder til data, såsom andre menneskers hukommelse og vidnesbyrd , i sidste ende reduceres til sanseopfattelse, betragtes de som sekundære eller indirekte [2] .
I en anden forstand betyder udtrykket "empiriske data" resultatet af et eksperiment. I denne sammenhæng bruges også begrebet "semi-empiriske metoder" - afklarende teoretiske metoder, hvor der sammen med resultaterne af eksperimenter anvendes grundlæggende aksiomer eller postulerede videnskabelige love.
Inden for videnskab kræves empirisk bevis for, at en hypotese kan accepteres af det videnskabelige samfund . Typisk opnås en sådan anerkendelse gennem omhyggeligt eksperimentelt design , peer review , reproduktion af resultater , præsentation af resultater på konferencer og publicering i videnskabelige tidsskrifter .
Udsagn baseret på empiri kaldes ofte a posteriori , det vil sige opstået af erfaring, i modsætning til a priori - forudgående. A priori viden eller forklaring afhænger ikke af erfaring (for eksempel: "Alle ungkarle er ugifte"), mens en efterfølgende viden eller forklaring afhænger af empirisk viden (for eksempel: "Nogle ungkarle er glade"). Sondringen mellem a posteriori og a priori som empirisk og ikke-empirisk viden går tilbage til Immanuel Kants Kritik af den rene fornuft [3] .
I lang tid betragtede den standardpositivistiske tilgang til empirisk viden observation, erfaring og eksperimenter som neutrale midler til at løse modsætninger mellem konkurrerende teorier . Men siden 1960'erne er dette synspunkt konstant blevet kritiseret. En af de første videnskabsmænd til at fremsætte en sådan kritik var Thomas Kuhn [4] . Kritikere af den positivistiske tilgang til empirisk viden påpeger, at empiriske metoder er påvirket af tidligere erfaringer og troen hos dem, der bruger dem. Derfor er det umuligt at forvente, at to videnskabsmænd, der observerer eller udfører eksperimenter på det samme fænomen eller objekt, vil komme til de samme konklusioner uafhængigt af teorier. Observation kan ikke være en neutral måde at løse teoretiske modsætninger på. Observationens afhængighed af teori betyder, at selvom der er enighed blandt videnskabsmænd om de anvendte metoder til logisk ræsonnement og fortolkning, kan de stadig have forskellige holdninger til karakteren af empiri [5] .