Abram Shulsky er en amerikansk politiker, videnskabsmand og neokonservativ . Han har arbejdet for den amerikanske regering, RAND Corporation og Hudson Institute . Han fungerede som direktør for Special Planning Department, en afdeling af Pentagon, hvis funktioner lignede Group B, CIA's komparative analyseafdeling fra 1970'erne. I optakten til invasionen af Irak i 2003 godkendte Shulsky en afdelingsrapport med afhandling om det irakiske atomprogram og terrorisme. Shulsky var skeptisk over for traditionel efterretningsanalyse , som er afhængig af samfundsvidenskabelige metoder og uafhængige efterretningsbureauer. Shulsky hældede til den militære efterretningsmodel , som kunne bruges til at støtte politik, da ifølge Shulsky: "sandheden er ikke målet" for efterretningsoperationer, kun "sejr".
Shulsky modtog sin bachelorgrad i matematik fra Corell University og sine master- og ph.d.-grader i statskundskab fra University of Chicago. [1] I Cornell og Chicago delte han værelse med Paul Wolfowitz . [2] Shulsky modtog sin doktorgrad under videnskabelig vejledning af den politiske filosof Leo Strauss . [3] Henviser til neokonservative filosoffer [4] [5] og Straussians. [6]
I begyndelsen af 1980'erne tjente Shulsky i det amerikanske senats efterretningsudvalg. [7] Han arbejdede under forsvarsminister Richard Pearl i Reagan-administrationen og senere hos RAND Corporation. [7] Derefter arbejdede han for forsvarsministeriets kontor for netvurdering , Pentagons tænketank. [2] Før invasionen af Irak i 2003 var Shulsky direktør for Pentagons kontor for særlige planer (OSP), som leverede efterretningsinformation. Han blev ansat af og rapporteret til den amerikanske viceforsvarsminister Douglas J. Feith og William J. Luti [2] , men Shulskys rigtige chef kunne være en højere rang end Feith. [8] Viceforsvarsminister Paul Wolfowitz gik ind for oprettelsen af et pro-krigs kontor for særlige planer, fordi han "var i strid med CIA." [5] Gordon Mitchell skrev i Quarterly Journal of Speech :
Shulskys beskidte, tvivlsomme efterretninger blev købt fra Ahmad Chalabis irakiske nationalkongres og videregivet til topembedsmænd, der fundamentalt ændrede politik på alt fra truslerne fra Saddam Husseins atomprogram til omkostningerne ved Iraks genopbygning efter krigen. [9]
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Shulskys celle kom med tvivlsom efterretningstjeneste købt fra Ahmad Chalabis irakiske nationalkongres til højtstående embedsmænd i administrationen, hvilket fundamentalt forvrænger politikudformningen om emner lige fra truslen fra Saddam Husseins atomprogram til omkostningerne ved genopbygningen i Irak efter krigen. [9]Efter at USP fik kontrol over leveringen af "efterretningsinformation" til støtte for invasionen af Irak, blev mange efterretningsveteraner tvunget til at gå på pension eller overført til andre stillinger trods lange års tjeneste. Shulsky udviklede "efterretningsinformationen" modtaget af Det Hvide Hus. Ifølge oberstløjtnant Karen Kwiatkowska, ledede Shulsky USP med en specifik plan for at støtte indsatsen fra sine andre neocons. [10] Som leder af USP "skrev Shulsky rapporter om Irak, masseødelæggelsesvåben og terrorisme" ifølge strengt kontrollerede teser [11] og godkendte dem. [8] Karen Kwiatkowska opsummerede afhandlingen som følger:
Disse interne teser ser ud til at have været en blanding af åbenlyse gamle data og stumper af intelligens af tvivlsom herkomst. De havde en propagandastil, og alle ansatte blev beordret til at bruge dem ordret, når de udarbejdede rapporter til Pentagon-ledelsen og eksterne brugere. Afhandlingerne omfattede påstande om Saddam Husseins tilbøjelighed til at bruge kemiske våben mod sine egne borgere og nabolande, hans forhold til al-Qaeda-terrorister, der modtog medicinsk behandling i Bagdad, hans bistand til palæstinenserne, tegn på den aggressive karakter af Saddam Husseins atomprogram, igangværende bestræbelser på at bruge det mod deres naboer eller overføre dem til terrorgrupper som al-Qaeda. Disse teser indikerer, at han truer sine naboer og udgør en alvorlig trussel mod USA... Specialerne var en række stærke udsagn, skrevet overbevisende og udadtil virkede fornuftige og rationelle. Saddam Hussein brugte giftgasser mod sine naboer, misbrugte sit folk og fortsætter med at gøre det, idet han blev en overhængende trussel mod sine naboer og os – bortset fra at ingen af hans naboer eller Israel følte det. Saddam Hussein var vært for al-Qaeda-terroristerne og kan have forsynet dem med træningsbaser, for ikke at nævne det faktum, at disse baser var placeret i den kurdisk-kontrollerede del af Irak. Saddam Hussein udviklede og ejede den type masseødelæggelsesvåben, som han kunne bruge sammen med al-Qaeda og andre terrorister til at angribe og skade amerikanske interesser, amerikanere og USA – bortset fra at efterretningsoplysningerne ikke bekræftede noget af dette. Saddam Hussein er ikke blevet alvorligt svækket af krig, sanktioner og ugentlige bombeattentater i løbet af de sidste 12 år, men har i virkeligheden planlagt at skade USA og støttet anti-amerikanske aktiviteter, til dels gennem hans kontakter med terrorister - selvom efterretningstjenesten gav præcis den modsatte information . Hans støtte til palæstinenserne og Arafat beviste hans kontakter med terrorister, og at tiden var inde til at handle. [otte]
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Disse interne diskussionspunkter så ud til at være en blanding lavet af indlysende tidligere observationer og efterretningsstykker af tvivlsom oprindelse. De var propagandistiske i stilen, og alle skrivebordsofficerer blev beordret til at bruge dem ordret i forberedelsen af ethvert materiale, der var forberedt til højerestående personer og folk uden for Pentagon. Diskussionspunkterne omfattede udtalelser om Saddam Husseins tilbøjelighed til at bruge kemiske våben mod sine egne borgere og naboer, hans eksisterende forhold til terrorister baseret på, at et medlem af al-Qaeda angiveligt modtager lægehjælp i Bagdad, hans meget omtalte hjælp til palæstinenserne, og generelt indikationer på en aggressiv levedygtighed i Saddam Husseins atomvåbenprogram og hans igangværende bestræbelser på at bruge dem mod sine naboer eller give dem til al-Qaeda-stilgrupper. Talepunkterne sagde, at han truede sine naboer og også var en alvorlig trussel mod USA... Talepunkterne var en række af punktopstillede udtalelser, skrevet overbevisende og på en overbevisende måde, og overfladisk virkede de fornuftige og rationelle. Saddam Hussein havde gasset sine naboer, misbrugt sit folk og fortsatte i den tilstand og blev en overhængende farlig trussel mod sine naboer og os – bortset fra at ingen af hans naboer eller Israel følte, at dette var tilfældet. Saddam Hussein havde huset al-Qaeda-agenter og tilbudt og sandsynligvis givet dem træningsfaciliteter – uden at nævne, at de formodede faciliteter var i den amerikansk/kurdisk-kontrollerede del af Irak. Saddam Hussein forfulgte og havde masseødelæggelsesvåben af den type, som kunne bruges af ham, sammen med al-Qaeda og andre terrorister, til at angribe og skade amerikanske interesser, amerikanere og Amerika – bortset fra at efterretningstjenesten ikke rigtig sagde det. Saddam Hussein var ikke blevet alvorligt svækket af krig og sanktioner og ugentlige bombardementer i løbet af de sidste 12 år, og planlagde faktisk at skade Amerika og støtte anti-amerikanske aktiviteter, delvist gennem hans videreførelse med terrorister - selv om efterretningstjenesten her sagde, modsatte. Hans støtte til palæstinenserne og Arafat beviste hans terrorforbindelser, og dybest set var tiden til at handle nu. [otte]George Packer [12] , Franklin Foer fra The New Republic [13] og Mitchell sammenlignede USP's fejl med gruppe B-problemerne i Benchmarking Office i 1970'erne, og Mitchell bemærkede, at Shulsky "tjente i det amerikanske senats efterretningskomité, der gennemgået de oprindelige opgaver Gruppe B under den kolde krig. [9]
I 2006 arbejdede Shulsky for Pentagon i Iran-kontoret som "senior politisk rådgiver for underforsvarsministeren med fokus på Mellemøsten og terrorisme." [14] NPR 's Mary Louise Kelly bemærkede en vis bekymring blandt CIA-embedsmænd over, at han indtog denne holdning. [14] Paul Krugman fra The New York Times spurgte: "Hvorfor ville Pentagon sætte en mand, der rodede op i Irak, til ansvarlig for Irans efterretningstjeneste?" [femten]
I 2010 var Shulsky senior fellow ved Hudson Institute. [16]
Shulsky, en Straussianer , mener, at Leo Strauss skabte et alternativ til den dominerende metode til at analysere amerikansk intelligens kendt som den "socialvidenskabelige metode", en tilgang udviklet af Sherman Kent , en tidligere Yale historieprofessor og medlem af Anden Verdenskrigs æra. Office of Strategic Services (forløber for CIA). [17] Shulsky kritiserer den samfundsvidenskabelige metode for dens modtagelighed for spejlingsfejl (se Kognitive fælder til intelligensanalyse for flere detaljer ). [17] I Silent Warfare skrev Schulsky og Schmitt, "samfundsvidenskab kan give fakta ... men politikere har monopol på at vælge det ønskede mål." [atten]
Shulsky går ind for en model for militær efterretning "hvor efterretningsofficeren arbejder for chefen og ikke som en uafhængig efterretningstjeneste." [19] "Han kan iterere over efterretningstjenester for at finde den information, chefen har brug for, og afspejle chefens prioriteter for efterretningsindsamling," skriver Schulsky og Schmitt i Silent Warfare . [19] Derudover "som en støttende rolle bør efterretningstjenesten fokusere sin indsats på at finde og analysere information, der er relevant for den førte politik", eftersom "sandheden ikke er målet" for efterretningsoperationer, kun "sejr". [19] I modsætning hertil skriver Michael Warner fra CIAs historieapparat i et afsnit om Shulskys synspunkter: "Målet med intelligens er sandhed", men er enig i Shulskys idé om, at hemmeligholdelse er iboende til intelligens. [tyve]
I artiklen fra 1999 "Leo Strauss and the World of Intelligence (By which We Do Not Mean Nous)", også skrevet sammen med Schmitt, skriver Schulsky, at "Strauss' synspunkter varslede bestemt muligheden for, at det politiske liv kan være tæt forbundet med bedrag. Det kan faktisk antages, at bedrageri er normen i det politiske liv, og håbet, for ikke at nævne forventningen, om politisk aktivitet, som det kan undværes, er en undtagelse. [17]