Fakta-tjek

Fact checking , eller faktatjek ( engelsk fact checking ) , er en verifikation af pålideligheden af ​​de oplysninger, der er beskrevet i teksterne om populærvidenskabelig og journalistisk stil. Det kan udføres både før offentliggørelsen af ​​teksten ( ante hoc ) og efter dens distribution ( post hoc ).  

I ægte videnskabelig stil spiller peer review denne rolle . I litterære tekster bruges det af og til, når det kommer til fakta fra livet, og forfatteren er ikke bekendt med dem.

Beskrivelse

Faktatjek er en gren af ​​kontroljournalistikken . [1] Faktatjek har til formål at identificere uoverensstemmelser mellem de tilgængelige fakta og den omgivende virkelighed. Faktatjek kan opdeles i pre-check og post-check. Før offentliggørelse fjernes fakta , unøjagtigheder og tastefejl fra teksten . Dette hjælper med at undgå alvorlige problemer, såsom retssager og bagvaskelse . Faktatjek udføres normalt af journalisten og redaktøren selv , men nogle medier har stillingen som fuldtidsfaktatjekker. For eksempel arbejder Denis Dmitriev på Meduza med kort og store materialer. [2] I autoritative publikationer er faktatjekkere ikke tekniske specialister, og deres arbejde betragtes som yderst professionelt, i fremtiden bliver mange af dem journalister eller fuldgyldige redaktører . Post hoc- gennemgangen resulterer oftest i endnu en ekstern publikation, der beskriver unøjagtigheder. Dette kan være en analytisk note på et andet websted eller en gendrivelse i det samme medie .

Juridisk status

Loven i Den Russiske Føderation "om massemedierne" siger: "En borger eller organisation har ret til at kræve fra redaktionen en tilbagevisning af oplysninger, der ikke er sande og miskrediterer deres ære og værdighed, som blev distribueret i dette massemedie . Hvis mediernes redaktion ikke har bevis for, at de oplysninger, de formidler, er sande, er den forpligtet til at tilbagevise dem i samme medie” [3] .

Principper

Data fra ikke-professionelle journalister, især materialer sendt af læsere eller eksterne eksperter, samt politiske udtalelser, kræver særlig verifikation.

Ditital evangelist Steve Bathry frigivet [4] følgende notat til dine elever:

• Tjek navne. Når du har sikret dig, at du har stavet højttalerens navn korrekt, skal du bede om deres officielle stilling, medlemskab af offentlige organisationer og andre titler. Efter interviewet skal du sørge for at få så mange kontakter som muligt fra taleren - mobil- og arbejdstelefon, e-mail, konti på sociale medier.
• Brug aldrig en kildefejl som undskyldning.
• Hvis kilden giver dig information, så stop ham og spørg om, hvor han har oplysningerne fra.
• Find officielle data, rapporter og optegnelser, der kan bekræfte, afkræfte eller supplere de oplysninger, du har fået at vide. Billeder og videoer hjælper med at bekræfte nogle af detaljerne.
• Hvis der er noget i dine noter, som du ikke helt forstod, eller noget du tvivler på, så vær ikke for doven til at ringe til taleren igen.
• Vis materialet til en ekspert for at sikre, at du forstår alt korrekt og ikke vildleder læseren.
• Når du har lagt materialet op, så inviter folk til åbent at rapportere unøjagtigheder og fejl til dig – arbejder du i online medier, så er fejlen let at rette ved at takke den opmærksomme læser.

Kritik

Medieteoretiker Andrei Miroshnichenko skriver [5] , at "det er bedre at negligere et godt faktum end en god hypotese, fordi der altid er flere fakta. Fakta uden hypoteser er hvid støj. Fakta i en hypotese er spild af plads."

Morgan Marietta, David S. Barker og Todd Bowser konkluderede, at faktatjekindustrien ikke giver konsekvent vejledning om kontroversielle realiteter [6] .

Se også

• Styr journalistikken
• Journalistiske undersøgelser
• Tastefejl
• post-sandhed
• Information
• Redaktionel politik

Noter

1. ↑ Watchdog-journalistik. https://www.slideshare.net/jonesapollo/watchdog-journalism Arkiveret 4. marts 2016 på Wayback Machine  (downlink siden 05-02-2018 [1722 dage])
2. ↑ Redaktionel Meduza. . Hentet 9. april 2017. Arkiveret fra originalen 9. juni 2019. (ubestemt)
3. ↑ Den Russiske Føderations lov nr. 2124-1 af 27. december 1991 "Om massemedierne" (som ændret den 25. november 2017) . Hentet 9. april 2017. Arkiveret fra originalen 1. april 2017. (ubestemt)
4. ↑ Memo "Simple faktatjekteknikker". . Hentet 9. april 2017. Arkiveret fra originalen 11. april 2017. (ubestemt)
5. ↑ Facebook - opslag af Andrey Miroshnichenko.
6. ↑ Morgan Marietta, David C. Barker, Todd Bowser (2015), Fact-Checking Polarized Politics: Giver Fact-Check Industry konsekvent vejledning om omstridte realiteter? , Forummet T. 13:577 , < https://www.americanpressinstitute.org/wp-content/uploads/2016/02/Marietta-Barker-Bowser-2015-Forum.pdf > . Hentet 27. september 2016. Arkiveret 6. oktober 2016 på Wayback Machine 

Litteratur

• Amazeen, Michelle A. (1. oktober 2016), Checking the Fact-Checkers in 2008: Predicting Political Ad Scrutiny and Assessing Consistency , Journal of Political Marketing bind 15 (4): 433–464, ISSN 1537-7857 , doi : 800 /15377857.2014.959691 , < https://dx.doi.org/10.1080/15377857.2014.959691 > 
• Amazeen, Michelle A. (2. januar 2015), Revisiting the Epistemology of Fact-Checking , Critical Review T. 27 (1): 1–22, ISSN 0891-3811 , doi : 10.1080 / 08913811.2014.993890 , 
• Friedkin, Kim; Kenney, Patrick J. & Wintersieck, Amanda (2. januar 2015), Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens' Reactions to Negative Advertising , Political Communication T. 32 (1): 127–151, ISSN 1058-4609 , doi : 10.1080 / 10584609.2014.914613 , 
• Nyhan, Brendan & Reifler, Jason (1. juli 2015), The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on US State Legislators , American Journal of Political Science T. 59(3): 628–40, ISSN 1540-5907 , doi : 10.1111 / ajps.12162 , 
• Wintersieck, Amanda L. (5. januar 2017), Debating the Truth , American Politics Research T. 45(2): 304-331, doi : 10.1177 / 1532673x16686555 , 

Ordbøger og encyklopædier	stor kinesisk