Strodbecks og Kluckhohns værdisystemteori er en teori om grundlæggende menneskelige værdier i tværkulturel psykologi , som med udgangspunkt i matematiske forskningsmetoder argumenterer for, at mennesker deler fælles biologiske træk og egenskaber, der danner grundlag for kulturens udvikling. Værdiorienteringer defineres her som logisk grupperede, komplekse principper, der giver retning til den menneskelige tænknings motiver.
Fra fødslen lærer hvert barn aktivt den kultur , han tilhører. Dette sker under kommunikation med pårørende og fremmede ved hjælp af verbale og non-verbale kommunikationsteknikker. Baseret på visse principper lært i processen med denne kommunikation, danner en person for sig selv kategorierne godt og ondt, retfærdigt og uretfærdigt. Ved at forstå de begivenheder, der finder sted omkring, bestemmer en person selv, hvad der synes vigtigt for ham i livet, og hvad der slet ikke virker væsentligt - som et resultat af denne proces dannes hans værdimæssige holdning til verden, i overensstemmelse med hvilken alle objekter og fænomener betragtes af ham efter kriteriet om vigtighed og egnethed for hans liv [1] . Hver begivenhed, hvert objekt modtager en bestemt vurdering på en værdiskala, hvorfra holdningen til det er dannet.
Som et resultat opnås en generel værdiholdning af en person til verden, hvor visse fænomener i menneskers liv har en vis betydning og betydning for dem.
Værdien af værdier i et individs liv og samfundet som helhed er ekstremt høj. Det er takket være dem, at processen med at vælge den nødvendige information under kommunikation finder sted, sociale kontakter etableres og interaktionsevner styrkes. Værdi er ikke en ting, men en persons holdning til en ting (en begivenhed, en proces, en anden person). [2] K. Klakhohn og F. Strodbek er klar over værdiernes rolle i processen med en persons forhold til naturen, samfundet, det nære miljø og sig selv, og skaber en teori om værdisystemet, og hovedbegrebet er defineret som "komplekse, grupperede på en bestemt måde principper, der giver harmoni og retning forskellige motiver for menneskelig tænkning og aktivitet i løbet af løsningen af almindelige menneskelige problemer" [3] .
I det menneskelige sind er der mange værdier på samme tid, så det er ret berettiget at tale om et værdisystem, da værdier ikke eksisterer kaotisk, de er ordnet på en bestemt måde i forhold til hinanden . På dette grundlag udvikler hver kultur sit eget værdisystem, der afspejler dens specifikke position i verden. Værdisystemet er normalt et hierarki , hvor værdier er arrangeret i stigende betydningsrækkefølge. Takket være dette system er integriteten af denne kultur, dens unikke udseende, den nødvendige grad af orden og forudsigelighed sikret.
Ifølge forskerne spiller værdier en primær rolle i inddragelsen af personlighedssystemet og det sociokulturelle system, hvilket giver den nødvendige relevans mellem dem. I denne henseende kræver både det private og det offentlige liv nødvendigvis værdistandarder, i forhold til hvilke den universelle enighed bør dominere. Hele teorien om værdisystemet er baseret på følgende tre postulater: [4]
Værdiorienteringer er resultatet af løsningen af de samme problemer af repræsentanter for forskellige kulturer, der opstår for alle. Disse er svar på spørgsmålene: "Hvordan forholder man sig til naturen? Hvad er menneskets natur? Hvad er det midlertidige fokus i menneskelivet? Hvordan forholder man sig til andre mennesker? Hvad er hovedmotivationen for adfærd? [6] "
Forfatterne skelner mellem tre hovedtyper af relationer mellem mennesket og naturen: harmoni med naturen, menneskets erobring af naturen og naturens dominans . Harmoni med naturen - fraværet af konfrontation mellem naturen og det overnaturlige, produktive og rige samspil. Et glimrende eksempel her ville være kulturen i Kina , Japan . Erobringen af naturen indebærer underordning af naturkræfter, der leder dem til menneskets tjeneste. Denne beskrivelse anerkender kulturen i USA . I naturens dominans ligger visheden om, at den ikke kan bringes under menneskets kontrol. Personer fra kulturer med denne type orientering tyer normalt ikke til råd fra en læge på tærsklen til døden (traditionel kultur i Spanien ).
Ifølge forfatterne er dette spørgsmål en af de centrale, der giver anledning til interkulturelle konflikter. I forlængelse af Halls ideer om opdelingen af kulturer i polykron og monokron understreger Kluckhohn og Strodbeck, at kun én af tidsretningerne (fortid, nutid, fremtid) er fremherskende for samfundet. De fleste europæiske lande tager sig af deres traditioner , f.eks. Storbritannien, værdsætter fortiden; USA er til gengæld mere fremtidsorienteret. [7]
Ifølge deres teori kan kulturer opdeles i aktive, passive og eksistentielle.
Aktive kulturer er resultatorienterede kulturer. Det er ikke sædvanligt, at folk fra sådanne kulturer sidder stille i lang tid ( Tyskland , Australien , Storbritannien ). Passive kulturer er mere spontane, en person i et sådant lager kan udsætte tingene i lang tid for at tiltrække sin styrke til at nå målet i sidste øjeblik. [8] Ifølge forfatterne af teorien er disse de spanske, italienske, russiske kulturer. Endelig er eksistentielle kulturer dem, hvor menneskelig aktivitet konstant finder sted, men hovedsageligt ikke er rettet mod den ydre verden, men til den indre. Det er for eksempel kulturerne i Sydøstasien.
F. Kluckhohn og F. Strodbeck identificerer tre muligheder: linearitet/autoritarisme, kollateralitet/social orientering og individualisme. [6] Som et eksempel på linearitet (autoritarisme) nævner forfatterne det engelske aristokrati. Der lægges stor vægt på klanen, familien, traditionen; Der lægges stor vægt på hierarkiet af relationer. Social orientering (collatereality) er fokuseret på at forbedre relationerne i gruppen og ikke at forbedre livet for et bestemt individ. Mennesker i sådanne kulturer er klar over, at de lever i samfundet, og deres aktiviteter er rettet mod at opfylde dets behov og ikke at tilfredsstille deres behov. Forfatterne skelner mellem indisk og japansk kultur som sikkerhed. Endelig er industrilande mere præget af individualisme - personlige mål er en prioritet for den enkelte og er sat over gruppens interesser.
Adler var en af de første til at kritisere K. Klakhohns værdibegreb i udenlandsk sociologisk litteratur . Han mente, at man ikke kan tale om værdi som en abstraktion af forskeren og samtidig som et implicit begreb om et individ eller en gruppe. Ifølge Adler er værdiernes evne til at påvirke folks adfærd også problematisk. Idéer om, hvad der er ønskværdigt, hævdede den amerikanske sociolog, har måske slet ikke nogen indflydelse på enkeltpersoners beslutninger eller handlinger. [9]
På nuværende tidspunkt betragtes Kluckhohn og Strodbecks værdibegreb som subjektivt-idealistisk.