Teori om Pogodin - Sobolevsky , også hypotesen om Pogodin - Sobolevsky - det betingede navn på den historiske og sproglige hypotese i anden halvdel af det 19. århundrede om den storrussiske etniske sammensætning af befolkningen i Mellem-Dnepr under den middelalderlige Kievan-stat og om ukrainernes ikke-autoktønhed , som ifølge argumenterne fra Moskva-historikeren M. P. Pogodin , støttet og senere udviklet af filologen A. I. Sobolevsky , kom til det affolkede område i Kiev-regionen fra Karpaterne i den post-mongolske periode. , i XIV-XV århundreder.
For første gang blev hypotesen om bevægelsen og ændringen af befolkningen i Dnepr-regionen udtrykt af M. Pogodin i noten "Noter om det gamle russiske sprog. Brev til I. I. Sreznevsky ”, som blev offentliggjort tre gange i førende russiske historiske tidsskrifter i 1856 . Forfatteren hævdede, at de gamle Kiev-krøniker blev skrevet af de store russere , og at der ikke er noget lille russisk (ukrainsk) i dem; hvilket betyder, at "små russere levede i Karpaterne som deres vugge" og afløste de store russere, der flyttede mod nord i det 12. århundrede, uden at have "nogen lille russisk indflydelse" med sig.
Professor ved Kiev Universitet N. Maksimovich protesterede mod ændringen af befolkningen . Bred diskussion 1856-63 blev gennemført på siderne af Moscow Slavophile magazine " Russisk samtale ", senere i St. Petersborg ukrainske magasin " Osnova " og avisen "Dagen" ("Filologiske breve til M. P. Pogodin", 1856; "Svar breve til M. P. Pogodin ", 1857; "Om Ukraines imaginære øde under invasionen af Batyevo og befolkningen af dets nytilkomne folk", 1857; "Nye breve til M. P. Pogodin. Om den lille russiske dialekts gammeldagshed", 1863). Pogodins udtalelse blev støttet af filologen P. Lavrovsky ("Svar på hr. Maksimovichs breve til hr. Pogodin om den lille russiske dialekt"; "On the Question of the South Russian Language", 1861), tog Slavist A. Kotlyarevsky siden af Maksimovich ("Var der små russere indfødte indbyggere i Polyana-landet eller kom fra hinsides Karpaterne i det 14. århundrede?", 1862).
Hypotesen om N. Pogodin modtog en seriøs filologisk begrundelse på et højt videnskabeligt niveau og ledsagende ideologisk støtte i værkerne af den fremragende slaviske filolog A. Sobolevsky ("Som de sagde i Kiev i XIV og XV århundreder", 1883, publ. 1884 og 1888; "Essays om det russiske sprogs historie", 1884; "Kilder til bekendtskab med den gamle Kiev-dialekt", 1885, "Forelæsninger om det russiske sprogs historie", del 1, 1888; "Ancient Kiev-dialekt" , 1905). A. Sobolevsky, baseret på undersøgelsen af de dialektale træk ved de østslaviske monumenter i XI-XIV århundreder. (især opmærksom på tilstedeværelsen af den " nye yat "), udpegede alle antikke monumenter, hvor han bemærkede træk, der er karakteristiske for det ukrainske sprog, som "Galicisk-Volyn", og kontrasterer dem med "Kiev", i de sproglige træk, som han så bekræftelse af Pogodins hypotese om, at Kiev-regionen talte russisk i det 15. århundrede, og ukrainere dukkede op på dette område senere, fra Galicien , Volhynia og Podolia .
Førende historikere V. Antonovich , M. Vladimirsky-Budanov , M. Grushevsky , lingvisterne P. Zhitetsky ("Om spørgsmålet om, hvordan de talte i Kiev i XIV og XV århundreder", 1883, udg. 1888), V. Yagich ("Fire kritiske-paleografiske artikler", 1884; "Kritiske noter om det russiske sprogs historie", 1889), A. Shakhmatov ("Om spørgsmålet om dannelsen af russiske dialekter og russiske nationaliteter", 1899; "A Brief Essay om det lille russiske (ukrainske) sprogs historie”, 1916), E. Karsky , S. Smal-Stotsky . De fleste sprogforskere er kommet ud med en grundig kritik af Sobolevskys bestemmelser. Så A. Shakhmatov bemærkede, at "A. I. Sobolevsky formåede at etablere en gruppe af ikke galicisk-volynske, men blot små russiske monumenter, og en direkte konklusion fra hans observationer er evnen til at udlede historien om det lille russiske sprog langt ud over det 12. århundrede” [1] .
Sobolevskys mest ivrige modstander var A. Krymsky , en specialist i orientalske sprog ("Philology and Pogodins hypothesis", 1898, separat udgave 1904; "Nogle usikre kriterier for den dialektologiske klassificering af gamle russiske manuskripter", 1906; "Old Kiev Dialect" ", 1906; "Russisk grammatik...", 1907). I den "ikonoklastiske inderlighed" (Yu. Shevelev) afviste Krymsky næsten alle Sobolevskys argumenter, endda uden tvivl bekræftede bestemmelser [2] .
Diskussionen om det 19. - tidlige 20. århundrede var tæt forbundet med spørgsmålet om de østslaviske sprogs oprindelse , som ikke kunne løses på grundlag af det materiale, der var til rådighed på det tidspunkt. Pogodin-Sobolevsky-hypotesen mistede sin ideologiske betydning og polemiske spænding efter revolutionen i 1917 og det russiske imperiums sammenbrud .