Retsreform af Alexander II

Retsreformen af Alexander II er en omfattende reform af retsvæsenet og retssager, udviklet i 1861-1863 , godkendt i 1864 og gennemført i 1866-1899 .

Reformen forudsatte en fuldstændig ændring af retsvæsenet med oprettelsen af to grene af domstole - verdensretlige og generelle retsinstitutioner, som hver havde to instanser (dommere og verdenskongresser ; distriktsretter og retskamre ) og Kassationsafdelinger i Senatet som en fælles tredje instans. Reformen ændrede væsentligt principperne og procedurerne for retssager: Retten blev offentlig, åben og mundtlig, med en kontradiktorisk proces, hvor parterne fik lige ret til at fremlægge og tilbagevise beviser; der blev indført en retslig efterforskning af straffeprocessen, hvor dataene fra den foreløbige efterforskning blev kontrolleret. Juryens institution blev oprettet , indkaldt for at retsforfølge dem, der er anklaget for alvorlige strafbare handlinger. Behandlingen af sagen ved domstolene var begrænset til to instanser (første og appel), for nævningetinget - en instans, og for alle sager - en kassationsinstans. Retsvæsenet var fuldstændig adskilt fra det administrative; den retslige efterforskning blev adskilt fra politiet og blev proceduremæssigt uafhængig. Dommere ved almindelige domstole blev uafvendelige, og fredsdommere - valgt for en periode. Ud over selve retten blev retsefterforskningen , anklagemyndigheden , notaren reformeret , dødsboet efter svorne advokater (bar) blev oprettet . Reformen blev ledsaget af en udskiftning af personalet i de retslige institutioner, hvilket førte til en betydelig stigning i retsembedsmænds kvalifikationer og udryddelse af korruption. Reformens grundlæggende dokumenter var retsstatutterne af 1864 (oprettelse af domstole, chartret for straffesager, chartret for civil retspleje, chartret om straffe pålagt af fredsdommere).

Retlige institutioner før reformen

Retsvæsen før reformen

Det retssystem, der eksisterede i begyndelsen af Alexander II's regeringstid i Rusland, blev dybest set bestemt af "Institution of Governorates" fra 1775. Retssystemet bestod af tre niveauer: amt, provins og landsdækkende. Systemet afspejlede de generelle træk ved lovgivningen fra Catherine II's æra - bredt valg, kollegialitet, en kombination af separate klasseinstitutioner på lavere niveau, blandede bestyrelser med repræsentation af forskellige klasser på mellemniveau og statslige agenturer på øverste niveau .

På amtsniveau blev små retssager af statsbønder behandlet ved valgfri landlige repressalier , der fandtes i ethvert landsamfund, og ved volost repressalier . Sagerne om købmænd og borgere blev ikke behandlet af særskilte domstole, men af de tilsvarende organer for gods selvstyre - magistrater og rådhuse , bestående af valgte borgmestre og rottemænd. Straffesager af moderat sværhedsgrad (med korrigerende straffe, det vil sige straffe under hårdt arbejde og eksil til Sibirien), civile retssager under 600 rubler, såvel som alle sager om personer, der ikke tilhørte antallet af statsbønder, småborgere og småborgere. købmænd, blev undersøgt af folkevalgte landsretter , bestående af formand, to medlemmer fra adelen og to medlemmer fra landboet. Sammen med amtsdomstolene i hovedstæderne var der domstole med dommere udpeget af regeringen, som undersøgte påstandene fra raznochintsy og ikke-residenter. Under magistraterne blev valgt handelsdomstole, der løste mindre kommercielle tvister.

I provinserne var der civil- og kriminalkamre , blandede retsinstitutioner, der hver bestod af en formand valgt fra adelen, en næstformand udpeget fra regeringen og fire valgte medlemmer (to fra adelen og to fra bysamfundet i provinsen. by); i nogle kamre var der yderligere assessorer fra regeringen. Kamrene var både domstole i anden instans, over amtsniveauet for retsvæsenet, og domstole i første instans for større civile sager, alvorlige forbrydelser og forskellige særlige grupper af civile retssager og tiltalte. Familiesager og sager om forbrydelser begået af mindreårige blev behandlet af samvittighedsfulde domstole . I store handelsbyer var der handelsdomstole valgt fra købmandsklassen , som behandlede retssager baseret på handelsomsætning .

Det regerende senat , en institution med senatorer udpeget for livstid af regeringen, repræsenterede det øverste, landsdækkende niveau af retsvæsenet. Civile og straffesager blev behandlet af forskellige afdelinger; fire afdelinger lå i St. Petersborg, to i Moskva og to i Warszawa. Afdelingerne var overvejende domstole i anden og tredje instans, idet de overvejede hovedparten af sager i en revision (dvs. uden klager fra parterne), men for de største sager kunne de endda være første instans. Afgørelsen af sagen i senatets afdeling krævede konsensus. I tilfælde af uenighed blandt senatorerne blev sagen henvist til en af senatets generalforsamlinger, i mangel af to tredjedeles flertal i den - til høring i justitsministeriet og tilbage til generalforsamlingen, i tilfælde af af gentagen fravær af en beslutning - til et af Statsrådets Afdelinger, i tilfælde af uenighed i Afdelingen - til Statsrådets generalforsamling, hvis udtalelse til gengæld blev forelagt kejseren til godkendelse.

Den dømmende magt tilhørte ikke kun domstolene, men også, for visse kategorier af retssager, til administrative institutioner. Sager om små forseelser blev løst direkte af politiet (politiafdelingen på amtsniveau blev endda kaldt Zemsky-domstolen); grænsekonflikter blev løst af separate retsinstitutioner; nogle kategorier af sager blev løst af provinsbestyrelser.

Mangler i retssystemet før reformen

En væsentlig ulempe ved den retlige procedure var dens længde og karakter af flere faser. Retssager kunne trække ud i det uendelige: Sagen gennemgik mange instanser, der stod over hinanden, hvoraf enhver, et hvilket som helst antal gange, kunne annullere underrettens afgørelse og returnere sagen til fornyet behandling. Nogle sager blev genstand for obligatorisk revision i en højere domstol, nogle sager blev indgivet til revision efter anmodning fra guvernører og anklagere; der var ikke en enkelt kassationsinstans, hvis afgørelser under ingen omstændigheder kan annulleres (mere præcist, kun kejseren var det). Retsvæsenet var ikke klart adskilt fra det administrative; selvom guvernørerne ikke havde direkte dømmende rettigheder (med undtagelse af en lille kategori af sager), kunne de annullere afgørelser fra alle provins- og distriktsretter. Sagsøgtes ret til at indgive private klager over retsafgørelser var dog meget begrænset. Behandling af sager på niveau med Senatet og Statsrådet kunne gå gennem seks på hinanden følgende instanser, hvilket tog mange år. Den civile retssag blev forsinket på grund af parternes mulighed for at indføre nye beviser i sagen mange gange. Senator og privatråd K. N. Lebedev skrev i 1847: "En person, der har lært russisk retfærdighed, kan blive syg og blive skør, det er så modbydeligt slemt " [1] . Det menes, at den umiddelbare årsag til reformerne var, at Alexander II havde modtaget godkendelse af flere større sager, hvis behandling i domstole på forskellige niveauer tog mere end 20 år.

Den retlige procedure og monotonien adskilte sig ikke. Det forvirrende retssystem var karakteriseret ved en lagdeling af talrige undtagelser fra den generelle procedure for forskellige typer sager, klasser, grupper af parter og anklagede. Undtagelserne vedrørte ikke kun selve jurisdiktionen, men også den retlige procedure og karakteren af strafferetlige sanktioner. Der blev tilvejebragt særskilte retsprocedurer for personer i offentlig tjeneste, adelige, personer i ikke-skattepligtige godser, personer i skattepligtige godser. Til retssagen fastsatte loven 4 hovedprocedurer for at føre sagen gennem domstolene og 16 særlige [2] .

Loven begrænsede i høj grad dommernes handlefrihed og krævede en formel holdning til status for de fremlagte beviser i stedet for at stræbe efter at fastslå sandheden eller sammenligne parternes holdninger. En stor plads i retssager var optaget af skriftlige handlinger, mens mundtlig behandling af sagen spillede en begrænset rolle, og mundtlig og kontradiktorisk var næsten umulig. I de fleste tilfælde så dommerne slet ikke de tiltalte, men afgjorde sagen på grundlag af dokumenter udarbejdet af retskontoret. Da loven kun anerkendte samtidige vidnesbyrd fra to vidner som perfekte beviser , straffede kriminaldomstolen ofte ikke sådanne tiltalte, hvis skyld var åbenlys for dommerne, og dømte dem til at efterlades i mistanke [3] .

Personalet i de retslige institutioner forårsagede også kritik. Ikke-professionelt valgte dommere var afhængige af provinsmyndighederne, som var vant til at betragte dem som deres underordnede. Valgte medlemmer af domstolene havde ikke elementær juridisk viden, og medlemmer fra landdistrikterne var ofte ganske enkelt analfabeter. Det gjorde dem helt afhængige af retsembedsmænd, som ikke blot forberedte sagen til behandling, men traditionelt også forelagde dommerne færdige udkast til afgørelser. Man mente, at ikke dommere dømte i retten, men sekretærer, mens klassebedømmere underskrev afgørelser uden at læse dem. Dommernes løn, sammenlignet med embedsmænd af samme rang i administrative stillinger, var lave, og dommernes lønninger var simpelthen ubetydelige (funktionærer modtog fra 35 til 90 rubler om året) [4] . Som forventet førte dette til udbredt korruption i retsvæsenet. Som E.V. Vaskovsky skrev i sin "Textbook of Civil Procedure" :

Da de valgte dommeres officielle og økonomiske stilling ikke repræsenterede noget fristende, siger det sig selv, at det ikke kunne tiltrække nogle fremragende personer til disse poster. Adelen værdsatte heller ikke deres ret til at deltage i genopfyldningen af det dømmende magistrat og blev ved valg ikke styret af kandidaternes værdighed, men af partier og andre uvedkommende hensyn. Med en så utilfredsstillende sammensætning af domstolene, med deres utilfredshed med hensyn til retsplejen og derudover med den betydning, der i loven blev tillagt retsvæsenet, som er forpligtet til at sørge for at afklare sagernes omstændigheder og udarbejde notater, er tyngdepunktet for sagen naturligvis flyttet fra dommere til embedet. "Alt var baseret på sekretæren, han var dommer i sagen, han skrev journaler, og de andre medlemmer, hvis de mødte op i retten, så kun for at underskrive dem" [5] .

Behandlingen af sager ved domstolene var hemmelig og for det meste skriftlig. Der var ingen modstridende bedømmelse. Retsafgørelser blev udarbejdet på grundlag af præsentationen af sager fra domstolskontorerne, som igen kompilerede dem på grundlag af materialerne fra forskellige processuelle handlinger (forhør, forklaringer af parterne, indsendelse af dokumenter, undersøgelser, handlinger osv.). ), udført separat og udgjorde ikke et enkelt forsøg. Hovedparten af efterforskningsaktionerne i straffesager blev udført af politiet (som havde det dårligste ry) og blev ikke kontrolleret i retssagen. Parternes og de tiltaltes ret til forsvar, primært til at sætte sig ind i og anfægte de mod dem fremførte beviser, var begrænset. Baren, som en klasse med visse kvalifikations- og etiske krav til sine medlemmer, var fraværende.

Kritik af den gamle domstol og krav om reform

Det komplekse, flertrinsretlige system havde adskillige mangler, som ved begyndelsen af Alexander II's regeringstid var fuldt ud realiseret på alle niveauer af det russiske samfund, inklusive bureaukratiet. De forældede retsprocedurer blev kritiseret fra alle sider, irriterede samfundet og myndighederne og havde ingen forsvarere. Reform af retsvæsenet blev anerkendt som nødvendig af justitsministeriet og af flertallet af medlemmerne af statsrådet og af mange store statsmænd, der havde personlig indflydelse på Alexander II. Efterhånden som pressecensuren lettede, kom retsvæsenet også under angreb i pressen. Den offentlige mening om retsvæsenet har været konsekvent negativ i mange år.

Derudover bidrog hele komplekset af reformer, der blev gennemført og planlagt på det tidspunkt, til udviklingen af ønsket om at transformere retssystemet. Frigørelsen af livegne fjernede en betydelig del af befolkningen fra godsejernes uformelle ("hjemlige") domstol. Selvom godsejerne i teorien kun havde ret til at dømme bønderne for mindre forseelser, befandt de livegne sig i virkeligheden i sjældne tilfælde i statsretten. Nu skulle sagerne om massen af befriede undersåtter behandles ved en almindelig domstol. Befrielsen af bønderne gjorde det muligt at tænke på indførelsen af en jury - under livegenskab ville ethvert kollegium dannet af personligt frie mennesker vise sig at være urepræsentativt i forhold til befolkningen som helhed. Fremkomsten af zemstvo-selvstyre i provinserne lettede i høj grad den mulige organisering af valget af ikke-klassedommere - nu kunne de blive valgt i zemstvo-forsamlingerne, der forenede stænderne. Ideen om rettens offentlighed blev understøttet af den hurtige udvikling af et effektivt værktøj til denne reklame - en uafhængig presse. Ifølge S. I. Zarudny , kaldet af sine samtidige "faderen og sjælen" af retsreformer [6] :

Hvis befrielsen af bønderne med jord ikke havde fundet sted i 1861 efter enevælden over hele Ruslands vilje, så ville retsakterne i intet tilfælde blive godkendt den 20. november 1864. Under livegenskab var der i det væsentlige ikke behov for en retfærdig rettergang. De rigtige dommere var da kun godsejerne; de var domineret af en øverste vilkårlige domstol. Godsejerne kunde ikke modstå ham; men magten over størstedelen af befolkningen var koncentreret i deres hænder. Bønderne håndterede godsejerne ved lynchning. Efter den 19. februar indså vores højtstående personer, at der var et presserende behov for en hurtig og retfærdig rettergang .

En yderligere faktor var uddannelsessystemets sikre succes. Antallet af professionelle jurister med videregående uddannelse steg gradvist, og i begyndelsen af 1860'erne blev det muligt at besætte ledige stillinger med dem i provinsens retskamre. Antallet af personer med ikke-kerne videregående og sekundær uddannelse steg også gradvist. Denne omstændighed gjorde det muligt at indføre særlige og almene uddannelseskvalifikationer til dommerstillinger på forskellige niveauer og at danne en faglig fortalervirksomhed. Betingelsen for at tiltrække disse uddannede mennesker til at tjene ved domstolene var en radikal forbedring af retsvæsenets omdømme, fuldstændig undermineret af bestikkelse og bureaukrati.

Forberedelse og gennemførelse af retsreformen

Grev D. N. Bludovs aktiviteter

En stor dignitær , grev D. N. Bludov , har taget initiativer i forbindelse med forbedringer af retssystemet siden midten af 1840'erne. I 1844 forelagde han Nicholas I en detaljeret note, der foreslog væsentlige ændringer i de retlige procedurer. Nicholas I, selv om han gentagne gange udtrykte utilfredshed med domstolenes arbejde, var ikke indstillet på at reformere. Grev Bludovs lovgivende arbejde under hans regeringstid var trægt og var inkonklusivt [8] . Efter Alexander II 's tiltrædelse , i 1858, indsendte Bludov, på det tidspunkt lederen af II-afdelingen af det eget E.I.V.-kancelli , sit notat igen og mødtes med støtte fra kejseren. Afdeling II blev pålagt at udvikle og forelægge forslag til Statsrådet til forbedring af retssystemet. I 1857-1860 forelagdes 14 lovforslag til behandling i etatsrådet, helliget retsvæsenet, organiseringen af advokatstanden, forbedringen af den strafferetlige og civile proces; mange af dem var idéudvikling for 10-20 år siden.

Grev Bludovs forslag viste sig at være et mellemtrin mellem den gamle lovgivning og de nye retsstatutter, der blev vedtaget i 1864. På den ene side indeholdt forslagene en gennemsigtig og delvis mundtlig karakter af retssager, en bred ret til retsbeskyttelse og oprettelse af en professionel fortalervirksomhed. Men selve retssagen gav ikke mulighed for kontradiktoriske retssager - parterne kunne kun én gang erklære, at de var uenige i den rapport, som retten behandlede; verifikation af forundersøgelsen i strafferetten blev ikke givet. Det eksisterende retsvæsen blev stort set bevaret; det blev foreslået at fortsætte med at vælge de fleste af dommerne på provins- og distriktsniveau i henhold til adelen, men med indførelse af en uddannelsesmæssig eller faglig kvalifikation. Klasseretten for magistrater og rådhuse blev nedlagt. En nævningeting blev ikke givet. Zemsky-domstolen (politiinstitution), som beskæftigede sig med små forseelser, blev foreslået erstattet af en uafhængig verdensdomstol valgt blandt befolkningen. I formelle offentlige retssager var parterne stadig forpligtet til at afgive alle forklaringer skriftligt, og den formelle graduering af beviser, gennemsyret af mistillid til dommerne, blev bevaret [9] . En væsentlig ulempe ved Bludovs forslag var deres fragmentering og mangel på kompleksitet. Dette skyldtes lovforslagets historie: Til at begynde med mente grev Bludov, at det var nok til at forbedre lovgivningen med nogle private ændringer; i løbet af sit arbejde blev han mere og mere overbevist om behovet for en fuldstændig udskiftning af den retlige procedure og principperne for retssager. Lovværkerne, der begyndte som en samling af usammenhængende love, blev dog ikke til en samlet helhed. På det tidspunkt, hvor regningerne blev forelagt statsrådet, var Bludov allerede gammel (han blev født i 1785) og var ikke sikker på, at han kunne fuldføre sit arbejde. I begyndelsen af 1861 nød planerne for retsreformen i den form, som de blev dannet under ledelse af D.N. Bludov, ikke bred opbakning i statsrådet, justitsministeren, grev V.N. Panin , var imod enhver forandring; regningernes fremtid virkede usikker.

En af de reformer, som Bludov havde designet, nåede at blive omsat i praksis. I juli 1860 blev efterforskningen trukket tilbage fra politiets jurisdiktion, og der blev oprettet en særlig institution af retslige efterforskere, underordnet kriminaldomstolens kamre [10] .

Statskancelliets forarbejde

Hovedudviklere af retsreform

Behandling af lovforslag i statsrådet (i de forenede departementer for lov og civilret) førte til et uventet resultat: statsrådet foreslog, at det ikke var tilrådeligt at overveje lovforslagene yderligere og handle ved at ændre dem og ændre dem, men i stedet oprette en forenet koncept for den foreslåede retsreform, diskutere og godkende den og derefter udvikle retsstatutterne på ny. I oktober 1861 bad Alexander II Statsrådet om en rapport om retsreformens fremskridt; en omfattende udtalelse fra afdelingerne, udarbejdet af I.d. Udenrigsminister S. I. Zarudny , blev snart rapporteret til kejseren af statssekretær V. P. Butkov . Alexander II var helt enig i statsrådets udtalelse, og den 23. oktober 1861 fik de forenede departementer af den højeste kommando ordre til at udarbejde "en generel note om alt, hvad der kan anerkendes som relateret til de vigtigste, grundlæggende principper af antagelser for organiseringen af den retlige del i imperiet" , med direkte tildeling af dette arbejde embedsmænd fra Statskancelliet. Dette var et vendepunkt i retsreformens historie – Bludovs projekter blev i det væsentlige kasseret, og sagen blev overført til en reformorienteret gruppe af statsmænd [11] .

Statskancelliet dannede en gruppe med ansvar for at udarbejde konceptet, herunder I.D. Udenrigssekretærerne S. I. Zarudny og N. I. Stoyanovskiy , assistenter for statssekretærerne P. N. Danevsky og D. P. Shubin , chefanklager for Senatet N. A. Butskovsky , assisterende chefanklager for Senatet K. P. Pobedonostsev , embedsmand fra Moskva-provinsen , A. Prosecutor-provinsen i Roskovskij D. A. Prosecutor- provinsen i Moskva. A. M. Plavsky . Bludov blev fortsat formelt betragtet som leder af værket, men i virkeligheden mistede han al indflydelse. Valget af medarbejdere lykkedes. Embedsmændene, der var involveret i arbejdet, var relativt unge, energiske, veluddannede mennesker, der interesserede sig for det tildelte arbejde og havde en reformistisk holdning. Lederen, "sagens sjæl", var S.I. Zarudny, som deltagerne i begivenhederne anerkendte som den person, der ydede det største bidrag til oprettelsen af nye retslige chartre. Zarudny, som kunne fire fremmedsprog, var en god kender af moderne europæisk lovgivning [12] .

Statskancelliet arbejdede hurtigt, og i januar-marts 1862 blev der udarbejdet Overvejelser , et omfattende foreløbigt udkast til retsreform, som omfatter spørgsmål om retsvæsen, civilret og strafferet. Den 9. april 1862 beordrede Alexander II, at overvejelserne skulle forelægges til behandling i De Forenede Lovdepartementer og Civil Council of State. De forenede departementer udstedte efter at have afsat 16 møder til sagen en enorm beslutning (beslutningsloggen består af 370 sider), der generelt repræsenterede godkendelsen og videreudviklingen af den foreslåede reform. Konservative medlemmer af statsrådet, der talte med talrige indvendinger ( greve V. N. Panin , A. S. Norov , prins Peter af Oldenburg ), befandt sig uvægerligt i mindretal. De forenede departementers beslutning blev derefter behandlet i 3 sessioner af statsrådets generalforsamling og forelagt Alexander II. Den 4. september 1862 beordrede kejseren udviklingen af nye retsvedtægter til at begynde, idet der blev fastsat en frist for færdiggørelse af arbejdet den 15. januar 1863; Den 29. september godkendte kejseren "Grundlæggende bestemmelser for transformationen af retsvæsenet i Rusland" (forkortet udkast) og beordrede offentliggørelsen af dette dokument [13] . I oktober 1862 blev en aktiv tilhænger af retsreformen D.N. Zamyatnin udnævnt til justitsminister , gennem hvis indsats en vis humanisering af den materielle ret blev påbegyndt: i april 1863 blev de mest grusomme former for fysisk afstraffelse afskaffet [14] .

Udvikling og vedtagelse af nye retsstatutter

Statsrådet nedsatte en kommission til at udvikle nye retsstatutter, som omfattede alle de personer, der tidligere havde arbejdet med lovudkast. Statssekretær V.P. Butkov var formand for kommissionen, og i hans fravær - A.M. Plavsky. Kommissionen var opdelt i tre afdelinger, retsafdelingen blev ledet af A. M. Plavsky, strafferetsafdelingen - af N. A. Butskovsky, civilretsafdelingen - af S. I. Zarudny. I alt omfattede kommissionen 34 personer. Udviklingen af lovgivningen om retssager i magistratsretterne blev udført af II afdelingen for egen E.I.V. kontor.

I december 1864 afsluttede kommissionen sit arbejde og forelagde lovforslag til de forenede departementer. De nye retsstatutter bestod af fire grundlove: oprettelse af retssteder , statutten for straffesager , statutten for den civile retspleje , statutten om straf for fredsdommere og blev ledsaget af en række tekniske forskrifter, der definerer personale i retslige institutioner og overgangsbestemmelser i forbindelse med deres indførelse. I marts-juli 1864 blev lovforslagene behandlet af de forenede departementer, som godkendte dem praktisk talt uden uenighed, og i september-oktober - af statsrådets generalforsamling. Den 20. november 1864 godkendte Alexander II de nye Judicial Charters. Det kejserlige dekret til senatet erklærede:

"Efter at have undersøgt disse projekter finder vi, at de er fuldt ud i overensstemmelse med Vores ønske om at etablere en domstol i Rusland, der er hurtig, retfærdig, barmhjertig og lige for alle vore undersåtter, for at ophøje retsvæsenet, give det ordentlig uafhængighed og generelt etablere blandt Vort folk den respekt for loven, uden hvilken offentlig velfærd er umulig” [15] .

Indførelse af retsstatutter

Ved vedtagelsen af retsvedtægterne talte Statsrådet for at udvide dem til hele riget inden for 4 år. I virkeligheden trak processen ud i mere end 25 år, og da charterne blev indført i mange lokaliteter, skete der væsentlige afvigelser fra deres oprindelige ideer.

De første nye domstole blev åbnet i 1866 i Sankt Petersborg , Novgorod , Pskov , Moskva , Vladimir , Kaluga , Ryazan , Tver , Tula og Yaroslavl provinserne. Åbningen af de første domstole i hovedstæderne i april 1866 blev ledsaget af en højtidelig ceremoni med deltagelse af justitsministeren D. N. Zamyatnin , talrige æresgæster og udenlandske diplomater. I 1868 blev det nye retssystem fuldt ud udvidet til Kharkov , Kursk , Orel og Voronezh -provinserne, til den transkaukasiske region ( Stavropol , Tiflis , Baku , Kutaisi , Erivan , Elisavetpol - provinserne ) og i 1869 - til Bessarabien ,,, Novgorod , Poltava , Taurida og Kherson provinserne I 1870-1871 blev nye domstole indført fuldt ud i Kazan , Simbirsk , Samara , Saratov , Penza , Tambov , Smolensk og Kostroma provinserne i Don Army Region . I 1871 blev retsinstitutioner indført i Perm Governorate og i en del af Vologda Governorate . I 1873 blev nye retsinstitutioner indført i Chernigov og Vyatka -provinserne, og i 1876 - i alle 10 Privislenskie-provinser (Kongeriget Polen). I 1878 skulle der indføres nye retsinstitutioner i 9 provinser i det vestlige territorium , men processen blev stoppet på grund af den russisk-tyrkiske krig ; i 1880 blev reformen kun gennemført i provinserne Kiev , Podolsk og Volyn . I 1879 blev de nye retsstatutter, også med undtagelser, udvidet til Batumi- og Kars- regionerne. I de første 14 år blev de nye retsstatutter således udvidet helt eller delvist til 54 provinser og regioner.

I 1883 blev der indført nye retsinstitutioner i det nordvestlige territorium ( Vilna , Kovno , Grodno , Minsk , Mogilev og Vitebsk provinser), hvorefter processen med at indføre en ny domstol blev suspenderet, og først genoptaget efter 7 år. I 1890 blev nye retslige institutioner, med betydelige ændringer, indført i de baltiske provinser ( Livland , Kurland og Estlands provinser). I 1894 blev retschartrene indført fuldt ud i provinserne Olonetsk , Orenburg , Ufa og Astrakhan . Under Alexander III 's regeringstid blev retsakterne således udvidet til yderligere 13 provinser.

I 1896 blev nye domstole åbnet i Arkhangelsk-provinsen og i 1897 (med betydelige ændringer) - i Sibirien ( Irkutsk , Yenisei , Tobolsk og Tomsk - provinserne, Transbaikal , Yakutsk , Amur , Kamchatka , Primorsky og Sakhalin- regionerne). I 1899, også med betydelige afvigelser, blev retsakterne indført i Centralasien ( Akmola , Transcaspian , Samarkand , Semipalatinsk , Semirechensk , Syr-Darya , Turgay , Ural og Fergana - regionerne) og i den nordlige del af Vologda-provinsen , som var fuldstændigt fuldført processen med distribution af Judicial Charters af 1864 [16] .

Ved åbning af nye domstole skulle Justitsministeriet løse et vanskeligt personaleproblem: Folk med en juridisk uddannelse, dommererfaring og et upåklageligt omdømme skulle udnævnes til de reformerede domstole. De første justitsministre efter reformen, D.N. Zamyatnin og grev K.N. Generelt var det nye retssystem i det første årti bemandet med det bedste personale overført fra provinserne med de gamle domstole, og derefter begyndte advokater med tilstrækkelig erfaring, som voksede ud af kandidater til dommerstillinger, at dukke op allerede i den nye domstole. Ministeriets personalepolitik viste sig at være yderst vellykket, det nye retsvæsen fra den første dag var kendetegnet ved kompetence, dedikation og ærlighed.

Samtidig med begyndelsen af den gradvise åbning af nye domstole blev der gennemført begrænsede reformer i de resterende gamle domstole, som svarede til de tidligere forslag fra D.N. Bludov. I oktober 1865 blev de foreløbige regler vedtaget, som afskaffede den gejstlige tavshedspligt, gav de tiltalte ret til at være til stede ved fremlæggelsen af deres sager for domstolene og fremsætte indsigelser, fratog guvernørerne retten til at annullere retsafgørelser, reducerede proceduremæssige vilkår , annulleret en del af procedurerne for overførsel af sager til højere instanser. Den midlertidige og ufuldstændige reform viste sig at være effektiv, og hastigheden på at sende sager gennem de gamle retsinstitutioner steg markant [17] .

Grundlæggende principper for retsreformen

Hovedprincipperne bag retsreformen var som følger:

fuldstændig adskillelse af retsvæsenet fra det administrative;
dommernes proceduremæssige uafhængighed;
en enkelt domstol for alle godser (undtagen bonderetten for de mindste sager);
offentliggørelse af retssager;
mundtlig og kontradiktorisk karakter af retssager;
parternes og sagsøgtes ret til forsvar i retten, retten til at lade sig repræsentere i retten af en virksomhedsadvokat;
åbenhed over for parterne og de tiltalte af alle beviser, der er fremlagt mod dem;
begrænsning af realitetsbehandlingen af sagen i to instanser, den første og appelinstansen (for nævningeting og for de mindste sager - én instans);
parternes og dømtes ret til at indgive en kassationsanke;
enhed af kassationsinstansen og kassationspraksis;
afskaffelse af revisionen (uden klager fra parterne og protest fra anklageren) gennemgang af sager af en højere myndighed;
afgørelse af sagen på grundlag af den interne overbevisning af dommere eller nævninge, uden at acceptere nogen form for beviser som en kendt sandhed;
overførsel af mindre væsentlige sager til magistratsdomstole og mere væsentlige sager til almindelige domstole; jurisdiktionen for civile sager blev bestemt af størrelsen af kravet, kriminelt - af sværhedsgraden af den mulige straf.

Derudover er følgende principper blevet vedtaget for domstole med generel jurisdiktion (men ikke magistrates' domstole):

udnævnelse af dommere fra regeringen, uddannelsesmæssige og faglige kvalifikationer for alle dommerstande;
uafsættelighed af dommere;
afgørelse af alle sager af et panel (enten dommere eller juryer), med simpelt stemmeflertal.

Med hensyn til strafferetsplejen var principperne for reformen også som følger:

adskillelse af efterforskningen fra politiundersøgelsen, efterforskningens proceduremæssige uafhængighed;
opretholdelse af anklagemyndigheden i retten af anklagemyndigheden, adskilt fra retten;
nævningeting for dem, der er anklaget for forbrydelser af middel og større grovhed;
at stille de anklagede for alvorlige forbrydelser for retten som en særskilt retssag;
sagsøgtes ret til i retten at anfægte ethvert bevismateriale, som efterforskningen har fremlagt, herunder retten til at afhøre vidner og eksperter på ny i retten;
umuligheden af at revidere den dom, der er trådt i kraft ved opdagelsen af nye omstændigheder, der tyder på den tiltaltes skyld;
udstedelse af kun en skyldig eller frifindende dom, afskaffelse af domme om "efterladelse i mistanke";

Med hensyn til civilret var principperne for reformen også som følger:

tilstedeværelsen af en forkortet procedure for retssager, hvis begge parter ønsker det;
foreløbig indgivelse af et krav til sagsøgte og dennes skriftlige svar;
forebyggende foranstaltninger mod at forsinke processen fra parternes side ved at indføre nye beviser i sagen;
forebyggende foranstaltninger mod at forsinke processen fra parternes side ved at udeblive i retten.

Verdensdomstolen adskilte sig væsentligt fra de almindelige domstole og var bygget på følgende principper:

valg af dommere for en periode;
afgørelse af straffesager og civile sager ved én domstol og af en enkelt dommer;
manglende faglige kvalifikationer for dommere;
ekstrem reduktion og forenkling af retsproceduren;
manglende forudgående efterforskning og retsforfølgning af anklageren (for straffesager);
rettens fokus på afslutning af retssager ved mindelig aftale;
særlige ordninger for at sikre, at retten er tilgængelig for uuddannede eller analfabeter, der ikke har råd til professionel repræsentation i retten.

Reformen med hensyn til retssager og retssystemet for domstole med generel jurisdiktion påvirkede ikke den materielle ret, som var bestemt af et komplekst og mosaisk sæt af gældende love. Nogle af disse love, såsom straffeloven , blev revideret og kodificeret meget senere og uden nogen forbindelse med reformen; nogle love, primært civil lovgivning, blev aldrig kodificeret. Statutten om straffe pålagt af dommere var tværtimod en materiel retsakt (procesloven for magistratsretten blev oprettet ved statutterne for civil- og straffesager), og dens vedtagelse blev ledsaget af afskaffelsen af alle eksisterende normer af den materielle ret vedrørende politirettens anvendelsesområde, erstattet af en ny domsmandsret.

Retsvæsen

Retssystemet ( retsafdelingen ) bestod af de egentlige domstole (hvoraf magistraterne var de eneste myndigheder, og alle andre domstole var kollegiale institutioner), anklagemyndigheden , retsefterforskere , fogeder , kandidater for dommerstillinger , notarer og svorne advokater . Retsvæsenet var henlagt til Justitsministeriet, mens den juridiske status for alle dets medlemmer og institutioner var forskellig. Justitsministeren var ikke leder af retsvæsenet, domstole med proceduremæssigt uafhængige og uafsættelige dommere, proceduremæssigt uafhængige og uafvendelige retsefterforskere var kun under hans jurisdiktion i administrativ og økonomisk henseende, og Senatet blev formelt betragtet som et uafhængigt organ med den øverste magt. Samtidig var ministeren generalanklageren , det vil sige, at han personligt ledede anklagerens tilsyn og kunne direkte disponere over alle anklagere. Fogderne var embedsmænd, der stod til domstolenes rådighed, og udgjorde samtidig et selskab med solidarisk hæftelse. Kandidater til dommerstillinger var praktikanter, der var helt underlagt ministeriet. Notarer var proceduremæssigt uafhængige, men skiftede embedsmænd under tilsyn af domstolene. Advokater var ikke i embedsværket og dannede selskaber under tilsyn af domstolene.

Retslige institutioner

De retslige institutioner var opdelt i to grene: Magistrates' Courts (for sager af mindre betydning) og de almindelige domstole . Hver af disse grene havde to instanser, mens den højeste instans, Senatet , var fælles for dem begge. Jurisdiktionen mellem de to grene af retsvæsenet var strengt opdelt efter prisen på civile søgsmål og efter den maksimale straf, der var mulig for den anklagede.

Fredsdommere og verdenskonventioner

Magistraterne overvejede: civile krav på højst 500 rubler, krav om personlige fornærmelser og fornærmelser, krav om genoprettelse af krænket besiddelse; sager om anklager om forseelser, hvis straf kunne være en irettesættelse, en bøde på højst 300 rubler, anholdelse i en periode på højst 3 måneder, fængsel i en periode på højst et år. I praksis betød det, at de største straffesager, der kom for fredsdommeren, var tyverier.

Magistraten var den eneste myndighed. Der blev valgt fredsdommere, hvilket adskilte dem fra alle andre krondommere. Fredsdommere blev valgt i zemstvo valgforsamlinger (i Skt. Petersborg og Moskva - af bydumaer), for tre år. Fredsdommere blev kaldt præcinctdommere, da deres beføjelser strakte sig til et præcinct, som ikke nødvendigvis faldt sammen med nogen administrativ-territoriale enheder. Foruden distriktsbetjente var der også selvstændige æresdommere, også valgt, som tjente uden løn. Æresdommere havde ikke deres egen afdeling og var knyttet til verdensdistriktet, som faldt sammen med amtet; parterne søgte frivilligt til deres domstol; således behandlede æresdommere ikke straffesager. I praksis viste det sig, at procesdeltagere sjældent henvendte sig til æresdommere, men de deltog aktivt i dommerkongressernes møder. Der var også valgt og lønnede yderligere fredsdommere, som afløste distriktsdommere i tilfælde af deres afgang eller sygdom.

Verdenskongressen forenede fredsdommere i et distrikt, på landet, der altid faldt sammen med amtet. Store byer udgjorde et separat verdensdistrikt, og der var flere distrikter i St. Petersborg og Moskva. Kongressen blev ledet af en formand, en af distriktets fredsdommere, valgt af alle distriktets fredsdommere for tre år. Kongresserne behandlede appeller mod fredsdommernes afgørelser, deres afgørelser var endelige, men det var muligt at indgive kassationsklager til senatets kassationsafdelinger. Ved behandlingen af straffesager om offentlig anklage deltog en anklager ved byretten i kongressens arbejde og afgav uforpligtende udtalelser om sager. Kongresserne mødtes med jævne mellemrum, normalt en gang om måneden.

Dommeren var så tæt som muligt på sagsøgerne og ofrene, sagsbehandlingen blev forenklet og hurtig, så dommeren kunne sagsøge uden hjælp fra en advokat. Desuden kunne dommere starte en sag om en mundtlig klage fra offeret eller sagsøgeren, hvilket gjorde deres retfærdighed tilgængelig for analfabeter og fattige. Teoretisk set burde dommere have søgt at løse det maksimale antal retssager ved mindelig aftale (hvilket er grunden til, at de blev kaldt mindelige ) .

Distriktsretter

Distriktsretter blev udpeget til at behandle mere alvorlige civil- og straffesager . En byret tjente flere amter, men som regel ikke hele provinsen; dette område blev omtalt som byrettens kreds (i modsætning til retskredsens kredsløb ). Byretten blev dømt af professionelle og uaftagelige krone (det vil sige udpeget af kejseren) dommere. Domstolene var opdelt i flere straffe- og civilafdelinger (retlige sammensætninger), som hver havde mindst fire dommere. En af afdelingerne blev ledet af retsformanden og resten af retsformandens kammerater . Distriktsdomstolene holdt regelmæssige besøgsmøder i alle byer i deres distrikt, som regel fra 2 til 6 gange om året. Om nødvendigt var det ved feltsessionen i stedet for to dommere tilladt at invitere lokale æresdommere og retsefterforskere til dommerpanelet.

Civile sager og straffesager over fredsdommerens jurisdiktion, under juryens jurisdiktion (som straffes med fængsel fra et år til 16 måneder, hovedsagelig indbrud) blev behandlet af afdelingen, og bestyrelsen skulle bestå af mindst tre dommere. Sager blev afgjort ved flertalsafstemning blandt dommerne.

De, der var anklaget for forbrydelser, for hvilke det var muligt at blive dømt til fratagelse af generelle eller særlige rettigheder (hvilket betød fængsel i 1 år og 4 måneder og stadig strengere straffe) blev stillet for retten.jury ledet af én dommer. Juryen bestod af 12 skuespillere og 6 suppleanter. Jurymedlemmer blev udvalgt ved en kompleks procedure. I første omgang blev der udarbejdet en bred amtsliste, som omfattede repræsentanter for alle stænder med en vis kvalifikation. Så kommission for amtet zemstvo forsamlingen valgt en smal liste. Derefter blev 30 nævninge udvalgt fra en snæver liste efter lodtrækning til en række retssager, hvoraf 6 nævninge blev tildelt hver enkelt retssag, og de resterende nævninge blev opdelt efter lodtrækning i hoved- og reservedommere. Juryen, efter dommerens spørgsmål, fastslog tilstedeværelsen af en begivenhed af en forbrydelse, den tiltaltes skyld, behovet for mildhed ; dommeren fastsatte straffen.

Byretterne indledte selv retssager i civile sager og strafbare forhold, der blev prøvet uden nævningeting. Tiltalte, der blev dømt med en nævningeting, blev stillet for retten efter afgørelse fra retskamrene.

Civile og strafferetlige afgørelser truffet af et dommerpanel kan appelleres til et retskammer . Juryens domme var ikke genstand for appel, men det var muligt at indgive en kassationsklage mod dem til Senatets Criminal Cassation Department .

Distriktsretterne bestod af anklagere og deres kammerater (fordelt over alle byer i domstolens kreds), retsefterforskere (der var medlemmer af retten, men tjente i deres egne distrikter), fogeder og notarer.

Trial Chambers

Distriktsretter blev slået sammen til retskredse ledet af retskamre . Professionelle og uafvendelige krondommere dømte i retskamrene - medlemmer af retskammeret , kamrene var opdelt i kriminelle og civile afdelinger (retlige sammensætninger), i forskellige kamre var der fra 1 til 4 afdelinger af hver art. Afdelingerne blev ledet af formænd , og hele retskammeret blev ledet af en højtstående formand . Hver afdeling havde mindst 4 medlemmer, inklusive formanden. Retssagskamrene var udelukkende kronedomstole, hvilket betyder, at de prøvede uden en jury. Selvom dommerkamrene stod i spidsen for distrikternes retssystem, var distriktsretterne administrativt og økonomisk uafhængige af kamrene.

Retskammerets hovedfunktion var at behandle klager over afgørelser truffet af distriktsretter (bortset fra afgørelser fra nævningedomstole, der ikke er genstand for appel). Rettens afgørelser i første instans i appelsagen blev revideret i deres realitet, men kun i de dele, som klagen angav. Kammerne havde ikke magt til at ophæve distriktsretternes domme, der hjemviste sagen til fornyet behandling; de måtte enten afvise klagen eller revidere dommen fra førsteinstansretten på egen hånd.

Retssagskamrene fungerede også som tiltalekamre for straffesager, der skulle behandles af distriktsretter med nævninge. Da hverken efterforskningen eller anklagemyndigheden havde ret til selvstændigt at afslutte straffesager, behandlede retskamrene i tildelingssessioner indlæg om afslutning af straffesager i de samme kategorier af sager, som de afsagde kendelser om at indbringe for retten .

Derudover afgjorde retskammeret som en domstol i første instans sager om statsforbrydelser (forbrydelser mod kejseren og medlemmer af det kejserlige hus, oprør mod den øverste magt, forræderi). Disse sager var ikke genstand for nævningeting, og til deres afgørelse dannede kammeret en særlig retssammensætning med ejendomsrepræsentanter . Som klasserepræsentanter blev adelens provinsmarskal og en af adelens distriktsmarskal , byoverhoveder og volost-formænd indkaldt til retten . De fire stænderrepræsentanter udgjorde ikke et særligt kollegium, de sad sammen med de fem krondommere i kammerets kriminalafdeling, og deres stemmer blev taget i betragtning ved domsafsigelsen sammen med dommernes stemmer. Der var en anden undtagelse: retskamrene fungerede som en domstol i første instans for forbrydelser ex officio begået af embedsmænd i stilling V-VIII klasser (fra statsråd til kollegial assessor ).

Afgørelserne fra retskamrene var endelige, ingen appeller blev tilladt mod dem, kassationsklager blev behandlet af de kriminelle og civile kassationsafdelinger i Senatet.

Til forskellige interne administrative og administrative handlinger (for eksempel til fordeling af ferier for dommere) mødtes afdelingens generalforsamling. Den kunne også fungere som en disciplinærdomstol for dommere i yngre rækker (under formændene for distriktsretterne).

Ved retskamrene var anklagerne for retskamrene, deres kammerater, kandidater til dommerstillinger, ledende notarer, fogeder, svorne advokater (som udgjorde et selskab med deres eget råd); der var ingen retslige efterforskere ved kamrene.

Senatet

Det regerende senat er den ældste højeste statsinstitution i det russiske imperium, grundlagtaf Peter I. Senatets kompetence har gentagne gange og væsentligt ændret sig i den lange periode, det har eksisteret. Ved begyndelsen af Alexander II's regeringstid var den vigtigste af Senatets funktioner dets aktivitet som det øverste dommersæde . Retsreformerne i 1864 fuldendte endelig omdannelsen af senatet til højesteret. Denne institutions funktioner fortsatte dog med at være blandede og komplekse. Ud over de retslige afdelinger omfattede senatet indtil 1917 også ikke-retlige afdelinger (First, Second (Peasant), Heraldik, Mezheva). For at behandle sager, der kommer fra de nye retsinstitutioner, blev der i 1866 oprettetCivile og Kriminelle Kassationsafdelinger . Sager fra de gamle retsinstitutioner blev behandlet af retsvæsenet, hvis beføjelser adskilte sig væsentligt fra kassationsbeføjelserne. I 1864 var der 8 retsafdelinger i senatet i Skt. Petersborg, Moskva og Warszawa, i 1866 blev afdelingerne i Moskva og Warszawa likvideret, og i 1917, da domstolene i den gamle orden blev erstattet af nye, var antallet af retsafdelingerne blev reduceret til én.

Kassationsafdelingernes hovedfunktion i henhold til Judicial Charters af 1864 var at betragte sager som en kassationsinstans.Årsagerne til at indgive en kassationsanke var ret forskellige. På den ene side var der tale om formelle grunde, det vil sige krænkelse af normerne for den materielle ret og rækkefølgen af retssager, fejlfortolkning af loven, magtoverskridelse ved retsinstanser i anden instans. På den anden side var det muligt at klage til senatet selv under nyopdagede ekstraordinære omstændigheder af forskellig art (forfalskning af de handlinger, som dommen er baseret på; den person, for hvis drab klageren blev dømt, viste sig at være i live, osv. .). Senatet kunne enten stadfæste dommen eller annullere den og sende sagen tilbage til fornyet behandling ved en anden domstol; at løse sagen reelt, samt at ændre strafferetlige sanktioner, var ikke inden for Senatets kompetence. Senatet var den endelige myndighed, og dets afgørelser kunne ikke appelleres.

Senatet behandlede sager om realiteterne som en domstol i første instans i en ekstraordinær sag, anklager for misbrug af embedsmænd i stillinger fra klasse IV (faktisk statsrådsmedlem) og derover. Kassationsklager over sådanne afgørelser kunne indbringes for Kassationsafdelingernes generalforsamling, som kun mødtes til denne lejlighed.

Kriminal- og Kassationsafdelingerne havde oprindeligt 8 senatorer hver, hver af afdelingerne blev ledet af den første tilstedeværende senator . Afdelinger kunne mødes i separate afdelinger . Sager i afdelinger og afdelinger blev afgjort ved stemmeflertal, med en overvægt af formandens stemme ved stemmelighed. Kassationsafdelingerne var beslutningsdygtige på tre senatorer på afdelingsmødet og syv senatorer på afdelingsmødet. Møderne, undtagen ved særlige lejligheder, var offentlige.

Afgørelserne fra senatets kassationsafdelinger fik i det væsentlige lovdannende betydning, selv om præcedensen for retspraksis ikke formelt var fastsat i russisk lov. Senatets beslutninger af præcedensværdi blev offentliggjort i særlige tematiske samlinger og inkluderet i kommentarudgaver af love. Domstole i alle instanser blev som regel styret af senatets etablerede praksis, når de afgjorde sager. Det mest repræsentative korpus, senator VL Isachenkos "Code of Cassation Provisions" , oplistede 19.000 præcedens-afhandlinger kun i civilret [18] .

Senatet blev ikke ledet af nogen (ifølge loven "præsiderer en enkelt person af den kejserlige majestæt over senatet" ), alle senatorer blev udpeget direkte af kejseren og beklædte ifølge sædvane deres stillinger på livstid. I praksis er senatet blevet en afdeling af justitsministeriet. Mens dommerne var uafvendelige, kunne senatorerne til enhver tid blive overført af kejseren (på forslag af justitsministeren) til ikke -tilstedeværende , det vil sige sendt til en hæderlig pensionering.

Ved hver Kassationsafdeling var der en chefanklager og hans kammerat .

Højesteret for Straffedomstol

Den højeste straffedomstol blev udpeget ad hoc (individuelt for hver sag) personligt af kejseren og bestod af formændene for alle (inklusive ikke-retlige) afdelinger i Senatet, ledet af formanden for statsrådet; Anklagerens opgaver blev udført af justitsministeren. Retten kunne kun indkaldes til at dømme statsforbrydelser, bestående i en "generel sammensværgelse mod den øverste magt", eller til at dømme forbrydelser efter ministres stilling, deres ligestillede og medlemmer af Statsrådet. Rettens domme var endelige og kunne ikke ankes.

Den højeste straffedomstol blev ifølge de nye retsstatutter kun indkaldt to gange: i 1866 til retssagen mod D. Karakozov og hans medskyldige i 1879 - over A. Solovyov ; i begge tilfælde gjorde de tiltalte et forsøg på livet af Alexander II .

Kejseren og retsvæsenet

Kejseren havde ikke dømmende magt og beholdt kun retten til benådning (men påtog sig ikke pligten til at behandle alle begæringer om benådning), mens alle domme om fratagelse af statens rettigheder i forhold til adelige, embedsmænd og officerer blev afgivet for hans godkendelse uden fejl, samt retsdomme, hvor dommerne bad om en straf under den ved lov fastsatte nedre grænse [19] . Kejseren udnævnte alle dommere (undtagen valgte fredsdommere); retsdomme blev afsagt på vegne af kejseren, begyndende med formlen "Ved dekret fra Hans Kejserlige Majestæt ..." .

Embedsmænd og tjenester i retsvæsenet uden dømmende funktioner

Anklagemyndigheden

Retsvedtægterne fra 1864 gav mulighed for oprettelse af anklagemyndigheden som en særskilt afdeling af retsafdelingen. Anklagere var knyttet til almindelige domstole på alle niveauer. Under Senatets Civile og Kriminelle Kassationsafdelinger var chefanklagere og deres kammerater; ved retskamre - anklagere for retskamre og deres kammerater; ved byretterne - byrettens anklagere og deres kammerater. Den ene byret tegnede sig for flere byer, men landsrettens associerede anklagere var fordelt på kredsene på en sådan måde, at mindst en af dem var fast placeret i hver by. Anklagemyndigheden var en uafhængig tjeneste underordnet justitsministeren, som havde rang som Attorney General . Under magistratens retsafgørelser var der ingen særskilt anklagemyndighed, deres sager blev behandlet af andre anklagere, i hvis distrikter disse domstole var beliggende.

Anklagernes retlige opgaver var ret forskellige. Anklagere havde en valgfri ret til at indlede strafferetlig forfølgning (sammen med dommere). På efterforskningsstadiet havde anklageren ret til direkte at føre tilsyn med politiets rækker og var også forpligtet til at føre tilsyn med deres handlinger. På forundersøgelsesstadiet kunne anklageren ikke selvstændigt udføre efterforskningshandlinger, men havde ret til at observere efterforskeren og kunne komme med forslag til ham om at udføre visse handlinger. Efter afslutningen af den foreløbige undersøgelse udarbejdede anklageren et anklageskrift (eller et forslag om at afvise sagen), fremlagde det under proceduren for indbringelse af sagen for retten og støttede derefter anklagemyndigheden i retten. Anklagere førte også tilsyn med fuldbyrdelsen af retsdomme. Anklagere havde ret til at indgive appel og kassationsklager over retsafgørelser (både mod den anklagede og til deres fordel). Anklagere deltog i civile retssager, hvis det var nødvendigt for at repræsentere statskassens interesser. Ved udarbejdelse af anklageskrift og opretholdelse af anklager i retten var anklagerne proceduremæssigt uafhængige, og ved deltagelse i efterforskning og efterforskning var de underlagt justitsministeren.

De administrative opgaver for anklagere var opdelt i to grupper. Først overvågede anklagerne lovligheden af tilbageholdelsen. De fik tilsendt alle dokumenter om varetægtsfængsling og løsladelse, de havde ret til at besøge tilbageholdelsessteder og kunne give ordre om øjeblikkelig løsladelse af de ulovligt frihedsberøvede. For det andet deltog anklagerne i en række møder mellem afdelingerne, hvor de overvågede lovligheden af deres beslutninger.

Retsmedicinske efterforskere

Retsefterforskere var knyttet til distriktsretterne, de var fordelt efter distrikter, således at der i hver by i domstolens distrikt var mindst en efterforsker. Efterforskere var proceduremæssigt uafhængige og uafsættelige embedsmænd af en særlig art, de var medlemmer af distriktsretterne, og selv med mangel på dommere kunne de indkaldes til retten. Omfanget af deres aktiviteter forenede undersøgelse og undersøgelse (i deres moderne forstand). Efterforskeren indledte en efterforskningssag, så snart der var tilstrækkelige data til at være sikker på forbrydelsen, overvågede politiets operationelle aktiviteter, afhørte vidner og mistænkte og indsamlede beviser. Efterforskeren informerede anklagemyndigheden om begyndelsen af enhver efterforskningssag og var forpligtet til at oplyse alle sine handlinger til anklageren; anklageren kunne fremsætte forslag om rækkefølgen af undersøgelsen, som efterforskeren ikke var forpligtet til at adlyde. Efterforskeren havde ikke ret til at afslutte den påbegyndte efterforskningssag og trak ingen juridisk væsentlige konklusioner af efterforskningen. Så snart efterforskeren så, at der var ordentlige beviser for en anklage i retten eller for afslutningen af sagen, overførte han efterforskningsmappen til anklageren.

Fogeder

Fogeder var knyttet til domstole på alle niveauer. Deres opgave var at udlevere stævninger og retspapirer fra deltageren i sagen, samt at udføre alle de handlinger, der var nødvendige for fuldbyrdelsen af retsafgørelser. Om nødvendigt kunne fogeder henvende sig til politiet for at få assistance. Fogederne var forenet i selvstyrende selskaber i retskamrenes distrikter, som var solidarisk ansvarlige for skade fra deres medlemmers ulovlige handlinger, og som havde disciplinær magt. Ved sin tiltræden betalte fogeder en kaution. Fogeder modtog en løn, deres handlinger blev desuden betalt til en særlig sats af dem, til hvis fordel de blev udført.

Kandidater til dommerembedet

Kandidater til dommerstillinger var praktikanter, embedsmænd i Justitsministeriet med specialiserede videregående uddannelser. Kandidater blev udsendt til domstolene, og efter domstolsformændenes skøn blev de sendt for at hjælpe enten de retslige efterforskere eller anklagerne; i tilfælde af mangel på svorne advokater kunne retten udpege dem til at forsvare de tiltalte under fattigdomsloven.

Kandidater til dommerstillinger fungerede uden løn. Efter et femårigt praktikophold kunne kandidater udnævnes til efterforskere, medanklagere eller blive svorne advokater.

Notarer

Notarer var knyttet til distriktsretterne, men kunne have deres kontor i enhver lokalitet i retskredsen. Ved selve byretten var der et notararkiv og bestod af en seniornotar , hvis stilling og kommissorium var anderledes end notarer. Notarer havde en bred vifte af opgaver, ganske nøjagtigt sammenfaldende med den moderne idé om en notar; hovedkredsen af deres aktiviteter bestod i udarbejdelse og certificering af forskellige slags handlinger. Senior notarer førte matrikelregistre (registre over ejendomstransaktioner), der giver statslig registrering af rettigheder til fast ejendom.

Notarer var embedsmænd af en særlig art: på den ene side var de i offentlig tjeneste og havde en rang, på den anden side modtog de ikke følgende grader, præmier, løn og pensioner, men modtog i stedet vederlag fra klienter kl. en sats. Seniornotarer var tværtimod almindelige embedsmænd i retsafdelingen.

Advokater

Advokater var private advokater organiseret i selskaber ( godser ) af retskredse; de kunne have assistenter, som ikke var en del af selskabet, men som havde ret til at udføre alle deres funktioner. For at blive optaget som edsvoren advokat skulle man have en specialiseret videregående uddannelse og fem års erhvervserfaring, enten i retsinstitutioner eller som assistent for en edsvoren advokat. Retsrådets ejendom blev ledet af et valgt råd af advokater . Bestyrelsen optog nye medlemmer i selskabet, kunne irettesætte advokater, midlertidigt suspendere deres aktiviteter og udelukke dem fra selskabet. Advokater kunne kun handle ved domstolene i det distrikt, hvor de var medlemmer.

Advokatydelser blev betalt efter skriftlig aftale mellem parterne, og hvis der ikke var en sådan aftale, til den officielle takst. For tiltalte, der ikke var i stand til at betale for forsvarsydelser, udpegede formanden for retssagen en af de svorne advokater i sit distrikt (den såkaldte fattigdomsret ). Denne advokats arbejde blev betalt af en særlig fond, som modtog en vis procentdel af salærerne til alle svorne advokater i distriktet.

Straffesag

Den første (og valgfrie) fase af straffeprocessen var politiundersøgelsen . En undersøgelse blev kun foretaget, hvis politiet ikke var sikker på, at der var sket en forbrydelse, eller hvis der var behov for hastetiltag (f.eks. kunne gerningsmanden være stukket af). Under afhøringen foretog politiet ikke formelle afhøringer, de kunne ikke foretage ransagninger og beslaglæggelser. Den retslige efterforsker blev informeret om begyndelsen af undersøgelsen inden for 24 timer. Med efterforskerens ankomst blev efterforskningen til en forundersøgelse, og alle politiets operationelle aktiviteter for at opklare forbrydelsen fortsatte under efterforskerens vejledning.

Næste trin var den foreløbige undersøgelse , udført af en særlig person - den retslige efterforsker ; den retslige efterforsker var den eneste myndighed og var proceduremæssigt uafhængig. Retsefterforskeren kunne påbegynde en undersøgelse af politi, embedsmænd og statsinstitutioners anmeldelse, om klager fra private, efter anvisning fra anklageren, om overgivelse og efter eget skøn. Begyndelsen af undersøgelsen af offerets klage (i modsætning til andre personers klager) var obligatorisk. Loven sørgede for et åbenlyst sæt efterforskningshandlinger: afhøring af anklagede og vidner, personlig undersøgelse, inspektion af stedet, ransagning, beslaglæggelse, retsmedicinsk undersøgelse, indhentning af en ekspertudtalelse ( kyndig person ). Det var også muligt at forhøre mennesker gennem rundkørsel , det vil sige en masseundersøgelse af naboer, kolleger og andre grupper af mennesker. Resultatet af efterforskningen var, at efterforskningsproceduren blev overført til anklageren uden konklusioner fra efterforskningen. Efterforskeren havde ikke ret til selvstændigt at afslutte undersøgelsen af nogen grund. Efterforskeren havde ret til at tage den undersøgte i varetægt, tage fra ham en underskrift for at møde op, tage kaution fra ham, sætte ham under tilsyn af politi, myndigheder eller på kaution. Frihedsberøvelse var kun tilladt for dem, der var anklaget for forbrydelser, der kunne straffes med mere end 16 måneders fængsel.

Den næste fase af processen blev kaldtbringe for retten . Anklageren behandlede efterforskningssagen, og udarbejdede enten et anklageskrift eller en præsentation for retten for at afvise sagen. Sager af mindre alvorlighed blev accepteret til fremstilling af distriktsretterne direkte, og sager om mere alvorlige forbrydelser gik til retskamrene, hvor de gennemgik en særlig retssag . Spørgsmålet om at rejse for retten blev behandlet af et dommerpanel baseret på rapporten fra en af dem og den efterfølgende rapport fra anklageren uden deltagelse af den anklagede og hans forsvarer, uden at indkalde vidner og undersøge beviser. Efter beslutningen om påtale blev sagen overført til landsretten.

Ud over sager om offentlig påtale var der en begrænset liste over forbrydelser, for hvilke der var tilladt privat retsforfølgning (f.eks. bagvaskelse). Med en privat retsforfølgning krævedes hverken en forundersøgelse eller konklusion fra en anklager; retten begyndte at handle direkte på offerets klage. Ofre og tredjeparter havde ret til at deltage i processen som uafhængige civile sagsøgere og fremførte deres krav til de tiltalte, uanset anklagerne. Personer, der havde formuekrav mod sagsøgte, kunne uanset sigtelsen deltage i sagen som civile sagsøgere .

Byrettens behandling af sagen indledtes med en opgavesamling. Tiltalte fik forelagt anklageskrift og vidneliste for anklagemyndigheden, tiltalte meddelte den af ham valgte forsvarer og de af ham indkaldte vidner og eksperter, mens tiltalte havde absolut ret til at indkalde enhver afhørt under forundersøgelsen. . Derefter, hvor sagen blev behandlet med et nævningeting, blev der dannet et nævningeting .

Retssagen begyndte med oplæsning af anklageskriftet, hvorefter dommeren spurgte den tiltalte, om han erkendte sig skyldig. I tilfælde af et positivt svar havde retten ret til at gå videre til de endelige sager uden retslig debat, medmindre anklageren, nævningetinget eller de personer, der deltager i sagen, modsatte sig dette. Hvis den tiltalte ikke indrømmede anklagerne, begyndte retssagen. Først blev ofrene afhørt, derefter vidner for anklagemyndigheden, derefter vidner for forsvaret. Ofrene, pårørende til ofrene og tiltalte, arvinger til tiltalte vidnede ikke under ed. Vidnet fortalte først alt, hvad han vidste om sagen, derefter blev han stillet spørgsmål af den side, der ringede til ham, derefter den modsatte side, derefter retten og nævningetinget gennem retsformanden. I tilfælde af selvmodsigelser var en ansigt-til-ansigt konfrontation mellem vidner tilladt. Vidner kunne fremlægge materiale og dokumentation. Da der under forsvarets bevisførelse samt under afhøringen af vidner og sagkyndige kunne fremkomme oplysninger, som ikke var verificeret under forundersøgelsen, havde forsvaret og anklagemyndigheden ret til at bede om forsinkelser og indkalde yderligere vidner og eksperter til at tilbagevise disse påstande. Således kunne anklagemyndighedens og forsvarets bevisførelse for retten gentages i flere cyklusser. Efter afslutningen af parternes bevisførelse blev den retslige undersøgelse anset for at være afsluttet, og processen fortsatte til de sidste trin.

Den sidste del af processen begyndte med en debat . Først holdt statsadvokaten den anklagende tale; derefter efterfulgt af den civile sagsøgers tale (hvis nogen), som ikke måtte nævne noget i talen, som ikke var relateret til hans påstand; forsvareren var sidst. Parterne havde ret til at holde andre indlæg i samme rækkefølge . Efter afslutningen af forhandlingen fik tiltalte det sidste ord .

Dommeren udarbejdede og annoncerede derefter spørgsmål til juryen. Spørgsmålene var adskilte for hver enkelt anklaget og sigtelsen. Nævningetinget skulle fastslå, om forbrydelsen fandt sted, om den tiltalte er skyldig i den, om der er omstændigheder, der formilder eller forværrer skyld, om de beder om mildhed over for den tiltalte. Efter spørgsmålene var blevet afleveret til nævninge, adresserede dommeren dem med en afsluttende redegørelse , som var en lang tale. Dommeren skulle forklare nævningene deres pligter, forklare lovens krav, som den tiltalte er anklaget for at overtræde (men ikke den foreskrevne straf), forklare lovens krav til bevisførelse i retten, opsummere sagen og opsummere argumenterne fremsat af parterne. Nævningetinget drøftede i et særligt lokale uden tidsbegrænsning, dommen faldt med simpelt flertal, med åben afstemning; da stemmerne var ligeligt, faldt dommen til tiltaltes fordel.

Nævningetingets dom blev læst i retten. Ved frifindelsen blev den tiltalte løsladt med det samme. I tilfælde af en skyldig dom fik parterne ret til at holde indlæg om udmålingen af straf i samme rækkefølge som i debatten. Så trak retten sig tilbage til et møde for at afgøre dommen, hvis konklusion blev bekendtgjort af formanden enten straks eller næste dag; den fulde dom blev derefter meddelt tiltalte i et særskilt retsmøde. Retten havde ret til, umiddelbart efter at nævningene havde afsagt en skyldig dom, at annullere den og henvise sagen til fornyet behandling med et nyt nævningeting, sådanne afgørelser kunne kun træffes af hele retten enstemmigt og kun én gang.

I tilfælde af en retssag uden nævningeting var proceduren for strafudmålingen enklere: retspræsidenten udarbejdede lignende spørgsmål til rettens medlemmer, retten stemte om spørgsmålene i forhandlingslokalet og traf også en afgørelse med flertalsafstemning. I tilfælde af stemmelighed afgør formandens stemme sagen.

I en nævningeting blev deltagerne i processen forbudt at nævne, hvilken straf den tiltalte kunne idømmes, hvis den blev fundet skyldig. Denne forholdsregel førte til et uventet resultat: juridisk analfabeter (og i nogle tilfælde generelt analfabeter) juryer forestillede sig normalt, at straffeloven var strengere, end den faktisk var, og var tilbøjelige til at finde de tiltalte uskyldige af barmhjertighed, i betragtning af at straffen var for hård. for forbrydelsen [20] . Retten havde ikke ret til at idømme den dømte en straf under den ved lov fastsatte nedre grænse, men kunne anmode om det til det højeste navn (til kejseren) .

Appellen var retten for alle parter i straffeprocessen, men den var kun tilladt for domme afsagt af retten uden nævninge og klasserepræsentanter. Der blev givet 2 uger til at klage. Appelprocessen adskilte sig ikke i procedure fra retten i første instans, men var kortere: kun hvad klagen var rejst over blev overvejet, vidner blev indkaldt efter rettens skøn. Appelretten, som var retskammeret , skulle enten bekræfte afgørelsen fra første instans eller udstede en ny afgørelse, der selvstændigt løser alle spørgsmål; annullering af afgørelsen og dens tilbagevenden mod en ny behandling var ikke tilladt.

Kassationsappeller til Kassationsafdelingen i Senatet blev indgivet af dømte, anklagere og civile sagsøgere i straffesager mod alle domme, men kunne kun vedrøre formelle overtrædelser af loven fra domstolens side uden at påvirke sagens substans. Kassationsretten kunne kun annullere dommen i sin helhed og sende sagen tilbage til fornyet behandling ved en anden domstol. I de sjældneste tilfælde (den for hvis drab klageren blev dømt viste sig at være i live osv.) kunne der også rejses kassationsklager i forbindelse med nyopdagede omstændigheder i sagen .

Retsmøder var åbne, lukkede domstole var kun tilladt for sager om blasfemi og seksuelle forbrydelser, og kun under den retslige debat.

Civil proces

Den civile proces begyndte med at anlægge sag ved retten og indkalde tiltalte ved retten. Det var nødvendigt at møde i retten inden for en måned plus en dag for hver 50-300 miles af afstand fra sagsøgtes placering til retten (afhængigt af tilgængeligheden af transport). Da tiltalte mødte op i retten, skulle tiltalte angive sin (eller sin advokats) adresse i den by, hvor retten var beliggende, og tiltaltes afsides beliggenhed blev ikke længere taget i betragtning. Begæringen , som sagsøgeren skulle ledsage med alle de dokumenter, der lå til grund for kravet, blev af retten sendt til sagsøgte, som var forpligtet til at give skriftligt svar på kravet inden for en fastsat frist. Sagsøgeren havde ret til at besvare svaret med en indsigelse , og sagsøgte havde til gengæld ret til at besvare indsigelsen med en afvisning . En ret lang (8 uger) foreløbig procedure garanterede en hurtig rettergang - ved begyndelsen af den mundtlige rettergang var parterne og retten allerede bekendt med parternes argumenter og hovedsættet af skriftlige beviser, yderligere indførelse af beviser i sagen kunne kun finde sted med rettens tilladelse. Sagsøgeren havde ikke ret til at forhøje sine krav ud over det, der var anført på tidspunktet for den skriftlige forberedelse.

Retsmødeproceduren var enkel. Først lavede en af dommerne en rapport, der kort skitserede begge siders argumenter. Herefter fremlagde sagsøgeren sin holdning for retten og forklarede, på hvilket bevis kravet er baseret. Derefter blev der indkaldt vidner og sagkyndige fra sagsøgerens side, som først blev afhørt af sagsøgeren og derefter af sagsøgte. Efter sagsøgerens bevisførelse var det tid til, at sagsøgte tog ordet og handlede på nøjagtig samme måde. I tilfælde af modsigelser i vidners forklaringer kunne retten konfrontere dem. De dokumenterede beviser var kendt af parterne forud for retsmødet, men de mundtlige beviser udgjorde nye beviser, så hver part havde ret til at anmode retten om at give den en udsættelse for at give retten yderligere beviser mod vidneforklaringen i retten. Sagsøgerens og sagsøgtes bevisførelse kunne således konsekvent gentages, indtil sagen var afklaret. Efter afslutningen af retsdebatten udarbejdede retsformand spørgsmål til dommerpanelet, dommerne trak sig tilbage til møde, stemte i form af fortløbende svar på spørgsmålslisten, hvorefter der blev truffet en afgørelse. Den operative del af afgørelsen blev meddelt i retten, den fulde afgørelse blev truffet inden for to uger.

Der blev givet 4 måneder til at klage. Ankeprocessen i henhold til proceduren adskilte sig ikke fra retten i første instans, den indledende forberedelse var kortere - kun en enkelt tilbagekaldelse var baseret på anken , hvad der ikke var berørt af klagen, blev ikke behandlet på dette stadium. Appelretten skulle enten bekræfte afgørelsen i første instans eller udstede en ny afgørelse, der selvstændigt løser alle spørgsmål; annullering af afgørelsen og dens tilbagevenden mod en ny behandling var ikke tilladt.

Skriftlige beviser kan teoretisk set ikke kun være formelle handlinger, men også dokumenter af enhver art. Handlinger udarbejdet i henhold til de fastlagte formularer havde en fordel i forhold til vidnesbyrd (hvis de ikke blev bestridt som falske). Loven imødekom handelspraksis ved at adskille dokumenter underskrevet af den ene og begge parter. For eksempel blev en registrering af betaling af penge til nogen bevis først efter modtagelsen af modtageren. Vidnesbyrd og udtalelser fra kyndige personer (eksperter) blev også anerkendt som beviser . En bestemt form for bevismateriale var undersøgelse gennem rundkørselsfolk - rettens afgang til det sted, der var knyttet til kravet, og rettens direkte afhøring af en masse vidner (naboer i jordstridigheder, vidner i brand osv.). Retten kunne også foretage en inspektion på stedet , både med en forklaring fra eksperter og på egen hånd. Efter aftale mellem parterne kunne sagen afgøres ved en kirkelig ed , den, der aflagde ed, blev anset for at have bevist sine påstande; dette levn fra middelalderlige retssager blev ikke brugt i virkelig retspraksis.

Foreløbige forholdsregler var nedlæggelse af forbud mod fast ejendom, beslaglæggelse af løsøre og kaution. Sagsøgerne, som støttede deres krav på notarius publicus, havde den absolutte ret til at sikre sagsøgtes krav, i alle andre tilfælde var foreløbige forholdsregler efter rettens skøn. Hvis muligheden for fuldbyrdelse af 1. instansens afgørelse var i fare, kunne vindersagen anmode retten om foreløbig fuldbyrdelse, inden afgørelsen trådte i kraft.

Dommerne kunne stille alle deltagere i processen spørgsmål og bede om afklaringer på, hvad de rapporterede i retten; samtidig kunne dommerne ikke kræve, at parterne fremlagde yderligere beviser. Dommerne havde ret til at afbryde et vidne, hvis han undgik de stillede spørgsmål, til at udsætte retsmødet og afsige dom, så snart de så, at sagen var blevet fuldstændig opklaret (men forudsat at parterne fik ret til et lige antal taler). Under høringerne kunne domstolene afsige enhver form for private afgørelser (om involvering af vidner, om fremskaffelse af beviser, om anvendelse af foreløbige forholdsregler osv.).

Forligsaftaler var tilladt på ethvert stadie af retssagen, deres godkendelse af retten var ikke påkrævet. Hvis tiltalte ikke mødte i retten inden for den fastsatte frist, blev sagen behandlet uden ham. I dette tilfælde udstedte retten en afgørelse in absentia , som sagsøgeren havde ret til at indgive et svar på inden for en måned . Hvis retten accepterede tilbagekaldelsen, blev afgørelsen in absentia annulleret, og retsmøderne begyndte igen.

Efter rettens afgørelse fik de parter, der fik inddrivelsesretten, også ret til personligt at tilbageholde skyldnere, der ikke inden for den fastsatte frist opfyldte deres forpligtelser efter dommen. Tilbageholdelsen varede, afhængigt af gældens størrelse, fra 3 måneder til 5 år; kreditor støttede debitor ved at betale foderpenge til fængslet . Hvis skyldneren afsonede hele løbetiden, blev hans forpligtelse anset for opfyldt.

Straffe- og civilretlige sager i magistrate's court

Sagsbehandlingen i Magistrate's Court blev væsentligt forenklet og fremskyndet i forhold til de almindelige domstole med det formål at bringe Magistrate's Court så tæt som muligt på sagsøgerne og gøre den tilgængelig for analfabeter og fattige. Fredsdommere var ikke forpligtet til strengt at overholde ritualerne for retssager, de måtte tålmodigt lytte til de tiltalte, der talte uden advokater, og forklare dem den retlige procedure. Et vigtigt punkt var muligheden for at starte en sag i retten om en mundtlig klage, der blev meddelt dommeren; denne norm åbnede retten for analfabeter. Dommerne blev pålagt at forsøge at afgøre sager samme dag.

Straffesagen blev indledt enten på grundlag af en klage fra offeret eller efter anmeldelse fra politiet eller administrative institutioner. Der var ingen forundersøgelse i sager under fredsdommernes jurisdiktion; Anklagemyndigheden støttede ikke anklagemyndigheden og fremlagde ikke anklageskriftet for retten. De tiltalte behøvede ikke at fremlægge bevis på forhånd, de kunne fremlægge det for retten direkte under retsmødet. Retsmødet begyndte med en tale af klageren, og derefter opsummerede dommeren sigtelsen for den tiltalte. Herefter afhørte retten vidner for anklagemyndigheden, som først berettede, hvad de vidste om sagen, og derefter blev afhørt af klageren, den tiltalte og dommeren. Hvis der var materielle og dokumenterede beviser i sagen, fremlagde klageren dem for retten og den tiltalte. Herefter fremlagde tiltalte sine beviser og vidner for sin del, som også blev afhørt af ham, klageren og retten. Som ved almindelige domstole kunne retten tage skridt på vejen: inspektion og undersøgelse gennem rundkørselsfolk . Parterne holdt ikke afsluttende indlæg, og tiltalte fik ikke det sidste ord. Efter afslutningen af bevisførelsen og afhøringen af vidner afsagde retten dom. Retten meddelte straks den operative del af afgørelsen, og inden for tre dage - den fulde afgørelse. På anklager om forbrydelser, der kunne straffes med fængsel, anvendte retten foreløbig arrestation, i alle andre tilfælde blev de anklagede idømt bøder for manglende møde i retten.

Den civile sag begyndte på sagsøgerens klage, hvoraf retten sendte en kopi til sagsøgte. Sagsøgtes svar på kravet var i modsætning til de almindelige domstole ikke meningen. I tilfælde af at begge parter mødte op i retten sammen, kunne dommeren straks indlede sagen. Retssagen begyndte med taler af sagsøger og sagsøgte, som kunne gentages sekventielt, indtil sagen var afklaret. Herefter begyndte parterne at fremlægge beviser. Hvis parterne havde materielle og dokumenterede beviser, fremlagde parterne dem for retten og for den anden part lige under retsmødet. Først fremlagde sagsøgeren beviser og inviterede vidner og eksperter, derefter sagsøgte. Vidner og sagkyndige blev afhørt af den part, der præsenterede dem, derefter af modparten og derefter af retten. Ved afslutningen af bevisførelsen holdt sagsøger og sagsøgte afsluttende taler. Retten meddelte straks den operative del af afgørelsen, og inden for tre dage - den fulde afgørelse.

Fredsdommernes afgørelser om arrestation i en periode på højst 3 dage og bøder på højst 15 rubler samt krav på højst 30 rubler var endelige og kunne ikke ankes. Alle andre beslutninger kunne appelleres til Verdenskongressen inden for to uger. Kongressen behandlede appelsager i nøjagtig samme rækkefølge som ved de almindelige domstole: i sagen, men kun det, der blev appelleret. Det var muligt at indgive kassationsappeller over beslutninger fra verdenskongresser til senatet, deres overvejelse adskilte sig ikke fra klager over afgørelser fra retskamre.

Hvis sagsøgte ikke mødte op, havde dommeren ret til at afsige en fraværsdom . Indklagede har inden for to uger efter modtagelsen af afgørelsen bevaret retten til at annullere afgørelsen og tage sagen op til fornyet behandling i hans nærværelse.

Undtagelser fra de nye retsinstitutioners jurisdiktion

Reformen berørte ikke særlige jurisdiktioner: militær- og sødomstolene (de blev reformeret i 1875), den kirkelige domstol (som behandlede skilsmissesager), handelsdomstole (som behandlede sager om handelsomsætning i store byer); en meget snæver relikt jurisdiktion i spørgsmål om jordforvaltning blev bibeholdt af Land Survey Department i Senatet.

Den største undtagelse fra det almindelige retssystem var klassens bondedomstole. Efter bøndernes befrielse blev der oprettet en valgt volostdomstol i hver volost , som behandlede småkrav og forseelser. Retten handlede på grundlag af lokale skikke, fulgte ikke almindelig lovgivning, og der var ingen krav til dens procedure. Dommere var ikke engang forpligtet til at være læsekyndige. Da Volost-domstolen havde jurisdiktion over små tyverier, og dens beføjelser var begrænset til en 20-dages arrestation (i henhold til almindelig lov var straffen op til seks måneders fængsel), satte en sådan kendelse bondeforbrydere i en fordelagtig position sammenlignet med andre godser [21] . Udlændingesager blev behandlet af de lavere fremmede domstole (der havde forskellige navne for forskellige folk), hvis kompetence omtrent faldt sammen med bondedomstolene.

Den anden væsentlige undtagelse var overdragelsen af behandlingen af en række klager til de administrative myndigheders beføjelser. Alle handlinger og ordrer fra regeringen, statslige embedsmænd og institutioner, politi, zemstvo og byens selvstyreorganer, som ikke udgør en strafbar handling, kunne i princippet ikke anfægtes ved domstolene. Til deres overvejelse blev der etableret en række tilstedeværelser (interdepartementale kommissioner) på provinsniveau, og på nationalt plan var disse sager ansvarlige for Senatets første (administrative) og anden (bonde) afdeling, som også var ikke -retlige institutioner. Appel af lovgivningsmæssige og normative handlinger, både retslige og udenretslige, var grundlæggende umuligt.

Eksil og deportation til fjerne byer og landsbyer (ikke til Sibirien eller Kaukasus), udvisning fra hovedstæder, udvisning af udenlandske statsborgere i udlandet blev gennemført både ved en domstolsafgørelse og efter ordre fra regeringen [22] .

Noter

↑ Lebedev K. N. Noter // Russisk arkiv. - 1910. - Nr. 10. - S. 241. cit. Citeret fra: V. G. Yaroslavtsev "Moral Retfærdighed og Judicial Lawmaking" // Moskva//2007// ISBN 5-7205-0790-6
↑ Retsreform, 1915 , bind I, s. 287.
↑ Af de gamle domstoles skyldige domme var kun 12% strafdomme, og resten gik i mistanke ( Hessen, 1905 , s. 7).
↑ Hessen, 1905 , s.9.
↑ Vaskovsky E. V. Lærebog i civil retspleje / 2. udg., Revideret. - M .: Udgave af Bashmakov Brothers, 1917. - S. 45. Arkiveksemplar dateret 15. juli 2017 på Wayback Machine .
↑ M. G. Krotkikh. Autokrati og retsreform af 1864 i Rusland . - Forlaget Voronezh. un-ta, 1989. - S. 70. - 183 s. — ISBN 9785745501173 .
↑ G. A. Dzhanshiev . Kejser Alexander II 's retsstatutter // De store reformers æra. . - Sankt Petersborg. : trykkeri B. M. Wolf, 1907. Arkiveret kopi af 23. januar 2022 på Wayback Machine
↑ En detaljeret historie om lovgivningsreformprojekter under Nicholas I:s regeringstid: Judicial reform, 1915 , bind I, s. 270-285.
↑ Detaljeret beskrivelse af grev Bludovs forslag: Judicial Reform, 1915 , bind I, s. 287-293.
↑ Judicial Charters for 50 years, 1914 , bind 2, s. 65-68.
↑ En detaljeret redegørelse for denne fase af reformen: Judicial Reform, 1915 , bind I, s. 303-305.
↑ Mere om retsreformens pionerer: retsreformen, 1915 , bind I, s. 303-305.
↑ En detaljeret redegørelse for denne fase af reformen: Judicial Reform, 1915 , bind I, s. 323-337.
↑ Et hundrede års retfærdighed, 1902 , bind 2, s. 92-93.
↑ Citeret fra: Justitsministeriet i hundrede år, 1902 , bind 2, side 95.
↑ Proceduren for åbning af retslige institutioner er fastsat i henhold til kilden: Justitsministeriet i hundrede år, 1902 , s. 181-280.
↑ Et hundrede års retfærdighed, 1902 , s. 100.
↑ En detaljeret gennemgang af Senatets lovgivningspraksis: Judicial statutes for 50 years, 1914 , v.2, s. 385-413.
↑ Elistratov A.I. Essay om offentlig ret (forfatningsret). . - M. , 1915. - 166 s. Arkiveret 5. november 2013 på Wayback Machine , s. 50-51.
↑ Detaljer om problemet: Dukhovskoy, 1910 , s. 322-324.
↑ Justitsministeriet i hundrede år, 1902 , bind 2, s. 125.
↑ s. 61, 62 afsnit af den sjette "Om eksil" bog I - "Om forbrydelser og straffe generelt" - bind XV af imperiets straffelove (Code of Laws of the Russian Empire) [1]

Tekst til retsvedtægterne af 1864

Retsvedtægter den 20. november 1864, der skitserer den begrundelse, de bygger på / I 5 udgaver .. - St. Petersborg. : Ed. Stat. embede, 1866. Første del (Charter of Civil Processes); Anden del (Charter for straffesager); Tredje del (Oprettelse af retsinstitutioner); Fjerde del (Statut om straffe pålagt af fredsdommere); Femte del (Ændring af retssager på de gamle retssteder). Udgave af retsvedtægterne, ledsaget af detaljerede forklarende bemærkninger og vedtægter.

Dokumenter udarbejdet af Statskancelliet under udviklingen af retsreformen

Litteratur

Blinov I. A. Retsreform den 20. november 1864: historisk og juridisk essay. — S.: Senatet. type., 1914. - 234 s.
Sådan Rusland: Alexander II stod op for Dubrovsky - A.P. Shevyrev
Retsvedtægter 20. november 1864 i halvtreds år / I 2 bind. og yderligere bind. — Side. , 1914. - 786 + 831 + 191 s. Retlige charter for 50 år
Justitsministeriet i hundrede år. 1802 -1902. Historisk essay. . - Sankt Petersborg. , 1902. - 340 s. Justitsministeriet i hundrede år
Dzhanshiev G. Grundlæggende om retsreformen (på 25-årsdagen for den nye domstol). Historiske og juridiske studier. . - M. , 1891. - 523 s. Janshiev
Gessen I.V. Reform af retsvæsenet. . - Sankt Petersborg. , 1905. - 267 s. Hesse
Historien om det regerende senat i to hundrede år. 1711 - 1911. . - Sankt Petersborg. : Senatets trykkeri, 1911. - T. 4. - 529 s. Det regerende senats historie
Lonskaya S.V. Verdensretfærdighed i Rusland. - Kaliningrad, 2000. - ISBN 5-88874-192-2 . Lonskaya
Retsvedtægter, godkendt af den Højeste den 20. november 1864 med deres forklaring på afgørelserne fra det regerende senats kassationsafdelinger .. - M . : Udg. A.E. Garnak, 1869. - 930 s. Retsvedtægter af 1864
Nemytina M.V. Domstol i Rusland: anden halvdel af det 19. - tidlige 20. århundrede / Diss. for doktorgraden i jura - M . : Ledelsesakademiet i Indenrigsministeriet, 1999. - 403 s. Nemytina
Muraviev N.V. Anklagerens tilsyn med dets struktur og aktiviteter. Manual for anklagemyndigheden . - M. : 1889. - T. I. - 552 s. Myrer
Korf S.A. Administrativ retfærdighed i Rusland / I 2 bind .. - St. Petersborg. , 1910. - 528; 507 s. Korf
Reform af retsvæsenet. / Redigeret af N.V. Davydov og N.N. Polyansky. I 2 bind .. - M . : Forening, 1915. - S. 1381; 310. Retsreform
Lonskaya S.V. Verdensretfærdighed i Rusland . - Kaliningrad, 2000. - 215 s.

Retssager manualer og lærebøger

Yablochkov T.M. Lærebog i russisk civil retssager . - Sankt Petersborg. : Ed. I.K. Gassanova, 1912. - 356 s.
Holmsten A.Kh. Lærebog i russisk civil retssager . - Sankt Petersborg. , 1885. - 334 s.
Vaskovsky E.V. Lærebog i civil retspleje . - M. : Red. br. Bashkamov, 1914. - 372 s.
Viktorsky S.I. russisk kriminel proces . - M. : Red. A.A. Kartseva, 1912. - 438 s.
Dukhovskoy M.P. russisk kriminel proces . - M. , 1910. - 448 s.
Mirles A. Kort kursus i russisk strafferetspleje . - Kiev: Red. I.I.Samonenko, 1912. - 104 s.
Retsvedtægter. Etablering af retsvæsen . 20.11 (02.12.1864). Projekt af det russiske militærhistoriske samfund "100 vigtigste dokumenter i russisk historie".
Timofeev A. G. Judicial reform in Russia // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
Engelman I.E. Kursus i russisk civilretssager . - Yuryev, 1912. - 632 s.

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer Brockhaus og Efron Lille Brockhaus og Efron

Store reformer i det russiske imperium
Bonde (1861) Finansiel (1863) Videregående uddannelse (1863) Zemskaya (1864) Domstol (1864) Censur (1865) Urban (1870) Gymnasial uddannelse (1871) Militær (1874) Modreformer