Tvist om metoder ( tysk Methodenstreit ) - en diskussion, der fandt sted i 80-90'erne af det XIX århundrede mellem to økonomiske skoler - østrigske og historiske . Striden om metoder blev en vigtig fase i udviklingen af økonomisk videnskab.
I 70'erne af det 19. århundrede begyndte to økonomiske videnskabelige skoler at dannes i de østrig-ungarske og tyske imperier , som gik over i historien under navnet "østrigsk" og "ung historisk". De forskellige metoder, som hver af dem brugte, resulterede i en videnskabelig diskussion, mættet med gensidige beskyldninger, som senere blev kaldt "striden om metoder" ( tysk: Methodenstreit ).
Grundlægger af den såkaldte. Den "unge" historiske økonomiske skole Gustav von Schmoller talte imod individualismen hos repræsentanterne for den klassiske skole . Han argumenterede for, at økonomien skulle være historisk, baseret på empirisk og induktiv forskning (det vil sige logiske konklusioner baseret på overgangen fra bestemte konklusioner til generelle), etisk og praktisk orienteret, rettet mod en tværfaglig tilgang og studiet af institutionelle (a sæt af undersøgelser af forskellige sammenslutninger af mennesker) dynamik [1] . Den oprindelige præmis om, at økonomiske love skal være universelle, og politisk økonomi ikke kan beskrive og udskille økonomiske teorier, der er karakteristiske for et bestemt samfund, førte repræsentanterne for den østrigske skole til en konfrontation med den tyske historiske [1] . "Historikere" anklagede Menger, som dens grundlægger, for " atomisme " [2] og " kosmopolitisme " [3] .
I modsætning til "historikerne" mente K. Menger , at økonomi ikke afhænger af historiske omstændigheder og nationale særtræk. Han argumenterede for, at videnskabsmand-økonomens opgave er at reducere fænomenerne i den nationale økonomi til de simpleste elementer [1] . Han mente også, at studiet af økonomi ved hjælp af historiens metoder modsiger selve essensen af denne videnskab [4] :
Politisk økonomi er en teoretisk-praktisk videnskab, og at betragte den som en historisk videnskab er lige så fejlagtig, som om man ønsker at underordne nationaløkonomiens historie eller statistik til de teoretiske eller praktiske videnskabers metodiske synspunkter.
Menger kæmpede imod brugen af historie som et middel til at opdage empiriske økonomiske love. Han mente, at teoriens funktion er at reproducere strukturen af den sociale helhed fra dens dele ved hjælp af en procedure, som Schumpeter kaldte metodisk individualisme, og Menger selv kaldte den "syntetiske metode" [5] . I 1883 udgav han bogen Tysk. Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Ökonomie insbesondere " (" Russisk. Studie af metoden inden for samfundsvidenskab og politisk økonomi i særdeleshed "), hvor han udsatte "historikeres" metoder for nedsættende kritik [5] . Han understregede især, at modstandernes tilgange intet har til fælles med politisk økonomi og kun skader videnskaben.
Det direkte angreb på den eneste anerkendte doktrin i Tyskland vakte opmærksomhed. Det provokerede lederen af den "unge" historiske skole, Gustav von Schmoller , til at svare med en fornærmende artikel " Tysk. Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften " (" Russisk. Til stats- og samfundsvidenskabernes metodologi ") [5] . Menger tog imod udfordringen og svarede med værket “ Tysk. Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie " (" Historismens fejl i den tyske nationaløkonomi "), skrevet i form af et brev til en ven [5] .
Efter lærerne gik eleverne ind i konflikten. Der var en sjælden atmosfære af fjendtlighed i den videnskabelige verden. Da værket "Historismens fejl i den tyske nationaløkonomi" udkom, sendte Schmoller et brev til et af tidsskrifterne med følgende tekst til offentliggørelse [5] :
Kære herre, jeg har modtaget Deres bog Historicismens fejl i tysk økonomisk teori med posten. Den havde en "Fra Forfatteren" meddelelse knyttet til sig, så jeg må takke dig personligt for at have sendt bogen. Mange har allerede fortalt mig, at denne bog i virkeligheden er et direkte angreb på mig, og et overfladisk blik på den allerførste side bekræfter dette fuldt ud. Selvom jeg burde være dig taknemmelig for din opmærksomhed og for din gode intention om at oplyse mig, tror jeg, at det er bedre for mig at forblive tro mod principperne i denne litterære krig. Derfor er jeg nødt til at præsentere dig for dem og anbefale, at du også følger dem: du vil spare en masse tid og galde. Jeg smider alle sådanne personlige angreb på mig i ovnen eller i papirkurven, især når intet godt kan forventes af forfatteren. Jeg følger aldrig mange tyske professorers polemiske maner og trætter heller ikke offentlighedens opmærksomhed med litterære krige. Men jeg vil ikke være uhøflig og ødelægge sådan en veludgivet lille bog. Derfor returnerer jeg det til dig med et udtryk for uundværlig taknemmelighed og med indtrængende råd til at finde en bedre brug for det. Jeg vil være dig taknemmelig for alle fremtidige angreb. Fordi "i stort fjendskab - megen ære." Med venlig hilsen G. Schmoller
Schmoller udtalte, at tilhængerne af den "abstrakte" østrigske skole ikke kan være lærere ved tyske universiteter, da de ikke opfylder kravene. Da han var en ret indflydelsesrig videnskabsmand, lykkedes det ham at indføre sit forbud på statsniveau [6] .
Der var ingen "totale vindere" og "totale tabere" i denne tvist. Diskussionen bidrog til dannelsen af den østrigske School of Economics . En række af dens bestemmelser er populære i begyndelsen af det 21. århundrede, mens den historiske skole i ordets oprindelige betydning er ophørt med at eksistere.
