Sporet er et filosofisk begreb.
Begrebet "spor" (la trace) er primært forbundet med navnet Jacques Derrida . I sit værk On Grammar (1967) definerer Derrida det som følger: "Sporet er ingenting , det er ikke noget , der eksisterer , det fører os ud over spørgsmålet" hvad er det? "Og gør det til en vis grad muligt" ( O grammatology, s.110, citeret af: Filippov L.I., 1978. S. 160).
Historien om dette begreb kan spores tilbage til oldtidens filosofi, hvor begrebet "spor" (tastfejl, typosis; ch. typto - lit. slag, kollision) først dukker op og overføres gennem metaforen om et aftryk på voks.
Liddle-Scott Dictionary tilbyder følgende betydninger for dette ord, som alle antyder den effekt, som ydre faktorer fremkalder på et objekt: 1. sammenstød eller kollision, f.eks. "hovslag", "hestehovmærke"; 2. et spor fra et segl, et aftryk af et mærke; 3. stempel, segl; 4. sansning, indtryk (som effekt på følelser, sansninger (perception) og intellekt). A.F. Losev giver følgende kommentar til dette ord:
Dette ord er inkluderet i den samme rede med verbet, der betyder "slå", "slå ud", "slå af", "afslut". "Type" er strengt taget det, der er "præget". "Type" adskiller sig skarpt fra "morphe" ved, at sidstnævnte er et slags tilfældigt stykke af noget, der også bærer de tilsvarende kvaliteter eller egenskaber, mens "type" er noget særligt slået af, præget, lavet , trimmet; det er et stykke metal, træ eller et andet mere eller mindre stærkt stof, specialbearbejdet og lavet, specialdesignet. Derfor er "typen", som Platon bruger den, altid bæreren af en bestemt betydning. Dette er så at sige et relief, skulpturel eller i det mindste skitseret semantisk objektivitet; nogle gange angiver "type" den "generelle oversigt" af emnet under diskussion, dets semantiske grænser. I Cratylus (397a) skal samtalepartnerne tale om navne inden for rammerne af den "type" forskning, de allerede har skitseret. Ved udnævnelse af høvdinge og vagter, der omgår alle mulige detaljer, er det nødvendigt at observere den generelle "type" af deres uddannelse, som testes med særlige midler (RP II 414a). Omtrent samme idé - og andre steder (VI 491 s, VIII 559a, Legg. IX 876e). Nogle gange betyder "type" hos Platon "aftryk", "aftryk", "refleksion" (Theaet. 194b, RP II 377b, Tim. 71b). Den taler om forskellige moralske kvaliteter, eller "typer", af de myter, ud fra hvilke man skal træffe et valg med henblik på uddannelse (RP II 377c). Her er "type" næppe blot "variation", men derimod "kunstnerisk udtryksfuldhed" eller "konveksitet". I denne forstand er "type" placeret ved siden af udtrykket "lov" (380c). Vi læser om de tilsvarende "typer" af myter igen i samme dialog (III 387 s; om "typerne" af "fremragende moral" - 402d, jf. 403e). I denne forstand er loven "model og aftryk" af det højere liv.
Essensen af metaforen er, at under tavlen forstås sindet eller sjælen , og under aftrykket- indtryk og fornemmelser . Platon definerer hukommelse som "et aftryk af en ring på voks" (" Theaetetus ") og betragter det som et af de vigtigste elementer i viden om miljøet; viden ifølge Platon udføres gennem proceduren for tilbagekaldelse , hvilket betyder, at hukommelsen er opbevaringsstedet og kilden til al viden, men den er ligesom fornemmelser passiv.
Sokrates . Så for at forstå mig, forestil dig, at der er en vokstablet i vores sjæl; for nogle er det større, for nogle er det mindre, for én er det lavet af renere voks, for en anden er det lavet af mere snavset voks, eller for nogle er det hårdere, mens andre er blødere, men nogle har det med måde. ..
Lad os nu sige, at dette er en gave fra moderen til Muses Mnemosyne , og ved at placere den under vores følelser og tanker, sætter vi i den et aftryk af, hvad vi ønsker at huske fra det, vi har set, hørt eller opfundet af os selv, som om vi efterlader fingeraftryk på den. Og hvad der hærder i denne voks, husker og ved vi, så længe billedet af dette bevares, når det slettes eller der ikke længere er plads til nye tryk, så glemmer vi og ved ikke mere ...
( Theaetetus 191 ce . ; 194 c - 195 a ).
For Aristoteles afspejler denne metafor billeder af sanseopfattelse, som et segl efterladt på voks. Sådanne indtryk er den grundlæggende kilde til al viden; på trods af, at de renses og generaliseres af det tænkende intellekt, er hverken tanke eller viden mulig uden dem, da al viden primært afhænger af sanseopfattelser (" On the Soul ", " On Memory and Remembrance ").
Denne metafor er ikke mindre populær, såvel som hentydninger til begrebet et spor blev senere. Som tabula rasa findes de i middelalderens filosofi hos Albert den Store og i moderne tid hos Locke , som tabula abrasa (det vil sige en skrabet tavle) - hos Francis Bacon .
I moderne videnskab er begrebet "spor" en tværfaglig kategori. Det er uden tvivl et nøglebegreb for sådanne discipliner som historiens teori og metodologi , såvel som teoretiske kildestudier , som nødvendigvis adresserer problemet med historisk kilde. Selvfølgelig kan ikke ethvert "spor af fortiden" blive en "kilde" for en historiker, men enhver kilde, uanset hvilken slags det er, og hvilken karakter den har, er grundlæggende et "spor fra fortiden".
Det følger heraf, at for historien er sporbegrebet en central epistemologisk kategori. Den første til at henlede opmærksomheden på den epistemologiske betydning af begrebet "spor" for historievidenskaben var den franske historiker Marc Bloch, for hvem spor ikke var andet end "uvidende vidner" [1] fra fortiden. Blok giver os en slående præcis definition af begrebet kilde, der direkte forbinder det med begrebet spor: "Hvad mener vi med ordet 'kilde', hvis ikke 'spor', det vil sige et tegn, der er tilgængeligt for vores sanser, efterladt af et fænomen, der i sig selv er utilgængeligt for os? » [2]
Den franske filosof Paul Ricœur vender senere tilbage til denne definition af Mark Blok og bemærker med rette, at "dette siger det hele, men gåden forbliver ...". I sit skelsættende værk Time and Story ( Temps et récit ) søger Ricœur at løse sporets gåde ved at behandle det som en fortællekategori. For at kende sporet er det nødvendigt at spore forløbet for dets udvikling i tid og præsentere det senere i historien, siger Ricoeur . Sporfænomenet omfatter således et narrativt-tidsmæssigt forhold mellem begreberne tid , spor og historie , mener han.
Den tyske filosof Martin Heidegger analyserer også begrebet "spor" ud fra en filosofisk position , som anvender betegnelsen "antikviteter" på det, dvs. undersøger det som et museumsværk. Heidegger stiller spørgsmålet - med hvilken ret kalder vi "dette væsen" (museets udstillinger) historisk, hvis det ikke er forsvundet, hvis det tilhører Here-Being? Og kommer til den konklusion
”Det er klart, at Here-Being aldrig kan gå/blive fortid, ikke fordi det er uforgængeligt, men fordi det ikke i det væsentlige er nærværende; hvis det eksisterer, eksisterer det" (tysk "Offenbar kann das Dasein nie vergangen sein, nicht weil es unvergänglich ist, sondern weil es wesenhaft nie vorhanden sein kann, vielmehr, wenn es ist, existiert. Nicht mehr existierendes Dasein aber ist im ontologisch strengen Sinne nicht vergangen, sondern da-gewesen") [3] .
Denne tradition for en tværfaglig tilgang til begrebet "spor", påbegyndt af historikere og filosoffer, blev videreført i det 21. århundrede af repræsentanter for en så ung videnskabelig disciplin som medial filosofi [4] , blandt hvilke Berlin-forskeren Sybille Krämer skiller sig ud. . Kremer systematiserede ikke kun resultaterne af tidligere undersøgelser af begrebet "spor" (tysk: Spur), men hun identificerede også en række af dets væsentlige egenskaber. Først og fremmest pegede Kremer på sådanne væsentlige kvaliteter ved sporbegrebet som materialitet og repræsentativitet, mangel på motivation og tilfældigheder, heterogenitet og passivitet samt endimensionalitet . Spor lader sig ikke ændre, og ethvert forsøg på at ændre ethvert spor fører ifølge Kremer til, at hun kun efterlader sig et nyt spor (for eksempel retoucherede fotografier). Samtidig peger Kremer på sporenes narrativitet, fortolkningsevne og polysemi (polysemi). Det bemærker Kremer med rette
"sporets væsen er væsen, der er blevet det" (tysk "Das >Sein< der Spur ist ihr >Gewordensein<") [5] .
Men i dette tilfælde refererer hun kun til tankerne fra den berømte tyske historieteoretiker i det 19. århundrede, Johann Gustav Droysen (Johann Gustav Droysen), som i vid udstrækning brugte i sin "Historier" begrebet >Gewordensein<, dvs. "blive sådan et væsen", som kun "blev sådan" takket være fortidens spor, som ifølge Droysen omfatter absolut alt, hvad der
"berørt af en menneskelig hånd eller en menneskelig ånd" ("var Menschengeist und Menschenhand gestaltet, geprägt, berührt hat") [6] .
Kremers centrale tanke er, at sporet ikke blot er et "middel" eller "instrument" til menneskelig erkendelse, men det er et "produkt" af menneskelig tænkning (tysk: "Spur ist nicht das (Erkenntnis-) Werkzeug , sondern das Denkzeug " ) [5] . Spor er symboler, der materielt fikserede værens forandringer. På den anden side "fikser" spor kun noget, hvis de læses eller opfattes af nogen. Der er jo situationer, som Droysen påpegede, når spor fra fortiden er nær os, men samtidig opfatter vi dem ikke som "spor fra fortiden" [7] . Den blotte materielle tilstedeværelse af et bestemt objekt fra fortiden er derfor endnu ikke en garanti for dets tilstedeværelse som et "spor". I denne forstand forudsætter tilstedeværelsen af et spor dets opfattelse. Uden for perceptionshandlingen er der intet spor og kan ikke være et spor. Men spor bruges ikke blot af en person som hans "kognitive midler", men de opfattes af ham i konteksten eller, som W. Dilthey mener , "i et kompleks af komplekse interaktioner" (i Wirkungszusammenhängen) af hans nutid. Og det betyder, at spor fra fortiden opfattes af os i sammenhæng med komplekse og aktive relationer, som de uforvarende bliver elementer af. Desuden opfattes de ikke kun ud fra et historisk eller filosofisk, men også et etisk perspektiv, hvilket Andreas Buller påpeger i sit tysksprogede værk, der beskriver sporet som en etisk kategori:
"menneskets fodspor er et spejlbillede af manden selv, der ser, opdager og kender sig selv som ' mand ' i sine egne fodspor, som 'viser' ham ikke kun, hvad han var i fortiden, men også 'peger' på, hvad han skal være i fremtiden, det vil sige, de fortæller ham, hvilke spor han som moralsk væsen skal efterlade i sit liv. En person læser ikke kun sporene fra fortiden, men han vurderer dem også fra et moralsk synspunkt. "Spor" er altså også en moralsk kategori for en person" (tysk: "Spuren sind ‚Spiegelbilder' des Menschen. Der Mensch erkennt sich selbst in seinen eigenen Spuren, weil sie ihm nicht nur zeigen, was er in der Vergangenheit gewesen ist, sondern auch, was er in Zukunft sein, dh welche Spuren er in seinem Leben hinterlassen soll Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, nicht nur liest er die Spuren der Vergangenheit, sondern auch bewertet sie. wertbezogene category ") [8] .
Heraf følger den konklusion, at historikeren, når han læser fortidens spor, er forpligtet til at vise etiske følelser og følelser overfor den. Historikeren kan og bør ikke ligegyldigt, uden at vise nogen følelser og følelser, beskrive fortiden, hvor masseforbrydelser blev begået, og han har fuld ret til at udtrykke en følelse af medfølelse med de uskyldige ofre fra denne fortid og fordømme gerningsmændene til hans messe. forbrydelser. Historikeren har al mulig ret til at give en moralsk vurdering af den fortid, han undersøger. Efter at have ikke modtaget en moralsk vurdering af historikeren, vil fortiden desuden for altid forblive ikke kun ukendt, men også en uovervindelig fortid [9] .
En person læser ikke kun sporene af en andens fortid, men han efterlader dem selv. Spor, der danner traditioner, ritualer og kulturelle systemer, forbinder mennesker i tid, men samtidig er de "ude af tiden". Spor er kernen i enhver kultur , fordi de let krydser nutidens grænser. Af denne grund er enhver person, der følger sporene, som (er)efterforsker, (efterforsker)efterforsker, (tilhænger)efterforsker eller (til)efterforsker, takket være sporene, imaginært til stede ikke kun i sin nutid, men også i sin fortid eller endda fremtiden. En person er også i stand til at læse "fremtidens spor", som f.eks. astronomer gør . Hvis arkæologer vender sig til en persons fortid, skynder astronomer sig ind i hans fremtid og læser sporene af begivenheder, der endnu ikke har fundet sted. Men både astronomer og arkæologer gør i bund og grund det samme – de "læser" og fortolker de spor, de finder i deres nutid. At være til stede i nuet, indeholder sporet altid information om både fortiden og fremtiden for en person. Sporet er en tidløs kategori, der favner både fortiden, nutiden og fremtiden. Han "er", fordi han "var". For historikeren "var" noget dog kun, når det "er", altså når det er til stede som et "spor" her og nu. Fortiden, der absolut ingen spor efterlod historikeren, men forsvandt "sporløst" i tidens afgrund, forbliver grundlæggende lukket for ham. "Forladt" eller "fortid" for en person kan kun være det, der efterlod spor, der indikerer den tidligere tilstedeværelse af det, der er væk eller forbi. Af denne grund peger Kremer på sporets fraværende tilstedeværelse og bemærker, at "sporet ikke peger på det fraværende, men derimod på selve fraværet" (tysk "Spuren zeigen nicht das Abwesende, sondern vielmehr dessen Abwesenheit") [5 ] . Derved
"SPOREN giver ikke endelig slip på det, der længe er gået og gået . Og hermed provokerer han os til en vis grad: SPORET udvisker grænsen mellem det, der VAR og det, der ER. Han "selv" er både det, der var og det, der er. Sporet både VAR og ER. Takket være ham (re)konstruerer eller (gen)skaber vi det (ikke)eksisterende” [10] .
Takket være materielle spor har fortiden fået en symbolsk karakter for os, det vil sige, at den er blevet et uhåndgribeligt symbol på den materielle verden. I denne henseende er begrebet spor relateret til sådanne begreber som "symbol" eller "tegn". Symboler hører, ligesom spor, til både den materielle og ikke-materielle værens sfære, fordi de er placeret i skæringspunktet mellem to forskellige verdener - både den ydre og den indre verden, både den kropslige (materielle) og åndelige (ideelle) ) verdener. ), både af den synlige og usynlige verden, siger den tyske ordbog over symboler:
"Als Zusammengesetztes steht das Symbol im Schnittpunkt zweier verschiedener Seinsebenen. Gerade durch seinen Schnittpunktcharakter ist es aber nicht nur ein (von einer Ebene auf die andere) hinweisendes Zeichen, sondern es hat auch an beiden teil: im Äußeren offenbart sich das Innere, im Körperlichen das Geistige, im Sichtbaren das Unsichtbare .
Symboler og tegn repræsenterer noget, som de ikke selv er. Således udfører de kommunikative funktioner. Men hvis alle symboler uden tvivl er "tegn", så bliver/er ikke alle tegn "symboler". Tegn, der betegner og præsenterer noget, lader sig ændre vilkårligt, det vil sige, at de, baseret på aftaler og aftaler, har en relativ (formel, betinget) betydning. Symboler er en anden sag. Sidstnævnte betegner eller repræsenterer ikke blot virkeligheden, men er selv dens konstituerende element, som ikke blot er i stand til at bestemme virkelighedens processer, men også "symbolsk" deltage i dem [11] . Her er det nok at nævne et eksempel på nationale symboler (flag, hymne), som for en person stadig er noget mere end simple "tegn". Desuden afspejler symboler ikke kun menneskelige synspunkter og overbevisninger, men de former dem aktivt. Det samme kan siges om spor, som analogt med symboler er aktive elementer i den virkelige virkelighed . Spor har den mest direkte indflydelse på processerne for menneskelig viden om verden. Ved selve sin eksistens, mener Buller,
""spor" konkretiserer fortiden og fremhæver fra det grænseløse "alt, der var", kun visse begivenheder, billeder og fænomener. Intet spor inkluderer "alt, der var", men det bevarer kun selektivt, i en konkret form, fra "det, der var", kun enkelte elementer af FORTIDEN, og begrænser dermed dets præsentation og gør det grænseløse og utilgængelige "alt, der var "til begrænset og tilgængelig for os FORTIDEN. Vi kan sige, at SPORET, ved at begrænse FORTIDEN, dermed gør det umærkelige sanseligt og det grænseløse begrænsede ” [ 10] .
Således tvinger sporet, må man sige, (forskeren) til kun at følge sporene fra en bestemt fortid. Af denne grund er sporet ikke en passiv, men en aktiv faktor i processen med erkendelse af verden - en faktor, som enhver (forsker) må regne med. Enhver efterforsker eller forsker er trods alt tvunget til kun at følge de spor fra fortiden, som han finder i sin nutid. Således "dikterer" spor, ved selve deres tilstedeværelse, for historikeren, hvilken slags fortid han kan og bør studere. Historikeren kan kun studere den fortid, der har sat spor efter sig. Gennem deres "spor" udøver fortiden sin usynlige indflydelse på nutiden. Dette er sporets mystiske karakter, som er en aktiv og indflydelsesrig faktor i vores nutid.
Enhver (forsknings)forsker ser som regel i de spor, han studerer, først og fremmest "værktøjer" til erkendelse af omverdenen. Men spor er "redskaber" til erkendelse ikke kun af omverdenen, men også af personen selv. I menneskelige spor er ikke kun menneskehedens historie skjult, men også essensen af mennesket selv, som kun er i stand til at kende sig selv ved at læse, studere og undersøge sporene fra sin egen fortid [12] . Af denne grund er begrebet "spor" en vigtig epistemologisk kategori, hvis betydning indtil videre er blevet klart undervurderet af moderne videnskab. Men i dag har begrebet "spor" enhver chance for at blive den førende kategori af videnskab i det XXI århundrede.