Skripitsyn, Valery Valerievich

Skripitsyn Valery Valerievich
Skripitsyn, Valeriy Valerievich
Fødselsdato 19. Juli 1799( 1799-07-19 )
Dødsdato 28. maj 1874 (74 år)( 28-05-1874 )
Et dødssted Paris
Borgerskab russiske imperium
Beskæftigelse Direktør for afdelingen for religiøse anliggender for udenlandske bekendelser i indenrigsministeriet

Skripitsyn Valery Valeryevich (19. juli 1799 - 28. maj 1874) - Rådmand , direktør for afdelingen for åndelige anliggender for udenlandske bekendelser i det russiske imperiums indenrigsministerium (1842-1855). Det betragtes som en af ​​de mulige forfattere (sammen med Vladimir Dal ) til den analytiske note " Undersøgelse om jøders drab på kristne babyer og brugen af ​​deres blod ."

Biografi

I 1817 [1] begyndte han sin tjeneste i vagterne, og derefter, efter en lang pensionering, flyttede han til den civile afdeling. Efter forslag fra Kursk-guvernøren M. N. Muravyov overtog han pladsen som en rådgiver i Kursk-provinsregeringen. Da Muravyov modtog en anden udnævnelse i 1839, overgik Skripitsyn til tjenesten i Skt. Petersborg efter at have gået ind i afdelingen for hovedanklageren for Den Hellige Synode , hvor han beskæftigede sig med genforeningen af ​​Uniate-kirkerne , og han deltog i særdeleshed i sag om foreningen af ​​1839 .

Efterfølgende flyttede Skripitsyn til Indenrigsministeriet og blev i 1842 udnævnt til direktør for Afdelingen for Religiøse Anliggender af Udenlandske Bekendelser (siden 26.03.1844 - i rang af rigtig etatsråd, daværende - hemmelige råd); han beklædte denne stilling indtil slutningen af ​​sin tjenestekarriere, efter at have tjent i mange år under ministrene L. A. Perovsky (1841-1852) og D. G. Bibikov (1852-1855), som ærede ham med særlig tillid. Under dem fik Skripitsyns aktiviteter stor skala: han gennemførte en række grundlæggende ændringer i forhold til gejstligheden og stiftsadministrationerne af fremmede bekendelser, især de romersk-katolske; indførte brugen af ​​det russiske sprog i det latinske præsteskabs officielle forhold, ikke kun til centralregeringen, men også indbyrdes, og udviklede også et charter for katolske konsistorier , hvori han forsøgte at harmonisere den interne administration og kontorarbejde med ånd af generelle statsinstitutioner og introducerede det russiske sprog i kontorarbejde.

Ifølge Skripitsyn var ledelsen af ​​katolske klosterordener i Rusland betroet lokale stiftsmyndigheder. Han tog den mest aktive del i lukningen af ​​de katolske klostre, hvor der ikke var et fast antal munke; han gennemførte også sekulariseringen af ​​det latinske præsteskabs kirkegods inden for imperiet, og denne sekularisering blev gennemført efter den mest korrekte lustration, og den romersk-katolske kirkes pengefond i Rusland blev dannet. I forhold til det protestantiske præsteskab insisterede Skripitsyn på indførelsen af ​​det russiske sprog i konsistoriernes forhold til ministeriet og opnåede afregning af pastorale indkomster i ingriske sogne. Sådanne aktiviteter af Skripitsyn skabte mange fjender og dårlige ønsker for ham, ikke kun i Rusland, men også i udlandet; i mange år var han målet for europæisk journalistik og anklagede ham for "obskurantisme", for "samvittighedsvold", for "barbarisk administration" osv.

I 1855, kort efter hans udnævnelse til indenrigsminister S. S. Lanskoy , blev Skripitsyn fyret for ikke at overholde konkordatet med Rom . Siden den tid boede Skripitsyn permanent i udlandet og kom kun lejlighedsvis til Rusland. Med dyb sympati for kejser Alexander II 's reformer publicerede han gentagne gange artikler i udenlandske tidsskrifter til deres forsvar; efterfølgende samlede han et lille bind af dem, som han udgav i Paris uden forfatterens navn under titlen: "Melanges politiques et religieux" (ikke til salg).

Skripitsyn døde i Paris ; hans lig blev transporteret til Moskva og begravet i Donskoy-klosteret .

Anmeldelser om personligheden hos V.V. Skripitsyn

[Skripitsyn] var selvværd personificeret, han forestillede sig selv at være den klogeste og mest subtile af mennesker [2] .

[Skripitsyn] var en bemærkelsesværdig intelligent og bemærkelsesværdig vittig mand. Denne sidste egenskab, netop det, man på fransk kalder esprit, giver selve sindet (intelligentsia) en særlig glans, men viser sig ikke altid at være en nyttig medskyldig. Det populære ordsprog, som har en velkendt betydning, "sindet er gået ud over sindet", kunne suppleres med et endnu mere praktisk ordsprog: "sindet er gået ud over viddet." Dette er den fase af sindstilstanden, hvor glans er på bekostning af tankedybde, og som franskmændene definerer ved at sige: "les liommes d'esprit sont souvent bêtes" [ kloge mennesker er ofte dumme ]. Og det er slet ikke et paradoks. Skripitsyn var udsat for sådanne delvise formørkelser fra viddens planets passage gennem intelligentsiaens solskive. […] Den afdøde Skripitsyn var med sit naturlige sind, sekulære glans og overfladiske eklektiske uddannelse ikke fri for den største mangel hos flertallet af slavernes intelligentsia. Han stolede for meget på sig selv og troede, at med sit sind alene ville han forstå og opfylde betingelserne for sin stilling. Den afdeling, der blev betroet ham, er uden tvivl den vanskeligste ledelsesmæssigt. Direktøren beskæftiger sig med elementer, der er fremmede for den russiske person, og som kræver information, der ikke undervises i nogen uddannelsesinstitution, og som ingen inspiration, ingen a priori-konklusioner kan give selv til et geni. For at være en god direktør for denne afdeling er det nødvendigt at studere i det mindste det væsentlige grundlag for hver af kirkesamfundene, hvis åndelige anliggender han forvalter: dette er udgangspunktet, dette er situationens ABC. Jeg kan ikke dømme andre dele af denne administration; men hvad katolicismen angår, ved jeg positivt, at Skripitsyn var lidt bevandret både i det grundlæggende i denne doktrin og i kirkens organiske og disciplinære love. Derfor var der hyppige sammenstød og misforståelser, som nogle gange havde vigtige konsekvenser, og som ikke kunne have været diskuteret med et bedre kendskab til sagen [3] .

Ved at respektere i Skripitsyn en intelligent, effektiv og fuldstændig russisk person, tro mod sin overbevisning, vil jeg ikke påstå, at han havde særlig lærdom, men jeg kan ikke være enig med forfatteren [O. A. Przhetslavsky], at han angiveligt kun var uddannet eklektisk. Alle hans handlinger efter hans stilling viser i ham et nært og dybt kendskab til hans emne. Det er utænkeligt at kræve, at direktøren for afdelingen for heterodokse bekendelser i detaljer kender de organiske og disciplinære love for hver bekendelse: sådan viden kunne kun være overfladisk, og derfor ikke kun ubrugelig, men endda skadelig. For effektivt at håndtere andre tilståelsers anliggender skal direktøren kun kende det russiske imperiums lovkodeks. Den eneste regel, han er forpligtet til at følge, må være tolerance, i det omfang kodeksen tillader det. Hans opgaver er at føre tilsyn, så at sige, rent anklager. Den indgår ikke og bør ikke indgå i forhandlingerne om kannikerne i denne eller hin kirke. Hvad end den kompetente kirkelige myndighed gør, uanset hvordan den kompetente kirkelige myndighed argumenterer, er det ligegyldigt for ham. Han bekymrer sig kun om én ting, at disse handlinger og ræsonnementer ikke er i modstrid med lovene i den stat, hvor de skal manifestere sig udenfor, og at de ikke krænker nogens borgerlige eller inter-konfessionelle rettigheder. Og ve den direktør, som forlader denne stiftelse og vilkårligt tager kanonernes jord: enhver præst, enhver præst driver ham bort! ... Jeg kan ikke tilslutte mig, at Skripitsyn var fuldstændig ukendt med "alfabetet" i hans stilling, som hr. Przhetslavsky. Hans viden om hans afdelings historie er ubestridelig og bevises af hans vicedirektørs arbejde, udgivet under titlen "Le catholicisme romain en Russie", udført på hans initiativ og oprindeligt skrevet under hans ledelse. Dette arbejde var kun begyndelsen på en hel række historiske monografier af hver af de religioner, der var omfattet af afdelingens afdeling, og skulle tjene som referencemateriale for ministeriet. Man kan ikke andet end at være enig i, at en sådan plan, udtænkt af Skripitsyn, i sig selv allerede afslører i ham ikke blot en intelligent, men også en fuldstændig uddannet person.

Jeg sagde ovenfor, at Golovinsky beskyldte Skripitsyn for at hade den latinske kirke. Sådan en anklage, som deles af mange af hans medreligionister, er fuldstændig uretfærdig. Skripitsyn var på ingen måde en fjende af romersk-katolicismen, ligesom han ikke var en fjende af protestantismen eller nogen anden bekendelse. Hvis nogen fjendtlig, tilsyneladende, retning blev manifesteret i den, så var den ikke forårsaget af den latinske kirkes lære, men af ​​dens bekendelsesskrift, hvorfra revolutionære principper mod Rusland konstant strømmede; ligesom han ikke sympatiserede med de baltiske præster, ikke som præster, men som forfølgere af ortodoksi og alt russisk i deres region.

Værker af Skripitsyn

Noter

  1. ↑ Liste over civile rang i de første fire klasser efter anciennitet. Comp. i Heraldik og Korr. til 25 dec. 1844. - Sankt Petersborg: type. Regerende Senat, 1844. s. 168 Arkiveret 5. oktober 2016 på Wayback Machine .
  2. ↑ Erindringer om Osip Antonovich Przhetslavsky. Statssekretær Turkul, biografisk essay Arkivkopi dateret 20. august 2016 på Wayback Machine // " Russian Antiquity ", vol. 14 september, 1875, s. 697.
  3. ↑ Erindringer om Osip Antonovich Przhetslavsky. Statssekretær Turkul, biografisk essay Arkivkopi dateret 20. august 2016 på Wayback Machine // " Russian Antiquity ", vol. 14 september, 1875, s. 711-712.
  4. ↑ Tolstoy D.N., greve . Til minde om V. V. Skripitsyn. Indsigelse mod Mr. Przeclawski Arkiveret 21. august 2016 på Wayback Machine . // " Russisk arkiv ", nr. 3, 1876. S. 384-392.

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
  • jødiske Brockhaus og Efron
  • Russisk biografisk