Serbistika ( Srb . srbistika ) er et kompleks af videnskaber om det serbiske sprog , serbisk kultur, serbisk litteratur, serbisk folk, serbisk historie. [en]
Serbistik som filologisk begreb har et dobbelt indhold. I bred forstand er serbiske studier et filologiområde, der beskæftiger sig med det serbiske sprog, litteratur, verbal folklore, herunder undervisningsmetoderne i disse discipliner, studiet af serbisk talekultur og kommunikationen af serbiske talere med talere af andre sprog. I ordets snævre betydning er serbiske studier videnskaben om det serbiske sprog i dets historie og nuværende tilstand (sproglige serbiske studier). Serbiske studier er inkluderet i slaviske studier som en af dens bestanddele.
Oprindelsen af serbiske studier går tilbage til de første årtier af det 19. århundrede. De vigtigste repræsentanter: Vuk Stefanovich Karadzic , Pavel Josef Safarik , Alexander Nikolaevich Pypin , Stoyan Novakovic , Ljubomir Stoyanovich m.fl. På grund af velkendte politiske omstændigheder blev serbistiske undersøgelser absorberet af serbokroatistik. Serbokroatikkens paradigme er på mange måder i overensstemmelse med programmet om at adskille "litterære sprog" på et bekendelsesgrundlag. [2] De vigtigste repræsentanter for de tidligere serbokroatikere: Vatroslav Jagich , Ivan Broz, Tomislav Maretich, Alexander Belich , Pavle Ivic og deres tilhængere, herunder Vladimir Pavlovich Gudkov.
Genoptagelsen af videnskabelige serbiske studier (baseret på konceptet Vuk Karadzic) falder i begyndelsen af 90'erne. XX århundrede. De vigtigste repræsentanter for moderne videnskabelige serbiske studier: Radmilo Marojevic [3] , Milos Kovacevic [4] , Petar Milosavljevic [5] , Bozo Coric, Milosav Carkic, Milorad Simic, Mihailo Šcepanovic, Andrei Stojanovic [6] , Predrag Dragic Kiyuk, Je Stojanovic, Miroljub Jokovic, Dusko Pevulya, Tiodor Rosic og andre.
På nuværende tidspunkt, på en mærkelig måde, eksisterer serbokroatiske og serbistiske paradigmer stadig side om side i russisk filologi. Situationen kompliceres af, at disse paradigmer er uforenelige og modsiger hinanden. Der er beklagelige konsekvenser: “I øjeblikket er serbisk officiel videnskab, dvs. ledende institutioner i landet kan ikke give klare svar på spørgsmålene: Hvem tilhører det serbiske folk? , Hvad er det serbiske sprog?, Hvad indgår i begrebet serbisk litteratur? På de stillede spørgsmål... Serbiske studier og serbokroatistik giver forskellige svar.” [7] Hovedårsagen til denne situation er det faktum, at serbokroatisterne i Matica fra det serbiske og serbiske akademi for videnskab og kunst, herunder Milka Ivic , stædigt forsvarede "konceptet om serbiske studier [læren om sproget i indbyggere i Serbien], og ikke begrebet serbiske studier." [otte]
De førende centre for moderne serbiske studier er Fakultetet for Filologi og Kunst ved Kragujevac Universitet , Det Filosofiske Fakultet ved Banja Luka Universitet , Det Filosofiske Fakultet ved Øst Sarajevo Universitet , Det Filosofiske Fakultet ved Montenegros Universitet ( Niksic ).
Det serbiske akademi for videnskab og kunst og Matica Serbian som de største videnskabelige centre er ikke centre for moderne videnskabelige serbiske studier, men levende serbiske studier fra det 21. århundrede. Serbokroatistiske akademikere giver deres argumenter: "Vores generation af lingvister opfattede dybest set Serbocroatistics som deres profession, dels efter den sproglige logik, dels efter princippet om social og statslig loyalitet [samfund og stat = SFRY med det vejledende kommunistiske princip om " broderskab og enhed " ]. [9] I en sådan situation udtalte akademiker-historiker Vasile Krestic offentligt, at det serbiske akademi for videnskaber og kunst førte en anti-serbisk politik. [ti]
Holdningen hos serbokroatister af Matica Serbian til den serbisksprogede kulturelle (boglige) arv vidnes blandt andet om, at der i 90'erne. I det 20. århundrede blev serbisksprogede bøger udgivet med det serbiske [11] latinske alfabet katalogiseret på katalogkort fra Matica Serbian Library med mærket "fremmed (kroatisk) fiktion". [12]
Serbokroatikkens paradigme er på mange måder i overensstemmelse med programmet om at adskille "litterære sprog" på et bekendelsesgrundlag. Dette program "afspejles også i Dayton-aftalen (1995), som har fire lige store tekster, hvoraf den ene er skrevet på engelsk og de tre andre på serbisk , og i dette dokument betragtes kun den ekaviske kyrilliske version som serbisk, mens to Iekaviske varianter af den latinske skrift af det serbiske litterære sprog omtales i det som 'kroatiske' og 'bosniske' sprog. [13] Dette er uacceptabelt fra et videnskabeligt (sprogligt) synspunkt.
“Russiske slavister (serbiske studier, serbiske studier, kroatiske studier) viste sig af den ene eller anden grund at være utilstrækkeligt opmærksomme på de seneste resultater af videnskabelig og teoretisk forskning om serbiske studier offentliggjort i Serbien i løbet af de sidste 20 år. Derfor er det ikke overraskende, at synspunkterne om det serbiske sprogs identitet og brugen af de tilsvarende linguonymer i russisk-serbiske og russisk-serbiske studier ikke stemmer overens. Deres forskel manifesteres primært i kriterierne på grundlag af hvilke kriterier repræsentanter for disse discipliner definerer nøglebegreberne for det serbiske sprog og det serbokroatiske sprog .
I overensstemmelse med det 21. århundredes russiske serbokroatikere, gives der en klar præference for begrebet det serbokroatiske sprog (selv om det i virkeligheden er et omdøbt serbisk ), hvilket indsnævrer indholdet af termerne serbisk sprog (identificeret med østlig variant af det tidligere serbokroatiske sprog), serbiske studier (henholdsvis bliver til serbiske studier), og der er en påtvingelse af rent politiske termer bosnjak / bosnisk sprog , kroatisk sprog , montenegrinsk sprog . Det er metodologisk mangelfuldt at blande egentlige linguonymer med politiske termer inden for rammerne af ét filologisk værk, uden først at specificere årsagerne til en sådan blanding.
En analyse af litterære kilder viser, at russiske serbokroatister savner det faktum, at variationen af normer (serbiske, kroatiske og boshnjatiske varianter) ikke er et kriterium for et sprogs identitet, men primært tjener som et beviskriterium for identiteten af et sprog. standardvariant af ét sprog. Denne originalitet kan afspejles i sprogets navn: Sarajevo-varianten af det serbiske litterære sprog, Zagreb-varianten af det serbiske litterære sprog, Podgorica-varianten af det serbiske litterære sprog. Det er umuligt at hæve en række forskellige sprog til rang af et separat sprog, som det ofte er tilfældet i russiske slavisters værker.
I moderne indenlandske serbiske studier er serbokroatisk intet andet end et omdøbt serbisk , og nøglebegrebet serbisk fungerer i to afskygninger: som et hyperonym og kohyponym i forhold til nomineringerne kroatisk, bosnisk/bosnisk, montenegrinsk . Som hypernym har kun han (serbisk) status af et ordentligt sprogligt sprog; resten af "sprogene" er blottet for en sådan egenskab, idet de kun er politiske sprog (disse er "sprog" kun i navnet), mens de sprogligt ikke er andet end varianter af det serbiske (polycentriske) sprog. [fjorten]
Se Kategori:Serbister