| Seleucus | |
|---|---|
| anden græsk Σέλευκος | |
| Konge af Seleukidstaten | |
| 280 - 266 f.Kr e. | |
| Sammen med | Antiochus I Soter |
| Fødsel | 292/287 f.Kr _ e. |
| Død | 266 f.Kr e. |
| Slægt | Seleucider |
| Far | Antiochus I Soter |
| Mor | Stratonika syrisk |
Seleukos ( oldgræsk Σέλευκος ; 292/287 - 266 f.Kr. ) - den ældste søn og arving til kongen af den seleukide stat Antiochus I Soter , medhersker af sin far fra 280 f.Kr. e. Ifølge en udbredt version blev han henrettet af sin far for at have deltaget i en sammensværgelse for at tage magten.
Seleukos blev født som den ældste søn af den seleukidiske prins Antiochus (den fremtidige konge Antiochus I Soter ) og hans kone Stratonika af Syrien, datter af den makedonske konge Demetrius Poliorketes . Da den nøjagtige fødselsdato for Seleucus ikke er nævnt i kilderne, kan den kun bestemmes tilnærmelsesvis, baseret på en sammenligning af datoen for ægteskabet mellem hans forældre og fødselsdatoen for hans yngre bror Antiochus . Indgåelsen af ægteskabet mellem Antiochos og Stratonika dateres normalt af forskere til 294/293 f.Kr. e. ifølge Eusebius Krønike blev deres yngste søn Antiochus født omkring 286 f.Kr. e. siden han døde i 246 f.Kr. e. i en alder af fyrre. Baseret på de givne datoer kan vi konkludere, at Seleukos blev født engang mellem 292 og 287 f.Kr. e. selv om F. Shtelin , uden at underbygge sin mening, skrev, at Seleucus blev født tidligst 293 f.Kr. e. På en eller anden måde døde han, før han nåede en alder af tredive. Der er ikke bevaret data om Seleukos barndom, men det kan antages, at han tilbragte den i den østlige del af Seleuciderriget sammen med sin far, den tidligere medhersker af Seleukos I Nicator fra 294 f.Kr. e. [1] .
Efter tiltrædelsen af Antiochus I Soter, som arvede Seleucid-tronen efter sin far Seleucus I Nicators død, blev prins Seleucus hans medhersker. Uruk - tavlen OECT 9.7 , som er det tidligste bevis på Seleukos medherske, er dateret til Kislim 24 , 32 fra Seleucid-æraen , hvilket svarer til 4. januar 279 f.Kr. e., hvoraf vi kan slutte, at forkyndelsen af Seleukos som medhersker over hans far fandt sted allerede i 280 f.Kr. e. selvom nogle forskere (f.eks. E. Bikerman ) tæller begyndelsen af Seleukos medhersker netop fra 279 f.Kr. e. Baseret på ovenstående beregninger skulle Seleucus på dette tidspunkt have været mellem 7 og 12 år gammel. Ved at udnævne sin søn til medhersker gengav Antiochus I åbenbart den regeringsmodel, som hans far brugte, idet han forsøgte at sikre en fredelig overførsel af magt efter sig selv og undgå mulig dynastisk uro. Ligesom Antiokos på sin tid, modtog Seleukos de Øvre Satrapier , der ligger i den østlige del af imperiet, til kontrol (selvom det faktum, at de "Øvre Satrapier" blev overført til ham under kontrol, ikke var tydeligt registreret i kilderne, er det næsten ubetinget accepteret i historieskrivning). På grund af Seleukos' unge alder var overdragelsen af en del af imperiet til ham sandsynligvis i begyndelsen kun af formel karakter, og prinsen kunne stadig være sammen med sin far i nogen tid [2] [3] .
En hel del af Lilleasien- indskrifter og babylonske kileskriftstekster har overlevet, som nævner kong Seleukos sammen med hans far Antiochus I (i en af inskriptionerne fra Borsippa , dateret 268 f.Kr., nævnes Seleukos ikke kun sammen med sin far, men også med sin mor Stratonika ), men disse kilder indeholder ingen information om Seleukos' aktiviteter som medhersker. Oftest er omtalen af Seleucus blot en del af dateringsformlen "Under kongerne af Antiokus og Seleukos." Om eventuelle detaljer vedrørende Seleukos deltagelse i visse begivenheder, som er fortalt af kilder, der er dateret på denne måde, fortæller teksterne i dem ikke [2] . Oplysninger om Seleukos ægteskab er ikke bevaret [4] .
Indtil for nylig blev den sidste omtale af Seleukos anset for at være information fra en kilde dateret marts-april 267 f.Kr. e. (selvom E. Bickerman mente, at hans medstyre ophørte i 268 f.Kr. [3] ), hvorefter omtalen af Seleukos ophører for altid, og kilder navngiver hans yngste søn Antiochus, den kommende konge Antiochos II , som Antiokos medhersker. I Teosa [5] . Det kronologiske billede blev tydeligere med udgivelsen i 1993 af lertavlen AION Suppl. 77.15 , for nylig opdaget i Babylon . Teksten på tavlen indeholder formlen "Antiochos og Seleucus og Antiochus, hans arvinger, konger", hvilket førte til konklusionen om det "dobbelte medstyre" for begge sønner af Antiochus I, hvilket er enestående i Seleucids historie . e. eller lidt tidligere. Den næste i tiden af de tavler, der er kommet ned til os ( CT 49.115 ), stammer fra 13. Tashrit , 46 år af seleukidtiden, hvilket svarer til den 21. oktober 266 f.Kr. e. og indeholder en formel, hvor kun Antiochus I og hans yngste søn Antiochus allerede er nævnt som konger. Ud fra en sammenligning af de givne datoer kan det konkluderes, at Seleukos ophørte med at være Antiokus I's medhersker og tilsyneladende døde eller blev dræbt cirka mellem 15. august og 21. oktober 266 f.Kr. e. og tronfølgerpladsen blev indtaget af hans yngre bror Antiochus, kort forinden, også udnævnt til medhersker over deres far [4] .
De kileskriftstekster og indskrifter i Lilleasien , der er kommet ned til os , siger intet om denne forandring i den seleukidiske kongefamilie, men senere forfattere indeholder stadig nogle oplysninger om slutningen på prins Seleukos liv. Disse tre forfattere: kompilatoren af "Prologerne" til den "Filippinske Historie" (ud af 44 bøger) Pompejus Trogus , John Malala og Johannes af Antiochia . Den første forfatter rapporterede i prologen til bog XXVI, at i Syrien dræbte kong Antiochus Soter sin søn og udråbte en anden, Antiochus, til konge, hvorefter han døde. Den anden forfatter, John Malala, skrev bogstaveligt følgende: "Antiochus havde to sønner - Seleucus, der døde i en ung alder, og Antiochus ...". Johannes af Antiochia, der gengav den første forfatters version, indikerede, at "Seleukus blev dræbt på mistanke om ondskab mod sin far." Ud fra helheden af disse budskaber har mange moderne forfattere draget en utvetydig konklusion, at Seleukos blev henrettet for at organisere en sammensværgelse eller et oprør mod sin far [5] . For eksempel påpegede M. M. Dyakonov , at Seleukos blev henrettet af Antiochus I for at deltage i en sammensværgelse mod ham [6] , og E. Bickerman skrev, med henvisning til F. Stehlins numismatiske data , at Seleucus begyndte at præge sølv i Øvre Asien mønter med Zeus hoved og hans navn. For Antiochos blev dette angiveligt et klart bevis på, at Seleukos planlagde mod ham og hævdede den øverste kongelige magt, så han beordrede henrettelse af Seleukos [7] .
Inden for videnskaben er der imidlertid et andet synspunkt (især A. Macauley, E. M. Berzon), ifølge hvilket elimineringen af Seleucus kunne være resultatet af nogle paladsintriger, hvis formål var at overbevise Antiochus I om at fratage Seleukos af retten til at arve tronen til fordel for sin yngre bror Antiochus. Takket være disse intriger fik kongen i 266 f.Kr. e. udnævnte sin yngste søn til sin anden medhersker, hvilket angiveligt gjorde ham klar til at erstatte Seleukos, og kort før det giftede han sig med Antiochos med Laodike . Disse trinvise handlinger af Antiochus I skulle understrege den yngste af brødrenes fremtræden, og det "dobbelte medstyre" blev indført af kongen som en midlertidig overgangsforanstaltning. Baseret på denne teori dukker Seleukos død op for os ikke som en straf for en snigende sammensværgelse mod hans far, men som et resultat af de systematiske handlinger fra en bestemt domstolsgruppe, der overtalte Antiochus I til at fjerne sin ældste søn fra retten til arvefølge til tronen og muligvis til hans fysiske eliminering. Dette bekræftes meget indirekte af de seneste undersøgelser af de mønter, der tilskrives Seleucus, som E. Bikerman henviste til: mange forfattere (f.eks. S.V. Smirnov) er tilbøjelige til at tro, at disse mønter daterer sig tilbage til Seleukos I's medherske og hans søn Antiokus. Selve udformningen af legenden om disse mønter “ΒΑΣΙΛΕΩΝ ΣΕΛΕΥΚΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΙΟΧΟΥ” (“KINGS SELEUCUS AND ANTIOCH”) tilbageviser den antagelse, at de kunne have været udstedt af denne mønts søn i denne sag, siden den genstridige antagelse af Antius-sønnen. Antiochos som medhersker trodser logisk forklaring [8] .