Ekspertgennemgang (lat. Recensio - vurdering , besked, anmeldelse) - en upartisk vurdering af ekspertens udtalelse, hvis formål er en kvalitativ analyse af de undersøgelser, der er udført som en del af undersøgelsen for deres overensstemmelse med kravene i den nuværende føderale procedure. lovgivning, metoder og metodiske anbefalinger. Dette kontrollerer også rigtigheden af designet, pålideligheden af undersøgelsen og gyldigheden af dens konklusioner.
I Rusland ved overgangen til det 20.-21. århundrede fandt grundlæggende ændringer sted i sociale og industrielle relationer såvel som i ejerskabsstrukturen. Omfanget af ekspertise blev radikalt udvidet. Den 31. maj 2001 blev føderal lov nr. 73-FZ "Om statsforensiske aktiviteter i Den Russiske Føderation" vedtaget - den første omfattende lovgivningsmæssige retsakt i statens historie, der regulerer dette aktivitetsområde og konsoliderer alle ændringer, der er opstået i den. [1] . Ifølge loven kan udtalelser afgives af statslige eller private retsmedicinske eksperter såvel som af ikke-statslige retsmedicinske organisationer. Det afgørende i dette tilfælde er den særlige viden, som denne eller hin ekspert besidder .
I de efterfølgende år er efterforskningsmyndighedernes eller domstolens behov for sagkyndige undersøgelser steget kraftigt. I øjeblikket kan statslige retsmedicinske institutioner på grund af mangel på materielle og menneskelige ressourcer ikke klare den eksisterende mængde opgaver, hvilket har ført til en stigning i antallet af ikke-statslige eksperter og ekspertorganisationer.
I modsætning til statslige retsmedicinske organisationer har ikke-statslige organisationers aktiviteter ikke klare lovgivningsmæssige begrænsninger med hensyn til procedurerne for overvågning af kvaliteten af forskning, avanceret uddannelse af specialister, opnåelse og bekræftelse af en eksperts ret til selvstændigt at udarbejde konklusioner. Loven definerer heller ikke kravene til tilladelse, særlig registrering og behovet for at bekræfte særlig viden fra ikke-statslige eksperter [2] Dette påvirker kvaliteten af forskningen, forårsager ekspertfejl og falske konklusioner.
Under de parlamentariske høringer den 23. maj 2019, dedikeret til emnet om at forbedre russisk lovgivning inden for retsmedicinske aktiviteter, sagde vicejustitsminister D. Novak følgende:
Fraværet af lovfastsatte kriterier for vurdering af kompetencen hos personer, der ikke er ansatte i statslige retsmedicinske institutioner, pålideligheden af de ekspertmetoder, de bruger, deres videnskabelige gyldighed - dette er årsagen til den lave kvalitet af undersøgelserne udført af disse personer og som følge heraf retlige fejl, en stigning i antallet af gentagne og yderligere undersøgelser, hvilket øger varigheden af retssager generelt. ... Det bør erkendes, at kvaliteten af retsmedicinske undersøgelser af ikke-statslige eksperter og ekspertorganisationer i mange tilfælde ikke desto mindre indikerer et lavt niveau af deres uddannelse, udstyr og, vigtigst af alt, overvægten af kommerciel interesse i at løse eksperter problemer.
Ifølge statistikker gennemførte justitsministeriets ekspertinstitutioner i 2018 585 gentagne undersøgelser efter ikke-statslige eksperter. Konklusionerne fra 454 af dem (77,6 %) faldt ikke sammen med konklusionerne i de tidligere konklusioner. [3] . Gennemgangen giver således mulighed for at udfordre ekspertens mening, idet den er en effektiv metode til at løse lovgivningsproblemer. Fra 2014 til 2019 afslørede peer review af undersøgelser i 82 % af tilfældene tilstedeværelsen af grove overtrædelser, der påvirkede objektiviteten af de konklusioner, som eksperterne modtog.
I de senere år er peer review blevet aktivt udviklet og udføres med udgangspunkt i ikke-statslige ekspertorganisationer. Siden 2010 har der været en selvregulerende organisation af retsmedicinske eksperter, der opererer inden for rammerne af den føderale lov-305 af 1. december 2007, som har til opgave at overvåge retsmedicinske eksperters aktiviteter. Gennemgang af retsmedicinske undersøgelser er et af kontrolfunktionens værktøjer.
Derudover udføres der i specialiserede statsorganisationer kontrolgennemgange af undersøgelser af lavere divisioner af højere. Sådanne undersøgelser er fastsat i afdelingens regler for retsmedicinske aktiviteter. Anmeldelser bruges til certificering af retsmedicinske eksperter, beståelse af kvalifikationseksamener i et ekspertspeciale og for at forhindre fejl begået af eksperter. De udføres uden for proceduren, de er initieret af lederne af retsmedicinske organisationer i forskellige afdelinger (ECC fra Indenrigsministeriet, RFTSSE under Den Russiske Føderations Justitsministerium, ECU fra FSB, RTsSME i Ministeriet for Indenrigsministeriet Sundhed i Den Russiske Føderation osv.) [4] .
Gennemgangen er resultatet af en undersøgelse af ekspertisen og forklarer faktisk konklusionen. Det kan være nødvendigt i følgende tilfælde:
Gennemgangstypen svarer til den undersøgte prøvetype . Eksempelvis er en håndskriftsanmeldelse en analyse af håndskriftsekspertise, en sproglig gennemgang er en analyse af sproglig ekspertise osv. Derfor skal anmelderen være specialist inden for det relevante videnskabelige område.
Krav til udformningen af en anmeldelse (konklusion / høring af en specialist) er ikke fastsat af den nuværende lovgivning i Rusland. Derfor skal den udarbejdes under hensyntagen til art. 55.1 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure, del 3 i art. 188 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov eller artikel 58 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov.
Gennemgangen er underlagt obligatorisk forskning fra retshåndhævende myndigheder (politi, efterforskningsudvalg, domstol, anklagemyndighed, skattekontor) med hensyn til vurdering af de fremlagte beviser. Dette bekræftes af kendelsen fra Den Russiske Føderations højesteret nr. 305-ES17-11486 af 25. januar 2018 [2] ., som siger: "Uden at vedhæfte det specificerede dokument (* bemærk - det vil sige en anmeldelse) og uden ved at give en vurdering af dets indhold, fratog retten parten muligheden for at bevise deres indsigelser med hensyn til kravets genstand og modkravets gyldighed. I denne henseende kan rettens afvisning af at foretage en fornyet undersøgelse heller ikke anerkendes som legitim."
For at forberede og udstede en anmeldelse skal specialisten modtage det mest komplette materiale af sagen eller konflikten mellem parterne. Samtidig er teksten og de tilhørende illustrationer tilstrækkelige til, at anmelderen kan analysere ekspertisen. Med hensyn til tvivlen om, hvor objektivt resultatet vil være i dette tilfælde, gives følgende argumenter:
I det procesretlige aspekt er en ekspertvurdering en skriftlig udtalelse fra en specialist med teoretisk og praktisk viden inden for et bestemt videnskabeligt område. Til dato er den retsmedicinske aktivitet i Rusland repræsenteret af en specialiseret føderal lov [5] , procedurelove, der tillader udnævnelse og udførelse af retsmedicinske undersøgelser , samt lovgivningsmæssige departementale handlinger.
Retten skal undersøge de retlige og faktiske grunde for alle indsigelser, herunder prøvelsen, som er en indsigelse i sin essens. Følgende følger af disse lovbestemmelser:
En analyse af efterforsknings- og ekspertpraksis tyder på, at den person, der har bestilt den retsmedicinske undersøgelse, i mange tilfælde ikke selvstændigt kan vurdere dens videnskabelige validitet, rigtigheden af valget af metode, metoder og midler til at udføre. Derfor, ud over typerne af proceduremæssig form for vurdering af undersøgelsen (afhøring af den specialist, der har udført den; vurdering af konklusionen af efterforskeren eller retten, samt med inddragelse af en specialist, eller vurdering af undersøgelsen ved sammenligning med andre beviser i sagen) anvendes i praksis følgende ikke-processuelle (retsmedicinske) vurderingsformer [ 4] :
Resultatet af gennemgangen er således en objektiv analyse af ekspertisen og identifikation af eventuelle mangler med efterfølgende afhjælpning.
I retspraksis er der ofte tvivl om undersøgelsens rigtighed eller gyldighed. Modsigelser i konklusionerne om det samme spørgsmål af forskellige eksperter tilføjer heller ikke klarhed. Efter anmodning fra en af parterne eller på initiativ af retten kan der inddrages en korrekturlæser til at vurdere konklusionen eller afhøringen af en sagkyndig. Når du vurderer ekspertisen, skal du forstå, at den ikke har en forudbestemt magt, og dette skal tages i betragtning, når du giver en anmeldelse til retten.
I art. 87.1 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure og paragraf 14 i dekretet fra Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol af 04.04.2014 N 23 "Om nogle spørgsmål i praksis med anvendelse af lovgivningen om ekspertise ved voldgift Domstole” [4] fastslår, at retten for at afklare spørgsmål, der kræver særlig viden (herunder dem, der opstår ved ekspertise) kan inddrage en specialist. Professionel rådgivning kan gives både skriftligt og mundtligt [4] , [6] . Ved mundtlig høring kræves der ikke retskendelse og beskikkelse af specialstudier.
Inden for rammerne af del 1 af art. 157 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, sammen med alle beviser (forklaringer fra parterne og tredjeparter, materielle beviser, forklaringer fra specialister, vidneudsagn osv.), Retten under behandlingen af sagen , skal også undersøge gennemgangen af eksamen.
I henhold til paragraf 7 i dekretet fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 19. december 2003 N 23 "Om dommen" [7] skal retten tage hensyn til, at "ekspertise ... ikke er eksklusive midler af bevis. Derfor skal de vurderes i sammenhæng med alle de beviser, der er tilgængelige i sagen" (artikel 67, del 3, artikel 86 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov). Vurderingen af ekspertisen bør afspejles i rettens afgørelse, som er forpligtet til at angive, hvad den sagkyndige baserer konklusionerne på, om han har taget hensyn til de materialer, der er indsendt til undersøgelse, om der er foretaget en dyb omfattende analyse.
Praksis viser dog, at retten i nogle tilfælde afviser at acceptere en anmeldelse på grund af dens formelle manglende overholdelse af de krav, der gælder til eksamen.
Den vigtigste rolle for en prøvelse i retten er at forhindre brugen af partiske konklusioner, der krænker andre deltageres rettigheder og friheder i retsprocessen. Ethvert bevis skal vurderes. Derfor analyserer retten, efterforskeren eller embedsmanden de tilgængelige beviser ud fra loven og samtidig efter deres indre overbevisning. Evalueringen af beviserne skal være objektiv, fuldstændig og omfattende, og gennemgangen af undersøgelsen er designet til at hjælpe med dette. Baseret på konklusionerne af gennemgangen kan efterforskeren , retten eller embedsmanden udpege en yderligere eller gentagen undersøgelse.
Proceduremæssigt kommer indgivelsen af en anmeldelse til udtryk i en erklæring om et andragende om dets optagelse i materialet i en retssag (eller anden) sag, mens andragendet skal være motiveret. Formålet med andragendet er at udpege en supplerende eller gentagen sagkyndig undersøgelse. Eksempler på sådanne udsagn kan findes online .
Andragendet skitserer kort, men klart manglerne og krænkelserne af den peer-reviewede ekspertise; angiver, hvordan dens konklusioner krænker rettighederne for deltagere i processen og andre personer. Det er nødvendigt at redegøre for alle de bestemmelser, teser eller overtrædelser, som anmelderen talte om, for selv hvis retten (et andet procedureorgan eller embedsmand) nægter at vedhæfte selve anmeldelsens tekst, det begrundede andragende og de argumenter, der er angivet i den forbliver i sagens akter.
I tilfælde af afslag på at imødekomme begæringen om udnævnelse af en yderligere eller gentagen sagkyndig undersøgelse, skal retten motivere sine handlinger. Dette skaber som udgangspunkt muligheder for behandling af sagen i de følgende instanser. En gennemgang af undersøgelsen giver dig således mulighed for at vende udviklingen af efterforskningen eller retssagen. Men hvor vellykket denne mulighed vil blive brugt afhænger af mange detaljer og de faktiske omstændigheder i sagen .