Biogenetisk lov

Haeckel - Mullers biogenetiske lov (også kendt som "Haeckels lov", "grundlæggende biogenetisk lov", "teori om embryonal rekapitulation"): hvert levende væsen i sin individuelle udvikling ( ontogenese ) gentager til en vis grad de former, som dens passerer. forfædre eller dens art ( fylogenese ) [1] .

Den biogenetiske lov spillede en væsentlig rolle i videnskabens udviklingshistorie, men i det 20. århundrede blev den tilbagevist og er ikke anerkendt af moderne biologisk videnskab [2] [3] (se nedenfor ).

Oprettelseshistorie

Faktisk blev den "biogenetiske lov" formuleret længe før Darwinismens fremkomst.

Den tyske anatom og embryolog Martin Rathke (1793-1860) beskrev i 1825 gællespalter og buer i pattedyr- og fugleembryoner – et af de mest slående eksempler på rekapitulation.

I 1824-1826 formulerede Etienne Serra "Meckel-Serra lov om parallelisme": hver organisme i sin embryonale udvikling gentager de voksne former for mere primitive dyr. .

I 1828 formulerede Karl Maksimovich Baer , ​​baseret på Rathkes data og på resultaterne af hans egen forskning om udviklingen af ​​hvirveldyr, loven om kimlinjelighed : "Embryoer bevæger sig successivt i deres udvikling fra generelle typetræk til mere og mere specielle funktioner. Sidst af alt udvikles tegn, der indikerer, at embryoet tilhører en bestemt slægt, art, og endelig ender udviklingen med fremkomsten af ​​de karakteristiske træk ved dette individ. Baer tillagde ikke denne "lov" evolutionær mening (han accepterede ikke Darwins evolutionære lære før slutningen af ​​sit liv), men senere begyndte denne lov at blive betragtet som "embryologisk bevis på evolution" (se Makroevolution ) og beviser af oprindelsen af ​​dyr af samme type fra en fælles forfader.

Den "biogenetiske lov" som en konsekvens af organismers evolutionære udvikling blev først formuleret (temmelig vagt) af den engelske naturforsker Charles Darwin i hans bog On the Origin of Species i 1859: , i sin voksne eller larvetilstand, alle medlemmer af samme store klasse ”(Darwin Ch. Soch. M.-L., 1939, bind 3, s. 636.) [4]

To år før formuleringen af ​​den biogenetiske lov af Ernst Haeckel , blev en lignende formulering foreslået af den tyske zoolog Fritz Müller , som arbejdede i Brasilien, på baggrund af hans undersøgelser af udviklingen af ​​krebsdyr [5] . I sin bog "For Darwin" (Für Darwin), udgivet i 1864, understreger han i kursiv tanken: "artens historiske udvikling vil blive afspejlet i historien om dens individuelle udvikling."

En kort aforistisk formulering af denne lov blev givet i 1866 af den tyske naturforsker Ernst Haeckel. En kort formulering af loven er som følger: Ontogeni er rekapitulationen af ​​fylogeni (i mange oversættelser - "Ontogeni er en hurtig og kort gentagelse af fylogeni") [6] .

Fakta i strid med den biogenetiske lov

Allerede i det 19. århundrede kendte man nok fakta, der var i modstrid med den biogenetiske lov. Således kendte man adskillige eksempler på neoteny , hvor ontogenesen i løbet af evolutionen forkortes, og dens sidste stadier falder ud. I tilfælde af neoteny ligner det voksne stadie af efterkommerarten forfaderartens larvestadium, og ikke omvendt, som man ville forvente med fuldstændig rekapitulation.

Det var også velkendt, at i modsætning til "loven om germinal lighed" og den "biogenetiske lov" adskiller de meget tidlige udviklingsstadier af hvirveldyrembryoner - blastula og gastrula  - sig meget skarpt i struktur, og kun på senere udviklingsstadier er en "knude af lighed" observeret - scenen, hvorpå den strukturelle plan, der er karakteristisk for hvirveldyr, er lagt, og embryoner fra alle klasser ligner virkelig hinanden. Forskelle i de tidlige stadier er forbundet med en anden mængde blomme i æggene: med dens stigning bliver fragmentering først ujævn, og derefter (i fisk, fugle og krybdyr) ufuldstændig overfladisk. Som følge heraf ændres blastulaens struktur også - coeloblastula er til stede i arter med en lille mængde blomme, amphiblastula  - med en medium mængde og discoblastula  - med en stor mængde. Derudover ændres udviklingsforløbet i de tidlige stadier dramatisk hos terrestriske hvirveldyr på grund af udseendet af germinale membraner .

Forholdet mellem biogenetisk lov og darwinisme

På trods af at den biogenetiske lov ikke er blevet bekræftet af videnskabelige fakta, skyldes dens brede popularitet, at den blev opfattet som en bekræftelse af den darwinistiske evolutionsteori . Det følger dog slet ikke af klassisk evolutionær undervisning.

For eksempel, hvis arten A3 opstod gennem evolution fra den mere ældgamle art A1 gennem en række overgangsformer (A1 => A2 => A3) , så, i overensstemmelse med den biogenetiske lov (i dens modificerede version), den omvendte proces er også muligt, hvor arten A3 bliver til A2 ved at forkorte udviklingen og tabet af dens slutstadier ( neoteni eller pedogenese ).

Darwinismen og den syntetiske evolutionsteori benægter muligheden for en fuldstændig tilbagevenden til forfædres former ( Dolo's Law of Irreversibility of Evolution ). Årsagen til dette er især omstruktureringen af ​​embryonal udvikling i dens tidlige stadier ( archallaxis ifølge A.N. Severtsov ), hvor de genetiske udviklingsprogrammer ændrer sig så væsentligt, at deres fuldstændige genopretning i løbet af den videre udvikling bliver næsten utroligt. Men i tilfælde af den neoteniske udvikling af en art, er der ingen tilbagevenden til den forfædres form som sådan, da embryonet af en bestemt biologisk art kun afspejler det tilnærmelsesvis. Forsvinden af ​​de sidste udviklingsstadier under neoteny ophæver ikke den generelle stigning i entropi i systemet. Således er det fulde billede af et sådant eksempel på evolution som følger: A1 => A2 => A3 => A4, hvor A4 er lidt lig A2, men ikke lig med det. For eksempel ligner larver, der er i stand til at formere sig uden at gå til voksenstadiet, til insekternes forfædre, men har mange morfologiske træk, der adskiller dem markant.

Videnskabelig kritik af den biogenetiske lov og videreudvikling af doktrinen om forholdet mellem ontogenese og fylogenese

Ophobningen af ​​fakta og teoretiske udviklinger har vist, at den biogenetiske lov i formuleringen af ​​Haeckel i sin rene form aldrig bliver opfyldt. Rekapitulation kan kun være delvis. I det 20. århundrede tvang disse kendsgerninger embryologer til at afvise den biogenetiske lov i Haeckels formuleringer.

På en måde er årsag og virkning blandet sammen i den biogenetiske lov. Fylogeni er en sekvens af ontogenier, derfor kan ændringer i voksne former i løbet af fylogenese kun være baseret på ændringer i ontogeni. Biologer begyndte at komme til en sådan forståelse af forholdet mellem ontogenese og fylogenese allerede i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

Især A.N. Severtsov i 1912-1939 [Komm. 1] udviklede teorien om phylembryogenese [7] . Ifølge hende er alle embryonale og larvekarakterer opdelt i coenogenese og phylembryogenese . Udtrykket " coenogenese ", foreslået af Haeckel, blev fortolket anderledes af Severtsov. For Haeckel var cenogenese (enhver ny egenskab, der forvrængede rekapitulation) det modsatte af palingenese (bevarelse under udvikling af uændrede egenskaber, der også var til stede hos forfædre). Severtsov brugte udtrykket "coenogenese" til at udpege træk, der tjener som tilpasninger til den embryonale eller larve-livsstil og ikke findes i voksne former, da de ikke kan have en adaptiv værdi for dem. Severtsov henviste til coenogenese, for eksempel de embryonale membraner af amnion ( amnion , chorion , allantois ), moderkagen hos pattedyr, ægtanden i embryoner fra fugle og krybdyr osv.

Fylembryogenese er sådanne ændringer i ontogeni, der i løbet af evolutionen fører til en ændring i voksnes karakteristika. Severtsov opdelte phylembryogenese i anabolisme, deviation og archallaxis. Anaboli er forlængelsen af ​​ontogenese, ledsaget af en forlængelse af stadier. Kun med denne evolutionsmetode observeres rekapitulation - tegnene på embryoner eller larver af efterkommerne ligner tegnene på voksne forfædre. Ved afvigelse sker der ændringer i de midterste udviklingsstadier, hvilket fører til mere dramatiske ændringer i den voksne organismes struktur end ved anabolisme. Med denne metode til evolution af ontogeni kan kun de tidlige stadier af efterkommere rekapitulere egenskaberne ved forfædres former. I archallaxis forekommer ændringer i de tidligste stadier af ontogenese, ændringer i strukturen af ​​en voksen organisme er oftest signifikante, og rekapitulationer er umulige.

I slutningen af ​​det 20. århundrede blev afvisningerne af den biogenetiske lov mere og mere hårde. For eksempel skriver S. Gilbert: "Et sådant synspunkt ( om gentagelse af fylogenese ved ontogeni ) blev videnskabeligt miskrediteret, selv før det blev foreslået ... Det spredte sig i biologi og samfundsvidenskab ... før det blev vist, at det var baseret på falske præmisser” [ 8] .

R. Raff og T. Kofman [9] taler lige så skarpt : "Det sidste slag mod den biogenetiske lov blev givet, da det blev klart, at ... morfologiske tilpasninger er vigtige ... for alle stadier af ontogenese" (s. 31) ); "Genopdagelsen og udviklingen af ​​Mendelsk genetik ved begyndelsen af ​​to århundreder vil vise, at den biogenetiske lov i bund og grund kun er en illusion" (s. 30),

Den amerikanske palæontolog Neil Shubin kommenterede Haeckels biogenetiske lov som følger [10] [11] :

Nye data opnået over de sidste hundrede år bekræfter rigtigheden af ​​Baer snarere end Haeckel. Da Haeckel sammenlignede embryoner fra én art med voksne fra en anden, sammenlignede han rund med rød på mange måder. De fleste dyrs udvikling gentager faktisk til dels deres udviklingsforløb, men for at afsløre mekanismerne bag evolutionære transformationer er det mere frugtbart at sammenligne embryoner fra én art med embryoner fra en anden, og ikke embryoner fra én art. med en andens voksne.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] I de sidste hundrede år er tid og nye beviser blevet behandlet langt mere venligt af von Baer. Ved at sammenligne embryoner fra en art med voksne af en anden sammenlignede Haeckel æbler med appelsiner. En mere meningsfuld sammenligning er en, hvor vi i sidste ende kan afdække de mekanismer, der driver evolutionen. Til det sammenligner vi embryoner fra en art med embryoner fra en anden. — Neil Shubin . " Den indre fisk. Menneskekroppens historie fra oldtiden til i dag

Kommentar

  1. ↑ Dette henviser blandt andet til A. N. Severtsovs bog "Morphological patterns of evolution", udgivet efter hans død.

Noter

  1. ↑ [bse.sci-lib.com/article117581.html Betydningen af ​​"biogenetisk lov" i den store sovjetiske encyklopædi]
  2. ↑ Gerhard Medicus. The Inapplicability of the Biogenetic Rule to Behavioural Development  (engelsk)  // Human Development : journal. - 1992. - Bd. 35 , nr. 1 . - S. 1-8 . — ISSN 0018-716X/92/0351/0001-0008 .
  3. ↑ Severtsov A. N., Morphological patterns of evolution, M.-L., 1939
  4. ↑ N. N. Vorontsov. Ernst Haeckel og skæbnen for Darwins lære
  5. ↑ Haeckel-Mullers biogenetiske lov
  6. ↑ Biogenetisk lov // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
  7. ↑ Iordansky N. N. Forholdet mellem ontogenese og fylogenese // Livets udvikling: lærebog for akademiske bachelorstudier. - M. : Yurayt, 2017. - S. 332. - 412 s. - ISBN 978-5-534-05350-0 .
  8. ↑ Gilbert S. Udviklingsbiologi. M., Mir, 1993, v.1, s. 146
  9. ↑ R. Raff, T. Kofman. Embryoer, gener og evolution. M., Mir, 1986, s. 30-31
  10. ↑ Shubin N. Indre fisk. Menneskekroppens historie fra oldtiden til i dag / trans. fra engelsk. P. Petrov. — M .: Astrel  : CORPUS , 2010. — S. 138-139. — 303 s. - (ELEMENTER). - ISBN 978-5-271-26000-1 .
  11. ↑ Shubin N. Din indre fisk: En rejse ind i den menneskelige  krops 3,5 milliarder år lange historie . - New York: Pantheon Books, 2009. - S. 104. - 229 s. — ISBN 978-0-307-27745-9 .

Se også

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier