Ruslands sammenbrud er et sæt hypotetiske scenarier og prognoser for det potentielle sammenbrud af Den Russiske Føderation som en enkelt stat, såvel som forskellige forfatteres meninger om dette spørgsmål og en analyse af konsekvenserne af denne begivenhed [1] .
Rusland oplever, som ethvert andet land, både integrations- og opløsningsprocesser, og sidstnævnte bærer på truslen om opløsning af landet. Dette emne blev aktivt diskuteret af Yegor Kholmogorov, Garry Kasparov , Mikhail Leontiev , Pavel Svyatenkov , Konstantin Remchukov , Igor Prokopenko , German Gref , Maxim Kalashnikov , Mikhail Remizov , Mikhail Delyagin , Andrei Fursov , Georgy Valinetsky , Georgy, Maleryi Pro , Serhan , Alexander , Eduard Limonov , Maxim Shevchenko , Natalia Narochnitskaya , Vitaly Tretyakov , Dmitry Medvedev [1] , Mikhail Khodorkovsky .
Opfordringer til separatisme og fremmedgørelse af en del af Den Russiske Føderations territorium i Den Russiske Føderations lovgivning kan betragtes som en kriminel handling [2] .
I XII-XIII århundreder, ligesom de fleste af de tidlige middelalderlige feudalstater, brød Kievan Rus (som videnskabsmænd betragter som den historiske forgænger for Rusland [3] , Ukraine og Hviderusland) op i flere separate stater .
Den britiske historiker Geoffrey Hosking mener, at russificering var en del af det russiske imperiums myndigheders politik, hvilket bidrog til centraliseringen af magten og afskaffelsen af lokale privilegier. Efter hans mening havde russificeringen også til formål at give alle folkene i det russiske imperium en følelse af at høre til Rusland, dets fortid og traditioner [4] . Aktiv russificering af de vestlige etniske udkanter begyndte i første halvdel af det 19. århundrede og intensiverede i 1860'erne efter endnu en polsk opstand [5] . Men i stedet for en samlende faktor skadede denne politik tværtimod Ruslands billede, som et resultat, faldt de små folks loyalitet endnu mere, hvilket stimulerede deres nationale befrielsesbevægelser, som ikke bidrog til hverken fred eller enhed i befolkningen inden for imperiet og endda fjendtligt oprettet tidligere venlige folk i forhold til zarmagten, hvilket blev en af årsagerne til det russiske imperiums fremtidige sammenbrud [6] . I den etniske udkant af det russiske imperium blev der dannet bevægelser af etnisk nationalisme , med det formål at hæve status som " udlændinge " eller at skabe deres egen stat af etniske minoriteter [7] .
Ideologerne fra den sibiriske regionalisme (midten af 1850'erne - begyndelsen af det 20. århundrede) anså sibirerne for at være et adskilt folk fra russerne. Blandt videnskabsmænd er der både modstandere [8] [9] og tilhængere af dette synspunkt [10] . Under kontrol af regionalerne i 1918 var der en kortvarig statsdannelse af Den Sibiriske Republik [11] .
Sammenbruddet af det russiske imperium fandt sted i 1917, da efter februarrevolutionen begyndte aktive opløsningsprocesser, der fandt sted i økonomien, den sociale struktur, offentlige og politiske sfærer, hvilket i sidste ende førte til ophøret af eksistensen af en enkelt stat. Borgerkrigen endte med oprettelsen af USSR , tabet af Moldova , som blev annekteret til Rumænien , anerkendelsen af uafhængigheden af de tidligere russiske territorier: Finland , Polen , Estland , Letland , Litauen og Tuva .
I Sovjetunionen steg antallet af national-territoriale formationer på den ene side, deres status steg, på den anden side fandt der en centraliseringsproces sted. Siden midten af 1920'erne blev indfødtisering udført i de nationale regioner i USSR , indførelse af nationale-territoriale sprog og nationalt personale i det statslige og sociale liv for at udvikle national selvbevidsthed. Denne proces bidrog også til væksten af regional nationalisme, der kæmpede med "stormagten", hvilket førte til udviklingen af centrifugale tendenser [12] . I slutningen af 1930'erne (delvis så tidligt som 1932-1933) blev indfødtiseringen indskrænket, mange af dens aktive deltagere blev undertrykt . Indigenisering blev erstattet af den udbredte introduktion af det russiske sprog som sproget for interetnisk kommunikation.
I slutningen af det 20. århundrede, i USSR, hvor staten støttede udviklingen af etniske kulturer, intensiveredes den etniske nationalisme, som faktisk blev en del af den socialistiske føderalisme. I forbindelse med krisen i den kommunistiske ideologi og det politiske system spillede etnisk nationalisme en væsentlig rolle i USSR's sammenbrud [7] .
I 1991 gik USSR i opløsning i 15 republikker: Estland , Letland , Litauen , Hviderusland , Ukraine , Moldova , Rusland , Georgien , Armenien , Aserbajdsjan , Kasakhstan , Kirgisistan , Usbekistan , Turkmenistan og Tadsjikistan , som blev uafhængige stater.
I 1992 lykkedes det Boris Jeltsin at overtale lederne af regionerne, med undtagelse af Tatarstan og Tjetjeno-Ingusjetien, til at underskrive en føderal traktat . Tjetjenien anerkendte ikke Ruslands suverænitet på dets territorium og kæmpede for uafhængighed. Tatarstan nægtede at betale skat til det føderale budget og skulle indføre sin egen valuta, lange forhandlinger blev indledt med det.
Uralrepublikken , som faktisk eksisterede fra 1. juli til 9. november 1993 inden for grænserne af Sverdlovsk-regionen, og andre regioner forsøgte at opnå større økonomisk og lovgivningsmæssig uafhængighed. Indtil 2009 beholdt Tatarstan, Bashkiria , Yakutia og Tyva suverænitetsklausulen i deres forfatninger [13] . Dette ses som desintegrationsprocesser, der er blevet stoppet [14] [15] [16] .
Chefforskeren ved Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabsakademi V. N. Shevchenko bemærker, når han vurderer oversigtsartiklen af O. Yu. Maslov "Ruslands sammenbrud i begyndelsen af det 21. århundrede i samtidiges udtalelser", at det indeholder et stort udvalg af artikler af forfattere om emnet Ruslands sammenbrud - fra trofaste tilhængere af ideen om, at Ruslands sammenbrud er næsten uundgåeligt og allerede er begyndt, til tilhængerne af ideen om kunstige og bevidste forsøg på at kollapse landet [1] .
Ifølge V.N. Shevchenkos undersøgelsesarbejde "The Future of Russia: Strategies for Philosophical Understanding" (2015) er hovedårsagen til opløsningsprocesserne og Ruslands mulige sammenbrud fraværet af en national idé eller et nationalt projekt (ligner f.eks. kommunisme i USSR), som ville forene alle Ruslands indbyggere. Russisk stat er i en overgangstilstand, hvor alle processer er blevet mere aktive: både integration og opløsning [1] .
Tilknyttede årsager til Ruslands mulige sammenbrud i Shevchenkos arbejde er anført: fremmedfjendske russisk-nationalistiske følelser (" Rusland for russere "), som består i oprettelsen af en udelukkende russisk stat uden republikker, Ruslands befolkningers ønske om separatisme og folks motivation til at omdanne nationale republikker til fuldgyldige stater [1] .
Shevchenkos artikel citerer den opfattelse, at sammenbruddet i virkeligheden allerede er begyndt, og dets tegn er: juridisk ekstraterritorialitet, fordrivelse af personer fra en ikke-titulær nation i de nationale republikker fra statsapparatet, radikalisering af islam [1] .
I en rapport til Izborsk Club navngav en gruppe analytikere ledet af Andrey Kobyakov de splittelseslinjer i det moderne russiske samfund, der potentielt kunne føre til statens sammenbrud: socioøkonomisk ulighed, interetniske relationer, fremmedgørelse af eliten fra mennesker, modstand fra den "kreative klasse" til resten af samfundet [1] .
Kulturolog I. G. Yakovenko anser hovedårsagen til opløsningsprocesserne for at være den ujævne proces med markedsmodernisering i forskellige regioner i Rusland, som et resultat af hvilken den økonomiske isolation af disse regioner fra hinanden øges. Yakovenko skelner mellem følgende regioner, som den Russiske Føderation efter hans mening kan gå i opløsning i: Nord og Syd for Rusland, Sibirien , Nordkaukasus og den interkontinentale grænse [1] .
Ifølge matematikeren Georgy Malinetsky [17] er der fem mulige årsager til Ruslands sammenbrud:
Amerikansk politolog, grundlægger og leder af den private efterretnings- og analytiske organisation Stratfor , George Friedman , sagde, at Rusland vil kollapse efter 2020 på grund af dets overdrevne afhængighed af kulbrintepriser og fraværet af en stærk økonomi [18] [19] .
Juraj Mesik, en ekspert fra Slovak Foreign Policy Association, mener, at angrebet på Ukraine radikalt fremskyndede udviklingen af begivenheder, så Ruslands sammenbrud bliver et spørgsmål om de næste 3-5 år [20] .
Ifølge lærde Botakoz Kasymbekova og Erika Marat fremskyndede krigen i Ukraine den dekoloniale diskurs. Den fornyede interesse for fortiden afslørede sovjetregimets usmagelige hierarki og underminerede den sovjetiske konstruktion af Rusland som en altruistisk nation, der ofrede sig selv for de ikke-russiske republikker. I stedet for at se det sovjetiske regime som en gave til moderniteten, har flere og flere mennesker en tendens til at se Rusland som en brutal kolonialist [21] .
Politisk videnskabsmand Janusz Bugajski, en seniorekspert ved Jamestown Foundation, analyserede i sin bog The Failed State: A Guide to the Disintegration of Russia mulige scenarier i en overskuelig fremtid, idet han mente, at en militær invasion af Ukraine kunne fremskynde opløsningen af Rusland [ 22] .
Den tidligere øverstbefalende for den amerikanske hær i Europa , general Ben Hodges sagde, at Vesten skal "være forberedt" på Ruslands mulige sammenbrud, hvilket kan ske under vægten af dets krig i Ukraine og økonomiske sanktioner. Vi kan se begyndelsen på kollapset inden for de næste fire til fem år. Han bemærkede tre faktorer: underminering af den interne tillid til den russiske hær, som traditionelt har været grundlaget for Kremls legitimitet; skaden på den russiske økonomi og den lille befolkning i Rusland [23] .
Mikhail Khodorkovsky betragter Ruslands sammenbrud som et realistisk scenarie og foreslog, at med svækkelsen af det føderale center, hvilket utvivlsomt vil ske i tilfælde af et militært nederlag eller i løbet af et magtskifte (hvilket er uundgåeligt under alle omstændigheder), mange regioner kan træffe en uovervejet beslutning om, at landet gik i opløsning [24] .
Statsvidenskabsmanden Alexander Kynev skrev i sine artikler, at henvisninger til det "ufuldstændige" sammenbrud af USSR som et motiv for den russiske føderations uundgåelige sammenbrud er uholdbare på grund af en helt anden politisk, institutionel og historisk kontekst [25] .
I 1998, i et interview med magasinet Polis, udtalte politolog og historiker Yuri Pivovarov : " Kant sagde, at Rusland ikke ville være i stand til at regere Sibirien. Det er meget tæt på mig. Jeg er overbevist om, at Rusland vil forlade Sibirien i det næste halve århundrede: affolkningsprocesserne vil være så stærke, at Rusland geografisk vil skrumpe ind til Uralerne” [26]
I 2011 foreslog journalist Oleg Kashin , at den fremtidige opløsning ville finde sted af føderale distrikter [27] .
I 2018 sagde den russiske politolog Dmitry Oreshkin , at han anser sammenbruddet af Den Russiske Føderation for at være usandsynligt i den nærmeste fremtid, men i den næste generation, det vil sige 25 år, er det næsten uundgåeligt [28] [29] [30 ] .
Ifølge den russiske publicist Viktor Shenderovich kan Rusland i værste tilfælde forvente et langt (i årtier) tilbagegang , isolation og uundgåeligt sammenbrud med væbnede konflikter [31] .
I begyndelsen af 1980'erne kom Boris Jeltsin , som dengang var den første sekretær for Sverdlovsk regionale komité for CPSU , til den konklusion, at det sovjetiske administrative system var ondskabsfuldt, hvor alle unionsrepublikker hurtigt kunne løse mange spørgsmål gennem den republikanske ledelse, mens RSFSR ikke havde en, og hele tiden måtte henvende sig direkte til fagforeningsledelsen. Samtidig formulerede Jeltsin sammen med Yuri Petrov kort en tre-trins reformplan: decentralisering af det sovjetiske føderale system; samle magtinstitutionerne i Rusland ved at styrke den russiske regering og oprette en republikansk komité under CPSU eller en lignende struktur; opdelingen af RSFSR i 7 eller 8 regionale republikker (hvoraf den ene skulle være Ural), stærk nok til at klare den resulterende autonomi. Forfatterne fortalte ikke nogen om deres projekt [32] .
I 1990 stillede Jeltsin op for folkets stedfortrædere for RSFSR i det 74. national-territoriale distrikt (byerne Sverdlovsk og Pervouralsk ). Under et møde med vælgerne den 29. januar annoncerede UPI følgende punkt i sit valgprogram: "Giv alle nationale autonomier uafhængighed, ret og mulighed for at gå ind med et forslag om at etablere nye national-territoriale enheder, hvor den oprindelige befolkning er flertallet. I resten af territoriet, ud over disse autonome enheder, kan der efter folkeafstemningen dannes 7 russiske republikker som en del af RSFSR: Central Rusland, Nordlige, Sydlige, Volga, Ural, Sibirien, Fjernøsten " [33] [ 34] .
Den højreorienterede politiker Aleksey Shiropaev talte imod stormagten og den kejserlige idé, som han associerede med det "eurasiske projekt". Shiropaev udtrykte tvivl om det russiske folks enhed og betragtede det som et konglomerat af sub-etniske grupper, der adskiller sig både psykologisk og fysiologisk. Af denne grund går han ind for russisk separatisme, idet han mener, at det vil være lettere at forsvare russernes interesser i nogle få russiske små stater end i et stort multinationalt imperium. Shiropaev annoncerede ideen om at opdele Rusland i syv russiske republikker og gøre det til et "føderativt samveld af nationer." Sammen med en anden højreorienteret figur , Ilya Lazarenko , hævdede Shiropaev, at projektet med den "russiske nation" var slået fejl, da etnicitet forblev en prioritet blandt den russiske befolkning. Med disse ideer talte Lazarenko og Shiropaev ved den tiende Starovoitov-læsning den 22. november 2013 på Higher School of Economics i Moskva [35] . Shiropaev foreslog at omdanne det centrale føderale distrikt til Republikken Zalesskaya Rus og danne en "Zalessky-selvbevidsthed" i den. Lazarenko leder bevægelsen "Zalesskaya Rus" [36] .
Ifølge Mikhail Khodorkovsky kan et alternativ til statens død og sammenbrud være dens føderalisering efter USA's eksempel[37] .
Ifølge lærde Botakoz Kasymbekova og Erika Marat er gentænkning af Ruslands historie også nøglen til landets overlevelse inden for dets nuværende grænser [21] .