Ophævelsen af forbuddet i USA blev opnået med vedtagelsen af den 21. ændring af den amerikanske forfatning den 5. december 1933 .
I 1919 blev den attende ændring af den amerikanske forfatning ratificeret af det nødvendige antal lovgivende forsamlinger , hvilket gjorde det muligt at indføre forbud i USA året efter . Mange kvinder, især medlemmer af Prohibition Women's Christian Union, spillede en vigtig rolle i indførelsen af forbuddet, idet de mente, at det ville beskytte familier, kvinder og børn mod virkningerne af alkoholmisbrug [1] . Historiker William Joseph Rorabaugh, der beskriver de faktorer, der førte til begyndelsen af afholdsbevægelsen og senere til indførelsen af forbud i USA, udtaler: [2] Historiker WJ Rorabaugh
Efter USA's uafhængighed blev opmærksomheden rettet mod stigningen i whiskyforbruget. Lægerne bemærkede det blandt de første. Et stigende antal patienter oplevede abstinenser efter at have opgivet alkohol, antallet af mareridt og psykoser forårsaget af drikkeri steg, og beruselse alene, der endte med et tab af bevidsthed, blev en ny model for druk. Dette vakte alarm blandt læger som Benjamin Rush, underskriveren af uafhængighedserklæringen og den tidligere Chief Medical Officer for den kontinentale hær, som var den første til at advare mod overdrevent indtagelse af whisky og andre alkoholiske drikke. Eksperter har erkendt, at storforbrugere skal øge deres alkoholforbrug over tid for at få den samme følelse af eufori ved at drikke. Dernæst kom kronisk fuldskab, eller hvad der senere skulle blive kaldt alkoholisme. Medicinske skoler advarede studerende om dette problem, men de fleste læger anså alkohol for at være medicin. Lægerne elskede især Laudanum, som var opium opløst i alkohol. Laudanum beroligede nerverne og eliminerede mirakuløst trangen til alkohol. Barnepige brugte Laudanum til at berolige babyer. For Rush var spørgsmålet ikke kun sundhed. Han udgav mange avisartikler og pjecer mod druk. Hans mest berømte værk, An Inquiry into the Influence of Liquor (1784), gennemgik mindst 21 udgaver og havde i 1850 solgt 170.000 eksemplarer. Philadelphia-lægen hævdede, at demokratiet ville blive perverteret og til sidst ødelagt, hvis vælgerne var drukkenbolte. Offentlig sikkerhed krævede en vælgerskare, der var i stand til at bedømme politiske spørgsmål klogt, og drukkenskab forhindrer dette. Rush og hans støtter var også bekymrede for, at spiritus skadede samfundet i form af blandt andet kriminalitet, fattigdom og vold i hjemmet. Mange alvorlige forbrydelser, herunder mord, blev begået, mens de var berusede. En arbejdsløs eller handicappet drukkenbolt efterlod sin familie, kone og børn sultne, da deres mand og far drak. At drikke alkohol var ofte forbundet med hasardspil og prostitution, hvilket førte til økonomisk ruin og kønssygdom. Beruselse førte også til konebank og børnemishandling. For mange amerikanere så det ud til, at USA ikke kunne blive en succesfuld nation, hvis passionen for alkohol ikke kunne dæmpes.
- [2]Tilhængere af tørt forbud mente, at et forbud mod alkoholholdige drikkevarer ville reducere og endda eliminere mange sociale problemer såsom fuldskab, vold i hjemmet, psykisk sygdom og sekundær fattigdom [2] .
Der er ingen klar konsensus i den videnskabelige litteratur om virkningen af forbud på dette spørgsmål, og nogle forfattere insisterer på, at den populære påstand om, at forbud var en fiasko, er misvisende [3] . Forbud reducerede mængden af forbrugt spiritus, dødeligheden af skrumpelever, antallet af indlæggelser på statslige psykiatriske hospitaler for alkoholisk psykose, anholdelser for fuldskab på offentlige steder og antallet af fravær [4] [5] [6] .
Mark H. Moore, en professor ved Harvard University's Kennedy School of Government , udtalte om virkningerne af forbud:
Alkoholforbruget under forbuddet faldt kraftigt. Dødeligheden fra levercirrhose blandt mænd var 29,5 pr. 100.000 i 1911 og 10,7 pr. 100.000 i 1929. antallet af indlæggelser på statens psykiatriske hospitaler for alkoholiske psykoser faldt fra 10,1 pr. 100.000 i 1919 til 4,7 i 1928. Anholdelser for offentlig beruselse og ordensforstyrrelse faldt med 50 % mellem 1916 og 1922. For den brede befolkning er det bedste skøn, at alkoholforbruget er faldet med 30 til 50 procent.
- [7]Især faldt "hyppigheden af skrumpelever i leveren med 50 procent efter indførelsen af forbuddet og kom sig hurtigt efter dets ophævelse i 1933" [4] . Moore fandt også ud af, at "voldelig kriminalitet ikke steg under forbuddet", i modsætning til populær tro, og at organiseret kriminalitet eksisterede "både før og efter indførelsen af loven" [7] . Historiker Jack S. Blocker, Jr. udtalte, at "dødsraterne fra skrumpelever og alkoholisme, indlæggelser for alkoholiske psykoser og arrestationer for alkoholforgiftning faldt kraftigt i slutningen af 1910'erne, da både det kulturelle og juridiske klima blev mere alkoholforbrug, samt i de første år efter forbuddets indførelse” [8] . Derudover, "så snart forbuddet blev vedtaget, besluttede mange borgere at adlyde det" [8] . Under forbuddet faldt fraværet fra 10 % til 3 % [9] . I Michigan registrerede Ford "et fald i fravær fra 2.620 i april 1918 til 1.628 i maj 1918" [6] .
Journalisten Henry Louis Mencken skrev i 1925 følgende indvendinger:
De fem år med forbud havde mindst én gavnlig virkning: de ødelagde fuldstændigt alle dets tilhængeres yndlingsargumenter. Ingen af de store velsignelser, der skulle følge vedtagelsen af det attende ændringsforslag, skete. Beruselsen i landet er ikke blevet mindre, men mere. Ikke mindre kriminalitet, men mere. Galskab er ikke mindre, men mere. De offentlige udgifter er ikke mindre, men mere. Respekten for loven er ikke steget, men faldet
- [10]Nogle forbudsforkæmpere, såsom Charles Stelzle, der skrev Hvorfor forbud! (1918) mente, at loven i sidste ende ville føre til skattelettelser, eftersom drikkeri "producerede halvdelen af indkomsten" for skattestøttede institutioner såsom domstole, fængsler, hospitaler, almuehuse og asyler [11] . Faktisk havde alkoholforbrug og alkoholrelateret vold i hjemmet været faldende før vedtagelsen af det attende ændringsforslag. Efter indførelsen af forbuddet var reformatorerne "forfærdet over at opdage, at omsorgssvigt og vold mod børn steg efter forbuddet" [12]
Kenneth D. Rose, professor i historie ved California State University , siger, at Women's Organisation for Prohibition Revision (WONPR) hævdede, at loven skabte en kriminel klasse, skabte en "forbrydelsesbølge", korrumperede regeringsembedsmænd, gjorde drikkevarer til mode, affødte foragt for regelloven og bremsede udviklingen af "ægte ædruelighed" [13] . Rose hævder imidlertid, at begrebet "forbrydelsesbølgen forårsaget af forbuddet er baseret på følelser, ikke fakta" [14] . Han skriver:
Forbudsmodstandere kunne godt lide at sige, at det store eksperiment skabte gangstere, der forårsagede en "forbrydelsesbølge" i det uheldige Amerika. For eksempel insisterede fru Coffin van Renssele fra WONRP i 1932 på, at "en foruroligende bølge af kriminalitet steg til hidtil usete højder" var en arv fra forbud. Men Forbud kan næppe holdes ansvarlig for opfindelsen af kriminalitet, og selv om udbuddet af illegal alkohol viste sig at være rentabelt, var det kun en ekstra indtægtskilde for mere traditionelle kriminelle aktiviteter - lånesharing, afpresning og prostitution. Forestillingen om en forbudsinduceret kriminalitetsbølge kan, på trods af dens popularitet i 1920'erne, ikke underbygges med nogen præcision på grund af utilstrækkelige optegnelser, der føres af lokale politiafdelinger.
- [14]Tilhængere af forbuddet hævdede, at forbuddet ville være mere effektivt, hvis håndhævelsen blev styrket. David E. Keaving argumenterer dog for, at øget håndhævelse af forbud simpelthen ville resultere i, at regeringen bruger flere penge, ikke mindre. De økonomiske omkostninger ved loven blev særligt fremtrædende under den store depression . Omkring 861 millioner dollars i føderale skatteindtægter fra ubeskattet spiritus gik tabt, ifølge to anti-forbudsorganisationer, Association Against Prohibition Amendment (AAPA) og Women's Organization for Prohibition Revision (WONPR). 40 millioner dollars bruges årligt på at håndhæve forbuddet [15] . Anti Prohibition Amendment Association udsendte også en pjece, der hævdede, at 11 milliarder dollars i føderale spiritusafgiftsindtægter var tabt, og at 310 millioner dollars blev brugt på at håndhæve forbuddet mellem 1920 og 1931 [16] . Formindskelse af potentiel indkomst i en periode med økonomisk ustabilitet er blevet en vigtig del af kampagnen for ophævelse af forbuddet [17]
I denne periode faldt opbakningen til forbud blandt vælgere og politikere. John D. Rockefeller, Jr. , en livslang teetotaler, der bidrog med $350.000 til $700.000 til Against the Saloons-ligaen, annoncerede sin støtte til at ophæve forbuddet på grund af de udbredte problemer, han mente, det forårsagede [1] . Indflydelsesrige ledere som Du Pont-brødrene ledede Anti-Prohibition Association , hvis navn tydeliggjorde dens hensigter.
Bevægelsen til at ophæve forbuddet tiltrak også en betydelig del af kvinderne, hvilket modbeviste antagelsen om, at nyligt godkendte kvindelige vælgere automatisk ville stemme om spørgsmålet som en blok [18] . De spillede en afgørende rolle i bestræbelserne på at ophæve forbuddet, da mange "kom til den smertefulde konklusion, at alkoholens ødelæggende kraft nu var indbefattet i selve forbuddet" [19] . På det tidspunkt var kvinder blevet endnu mere politisk magtfulde på grund af ratificeringen af det nittende ændringsforslag til støtte for kvinders valgret [20] . Aktivisten Polina Sabin argumenterede for, at ophævelsen af forbuddet ville beskytte familier mod den korruption, voldelige kriminalitet og hemmelige drikkeri, som forbuddet medførte. Den 28. maj 1928 grundlagde Sabin Women's Organization for Prohibition Revision ( WONRP), som rekrutterede mange tidligere forbudsfolk i sine rækker . Da forbuddet endeligt blev ophævet i 1933, blev organisationens medlemstal anslået til 1,5 mio. Sabine var oprindeligt en af mange kvinder, der støttede det attende ændringsforslag. Nu betragtede hun forbud som både hyklerisk og farligt. Hun var klar over den "tilsyneladende nedgang i moderat alkoholforbrug" og frygtede stigningen i organiseret kriminalitet omkring bootlegging .
Derudover var Sabine bekymret for, at amerikanske børn, der var vidne til foragt for alkohollovgivning, slet ikke længere ville respektere lovens hellighed. Endelig indtog Sabin og WONPR en libertær holdning, der afviste føderal indblanding i personlige anliggender såsom fuldskab. Men med tiden ændrede WONPR sin tankegang og understregede den "moralske skade, der truede det amerikanske hjem" som følge af korruption fra forbudstiden [13] . Denne tidlige 20. århundredes kvindeorganisations vedtagelse af en politisk holdning centreret om moderskab og beskyttelse af hjemmet tiltrak det bredest mulige publikum til sin side og var at foretrække frem for argumenter om personlig frihed, som i sidste ende fik lidt opmærksomhed.
WONPR bestod oprindeligt af overklassekvinder. Men da den 21. ændring blev vedtaget, omfattede dens medlemmer repræsentanter for middel- og arbejderklassen. Efter en kort opstartsperiode var medlemsdonationer alene nok til at støtte organisationen økonomisk. I 1931 inkluderede WONPR flere kvinder end Prohibition Women's Christian Union (WCTU); i 1932 havde WONPR kapitler i enogfyrre stater [23] .
WONPR støttede ophævelsen af forbuddet på grundlag af "sand" afholdenhed, idet det anførte, at "tendensen mod mådeholdenhed og tilbageholdenhed i brugen af rusmidler [blev] omstødt af forbud" [24] . Selvom WONPR og WCTU havde forskellige mål, brugte WONPR lignende metoder. De gik fra dør til dør og opfordrede politikere på alle niveauer til at inkludere en klausul om at ophæve forbuddet i deres partiprogram, oprettede andragender, holdt taler og radiointerviews, distribuere kampagnelitteratur og holde møder. Nogle gange arbejdede WONPR også i samarbejde med andre anti-forbudsgrupper. I 1932 dannede Anti Prohibition Amendment Association , Volunteer Committee of Lawyers , Crusaders , American Hotel Organization og Women's Organization for Prohibition Revision United Council for the Repeal of Prohibition. Det Forenede Råd lobbyede de republikanske og demokratiske konventioner fra 1932 for at inkludere en klausul om at ophæve forbuddet i deres præsidentkampagner. I sidste ende fortsatte republikanerne med at forsvare forbuddet. WONPR, som oprindeligt eksisterede som en ikke-partisk organisation, sluttede sig til Det Demokratiske Partis kampagne og støttede Franklin Roosevelt [25] .
I 1932 indeholdt Det Demokratiske Partis kampagne en klausul om at ophæve forbuddet, og den demokratiske kandidat Franklin D. Roosevelt stillede op som præsident for USA og lovede at ophæve det føderale forbud [1] .
Cullen-Harrison Act , som blev underskrevet af præsident Franklin Roosevelt den 22. marts 1933, godkendte salg af 3,2 procent øl og vin, og legaliserede salget af øl for første gang siden forbuddet begyndte den 16. januar 1920 [26] . I 1933 ratificerede statskonventionerne den 21. ændring , som ophævede forbuddet. Ændringen blev fuldt ud ratificeret den 5. december 1933. Derefter blev de føderale love om indførelse af forbud ophævet [27]
Efter ophævelsen af forbuddet beholdt nogle stater forbuddet inden for deres jurisdiktion. Næsten to tredjedele af staterne har vedtaget en form for lokalt valg , hvilket gør det muligt for beboere i politiske opdelinger at stemme for eller imod lokalt forbud. I en periode boede 38% af amerikanerne i forbudsområder [1] . I 1966 havde alle stater imidlertid ophævet statsdækkende love, der begrænsede alkoholforbrug, hvor Mississippi var den sidste stat til at gøre det [27] .
| Ingen alkohollov | ||
|---|---|---|
| Efter land | ||
| Efter emne |
| |
| Mennesker |
| |
| se også |
| |
| ||