Afskrivning af opsparing for borgere i USSR (1990-1992) - statens brug, repræsenteret af regeringerne i USSR og Den Russiske Føderation, af befolkningens indskud i statslige arbejdssparebanker, omdannet til Bank of arbejdsbesparelser og udlån til befolkningen i USSR (Sberbank) for at finansiere underskuddet på perestrojka -statsbudgettet med betaling for brugen af disse midler, som var mange gange lavere end inflationsniveauet, på grund af hvilket i 1990-1992 , faldt købekraften af borgernes opsparing med 98 %.
Besparelserne for befolkningen i USSR i Sberbank i 1990 beløb sig til 369 milliarder rubler, eller mere end en tredjedel af landets BNP [1] . Med begyndelsen af inflationsprocesser i 1991 faldt deres andel af BNP til lidt over en fjerdedel, men i løbet af de næste to år blev de nærmest fuldstændig ødelagt af inflation.
I 1990 trak Ministerrådet for USSR , under ledelse af N. I. Ryzhkov , midler fra konti i USSR Savings Bank og pålagde dem at finansiere USSR's budgetunderskud, som opstod på grund af den sovjetiske økonomis ineffektivitet, hvis indkomst i vid udstrækning var afhængig af olie, hvis pris er ret ustabil. Dekret fra USSR's Øverste Sovjet af 11. december 1990 nr. 1830-1 "Om vedtagelsen af USSR-loven "om USSR's statsbank" og USSR-loven "om banker og bankvirksomhed"" [2] instruerede USSR-regeringen om at udstede en korrekt den resulterende gæld til Sberbank, men hverken Ryzhkov-regeringen eller Pavlov-regeringen gjorde dette, trods gentagne påmindelser fra USSR's statsbank og USSR's Sberbank [1] .
Den 15. april 1991 informerede lederen af USSR's statsbank, Viktor Gerashchenko , regeringen om, at der ville blive opkrævet et gebyr på 5% om året for brugen af kreditressourcer (inklusive dem modtaget fra Sberbank), mens den årlige inflation havde allerede nået 95 %. Allerede dengang blev realrenten for at bruge borgernes opsparing kraftigt negativ, og ved udgangen af 1991 sprang forbrugerprisindekset i Rusland til 168 %, hvilket yderligere udvidede forskellen mellem den nominelle lånerente og inflationen [1] .
Gaidar-regeringens liberalisering af priserne den 2. januar 1992 ansporede inflationsindekset til 2608% i 1992. På samme tid, for de midler, som regeringen lånte fra Sberbank, betalte de fra den 10. april 1992 til samme sats - 5%. Den 29. juni 1992 blev den hævet til 15 %, selvom selv den officielle diskonteringsrente for centralbanken (på lån til kommercielle banker) allerede havde nået 80 %. Den 22. oktober 1992 blev satsen for Finansministeriet på Sberbank-lån kun hævet til 45% om året. Således faldt købekraften af husholdningsindskud i Sberbank pr. 31. december 1991 (og steget fra 30. marts 1991 med et beløb på 40 % "Gorbatjovs kompensation" med en stigning i detailpriserne [3] ) med mere end 94 % i løbet af året. Og fra det øjeblik, hvor borgernes opsparing blev lånt af staten, beholdt de lidt mere end 2 % af deres værdi (pr. december 1990) [1] .
På et tidspunkt traf den tyske regering med Ludwig Erhard i spidsen lignende (og endnu hårdere) foranstaltninger : under den monetære reform blev halvdelen af borgernes kontanter og opsparinger vekslet med kursen 1:10, mens anden halvdel blev frosset og efterfølgende udvekslet til kursen 1:20 [4] .
Ifølge en række økonomer var akkumuleringen af borgernes enorme besparelser i Sberbank og deres afskrivning under prisliberalisering afledte af det samme fænomen - den kroniske mangel på varer, der er karakteristisk for socialismen. De penge, der akkumuleredes på borgernes konti, blev ikke dækket af rigtige varer [4] .
Under betingelserne i den socialistiske økonomi skabte USSR's ledelse illusionen om at have store besparelser og generel velvære, hvilket gav borgerne mulighed for periodisk at købe varer til relativt lave faste priser. Selvom det var nødvendigt at stå i kø i lang tid, lave de nødvendige forbindelser og " betale lidt ekstra til den, der har brug for det ", havde befolkningen en teoretisk mulighed for at omsætte deres opsparing til varer og tjenesteydelser. Men hvis alle ville gøre det på samme tid, så var der ikke sket noget [4] .
Den sovjetiske ledelse ønskede hverken at liberalisere priserne eller anerkende fiktive indskud, og problemet med mangel på varer voksede. Et forsøg på at eliminere det "inflationære overhæng" (forskellen mellem befolkningens penge og værdien af varebeholdninger) var den "pavlovske" reform , hvor borgerne var forpligtet til at skifte gamle sedler til nye inden for tre dage med en grænse for det maksimale ombytelige beløb. beløb, indskud blev "frosset" og priserne steg . Selv dengang mistede indlån noget af deres købekraft, men priserne blev ikke liberaliseret, så det "inflationære overhæng" blev ikke elimineret, og manglen på varer forblev. Erstatning blev optjent på indskud, men den blev også "frosset" [4] .
Økonom Andrei Illarionov mener, at der var et alternativ til at ødelægge indskud af befolkningen i Sberbank[ hvad? ] , men hverken sovjetiske eller russiske reformatorer udnyttede det .
Han mener, at problemet med den monetære og råvareubalance på det russiske marked på tærsklen til prisliberaliseringen den 2. januar 1992 er præsenteret på en forvrænget måde.[ hvorfor? ] . Dette bekræftes af de reelle data om forholdet mellem befolkningens midler og varelagre i handel og industri [1] .
Forholdet mellem befolkningens midler og råvareaktier i Rusland (ved årets udgang milliarder rubler) [1]
| Indikatorer | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1991* | 1992 |
| Kontanter (kontanter i omløb plus alle bankindskud) | 166 | 181 | 199 | 222 | 255 | 295 | 548 | 456 | 2427 |
| Råvarelagre i handel (detail- og engroshandel) og industri | halvtreds | 46 | 42 | 41 | 42 | 36 | 79 | 79 | 1063 |
| Forholdet mellem beholdning og kontanter (kopek af beholdning per 1 rubel kontanter) | 30.1 | 25.3 | 21.3 | 18.6 | 16.3 | 12.1 | 14.4 | 17.4 | 43,8 |
| * Opsparing af befolkningen i Sberbank uden kompensation, hvis brug blev begrænset den 22. marts 1991, ophævet den 30. marts 1992.
Data: Den nationale økonomi i RSFSR i 1989; National økonomi i RSFSR i 1990; Social udvikling af Den Russiske Føderation. 1992; Russisk statistisk årbog. 1995; Russisk statistisk årbog. 1996. | |||||||||
Disse data indikerer, at den laveste levering af varer til de penge, der er til rådighed for befolkningen, blev observeret ikke i slutningen af 1991, men et år tidligere: 12 kopek per rubel. Hvis vi tager i betragtning, at " Gorbatjovs kompensation " indtil marts 1992 ikke kunne bruges, så nåede forholdet mellem varer og penge ved udgangen af 1991 17 kopek pr. rubel, hvilket overstiger selv 1989-tallet. Og ødelæggelsen af forbrugermarkedet i de sidste måneder af 1991 var ikke forårsaget af toppen af "pengeoverhænget", men af panikken i befolkningen efter offentlige udtalelser fra myndighederne om den uundgåelige liberalisering af priserne [1] .
Samtidig blev efterspørgslen fra befolkningen tvunget til at fokusere på indkøb af udelukkende forbrugsvarer. Denne ubalance kan reduceres radikalt ved at åbne op for erhvervelse af ressourcer, der er forbudt til frit salg: industrielt og teknisk udstyr, gods- og passagertransport, lejligheder, butikker, forbrugerservice, andre små privatiseringsobjekter, fast ejendom, landbrugsjord. , industri, boligdestination, udenlandsk valuta. I dette tilfælde ville borgernes "illusoriske" besparelser blive til reelle aktiver [1] .
400 Days Program (1990) opfordrede til en forebyggende lancering af privatisering for at tilbyde folk ejendom (fra små detailforretninger til aktier i store virksomheder) i bytte for deres opsparing før prisliberalisering, så de ikke springer for højt. Den samme mulighed blev foreskrevet i programmet "500 dage" . Bestemmelserne i ingen af programmerne blev taget i betragtning af Jeltsin-Gaidar-regeringen, hvis prisliberalisering gik forud for privatiseringen. Priserne er steget 26 gange [3] .
De russiske myndigheder kunne gå efter indeksering af indlån i overensstemmelse med reale inflationsindekser. I dette tilfælde kunne mængden af den offentlige indenlandske gæld nå op på 60 % af BNP, påpeger lederen af laboratoriet for Gaidar-instituttet Vladimir Nazarov [4] .
"Statsgæld udgør en makroøkonomisk trussel, ikke når den eksisterer, men kun når myndighederne ignorerer problemet," argumenterer A. Illarionov. - Den russiske udlandsgæld, arvet fra USSR og udgjorde 12,5 % af det russiske BNP i 1991 , steg i løbet af en uansvarlig økonomisk politik over de næste otte år i 1999 til 77 % af BNP. Men med en forsigtig budget- og gældspolitik faldt størrelsen af Ruslands udlandsgæld i løbet af de næste ni år i 2008 fra 77 % til 2 % af BNP. På en sådan faktuel baggrund af ens eget lands nyere historie, kan nogen blive bange for størrelsen af den offentlige indenlandske gæld på 60 % af BNP? [en]
Indekseringen af sovjetiske indskud i Sberbank blev stoppet på nogen måde i 1998, men hvis den fortsatte, ville deres beløb i 2012 have nået 15 % af Ruslands BNP og ville ikke udgøre en alvorlig fare for makroøkonomisk stabilitet [1] .
Der var en anden måde at bevare befolkningens indskud på: på baggrund af liberalisering af priserne, liberalisere betalingen for penge, det vil sige renter på indlån, og bringe dem tættere på virkelig positive (i forhold til inflation) værdier. Men satserne på kreditressourcer lånt af regeringen fra befolkningen forblev regulerede og diskriminerende lave (under bankens refinansieringsrente). Denne mulighed blev støttet af chefen for centralbanken , Georgy Matyukhin , som på insisteren af E. Gaidar blev fyret i juni 1992 [1] .
Og da den faktiske likvidation af russiske borgeres opsparing på flere milliarder dollar var afsluttet, begyndte en masseprivatiseringskampagne af statsejendom i Rusland . På dette tidspunkt var den investeringsressource, som borgerne havde akkumuleret gennem årtiers hårdt arbejde, og som de kunne bruge i privatiseringen, fuldstændig elimineret. Og da folk begyndte at få foretaget nye besparelser allerede under markedsforhold, var privatiseringen allerede afsluttet [1] .
"Befolkningens besparelser viste sig faktisk at være den eneste større offentlig gæld, der ikke blev anerkendt af de russiske myndigheder, ikke blev registreret, ikke kompenseret og ikke betalt for og i sidste ende fuldstændig ødelagt af inflation," siger A. Illarionov .
I december 1993 tvang den sociale bevægelse af Sberbank-indskydere den russiske præsident Boris Jeltsin til at udstede et dekret om optjening af engangskompensation på indskud på 3 gange beløbet sammenlignet med kontosaldi den 1. januar 1992. Dette beløb dækkede åbenbart ikke tabene, men denne betaling blev udskudt et år, og blev derefter ikke foretaget [3] .
Den Russiske Føderations statsduma tog med opposition fra regeringen det næste skridt mod indskydere ved at vedtage den 24. februar 1995 den føderale lov "om genoprettelse og beskyttelse af opsparing for borgere i Den Russiske Føderation", som vedrørte [ 5] :
Borgernes frosne besparelser blev erklæret den Russiske Føderations statslige indre gæld, garanteret af statsejendom og alle aktiver til regeringens rådighed. Det blev forklaret, at værdien af borgernes opsparing bestemmes af købekraften af USSR's valuta i 1990, "baseret på omkostningerne ved et fast sæt af basale forbrugsvarer og tjenester , herunder kost, varer og tjenester, der sikrer en persons normale fysiologiske eksistens" [5] .
Borgernes fastfrosne opsparinger blev erklæret målgældsforpligtelser (TDO) og skulle indekseres månedligt af regeringen, efterhånden som omkostningerne til den mindste forbrugerkurv steg. Samtidig blev proceduren for tilbagebetaling af DSC-midler ikke fastlagt, ingen DSC'er blev udstedt eller indekseret [3] .
I maj 1996 udstedte Jeltsin et præsidentielt dekret om at kompensere befolkningens indskud 1.000 gange (hvilket er 2,5 gange mindre end inflationsraten siden juni 1991) og godkendte udstedelse af foreløbig kompensation fra indskud på 1.000 rubler til personer som på tidspunktet for indefrysningen af indskud var fyldt 75 år. Yderligere faldt alderen på dem, der fik lov til at uddele 1.000 rubler årligt (i 2009 kunne de, der var 25 år gamle i 1991 modtage dette beløb). Siden 1998 begyndte arvinger at modtage erstatning fra indefrosne indskud til testatorens begravelse [3] .
I december 2009 blev der på forslag fra finansministeren Alexei Kudrin vedtaget en resolution fra Den Russiske Føderations regering om den endelige "fair løsning af spørgsmålet": kompensation på (100%) for hver rubel på frosne indskud, personer født før 1945 - i mængden af 200%. Samtidig blev loven fra 1995 ignoreret, som garanterede "sikkerheden for værdien af opsparing", det vil sige at tage højde for inflationen. Siden indefrysningen af opsparing i januar 1991 og frem til 2009, har Rosstat fastsat 54 gange beløbet (også under hensyntagen til pålydende fra 1998). Selvom vi ikke tæller fra januar 1991, men fra det øjeblik, Sberbank blev omdannet til en kommerciel aktiebank den 20. juni 1991, så vil inflationen stadig være 27 gange. Hvis loven fra 1995 var blevet implementeret, ville kompensationen for indskud have beløbet sig til 22 billioner rubler, men i virkeligheden bevilgede Kudrins afdeling 270 milliarder til dette i 2010-2012. Så hvis det for 6-8 tusinde sovjetiske rubler i 1991 var muligt at købe en Zhiguli -bil ”, nu er det tildelte erstatningsbeløb ikke nok, selv for et sæt bildæk [3] .
I dette tilfælde [3] :
En række økonomer kritiserer kompensationsprojekter med den begrundelse, at staten for at betale dem enten skulle hæve skatterne (hvilket betyder et fald i befolkningens nuværende indkomster) eller øge gælden (hvilket betyder et fald i indkomsterne på fremtidige generationer), eller udstede penge (hvilket er ensbetydende med en skat på nuværende opsparing, da dette uundgåeligt vil føre til en stigning i inflationen ). Udbetalingen af sådanne kompensationer til nogle borgere er således uundgåeligt forbundet med tilbagetrækning af midler fra andre, hvilket gør alle sådanne projekter tvivlsomme [4] .
I 1996 vedtog Verkhovna Rada i Ukraine loven "om statsgarantier for genoprettelse af ukrainske borgeres opsparing", ifølge hvilken borgerne gradvist skulle tilbagebetale indskud i USSR Savings Bank. I 2008 betalte staten borgerne omkring 6 % af gælden som kompensation. I 2008 besluttede Yulia Timosjenkos regering at øge betalingerne og betale 5 % af gælden af på et år. Dette førte til en stigning i inflationen til 22,3 %. I 2009 blev betalingerne suspenderet på grund af krisen [4] .
Mange russere søgte domstolene om kompensation for indskud, som normalt blev afvist. De mest stædige nåede til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i 2002 . Men EMRK, selv om den anerkendte tab, påpegede: Menneskerettighedskonventionen forpligter ikke staten til at opretholde købekraften af penge placeret i finansielle institutioner [3] .
Der er dog skabt en positiv præcedens: en beboer i Belgorod-regionen anlagde en retssag mod Sberbank og krævede genoprettelse af hendes opsparing, hvilket gjorde det muligt for hende at købe en lejlighed i 1991. Retssagerne varede fra 1997 til 2002 og endte med en mindelig aftale, hvori sagsøgeren forpligtede sig til at trække hendes krav tilbage, og myndighederne købte en lejlighed til hende [3] .