Ulovlig berigelse er erhvervelse af ejendom af en offentlig embedsmand med midler, hvis kilde han ikke kan forklare, eller de er opnået i strid med loven. Dette koncept foreslås stater at indføre i straffeloven i den 20. artikel i FN's konvention mod korruption . Dokumentet blev vedtaget på den 58. samling i FN's Generalforsamling den 31. oktober 2003 og trådte i kraft den 14. december 2005 [1]
Artikel 20 i De Forenede Nationers konvention mod korruption [2] siger: "Med forbehold for sin forfatning og de grundlæggende principper i sit retssystem, skal hver deltagende stat overveje at vedtage sådanne lovgivningsmæssige og andre foranstaltninger, som måtte være nødvendige for at kriminalisere, når det sker forsætligt , ulovlig berigelse, det vil sige en væsentlig forøgelse af en offentlig tjenestemands formue ud over hans lovlige indkomst, hvilket han ikke med rimelighed kan begrunde."
Essensen af artiklen er forfølgelse af korrupte embedsmænd, hvis det ikke er muligt at rette op på deres andre forbrydelser, for eksempel overførsel af penge, når de modtager bestikkelse. Det menes, at en embedsmand bruger ulovligt opnåede midler på sine aktiver, som er meget nemmere at finde og sammenligne deres værdi med officiel indkomst.
Det første lovforslag, som opfordrer til at straffe offentlige embedsmænd for at erhverve aktiver, hvis de ikke kan bevise deres juridiske kilde, dukkede op i 1936 i Argentina. Denne norm blev først lov i 1964, da strafansvar blev godkendt for det faktum, at "en embedsmand ikke kan forklare oprindelsen af midler til at berige sig selv eller en tredje person." Samme år indførte Indien en straf for "besiddelse af ressourcer, hvis oprindelse en offentlig embedsmand ikke kan forklare."
I 1996 blev ulovlig berigelse medtaget som en strafbar handling i den interamerikanske konvention mod korruption (IACAC). Derefter blev det indført i Den Afrikanske Unions konvention om forebyggelse og bekæmpelse af korruption (AUCPCC), godkendt i 2003. Endelig, i 2003, blev FN's konvention mod korruption godkendt og trådte i kraft i 2005 .
Som et resultat var der i midten af 80'erne en artikel om ulovlig berigelse i Colombia, Ecuador, Egypten, Brunei, Pakistan, Senegal og Den Dominikanske Republik. I 1990 havde mindst 10 lande kriminaliseret denne forbrydelse, i 2000 mere end 20 lande og i 2010 mere end 40 lande.
Kunst. 286 i straffeloven , indført i 1964
Enhver, der undlader at forklare oprindelsen af sin mærkbare berigelse (eller tredjemand, hvis han på denne måde skjuler sine aktiver), modtaget under embedsværket eller inden for to år efter, at det straffes med fængsel fra to til seks år, bøde på 50 til 100 % af værdien af ulovlig berigelse og et livstidsforbud mod offentlig tjeneste.
I 2004 blev Argentinas tidligere minister for naturressourcer, Maria Julia Algosaray, idømt tre års fængsel og en bøde på 500.000 USD for ulovlig berigelse. Anklagemyndigheden analyserede hendes indtægter og udgifter i 1988-1996, fandt en stærk uoverensstemmelse og krævede en forklaring. Embedsmanden sagde, at hun tjente gennem konsulenttjenester og modtog også penge fra sin eksmand og far. Disse forklaringer tilfredsstillede ikke retten, og hun blev sendt i fængsel, forpligtet til at betale hele det beløb, der var anerkendt som ulovlig berigelse, til statskassen.
Dekret om forebyggelse af korruption, del 10, vedtaget i 1971
Enhver offentlig embedsmand, der: a) nyder en levestandard, der er højere end den, der svarer til hans nuværende eller tidligere indkomst i tjenesten b) kontrollerer penge eller formue, der er uforholdsmæssig i forhold til hans nuværende eller tidligere indkomst i tjenesten, i mangel af en tilfredsstillende forklaring af hvordan han formår at opretholde en sådan levestandard, eller hvordan penge eller ejendom kom under hans kontrol, skal findes skyldig i en forbrydelse og idømmes fængsel på op til 10 år og en bøde på op til 1 million HKD (ca. $130.000 US dollars) ). [en]
Anti-korruptionslov, artikel 13, 1988-udgaven
En offentligt ansat anses for at have begået kriminalitet, hvis han eller nogen på hans vegne ejer eller råder over penge eller formue, der står i misforhold til hans kendte indtægtskilder og ikke kan give fyldestgørende forklaringer herom. Denne forbrydelse kan straffes med fængsel fra et til syv år og bøde [2] .
Kunst. 395 i Folkerepublikken Kinas straffelov, indført i 1997
Enhver embedsmand, hvis ejendom eller udgifter åbenbart overstiger hans lovlige indkomst, og forskellen er betydelig, er forpligtet til at forklare ejendommens kilder. Hvis han ikke kan bevise, at kilderne er legitime, kan han idømmes fængsel i op til fem år og konfiskation af en del af formuen ud over bevist legitim indkomst. [3]
Kunst. 189 i straffeloven, vedtaget i 2010
Enhver borger, der ejer aktiver til en værdi af mere end 250 eksistensminimum (ca. 65.000 litas eller 24.000 USD), vel vidende, at de ikke kunne erhverves med legitim indkomst, straffes med en bøde, arrestation eller fængsel op til 4 år.
I Litauen kan ikke kun embedsmænd, men også enhver borger retsforfølges for ulovlig behandling. Artiklen arbejder ikke kun på at bekæmpe korruption, men også på at imødegå legaliseringen af ethvert kriminelt udbytte. I efteråret idømte retten en studerende en bøde for ikke at forklare oprindelsen af midlerne til lejligheden. Hun blev også pålagt at returnere omkostningerne til fast ejendom til statskassen - omkring 100 tusind euro. Ifølge efterforskerne hjalp hendes far, der er forbundet med narkohandel, pigen med at købe et hus. [fire]
FN's konvention mod korruption blev underskrevet på vegne af Den Russiske Føderation den 9. december 2003 i byen Merida (Mexico). Den 8. marts 2006 ratificerede Rusland officielt dette dokument. Loven om ratifikation (40-FZ) indeholder en erklæring om de artikler, som Rusland har jurisdiktion for. Artikel 20, som omfatter begrebet ulovlig berigelse, er ikke på denne liste. Det vil sige, at Rusland udelukkede denne artikel fra enhver yderligere ansøgning på forhånd, på trods af den formelle ratificering af FN's konvention mod korruption uden forbehold.
I september 2011 registrerede deputerede fra kommunistpartiets fraktion A. D. Kulikov, S. P. Obukhov, N. A. Ostanina, V. F. Rashkin et lovforslag, der foreskrev indførelse af strafansvar for "ulovlig berigelse, nemlig en embedsmands erhvervelse af ejendom, hvis værdi væsentligt overstiger hans legitime indkomst, og hvis oprindelse han ikke kan forklare på en rimelig måde. Fængsel på op til 10 år (afhængig af mængden af ulovlig berigelse) og konfiskation af ejendom blev foreslået som sanktioner. Denne lov modtog negative anmeldelser fra regeringen og statsdumaens udvalg om civilretlig, strafferetlig, voldgifts- og procedurelovgivning. Nu er lovforslaget officielt til behandling i folketinget, men hvornår det skal til afstemning vides ikke.
Den 25. september 2014 annoncerede politikeren Alexei Navalnyj starten på en offentlig kampagne [3] for vedtagelse af artikel 20 i FN's konvention mod korruption . Han opfordrede alle til at stemme for lovforslaget fra Anti-Corruption Foundation om indførelse af strafansvar for ulovlig berigelse [4] på webstedet for det russiske offentlige initiativ. Dette udkast foreslår at straffe "en betydelig overskridelse af værdien af en embedsmands aktiver over størrelsen af en sådan persons lovlige indkomst." Samtidig forstås legitim indkomst som den indkomst, der er angivet i embedsmændenes erklæring.
Ifølge dokumentet er en embedsmand ikke forpligtet til at forklare aktivernes oprindelse. Undersøgelsen udføres af anklagemyndigheden - den studerer uafhængigt ejendommens markedspris, den reelle procedure for erhvervelsen og embedsmænds erklæringer. Forklaringer af den person, der er involveret i sagen, kan kun hjælpe forsvaret, analogt med et alibi i andre forbrydelser. Manglende vidneforklaring vil ikke medføre ændringer i den anklagedes skæbne.
Dmitry Medvedev , premierminister, 6. december 2013 [5]
Artikel 20 går ud fra den antagelse, at en person formodes at være skyldig i en korruptionsforbrydelse og skal retfærdiggøre sig selv, bevise, at han ikke er en korrupt embedsmand. Det er et spørgsmål om valg, du kan gå efter det. Og nu er Justitsministeriet i øvrigt ved at udarbejde et forslag til artikel 20, det skal jeg fortælle dig med det samme. Men vi skal afveje fordele og ulemper.
For - kampen mod korruption, det er godt: Lad dem forklare, hvor paladserne kommer fra, som du siger, det er normalt for alle. Men der er et argument imod: vi forstår, at vores retshåndhævelsessystem er ufuldkomment, og hvis vi taler om, at en person først antages skyldig, og derefter skal bevise, at han ikke har begået dette, går det faktisk ud over de grundlæggende strafferetlige principper, som vi har udviklet.
Valery Zorkin , leder af forfatningsdomstolen, 2. marts 2004 [6]
Udtrykket "ulovlig berigelse" er mere end relevant for Rusland: embedsmanden byggede et palæ, men det vides ikke for hvad. Betyder det, at så snart FN's konvention mod korruption er ratificeret i vores land, kan en betydelig del af embedsmændene ende i sagen?
Denne regel er virkelig hård. Men hvis det fremgår af vores straffelov, vil det ikke træde i kraft med det samme, fordi ifølge Den Russiske Føderations forfatning (del 1, artikel 54) "har loven, der etablerer eller skærper ansvar, ikke tilbagevirkende kraft." Der skal dog være et udgangspunkt, hvorfra anvendelsen af denne regel skal blive stringent. Nu er topprioriteten at ratificere alle tre af de ovennævnte konventioner og begynde at bringe russisk lovgivning i overensstemmelse med deres krav.
Valery Zorkin , leder af forfatningsdomstolen, 26. november 2013 [7]
Kampen mod korruption og ulovlig berigelse er virkelig blevet et af de mest smertefulde problemer i det russiske samfund. Det ser ud til, at der bliver truffet foranstaltninger for at bekæmpe denne katastrofe, men resultatet er indtil videre klart utilfredsstillende. En af de åbenlyse årsager er, at Rusland endnu ikke har ratificeret artikel 20 i FN's konvention mod korruption."
Valery Rashkin , stedfortræder for statsdumaen fra kommunistpartiet, 23. september 2014 [8]
På trods af al anti-korruptionsretorik har statsdumaen endnu ikke ratificeret artikel 20 i FN's konvention om bekæmpelse af korruption. Denne artikel kræver "at anerkende ulovlig berigelse af en offentlig embedsmand ud over hans lovlige indkomst som en strafbar handling, som han ikke med rimelighed kan begrunde."
Alena Arshinova, statsdumaens stedfortræder fra Det Forenede Rusland, i et interview den 13. juni 2012 [9]
PRONKO: Mener du oprigtigt, at en sådan ændring, denne artikel 20, kan ratificeres? ARSHINOV: Ja, måske. Og hvad forhindrer folk, der ikke skammer sig over noget, som ikke har stjålet noget, som ikke skjuler noget? Intet stopper dem...
Konstantin Kosachev , tidligere stedfortræder for Statsdumaen fra Det Forenede Rusland (på tidspunktet for erklæringen - formand for Statsdumaens udvalg for internationale anliggender), 26. juli 2011 [10]
Da konventionen blev ratificeret, blev der faktisk afgivet en erklæring om, hvilke af dens artikler Rusland har jurisdiktion. Den 20. artikel er virkelig ikke angivet der. Hvorfor? Ja, fordi dens indhold kom i konflikt med den russiske forfatning.
Alexei Navalnyj , politiker, leder af Fremskridtspartiet, 25. september 2014 (via blog) [11]
Jeg opfordrer indtrængende alle til at forene sig for at opnå to enkle ting: 1. Ruslands ratificering af artikel 20 i FN's konvention mod korruption.
2. Indførelsen af begrebet "ulovlig berigelse" i Den Russiske Føderations straffelov, som gør det muligt at retsforfølge embedsmænd, der ikke kan forklare indkomstkilderne, der dækker deres reelle udgifter.
Forskere inden for forfatningsretten bemærker blandt risikoen for kriminalisering af ulovlig berigelse et fald i bevisstandarderne [5] .
Den 19.-22. marts og den 3.-8. juni 2014 gennemførte Anti-Korruptionsfonden telefonundersøgelser [6] [7] blandt russiske statsborgere over 18 år. I alt blev 1000 personer interviewet. Følgende resultater blev opnået: