| Nationalsocialistisk parti v. Skokie | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA's højesteret | |||||
| Lukket 14. juni 1977 | |||||
| Fuld titel | National Socialist Party of America et al. v. Landsbyen Skokie | ||||
| Kilde |
432 US 43 ( mere ) 97 S. Ct. 2205; 53 L.Ed. 2d 96; 1977 US LEXIS 113; 2 Medier L. Rep. 1993 |
||||
| Løsning | |||||
| Hvis en stat vil indføre en begrænsning af rettighederne til første ændring, skal den give stærke proceduremæssige garantier, herunder muligheden for øjeblikkelig appel. I mangel af en sådan procedure skal staten tillade forsamlingen eller mødet. | |||||
|
|||||
| Meninger | |||||
| Delvis konvergerende/ Delvis speciel |
hvid | ||||
| Særlig udtalelse | Rehnquist , sammen med Berger , Stewart | ||||
National Socialist Party of America v. Skokie var en amerikansk højesteretssag, der handlede om fortolkningen af det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning for at beskytte forsamlingsfriheden og ytringsfriheden.
I 1977 planlagde National Socialist Party of America (NSPA), en nynazistisk gruppe, en march i Skokie , en forstad til Chicago . Et betydeligt antal af indbyggerne i Skokie var jødiske overlevende fra Holocaust .
Forud for denne beslutning kom en appel fra partileder Frank Collin til Chicagos myndigheder med en anmodning om tilladelse til at afholde en march i Market Park (hvor partiets hovedkvarter lå). Kommunen krævede dog et usædvanligt stort beløb af arrangørerne som forsikring, idet de argumenterede for, at marchen kunne være ledsaget af overgreb og kunne forårsage skade på byens økonomi. Collin truede derefter med at marchere til Skokie.
Illinois District Court har beordret et forbud mod fremvisning af nazistiske uniformer og hagekors under en march i Skokie. American Civil Liberties Union (ACLU) meldte sig frivilligt til at anfægte forbuddet i en højere domstol . ACLU stillede sin egen advokat, Barton Joseph. Han argumenterede for, at byrettens forbud var i strid med den første ændring i forhold til marcheres frie ytringsfrihed. Illinois Court of Appeals og Højesteret nægtede imidlertid at behandle klagerne om realiteterne.[ afklare ] og sagen gik til den amerikanske højesteret. Den 14. juni 1977 beordrede USA's højesteret, at sagen skulle behandles i Illinois' højesteret. Det understregede specifikt, at "hvis staten vil pålægge en begrænsning af de rettigheder, der er beskyttet af den første ændring, skal den give stærke proceduremæssige garantier, herunder muligheden for øjeblikkelig appel. I mangel af en sådan procedure skal staten tillade forsamlingen eller mødet. I dette tilfælde indeholdt forbuddet i Illinois' højesteret en begrænsning af disse rettigheder."
Efter anmodning fra den amerikanske højesteret omstødte appelretten i Illinois forbud mod alt undtagen hagekorset . Højesteret i Illinois afholdt til gengæld endnu en høring i denne sag, der havde til formål at afklare, hvordan det første ændringsforslag fungerer i forhold til hagekorset. Forsvarere af indbyggerne i Skokie hævdede, at for jødiske indbyggere er blot synet af et hagekors det samme som en handling af fysisk aggression.
Men Illinois's højesteret tillod NSPA at iscenesætte demonstrationen og afgjorde, at hagekorset er en symbolsk form for tale og dermed beskyttet af det første ændringsforslag. Derudover blev det bemærket, at selve hagekorset ikke tilhører den såkaldte. "ord, der fremkalder konflikt."
I sommeren 1978 afholdt NSPA tre demonstrationer, men i stedet for Skokie blev de afholdt i to dele af Chicago. Offentlig opmærksomhed på disse demonstrationer var usædvanlig lav, men sagens fremtrædende plads gennem sagerne i den amerikanske højesteret sikrede pressens opmærksomhed.
Som et svar på domstolens handlinger oprettede nogle af indbyggerne i Skokia, som led under Holocaust, et museum dedikeret til minde om de dræbte i koncentrationslejrene.
Det faktum, at den nynazistiske organisation blev forsvaret af American Civil Liberties Union, vakte stor opsigt blandt amerikanske offentlige organisationer. Især ved at udtrykke deres uenighed med ledelsen af ACLU , forlod omkring 30.000 mennesker deres medlemskab (15% af hele ACLU), hvilket resulterede i en udstrømning på omkring $500.000 af medlemskontingenter fra organisationen.
Den administrerende direktør for ACLU på dette tidspunkt var Arie Neyer , en etnisk jøde født i Berlin i 1930'erne og en Holocaust-overlevende under Anden Verdenskrig . For at forklare sin holdning til denne sag skrev Neyer bogen Defending My Enemy: American Nazis, the Skokie Case and the Risks of Freedom i 1979 [1] .
På trods af at der ikke blev rejst grundlæggende nye juridiske argumenter under behandlingen af Skokie-sagen, præciserede Neyers bog konsekvent hans holdning. Neyer citerer især et brev modtaget blandt hundredvis af andre under Skokie-sagen:
Det eneste, jeg ønsker, er ... - hvis vi en dag begge bliver tvunget til at gå i en kolonne til et eller andet krematorium, vil du stå i spidsen for det, hvor du i din glæde får mulighed for at synge hosiannaer i lovprisning af ytringsfriheden til dine plageånder.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Mit eneste håb ... er, at hvis vi begge bliver tvunget til en march en dag til et eller andet krematorium, vil du stå i spidsen for paraden, på hvilket tidspunkt du i din henrykkelse vil få mulighed for at synge hosiannas til lovsang for friheden tale for dine plageånder.Neuer fremsætter følgende bemærkning:
Jeg kunne ikke få mig selv til at stå op for ytringsfriheden i Skokie, hvis jeg ikke troede på, at den bedste chance for at forhindre endnu et Holocaust er i et samfund, hvor ethvert angreb på folks frihed bliver mødt med modstand.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Jeg kunne ikke få mig selv til at gå ind for ytringsfrihed i Skokie, hvis jeg ikke troede på, at mulighederne er bedst for at forhindre en gentagelse af Holocaust i et samfund, hvor ethvert indgreb i friheden modstås.