Metaforen med knust vindue ( fransk sophisme de la vitre cassée , nogle gange oversat som "lignelsen om det knuste vindue") er en metafor givet af økonomen Frédéric Bastiat i sit essay Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ( "Om det hvad der ses og hvad der ikke ses"), 1850. Ifølge Henry Hazlitt illustrerer denne metafor en af de almindelige misforståelser om økonomi , nemlig at enhver katastrofe kan bidrage til økonomisk udvikling.
Drengen knuste glasset i bageriet og løb væk. Bageren forsøger at anslå tabet og fastslår, at det nye glas vil koste ham 3000 konventionelle valutaenheder. Men nogen i mængden bemærker, at det generelt set ikke er så slemt, da disse midler vil skabe et overskud for glarmesteren. Glarmesteren vil til gengæld bruge de modtagne penge og dermed revitalisere den lokale økonomi.
Men fejlen er, at den ikke tager højde for, at bageren skal bruge sine egne penge på at restaurere vinduet. Derfor vil andre potentielle sælgere af varer til bageren få mindre fortjeneste. Som et resultat beriger et knust vindue ikke økonomien i alt, men skader tværtimod prisen på mindst et vindue.
Repræsentanter for den keynesianske skole mener, at drengen i nogle tilfælde faktisk kan være nyttig, men ikke på den bedste måde. Stillet over for underudnyttelse af ressourcer (såsom under den store depression ) mente John Maynard Keynes , at det kunne give mening at bygge fuldstændig ubrugelige pyramidespil for at stimulere økonomien, øge den samlede efterspørgsel og derved fremme fuld beskæftigelse.
Østrigske økonomer fortolker ligesom Bastiat selv metaforen på en anden måde. Antag, at det bliver fundet ud af, at drengen faktisk er ansat som glarmester og modtager 10 konventionelle pengeenheder for hvert knust vindue. Pludselig viser det sig, at drengens handlinger er tyveri: glarmesteren får folk til at henvende sig til ham for at få tjenester ved at knuse ruder. Det vil sige, at glarmesteren gavner på bekostning af andre. Bastiat viste, at folk normalt støtter handlinger, der moralsk set er ensbetydende med at hyre en dreng som glarmester til at knuse vinduer for ham.
Repræsentanter for den østrigske skole og liberalismen mener, at "manglen på et knust vindue" er meget almindeligt i massebevidstheden. Eksempler omfatter:
Nogle ser krig som en positiv faktor, fordi, som historien viser, krige ofte var med til at koncentrere ressourcerne og fremme udviklingen af teknologi i andre industrier. Stigningen i produktion og beskæftigelse under krig er en grund for mange til at tro, at "krig er godt for økonomien." Men samtidig stiger andelen af produktionen af "ubrugelige" og unødvendige ting. Det betyder, at ressourcer ødelægges ubrugeligt, og det samlede udbud af varer og tjenesteydelser falder [1] .
Bastiat, Hazlitt og andre sammenlignede glarmesteren med særlige interessegrupper og drengen med regeringen. Særlige interessegrupper kræver penge fra det offentlige (i form af tilskud, tilskud og så videre), og det offentlige opkræver penge fra skatteyderne. Modtagerne er normalt tilfredse, fordi mange mener, at regeringens handlinger gavner alle. Men folk bemærker ikke de skjulte omkostninger: Skatteyderne bliver fattigere med dette beløb. Skatteyderne bliver nødt til at give afkald på mad, tøj og andre ting, de måtte have købt - men da der ikke er nogen måde at nøjagtigt kvantificere, hvad der ikke er købt, er der en skjult omkostning, nogle gange kaldet alternativomkostninger. Bastiat overvejede denne sag i essayet "Hvad er set ...". Da prisen er skjult, lader det til, at det ikke koster noget at hjælpe individuelle grupper. Hazlitt afslutter princippet med ordene "alt, hvad vi modtager, med undtagelse af naturens gaver, skal betales for." Robert Heinlein opfandt og udbredte akronymet " TANSTAAFL " ( There Ain't No Such Thing As A Free Lunch ) for at henvise til dette princip .
Almindelige eksempler på argumenter fra nogle særlige interessegrupper, der falder ind under metaforen med knust vindue, omfatter:
Økonom Walter Williams og klummeskribenter Jon Goldberg [2] og Robert Traczynski [3] anklagede økonomen Paul Krugman for at misbruge metaforen kort efter 9/11- angrebene . Krugman skrev, at omkostningerne ved ødelagte bygninger er relativt høje på nationalt plan, og deres restaurering, efter hans mening, kan genoplive økonomien [4] .