Vision machine (fra fr. La machine de vision ) - begrebet Paul Virillos filosofiske begreb , brugt af ham til at karakterisere den herskende automatiserede og upersonlige opfattelse , som fører til sløring og derealisering af virkeligheden. Formuleret i værket af samme navn "Machine of vision" (La machine de vision, Paul Virilio, 1988)
Paul Virilio bygger sit koncept på analysen af udviklingen af visuel perception, idet han bemærker, at udseendet og dets rumlige og tidsmæssige organisering går forud for gestus, tale og deres koordinering i kognition og genkendelse, hvilket gør det til den vigtigste måde ikke kun for perception, men også af virkelighedens dannelse [1] . Til støtte for sin holdning citerer han fra Maurice Merleau-Pontys Eye and Spirit :
Alt, hvad jeg ser, er i princippet opnåeligt for mig (i hvert fald for mine øjne), er til stede på "Jeg kan"-kortet. "Alt set med en persons øjne er således muligt for ham og danner et sandt billede af verden.
Men fremkomsten af optiske instrumenter , som Virilio kalder "optiske proteser ", har medført betydelige ændringer i forbindelse med erhvervelse og rekonstruktion af billeder. Mikroskoper, linser, teleskoper - alle disse enheder gør synlige ting, som tidligere var utilgængelige for mennesker. Virilio skriver:
Perceptionens logistik tillader blikket at bevæge sig på en hidtil ukendt måde, kolliderer nær og fjern, genererer acceleration, der vælter vores viden om afstande og dimensioner [1] .
Optiske proteser fører til, at de bliver nødvendige for den fulde virkelighedsopfattelse. På dette stadie sammenligner Paul Virilio virkningen af virkeligheden med "en kryptografi, et puslespil, som seeren kun kan løse ved hjælp af lysets spil og yderligere optiske enheder" [1] . Så dukkede mere avancerede enheder op - et foto- og videokamera, og det sidste interval, der ramte effekten af det virkelige, var opfindelsen af videografi, holografi og infografi.
Den originale verden, man ser, bliver en illusion. Forbedringen af optiske proteser gør det muligt at se bedre og mere, samtidig med at det fører til en repræsentationskrise og blikkets ordblindhed , som mister sin mening og ophører med at være en kilde til information.
På dette stadium begynder "visionsmaskinen" at arbejde på analysen af den objektive virkelighed, da en persons naturlige syn på grund af dets begrænsninger ikke kan klare opgaven.
Paul Virilio skriver, at synsmaskinen, der producerer syn uden det menneskelige "blik", fører til en intens form for blændende og industrialisering af "no-look".
Hvad er digital optik, hvis ikke et rationelt billede af rus, statistisk rus, altså en opfattelsesformørkelse, der påvirker det imaginære og det virkelige i lige grad? Vores samfund ser ud til at være kastet ud i en nat med bevidst blindhed, hvor visionens og videns horisont er sløret af dets vilje til digital magt [2] .
Begrebet Paul Virilio blev afspejlet i arbejdet af Jean-Luc Marion "Crossroads of the Visible". Marion skriver:
Blikket lukker det usynlige ind i det synlige, naturligvis ikke for at gøre det mindre synligt, men tværtimod for at gøre det mere synligt: I stedet for at opleve indtrykket af en kaotisk formløshed, ser vi selve tingenes visualitet. Så kun det usynlige gør det synlige virkeligt [3] .
Dette paradoks er direkte relateret til optiske proteser og skabelsen af synsmaskiner. Ifølge Virilio fortrænger en person, der stræber efter alt-seende, virkeligheden, som er begrænset af blikket.
Douglas Kellner beskriver i Virilio, War and Technology: A Critical Reflection den franske filosof som en af de "mest produktive kritikere af teknologiens 'drama' i den moderne tidsalder." D. Kellner bemærker dog, at konceptet med en visionsmaskine ikke afspejler nye teknologier i nogen detaljer, men giver i stedet en erklæring om fakta: nye visionsmaskiner påvirker perception og repræsentation [4] .
M. A. Stepanov bestrider i artiklen "Maskiner-abstraktioner og slutningen af proteser" den rolle, som Virilio tildeler optiske proteser, ved at bruge eksemplet med et kamera. Ifølge Paul Virilio er operatørens blik erstattet af et automatisk og tankeløst blik. Til gengæld skriver Stepanov, at kameraet ikke er en protese. Han bemærker, at øjet og synet ikke kan betragtes som identiske begreber, og forklarer dette med følgende eksempel:
Det er muligt at se infra-, ultra- osv. osv. billeder ved hjælp af en neuroprotese, men det betyder endnu ikke tænkning [5] .
Blikket kan således ikke være protetisk.