Brusilovsky gennembrud

Brusilovsky-gennembrud ( Lutsk-gennembrud, 4. slag om Galicien ) - frontlinjeoffensiv operation af den sydvestlige front af den russiske hær under kommando af general A. A. Brusilov under Første Verdenskrig , udført den 22. maj ( 4. juni ) - 7. september  (20),  1916 år , hvor et stort nederlag blev påført hærene i Østrig-Ungarn og Tyskland og Bukovina og det sydlige Galicien blev besat . Første Verdenskrigs største slag målt i samlede tab.

Spørgsmål om navnet på operationen

Samtidige kaldte slaget som " Lutsk- gennembrud", hvilket svarede til den historiske militærtradition: kampene blev navngivet efter det sted, hvor de fandt sted. Det var dog Brusilov, der blev hædret: Operationen i foråret 1916 på Sydvestfronten blev opkaldt efter en af ​​forfatterne til den offensive operationsplan - Brusilovoffensiven.

Egentlig burde Lutsk-gennembruddet kaldes offensiven maj-juni 1916. Mens kampene i juli-september - Kovel, ifølge hovedmålet for offensiven - byen Kovel .

I sovjettiden blev navnet forbundet med navnet på generalen, der gik i bolsjevikkernes tjeneste, bevaret. Især skrev den sovjetiske generalløjtnant M. Galaktionov i sit forord til Brusilovs erindringer:

Planlægning og forberedelse af operationen

Den russiske hærs sommeroffensiv var en del af ententens generelle strategiske plan for 1916, som sørgede for samspillet mellem de allierede hære i forskellige krigsteatre . Som en del af denne plan forberedte anglo-franske tropper en operation på Somme . I overensstemmelse med beslutningen fra Ententens magtkonference i Chantilly ( marts 1916 ) var starten på offensiven på den russiske front planlagt til den 15. juni og på den franske front den 1. juli 1916.

Militærrådet, der blev afholdt den 1. april 1916 i Mogilev under ledelse af den øverstkommanderende Nicholas II , traf en grundlæggende beslutning om beredskab til en offensiv på alle fronter i midten af ​​maj 1916 [3] . I overensstemmelse med denne beslutning udpegede det russiske hovedkvarters direktiv af 24. april 1916 den russiske offensiv på alle tre fronter ( nordlige , vestlige og sydvestlige ). Magtbalancen var ifølge hovedkvarteret til fordel for russerne. I slutningen af ​​marts havde Nord- og Vestfronten 1.220.000 bajonetter og sabler (betegnelser for datidens infanteri- og kavaleripersonel ) mod 620.000 blandt tyskerne, Sydvestfronten - 512.000 mod 441.000 blandt østrig-ungarerne og tyskerne. Den dobbelte overlegenhed i styrker nord for Polissya dikterede retningen for hovedangrebet. Den skulle leveres af vestfrontens tropper og hjælpeangreb fra nord- og sydvestfronten. For at øge styrkernes overlegenhed i april-maj var enhederne underbemandet til fuld styrke.

Hovedstødet skulle blive givet af Vestfrontens styrker ( kommandørgeneral A.E. Evert ) fra Molodechno -regionen til Vilna . Det meste af reserverne og det tunge artilleri blev overført til Evert . En anden del blev tildelt Nordfronten (kommandørgeneral A. N. Kuropatkin) til et hjælpeangreb fra Dvinsk - også til Vilna. Sydvestfronten (befalet af general A. A. Brusilov) blev beordret til at rykke frem mod Lutsk  -Kovel, på den tyske gruppes flanke , for at tilslutte sig Vestfrontens hovedangreb.

Hovedkvarteret frygtede, at centralmagternes hære ville gå i offensiven i tilfælde af franskmændenes nederlag nær Verdun , og, da de ønskede at gribe initiativet, instruerede de frontkommandører om at være klar til begyndelsen før tidsplanen. Stavka-direktivet afslørede ikke formålet med den kommende operation, angav ikke dybden af ​​operationen, angav ikke, hvad fronterne skulle opnå i offensiven. Man mente, at efter at have brudt igennem den første linje af fjendens forsvar, ville en ny operation blive forberedt for at overvinde den anden linje.

I modsætning til Stavkas antagelser planlagde centralmagterne ikke større offensive operationer på den russiske front i sommeren 1916. Samtidig anså den østrigske kommando det ikke for muligt at føre den russiske hær frem syd for Polesie uden dens væsentlige styrkelse.

Den 15. maj gik østrigske tropper til offensiv på den italienske front i Trentino -regionen og påførte italienerne et stort nederlag. Den italienske hær var på randen af ​​katastrofe. I denne forbindelse henvendte Italien sig til Rusland med en anmodning om at hjælpe med offensiven fra hærene fra den sydvestlige front for at trække de østrig-ungarske enheder fra det italienske operationsteater . Den 31. maj planlagde hovedkvarteret i henhold til sit direktiv offensiven for den sydvestlige front til den 4. juni og den vestlige front - til den 10.-11. juni. Hovedangrebet var stadig tildelt Vestfronten (kommandør - General A.E. Evert ).

En enestående rolle i organiseringen af ​​den sydvestlige fronts offensiv (Lutsk-gennembrud) blev spillet af generalmajor M. V. Khanzhin . Som forberedelse til operationen besluttede chefen for den sydvestlige front, general A. A. Brusilov, at lave et gennembrud på fronten af ​​hver af sine fire hære. Selvom dette spredte de russiske styrker, mistede fjenden også muligheden for at overføre reserver rettidigt til hovedangrebets retning. Sydvestfrontens hovedstød til Lutsk og videre til Kovel blev leveret af den stærke højreflanke 8. armé (kommandørgeneral A. M. Kaledin ), hjælpeslag blev leveret af 11. armé (general V. V. Sakharov ) til Brody, 7. (general D. G. Shcherbachev ) - til Galich , 9. (general P. A. Lechitsky ) - til Chernivtsi og Kolomyia . Hærcheferne fik frihed til at vælge gennembrudssteder. Som forberedelse til offensiven i Sydvestfrontens hære blev luftrekognoscering brugt i stor skala med luftfotografering af fjendens terræn og defensive positioner (798 togter) [4] .

Ved begyndelsen af ​​offensiven talte de fire hære fra den sydvestlige front 534 tusinde bajonetter og 60 tusinde sabler, 1770 lette og 168 tunge kanoner, op til 100 fly . Mod dem var fire østrig-ungarske hære og en tysker med et samlet antal på 448 tusinde bajonetter og 38 tusinde kavaleri, 1301 lette og 545 tunge kanoner.

På anvisningerne om angreb fra de russiske hære blev der skabt overlegenhed over fjenden i mandskab (2-2,5 gange) og i artilleri (1,5-1,7 gange). Offensiven blev forudgået af grundig rekognoscering , træning af tropper, udstyr til tekniske brohoveder , som bragte de russiske stillinger tættere på de østrigske.

Til gengæld skabte de østrig-tyske allierede på den sydlige flanke af østfronten mod Brusilovs hære et kraftfuldt, dybdegående forsvar. Den bestod af 3 baner, adskilt fra hinanden med 5 eller flere kilometer. Den stærkeste var den første af 2-3 rækker skyttegrave med en samlet dybde på 1,5-2 km. Den var baseret på støtteknuder , derimellem - solide skyttegrave, hvortil tilgangene blev skudt fra flankerne, i alle højder - pillerkasser . Afskæringspositioner gik dybere fra nogle noder , så selv i tilfælde af et gennembrud faldt angriberne ned i " posen ". Løbegravene var med toppe, grave, læ gravet dybt ned i jorden, med armerede betonhvælvinger eller lofter lavet af træstammer og jord op til 2 m tyk, i stand til at modstå enhver skaller . Der blev monteret betonhætter til maskingeværere . Trådhegn strakte sig foran skyttegravene (2-3 strimler af 4-16 rækker), i nogle områder blev strøm ført gennem dem, bomber blev hængt, miner blev placeret. To bagerste baner var udstyret med svagere (1-2 rækker skyttegrave). Og mellem skyttegravenes striber og linjer blev der arrangeret kunstige forhindringer - hak , ulvegrave , slangebøsser .

Den østrig-tyske kommando mente, at de russiske hære ikke kunne bryde igennem et sådant forsvar uden væsentlig forstærkning, og derfor var Brusilovs offensiv en komplet overraskelse for ham.

... hovedangrebet var beregnet til Vestfronten, og Brusilovs hære lavede kun en demonstration. Hovedkvarteret holdt godt på hemmeligheden. Der, i retning af Vilna, blev store styrker samlet, artilleri og tekniske midler uden fortilfælde i vores antal. I flere måneder forberedte tropperne brohoveder til offensiven. Endelig var alt klar, og de sydlige hæres succes, der afledte fjendens opmærksomhed og reserver, lovede held og lykke til de vestlige.

Omstændigheder før starten af ​​operationen

Det lykkedes for Ententen at blive enige om koordineringen af ​​sine handlinger på de europæiske fronter. Denne koordinering var påkrævet for at kunne bruge ententens fordel - antallet af mandskab. Med koordinerede angreb på alle fronter håbede Entente-allierede på at opnå en samtidig fordel i alle strategiske retninger, bryde igennem fjendens forsvar og, efter at have besejret de østrig-tyske væbnede styrker i en manøvrekamp, ​​vinde den endelige sejr i den langvarige krig. Den generelle offensiv skulle finde sted i den første halvdel af sommeren - juni - juli. Desuden skulle alle angribe - franskmændene, briterne og belgierne på den vestlige (franske) front, italienerne - på den italienske front, den kombinerede gruppe af allierede - på Thessaloniki-fronten og endelig russerne - på Østfronten (russisk).

Den 11. maj 1916 modtog chefen for den sydvestlige front, general A. A. Brusilov, et telegram fra general M. V. Alekseev  , stabschef for den øverstkommanderendes hovedkvarter, hvori på vegne af den øverstbefalende- chef Nicholas II , blev spørgsmålet rejst om muligheden for en offensiv i den nærmeste fremtid på grund af behovet for at trække en del af fjendens styrker tilbage fra den italienske front, hvor de italienske tropper led et alvorligt nederlag. A. A. Brusilov meddelte som svar, at alle frontens hære var klar til offensiven den 19. maj, forudsat at Vestfronten under kommando af A. E. Evert samtidig indledte en offensiv for at fastholde de tropper, der var placeret imod den. I en efterfølgende samtale over en direkte ledning sagde M. V. Alekseev , at A. E. Evert først ville være i stand til at indlede en offensiv den 1. juni, mens datoen for offensiven af ​​A. A. Brusilovs hære blev aftalt - 22. maj [5] .

Om aftenen den 21. maj, et par timer før starten af ​​den planlagte artilleriforberedelse, informerede stabschefen for den øverstkommanderendes hovedkvarter, general M. V. Alekseev , i en direkte samtale, A. A. Brusilov, at den øverstbefalende Nicholas II ønskede at ændre metoden for samtidige offensiver på forskellige sektorer af fronten og arrangere kun én strejkesektor, mens han flyttede den tidligere aftalte dato for offensiven flere dage senere. A. A. Brusilov nægtede kategorisk og tilbød at erstatte sig selv. General M. V. Alekseev svarede, at den øverstkommanderende Nicholas II allerede sov, og han ville ikke fortælle ham indholdet af samtalen før om morgenen den 22. maj. Således begyndte den præoffensive artilleriforberedelse ved daggry den 22. maj ( 4. juni 1916 )  , selv før den øverstkommanderende Nicholas II blev vækket [6] . Den fremlagte meningskonflikt kan være en af ​​årsagerne til, at kejser Nicholas II efter fuldførelsen af ​​Brusilov-gennembruddet nægtede at godkende indsendelsen af ​​St. St. George 2. grad.

Magtbalance

Parternes styrkebalance på den nordlige og vestlige front [7] :

Operationens forløb

Første fase

Artilleriforberedelsen varede fra kl. 03.00 den 22. maj ( 4. juni ) til kl. 9.00 den 24. maj ( 6. juni ) og førte til en stærk ødelæggelse af den første forsvarslinje og delvis neutralisering af fjendens artilleri. Den russiske 8., 11., 7. og 9. armé, som derefter gik i offensiven (594 tusinde mennesker og 1938 kanoner), brød igennem det velbefæstede positionsforsvar af den østrig-ungarske front (486 tusinde mennesker og 1846 kanoner), som kommanderet af ærkehertug Friedrich . Gennembruddet blev gennemført umiddelbart i 13 områder med efterfølgende udvikling mod flankerne og i dybden.

Allerede ved middagstid den 24. maj ( 6. juni ) blev 900 officerer og over 40 tusinde lavere rækker taget til fange, 77 kanoner, 134 maskingeværer og 49 bombefly blev taget til fange . Den 27. maj ( 9. juni ) blev 1240 officerer og over 71 tusinde lavere rækker taget til fange, 94 kanoner, 179 maskingeværer, 53 bombefly og morterer blev taget til fange [8] .

Den største succes på første etape blev opnået af den 8. armé af kavalerigeneral A. M. Kaledin , som brød igennem fronten, besatte Lutsk den 7. juni og inden den 15. juni fuldstændig besejrede ærkehertug Joseph Ferdinands 4. østrig-ungarske hær . 45 tusinde fanger blev taget til fange, 66 kanoner og mange andre trofæer. Dele af det 32. korps, der opererede syd for Lutsk, indtog byen Dubno . Gennembruddet af Kaledins hær nåede 80 km langs fronten og 65 i dybden.

11. og 7. armé brød igennem fronten, men offensiven blev standset af fjendtlige modangreb.

Den 9. armé under kommando af general P. A. Lechitsky brød gennem fronten af ​​den 7. østrig-ungarske armé, knuste den i et modkørende slag, og den 13. juni avancerede 50 km og tog næsten 50 tusinde fanger. Den 18. juni stormede den 9. armé den velbefæstede by Chernivtsi , som østrigerne kaldte "den anden Verdun" for dens uindtagelighed. Således blev hele den sydlige flanke af den østrigske front hacket. Den 9. armé forfulgte fjenden og ødelagde de enheder, der var forladt for at organisere nye forsvarslinjer, og trådte ind i det operationelle rum og besatte Bukovina : 12. korps, der bevægede sig langt mod vest, indtog byen Kuty ; 3. kavalerikorps besatte, efter at have skredet endnu længere, byen Campulung (nu i Rumænien ); og det 41. korps erobrede Kolomyia den 30. juni og nåede Karpaterne .

Truslen om erobringen af ​​Kovel (det vigtigste kommunikationscenter) af den 8. armé tvang centralmagterne til at overføre to tyske divisioner fra det vesteuropæiske teater til denne retning, to østrigske divisioner fra den italienske front og et stort antal enheder fra andre dele af østfronten. Modangrebet fra de østrig-tyske tropper, der blev indledt den 16. juni mod 8. armé, lykkedes ikke. Tværtimod blev de østrig-tyske tropper selv besejret og drevet tilbage over Styr-floden , hvor de forskansede sig og afviste russiske angreb.

Samtidig udsatte Vestfronten det hovedangreb, som hovedkvarteret havde foreskrevet for den. Med samtykke fra stabschefen for den øverstkommanderende, general M. V. Alekseev , udsatte general Evert datoen for vestfrontens offensiv til den 17. juni . Det private angreb af 1. Grenaderkorps på en bred del af fronten den 15. juni mislykkedes, og Evert påbegyndte en ny omgruppering af styrkerne, hvorfor vestfrontens offensiv blev udskudt til begyndelsen af ​​juli.

Den 9. juni udstedte M.V. Alekseev et direktiv om den videre offensiv af 8. armé fra Lutsk mod San-floden for at afskære de østrig-ungarske hære fra den tyske østfront. Den 10. juni meddelte Brusilov dog, at han nægtede at overholde dette direktiv, idet han bekymrede sig om den strakte højre flanke og frygtede at bryde væk fra Vestfrontens hære. I sidste ende endte lange forhandlinger med Alekseevs samtykke til den foreløbige besættelse af Kovel-Vladimir-Volynsky-linjen. Et sådant direktiv blev givet til hærene af AA Brusilov den 31. maj, men allerede den 15. juni beordrede han den 8. armé til at stoppe angrebene igen og beordrede først om aftenen at fortsætte offensiven, men kun til Kovel, og i Vladimir- Volynsky og Sokalsky vejleder om at stoppe fremrykningen og svække tropperne.

Ved at give den 8. armé flere og flere nye direktiver - enten offensiv eller defensiv af natur, om at udvikle et angreb enten på Kovel eller på Lvov - mistede Brusilov det strategiske initiativ i hovedretningen af ​​sin front. Endelig besluttede Stavka retningen for hovedangrebet af Sydvestfronten og satte den til opgave: ikke at ændre retningen af ​​hovedangrebet til Lvov, men at fortsætte med at rykke mod nordvest, til Kovel, mod Everts tropper, sigtede ved Baranovichi og Brest . Til disse formål blev to korps og 3. armé fra vestfronten overført til Brusilov den 25. juni .

Den 25. juni var der indfundet en relativ ro i midten og på højre flanke af den sydvestlige front, mens 9. armé til venstre fortsatte sin succesfulde offensiv.

Den 24. juni begyndte artilleriforberedelsen af ​​de engelsk-franske hære på Somme , som varede 7 dage, og den 1. juli gik de allierede i offensiven. Operationen på Somme krævede, at Tyskland øgede antallet af sine divisioner i denne retning fra 8 til 30 alene i juli.

Den russiske vestfront forsøgte at gå i offensiven den 3. juli , og den 4. juli genoptog Sydvestfronten offensiven og leverede hovedstødet med styrkerne fra 8. og 3. armé til Kovel. Den tyske front var brudt. I Kovel-retningen tog tropperne fra den sydvestlige front Galuzia , Manevichi , Gorodok og gik nedstrøms til Stokhid -floden , og erobrede brohoveder nogle steder på venstre bred, på grund af dette måtte tyskerne trække sig længere mod nord, til Polissya . Men det var ikke muligt helt at overvinde Stohod på fjendens skuldre. Ved at trække friske tropper op, skabte fjenden et stærkt forsvar på dette sted. Terrænets natur (skove og sumpe) i gennembrudszonen spillede også en væsentlig rolle i at forstyrre offensiven på højre flanke af 8. armé. Brusilov blev tvunget til at stoppe angrebet på Kovel for at bringe reserver og omgruppere styrker.

Angrebet på Baranovichi af Vestfrontens chokgruppe, udført den 3.-8. juli af overlegne styrker, blev slået tilbage med store tab for russerne. Nordfronten gennemførte først offensive operationer den 9. juli  (22) , og den tyske kommando påbegyndte overførslen af ​​tropper fra regionerne nord for Polesie mod syd mod Brusilov. Angrebet på Baranovichi blev vurderet af A. A. Brusilov som følger:

Anden fase

Kun 35 dage efter starten på gennembruddet, den 26. juni (9. juli), betroede det russiske hovedkvarter ved sit direktiv hovedangrebet til den sydvestlige front . Samtidig fik Vestfronten ordre til at inddæmme fjenden, og Nordfronten  skulle rykke frem. Som et resultat indledte Nordfronten under kommando af general A. N. Kuropatkin en begrænset offensiv mod Bausk den 9. juli (22) af styrkerne fra den 12. armé under kommando af general R. D. Radko-Dmitriev . Seks dage lange kampe gav ikke resultater, tabene af den 12. armé beløb sig til 15.000 mennesker [9] .

I juli overførte det russiske hovedkvarter en strategisk reserve mod syd - vagterne og de trans-baikalske kosakker, hvilket skabte den særlige hær af general V. M. Bezobrazov . Følgende opgaver blev tildelt den sydvestlige front: 3., special- og 8. armé skulle besejre fjendens gruppering, der forsvarede Kovel og indtage byen; 11. armé for at rykke frem mod Brody og Lvov; Den 7. armé  - til Monastyriska , den 9. armé, der rykkede frem og drejede mod nord, skulle angribe Stanislav ( Ivano-Frankivsk ). I slutningen af ​​juli fandt et slag sted nær Burkanov-skoven [10] .

Sidste fase

Den 28. juli indledte Sydvestfronten en ny offensiv. Efter massiv artilleriforberedelse gik strejkegruppen (3., Special og 8. armé) på et gennembrud. Fjenden gjorde stædigt modstand. Angreb blev efterfulgt af modangreb. En specialhær vandt en sejr nær byerne Selets og Trysten , den 8. besejrede fjenden ved Koshev og tog Torchin . 17 tusinde fanger blev fanget, 86 kanoner. Som et resultat af tre dages hårde kampe rykkede hærene 10 km frem og nåede Stokhod -floden ikke kun i dens nedre, men også i dens øvre løb. Ludendorff bemærkede: "Østfronten gennemgik vanskelige dage." Men angrebene fra den stærkt befæstede sumpede besmittelse på Stokhid endte i fiasko, det var ikke muligt at bryde igennem det tyske forsvar og tage Kovel .

I midten af ​​den sydvestlige front besejrede 11. og 7. armé med støtte fra 9. armé (som ramte fjenden i flanken og bagenden) de østrig-tyske tropper, der modsatte sig dem, og brød igennem fronten. For at begrænse den russiske offensiv overførte den østrig-tyske kommando alt, hvad der var muligt til Galicien: selv to tyrkiske divisioner blev overført fra Thessaloniki-fronten . Men ved at lukke hullerne, introducerede fjenden nye formationer i kamp hver for sig, og de blev slået på skift. Ude af stand til at modstå de russiske hæres slag, begyndte østrig-tyskerne at trække sig tilbage. Den 11. armé tog Brody og forfulgte fjenden og nåede frem til Lvov , den 7. armé erobrede byerne Galich og Monastyriska . På venstre flanke af fronten opnåede den 9. armé af general P. A. Lechitsky betydelig succes ved at besætte Bukovina og indtage Stanislav den 11. august .

Forsøg på at fortsætte offensiven i Kovel-retningen fortsatte i august og september. Den offensive impuls fra de russiske hære var imidlertid udtømt på grund af den øgede modstand fra de østrig-tyske tropper, såvel som de øgede tab og træthed af personellet. Brusilov kastede tropper i nye angreb og ignorerede hovedkvarterets forslag om at flytte retningen mod syd, til området for den 7. og 9. armé. Dette førte til store tab i dele af den russiske hær. Så i Pripyat-sumpene omkom næsten hele vagten. Hovedkvarteret forsøgte endnu en gang at påpege over for Brusilov behovet for at ændre strejkens retning fra den Kovelske til de skovbevoksede Karpater, men som historikeren K. A. Zalessky bemærker , Brusilov, " uanset hverken tab eller den udviklende situation, hver gang han besluttede at angribe Kovel " [11] . Militærhistorikeren A. A. Kersnovsky kaldte disse kampe for " Kovel-massakren ".

Et karakteristisk træk ved operationen er modstandernes kamp for luftherredømmet som et element i støtte til landstyrkernes handlinger. Efter starten af ​​den russiske offensiv overførte den tyske kommando hastigt adskillige luftgrupper til den sydvestlige fronts zone, som begyndte daglige massive angreb på jernbanestationer, troppernes tilgang til frontlinjen og for at undertrykke russiske fly på flyvepladser . Ifølge deltagerne i operationen terroriserede tysk luftfart i juli-august bogstaveligt talt bagenden af ​​fronten [12] . Som svar blev fronten efter anmodning fra Brusilov genopfyldt med flere luftfarts- og antiluftskytsafdelinger, som begyndte at ankomme og slutte sig til kampene fra anden halvdel af august. I september blev fjendtlige flys aktive handlinger neutraliseret [4] .

Resultater

Som et resultat af Brusilov-gennembruddet besejrede Sydvestfronten den østrig-ungarske hær og skubbede fjenden tilbage 80-120 km. Brusilovs tropper besatte næsten hele Volhynien , næsten hele Bukovina og en del af Galicien .

Ved udgangen af ​​sommeren 1916 havde den østrig-ungarske hær mistet mere end 750 tusinde mennesker, inklusive 380 tusinde fanger [13] . De samlede tab af Østrig-Ungarn og Tyskland ved afslutningen af ​​den russiske hærs offensive operation beløb sig til mere end 1,5 millioner [14] [15] [16] dræbte, sårede og savnede (300 tusinde dræbte og døde af sår, mere end 500 tusinde fanger .), erobrede russerne 581 kanoner, 1795 maskingeværer, 448 bombefly og morterer [17] .

Ifølge officielle tyske data udgjorde tabene i Østrig-Ungarn 616 tusinde dræbte, sårede, fangede og savnede (mere end 327 tusinde fanger), Tysklands tab beløb sig til 148 tusinde mennesker, herunder omkring 20 tusinde fanger [18] . De enorme tab, som den østrig-ungarske hær led, underminerede dens kampeffektivitet. Det var Sydvestfronten, der knækkede den østrigske militærmaskine (fra nu af vil østrigerne ikke være i stand til at rykke frem selv i Italien uden tyskernes støtte).

Ifølge historikeren A. A. Kersnovsky udgjorde tabene for Østrig-Ungarn og Tyskland mere end 1,2 millioner, hvoraf omkring 420 tusinde fanger. Russiske tab beløb sig til 750 tusinde, de samlede tab oversteg den oprindelige sammensætning af den sydvestlige front [19] .

Selvom tyskerne ironisk nok kaldte Brusilovsky-gennembruddet for en bred rekognoscering uden at koncentrere den nødvendige knytnæve, gjorde ikke desto mindre det slag, østrigerne blev påført, og deres hæres tilstand efter gennembruddet, et forbløffende indtryk på tyskerne [20] .

De russiske tropper fra den sydvestlige front mistede omkring 500 tusinde [14] soldater og officerer dræbte, sårede og savnede , hvoraf 62 tusinde blev dræbt og døde af sår, 380 tusinde var sårede og syge, og 40 var savnet. tusinde mennesker [17 ] .

Ifølge tyske data beløb tabene af tropperne fra den sydvestlige front sig til omkring 800 tusinde mennesker [21] .

Et andet tal på 980.000 mand mistet af hærene fra Gen. A. A. Brusilova, blev angivet af den franske militærrepræsentant ved Petrograd-konferencen i februar 1917, genet. N.-J. de Castelnau i en rapport til det franske krigsministerium dateret 25. februar 1917. Det er klart, at dette er den officielle figur, der blev givet til franskmændene af russiske kolleger på højeste niveau - først og fremmest af den fungerende stabschef for den øverstkommanderende Gen. V. I. Gurko [22] . Et skøn over samlede russiske tab på mere end 1 million mennesker er givet i nogle moderne publikationer [15] [16] , men BDT giver tal på 1,5 millioner mennesker tabt til Østrig-Ungarn og Tyskland, og 0,5 millioner mennesker - russiske tab [ 23] .

For at afvise den russiske offensiv overførte centralmagterne 31 infanteri- og 3 kavaleridivisioner (mere end 400 tusinde bajonetter og kavaleri) fra de vestlige , italienske og Thessaloniki -fronter , hvilket lettede de allieredes position i slaget ved Somme og reddede Italiensk hær , som led nederlag , af nederlag.

Resultatet af Brusilov-gennembruddet og operationen på Somme var den endelige overførsel af det strategiske initiativ fra centralmagterne til ententen. De allierede formåede at opnå et sådant samspil, hvor Tyskland i to måneder (juli-august) måtte sende sine begrænsede strategiske reserver til både vest- og østfronten.

Resultatet af Brusilov-gennembruddet var præstationen på siden af ​​Entente Romania , som besluttede, at tiden var inde til at slutte sig til vinderen og deltage i delingen af ​​byttet [24] .

A. A. Brusilov selv vurderede, ud fra synspunktet om at løse den russiske kejserlige hærs strategiske opgaver, resultaterne af operationen som følger:

Fra militærkunstens synspunkt markerede Sydvestfrontens offensiv fremkomsten af ​​en ny form for gennembrud af fronten (samtidigt i flere sektorer), som blev udviklet i de sidste år af Første Verdenskrig, især i Årets kampagne i 1918 i det vesteuropæiske operationsteater. Lignende taktikker blev også testet af den røde hær under de offensive operationer under den store patriotiske krig ( Ti stalinistiske angreb ).

Der er dog et andet synspunkt på resultaterne af offensiven på Sydvestfronten i sommeren og efteråret 1916. Den er baseret på, at den russiske hærs sidste ressourcer på grund af store tab under kampene blev brugt op, og hærens moral blev undermineret. Betydeligt højere tab citeres: "Brusilovs sydvestlige front mistede fra 22. maj ( 4. juni ) til 14. oktober  (27) 1916 1.650.000 mennesker" [25] , hvilket overstiger tabene i Tyskland og Østrig-Ungarn. Derudover associerede mange den russiske hærs forfald med sammenbruddet af håb om udvikling af succes som følge af Brusilovs offensiv. Det vil sige, sagen er ikke så meget i tab generelt, men i forholdet mellem betalingen for den, der vinkede, var sejren. Udskiftningen af ​​succeserne med manøvrekampe med blodige frontalangreb kunne ikke andet end at sænke soldaternes og officerernes moral.

rejser spørgsmål og rent militær succes for operationen. Hvis de russiske tropper i første fase virkelig opnåede betydelig succes: de rykkede dybt ind i fjendens territorium, fangede et stort antal fanger og betydelige trofæer, så mislykkedes offensiven i hovedretningen Kovel i anden fase. Årsagerne til fiaskoen er ikke kun, og ikke så meget, passiviteten af ​​andre fronter, manglen på reserver og hovedkvarterets "handlingsmåde", men beslutningerne fra Glavkoyuz selv . Og først og fremmest det faktum, at Brusilov aldrig var i stand til at opgive det oprindelige mål - Kovel, selv på trods af instruktionerne fra hovedkvarteret.

Brusilovs taktiske innovation - offensiven på bred front - bliver også sat i tvivl. Denne metode blev brugt indtil maj 1916, og vigtigst af alt førte den oftest til store tab, fragmentering af styrker og som følge heraf svækkelse af hovedslaget. Derfor formåede Brusilov ikke at udvikle taktisk succes til en strategisk succes.

Som det skete mere end én gang under krigen, gik de strategiske fordele fra den mest succesrige russiske operation hovedsageligt til de allierede. Tyske reserver (35 divisioner) fjernet fra andre fronter tillod ikke offensiven at udvikle sig yderligere [23] [25] . Pessimismen i samfundet om Ruslands udsigter i krigen og kompetencen af ​​dets militære og politiske ledelse i 1916 intensiveredes [26] .

Tak fra den øverstbefalende

Telegrammer fra kejser Nicholas II rettet til chefen for den sydvestlige front , general A. A. Brusilov [27] :

Priser

For den vellykkede gennemførelse af denne offensiv blev A. A. Brusilov, med et flertal af stemmerne fra St. George Dumaen i hovedkvarteret for den øverstkommanderende, overrakt St. George -ordenen , 2. grad. Kejser Nicholas II godkendte dog ikke indsendelsen. M. V. Khanzhin blev forfremmet til generalløjtnant for sin rolle i udviklingen af ​​operationen . A. A. Brusilov og A. I. Denikin blev tildelt St. George-våbenet med diamanter.

Noter

1. ↑ Mernikov A. G., Spector A. A. Krigenes verdenshistorie. - Minsk., 2005. - s. 428
2. ↑ Ibid. - side 430
3. ↑ Brusilov A. A.  Mine minder. - M .: Militært Forlag, 1983. S. 182.
4. ↑ 1 2 Averchenko S. V., Lashkov A. Yu. Luftfarts- og antiluftartilleriets aktioner under Brusilovsky-gennembruddet i sommeren 1916. // Militærhistorisk blad . - 2011. - Nr. 6. - S.12-17.
5. ↑ Brusilov A. A. Mine minder. - M .: Militært Forlag, 1983. S. 193-194.
6. ↑ Brusilov A. A. Mine minder. - M .: Militært Forlag, 1983. S. 194-197.
7. ↑ Vetoshnikov, 1940 , s. 22.
8. ↑ Brusilov A. A.  Mine minder. - M .: Militært Forlag, 1983. S. 199.
9. ↑ Kersnovsky A. A. Den russiske hærs historie. - M .: Eksmo, 2006. - T. 4, kap. femten.
10. ↑ Slaget i Burkanow-skoven eller om det ukendte slag i 1916 . btgv.ru. _ Hentet 4. juni 2022. Arkiveret fra originalen 4. juni 2022. (ubestemt)
11. ↑ Zalessky K. A. Første Verdenskrig. herskere og militære ledere. - M .: Veche, 2000. - S. 82.
12. ↑ Tkachev V. M. Ruslands vinger. Erindringer fra fortiden af ​​russisk militær luftfart. 1910-1917. - St. Petersborg: GIC "New Cultural Space", 2007. - S.472.
13. ↑ Schindler, 2003 , s. 59.
14. ↑ 12 Jones , 2002 , s. 240.
15. ↑ 12 Tucker , 2014 , s. 632.
16. ↑ 12 Dowling , 2015 , s. 291.
17. ↑ 1 2 [204 Første Verdenskrigs historie 1914-1918]. - 1975. - T. 2. - S. 204.
18. ↑ Reichsarchiv: Der Weltkrieg von 1914 bis 1918. Band 10, Berlin 1936, S. 566.
19. ↑ Historien om den russiske hær, 1994 , s. 96.
20. ↑ Brusilov offensiv . Hentet 11. juni 2022. Arkiveret fra originalen 20. juli 2020. (ubestemt)
21. ↑ Autorenkollektiv: Deutschland im ersten Weltkrieg. Band 2, Berlin (Ost) 1968, S. 338.
22. ↑ Oskin Maxim. Resultater - Brusilovskys gennembrud . www.e-reading.mobi. Hentet 10. juni 2017. Arkiveret fra originalen 7. september 2017. (ubestemt)
23. ↑ 1 2 Brusilovskys gennembrud 1916 . • Stor russisk encyklopædi - elektronisk version . (ubestemt)
24. ↑ Historien om den russiske hær, 1994 , s. 100.
25. ↑ 1 2 Nelipovich S. G. Brusilovskys gennembrud som et objekt for mytologi . www.pereplet.ru Hentet 10. juni 2017. Arkiveret fra originalen 31. juli 2017. (ubestemt)
26. ↑ Golovin HH Rusland i Første Verdenskrig. Kapitel 10. - Paris, 1939
27. ↑ S. V. Fomin Golden Blade of the Empire // Grev Keller M .: NP "Posev", 2007 ISBN 5-85824-170-0 , s. 439

Litteratur

• Brusilovsky gennembrud. 1916  // Større Kaukasus - Store Kanal. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2006. - S. 253. - ( Great Russian Encyclopedia  : [i 35 bind]  / chefredaktør Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 4). — ISBN 5-85270-333-8 .
• Brusilov A. A.  Mine minder. M.: Militært forlag . 1983. - 256 s.
• Vetoshnikov L. V. Brusilovsky gennembrud. operationelt-strategisk essay / red. A. D. Kuleshov . - M . : Militært Forlag , 1940. - 184 s.
• Egerev V.V. Brusilovskys gennembrud (På hundredeåret for den offensive operation af den russiske sydvestlige front)  // Scientific Bulletin fra Volsky Military Institute of Material Support: militærvidenskabeligt tidsskrift. - Volsk: Forlag af VA MTO dem. A. V. Khruleva , 2016. - Nr. 2 (38) . - S. 4-9 . — ISSN 2414-3758 .
• Levin Sh. M. Brusilovskys gennembrud . - M., 1941.
• Første Verdenskrigs historie 1914-1918. / Ed. I. I. Rostunov . - M . : Nauka , 1975. - T. 2. - 608 s.
• Zaionchkovsky A. M. Første Verdenskrig. - Sankt Petersborg. : Polygon, 2000. - 878 s. — ISBN 5-89173-082-0 .
• Liddell Hart F. 1914. Sandheden om Første Verdenskrig. — M .: Eksmo , 2009 [1930]. - 480 s. - (Et vendepunkt i historien). - 4300 eksemplarer.  - ISBN 978-5-699-36036-9 .
• Kersnovsky A. A. Historien om den russiske hær. - Stemme, 1994. - T. 4. - 368 s. — 100.000 eksemplarer.  - ISBN 5-7117-0014-6 .
• Litvinov A. I.  Mays gennembrud for IX Army i 1916 - s., 1923.
• Sergeevsky E. N. Fyrtiende armékorps i Lutsk-gennembruddet // Vestnik Pervopokhodnik. Los Angeles, 1967. nr. 67-68 (april - maj). s. 39-46; nr. 69-70 (juni-juli). s. 40-50.
• Denisov A. Brusilovsky gennembrud  // Bror: Månedligt magasin for specialstyrker. - M . : LLC "Vityaz-Brother", 2012. - Nr. 7 . - S. 64-68 .
• Arten af ​​8. armés aktioner og betydningen af ​​Sydvestfrontens offensiv i maj-juli 1916 // Sydvestfrontens offensiv i maj-juni 1916 / Centralstatens militærhistoriske arkiv. M. : Voen. forlag, 1940. S. 20-21, 28-29.
• Sydvestfrontens offensiv i maj-juni 1916 : en samling af dokumenter. - M., 1940. - (Centralt militærhistorisk arkiv. Samling af dokumenter om den imperialistiske verdenskrig på den russiske front (1914-1917)).
• Nelipovich S. G. "Brusilovsky gennembrud". Sydvestfrontens offensiv i kampagnen 1916 / otv. udg. A.V. Malov . — M .: Zeikhgauz, 2006. — 48 s. - (Slag i Den Store Krig). — ISBN 5-9771-0009-4 .
• Utkin B.P. Brusilovskys gennembrud // Første Verdenskrig: Prolog af det 20. århundrede. M., Nauka, 1998. S. 627-632.
• Nelipovich S. G. Brusilovskys gennembrud som et objekt for mytologi // Første Verdenskrig: Prolog af det XX århundrede. M., Nauka, 1998. S. 632-634.
• Nelipovich S. G. Prisen for sejren. Den russiske hærs generelle offensiv i sommeren-efteråret 1916: de stillede opgaver og de opnåede mål. // Militærhistorisk blad . - 2011. - Nr. 10. - S. 3-10.
• "God owns the brave": Sydvestfrontens offensiv i 1916 gennem øjnene af den lavere rang af E. V. Tumilovich // Første Verdenskrig: en udsigt fra skyttegraven / Forord, komp. og kommentere. K. A. Pakhalyuk. M.; SPb., 2014.
• Oskin M. V. Brusilovskys gennembrud. — M .: Yauza ; Eksmo , 2010. - 416 s. - (Store glemt krig). - ISBN 978-5-699-41809-1 .
• Jones DR The Imperial Army in World War I, 1914-1917 // The Military History of Tsarist Russia  (engelsk) / Ed. af FW Kagan , R. Higham . - N. Y .: Palgrave , 2002. - P. 227-248. - ISBN 978-0-230-10822-6 .
• Rusland i krig: Fra den mongolske erobring til Afghanistan, Tjetjenien og videre : I 2 Vol. (engelsk) / Ed. T. C. Dowling ; Forew. BW Menning . - Santa Barbara, Californien - ... : ABC-CLIO , 2015. - xlviii, 1077 s. - ISBN 978-1-59884-947-9 (Vol. 1), ISBN 978-1-59884-948-6 (Vol. 2).
• Schindler J. Steamrollered in Galicien: Den østrig-ungarske hær og Brusilov-offensiven, 1916  // War in History  . - SAGE Publishing , 2003. - Vol. 10, nr. 1 . - S. 27-59. — ISSN 1477-0385 .
• Tunstall GA Østrig-Ungarn og Brusilov-offensiven i 1916  (engelsk)  // The Historian . — Taylor & Francis , 2008. — Vol. 70, nr. 1 . - S. 30-53. - ISSN 1540-6563 .
• Første Verdenskrig: The Definitive Encyclopedia and Document Collection [5 bind]  (engelsk) / Ed. SC Tucker , premierminister Roberts ; Forew. af HH Herwig . — 2. udg. — Santa Barbara, Ca.: ABC-CLIO , 2014. — lxvi, 2307 s. — ISBN 978-1-85109-965-8 .

Links

• Massegrave af soldater fra Brusilovs hær Arkivkopi dateret 23. februar 2017 ved Wayback Machine , Lutsk gennembrud, 1916, s. Romashkovka ( Volyn , Ukraine)
• Brusilovskys gennembrud // Første Verdenskrig (udkast)
• Kersnovsky A. A. Det fjerde slag ved Galicien (Brusilov-offensiv) // Den russiske hærs historie
• Militært fotoalbum af deltageren i Brusilovsky-gennembruddet I. I. Lodkin

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer