Historien om projekterne i Zhiguli-vandkraftkomplekset - en stor sløjfe af Volga i området Samarskaya Luka har tiltrukket russiske ingeniørers opmærksomhed siden det 18. århundrede. Og hvis der oprindeligt var en idé om at bygge en sejlbar kanal, der krydser bunden af halvøen og giver mulighed for at spare op til halvandet hundrede kilometer rejse, så opstod i 1910'erne ideen om at bruge reliefkonfigurationen, unik for den europæiske del af Rusland, til vandkraftformål . I 1919 blev ”Kommissionen til elektrificeringen af floden. Volga i området Samarskaya Luka", som udførte det første undersøgelsesarbejde, men indtil slutningen af 1920'erne blev der ikke ydet støtte på statsniveau til opførelsen af et vandkraftværk.
I slutningen af 1920'erne dukkede en begrundelse op for behovet for at bygge et vandkraftkompleks ikke kun til energiformål, men også til landbrugsformål. Vandkraftværket og reservoiret gjorde det muligt at vande de store territorier i Trans -Volga- regionen, der ligger i området med risikabelt landbrug på grund af hyppige tørkeperioder. I 1929 fik kommissionen officiel status og blev kendt som "Research Bureau for Surveys" Volgostroy "". I begyndelsen af 1930'erne, på statsniveau, blev spørgsmålet om at give transitdybder langs Volga rejst, tilstrækkeligt til skibsfart med stor kapacitet, for at løse transportproblemer. Som et resultat af lobbyvirksomhed fra Samara-myndighedernes side af regionale interesser og sammenkædning af dem med de centrale, fremkom en beslutning fra centralkomitéen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti, ifølge hvilken USSR's statsplanlægningsudvalg skulle studere problemet med at udvikle Volga-vandressourcerne inden 1932. Projektet af Samara hydroelektriske kompleks kaldet "Volgostroy" fik en status i hele EU og bred popularitet, det blev snart en af nøglekomponenterne i et storstilet statsprojekt for integreret brug af vandressourcer i den største flod i Europa " Big Volga" på grund af regionens bekvemme geografiske placering, beliggende i krydset mellem jernbaner og vandveje og velegnet både til at lægge elledninger til de vigtigste industriområder og til udvikling af lokal industri.
Ifølge resultaterne af undersøgelsen blev designet af det hydroelektriske kompleks, dets sammensætning og placering gentagne gange ændret, indtil i 1936 blev den endelige ordning for "Big Volga" vedtaget, som fokuserede på store vandkraftkomplekser med et maksimalt tilbageholdelsesniveau , som sikrede maksimal energiproduktion og sejlbare dybder, dog samtidig og oversvømmede store områder og forårsagede betydelig skade på fiskeriet. I 1937 blev der udviklet et projekt til et vandkraftkompleks som en del af en dæmning og et vandkraftværk i Volga, i området ved landsbyen Krasnaya Glinka , og en sejlbar kanal og et vandkraftværk på omledning opretning ved bunden af Samarskaya Luka. I efteråret samme år begyndte opførelsen af et vandkraftanlæg, som var det største i verden. Byggeriet blev bredt dækket i pressen, modellen af vandkraftværket blev præsenteret på den internationale udstilling i New York. Der opstod imidlertid alvorlige problemer både med tilrettelæggelsen af byggeriet og med projektet af så storstilet arbejde, godkendelsen af designopgaven blev forsinket i mere end et år, den blev gentagne gange lavet om og ændret, den tekniske opgave blev også udarbejdet med lang forsinkelse. Ifølge resultaterne af geologiske undersøgelser viste det sig, at det valgte sted til byggeri kræver betydelige og dyre forberedende arbejde. Derudover blev der under udviklingen af projektet ikke taget hensyn til aktiv olieproduktion opstrøms, som følge heraf faldt mange brønde i oversvømmelseszonen. I efteråret 1940 blev byggeriet, hvor der allerede var investeret flere hundrede millioner rubler, men som først skulle stå færdigt ti år senere, standset til fordel for kortsigtede projekter, der bedre imødekommer behovet for statens forsvarskapacitet. i en anspændt international situation.
De vendte tilbage til projektet for opførelsen af et vandkraftkompleks i 1949. Byggepladsen blev flyttet opstrøms, for første gang i USSR blev der valgt et sted til opførelse af en storstilet hydraulisk struktur, som ikke var på et stenet fundament, men på blød sandjord. Tilrettelæggelsen af arbejdet blev ændret, men igen var der forsinkelser i godkendelsen af projektet. Selvom projekteringen blev udført sideløbende med byggeriet, blev arbejdstegningerne færdiggjort på stedet, med afklaringer fra bygherrerne, men kommissoriet blev af forskellige årsager godkendt med flere års forsinkelse, kun kort før spærringen af Volga og opstarten af den første vandkraftenhed. Flere originale løsninger blev brugt i projektet, for eksempel passage af bundafløb under vandkraftværker, som senere fandt bred anvendelse i verdenspraksis. Kuibyshev HPP blev sat i drift i 1958, på det tidspunkt var det det største vandkraftværk i verden.
Yderligere blev problemerne med at bygge anden etape af HPP, om omdirigering af Volga, løst på grund af stigningen i niveauet, som fik et betydeligt pres i nedstrøms, muligheden for at skabe et pumpet lager kraftværk eller et HPP/HPP-kompleks, dog blev der ikke gennemført et eneste projekt.
De første oplysninger [1] om projekter til brug af vandressourcer i Mellem-Volga går tilbage til det 18. århundrede. I 1763 henvendte Saltkontoret sig til Senatet med et forslag om at grave en kanal for at forbinde Usa- og Volga- floderne i dens nedre del, hvilket ville reducere ruten for skibe med salt i Samarskaya Luka -området med 6 gange [2] . I 1766 rapporterede senatet til Catherine II om umuligheden af at gennemføre et sådant projekt på grund af manglen på økonomiske og tekniske midler [3] .
Akademiker I. I. Lepekhin , efter at have besøgt Samarskaya Luka i maj 1769, skrev [4] : "... ved det største sving på Volga, kaldet Samara-buen, som i distriktet er omkring halvandet hundrede miles, og tjener som en betydelig hindring for at stige til toppen af forskellige skibe, både for skiftende vinde og for en vanskelig slæbesti , på grund af de højeste bjerge fra hele Volga-kysten, der omgiver denne stævn. Men nær landsbyen Perevoloki adskiller en lille landtange på kun tre verst Volga fra floden Usa, som løber ud i Volga under landsbyen Usolye . Og så ville det være muligt at gøre meget lettere for skibets kurs, og omgå næsten hele stævnen, hvis Usa var forbundet med Volga.
I midten af det 19. århundrede beskrev geografen P. I. Nebolsin allerede i sin "Stories of a Traveler", praksis med en sådan afkortning af stien:
“ Usolye støder op til selve Volga, men floden er endnu ikke synlig fra postvejen. Herfra kommer det stejle sving af Volga, kendt som Samarskaya Luka . Hvis du går rundt om denne stævn langs selve floden, vil denne sti være hundrede og halvtreds mil, og derfor losses små skibe, der går nedefra, nogle gange nær landsbyen Perevoloki og herfra, til lands, ved at trække, gennem landsbyen fra Ryazan leverer de varerne til mundingen af Usa-floden, til landsbyen ″Zhigulyova Pipe″; her bliver ejerne igen læsset på skibene. Almindelige svømmere følger den samme vej og vinder mere end hundrede miles på denne måde: i stedet for halvandet hundrede, tager de kun femogtredive miles.
- [5]I slutningen af det 19. århundrede blev der dannet en populær hidtil turistrute: Zhiguli verdensomsejling - med en nedstigning i både langs Volga til Perevoloki, hvorefter bådene blev slæbt til Usa, hvorefter de atter sejlede ned for at Volga [6] .
I slutningen af det 19. århundrede dukkede effektive hydraulikmotorer og elektriske generatorer op . Dette medførte en bølge af interesse for mulighederne for at bruge vandressourcer [1] . Der er mange projekter til brug af vandressourcer, især opførelsen af vandkraftværker på Volkhov , Dnepr , Jenisej , Ob , Svir og mange andre floder [7] . Det første projekt for at bruge Volga-vandene til at generere elektricitet dukkede op i 1910, da Samara - ingeniøren K.V. Han satte som sin primære opgave at studere energipotentialet i Volga, den tekniske gennemførlighed af at bygge et vandkraftkompleks og en analyse af økonomisk effektivitet [1] . Det endelige mål var at sikre regionens industrielle udvikling ved hjælp af billig energi [9] :
"... vi har ... på Samarskaya Luka, takket være usædvanligt gunstige naturlige forhold (den geologiske struktur i Zhiguli- og Sokolovy-bjergene), det eneste sted, der er skabt af naturen selv til opførelse af en dæmning. Generelt vil dette på nationalt plan være skabelsen af et kraftfuldt energicenter, der udvider dets indflydelse til hele regioner, der ligger hundredvis af miles fra Samara.
- [10] [1]Senere sluttede ingeniør G. M. Krzhizhanovsky sig til arbejdet . Som et resultat omfattede vandkraftprojektet opførelsen af et vandkraftværk og en dæmning i Zhiguli samt et kraftværk, en kanal og sluser i Perevoloki, med en samlet kapacitet på 588,4 tusinde kW og en pris på 130 millioner rubler i 1913-priser [11] . I 1913 blev projektet diskuteret på møder i Samara-afdelingen af Russian Technical Society [3] , hvilket gav en masse larm blandt bybefolkningen. Vandkraftværket skulle bygges på grev Orlov- Davydovs jord, som ejede næsten al jorden i Zhiguli og betydelig jord på venstre bred: "... de kom i besiddelse af området langs Volga, de selv havde valgt: hele Samara Luka og lander på venstre side af Volga, under Samara og omkring Stavropol med alle de bønder, der bor der" [12] . Samara ærkebiskop Simeon skrev endda til grev Orlov-Davydov den 9. juni 1913 [13] [14] : "På dine arvelige forfædres ejendele er projektorerne fra Samara Technical Society sammen med den frafaldne ingeniør Krzhizhanovsky ved at designe konstruktionen af en dæmning og et stort kraftværk. Vis barmhjertighed med din ankomst for at bevare Guds fred i Zhiguli-besiddelserne og ødelægge oprør under undfangelsen. Men greven kom ikke og begrænsede sig til en ordre til godsets forvalter om at nægte en sådan konstruktion [15] .
Til gengæld skrev Krzhizhanovsky i 1915 til sin ven [16] : ”Det lykkedes mig at komme i kontakt med en gruppe kapitalister, som råder over op til 20 store hydrauliske stationer i Italien og andre lande. Jeg interesserede dem i "vores" virksomhed på Volga ... ". Virksomheden blev dog ikke kronet med succes [3] .
Yderligere projekter til opførelse af et vandkraftkompleks i Samara-provinsen dukkede op kort efter revolutionen . I april 1918 fremsatte K. V. Bogoyavlensky en ny idé. Han foreslog at bygge et vandkraftværk på Samarskaya Luka, som ville bruge en højdeforskel på 6 meter til udretning af Usa-Volga-floderne. Muligheden for at bygge en dæmning ved Volga blev dog også nævnt [3] .
I begyndelsen af det næste år oprettede 5 entusiastiske ingeniører: K. V. Bogoyavlensky, hans bror, A. V. Bogoyavlensky, A. F. Lennikov, M. I. Gavrilov og E. V. Lukyanov den såkaldte Kommission for at undersøge muligheden for at bygge et vandkraftkompleks [17] . Senere huskede Lukyanov, at gruppen først "... blev set på ikke kun i Samara , men også i Moskva som en hvid krage. I bedste fald lo de positivt. Ikke kun skældt ud af bybefolkningen, men også af ingeniører...” [18] . Imidlertid støttede ledelsen af provinsen initiativet og dannede officielt i april 1919 "Kommissionen for elektrificeringen af floden. Volga i Samara Bend-området "ledet af K. V. Bogoyavlensky ved den videnskabelige og tekniske afdeling af Samara Provincial Council of the National Economy [19] . 73.000 rubler blev bevilget til kommissionens arbejde [18] .
En ekspedition bestående af 5 medlemmer af kommissionen og 2 topografiske teknikere undersøgte vandskellet mellem Usa og Volga nær Perevoloki og Volga-flodslettet fra Stavropol til Samara , på steder hvor det var muligt at bygge hydrauliske konstruktioner [3] . De første resultater, der indikerer yderligere opgaver og planer, blev sendt til Central Electrotechnical Council (CEC) den 25. august 1919 [20] . I juli 1919 erkendte et møde i sektionen af stærke strømme af CES, bestående af G. O. Graftio , G. M. Krzhizhanovsky og K. S. Myshenkov, at "... at undersøgelsen af floden. Volga nær Samarskaya Luka er af betydelig interesse med det formål at bruge hydraulisk energi ” [21] , men senere udsendte den centrale økonomiske kommission og afdelingen for opbygning af vandøkonomien i det øverste råd for nationaløkonomi en konklusion vedr . uegnetheden af at bruge energien fra flade floder, da store flodsletter oversvømmes under opførelsen af dæmninger [1] . I begyndelsen af 1920'erne tillod RSFSR 's økonomi og niveauet af teknisk udstyr ikke gennemførelsen af dette projekt [3] på grund af komplekse og dyre design- og undersøgelsesundersøgelser [1] . Alle statens kræfter og midler blev rettet mod udvikling og implementering af GOELRO-planen , som ikke omfattede byggeri på Samarskaya Luka [22] .
Kommissionen holdt dog ikke op med at arbejde, idet den i 1920 udgav dokumentet "Udkast til Volgostroys projekt" [23] . Geodætiske og hydrologiske undersøgelser fortsatte indtil 1923. Alt arbejde, bortset fra boring og topografiske undersøgelser, blev udført af medlemmer af gruppen på frivillig basis i deres fritid fra officielle pligter [1] . I 1924 oprettede og underbyggede Kommissionen projektet med Zhiguli-vandkraftkomplekset som en del af en dæmning ved Volga med et vandkraftværk knyttet til det, Stavropol -Perevoloki-kanalen, et vandkraftværk, sluser og både nær Perevoloki. Den samlede kapacitet af HPP blev antaget at være 735,5 tusinde kW [24] .
Den 21. december 1927 talte Bogoyavlensky på et møde i præsidiet for provinsens eksekutivkomité . Der præsenterede han en variant af projektet med vandkraftværkskomplekset på Samarskaya Luka, ifølge hvilket 20% af strømmen ville blive rettet til Perevolok vandkraftkomplekset, og de resterende 80% til Zhigulevsky [15] .
I 1928 udgav K. V. Bogoyavlensky, som anerkendte sin usædvanligt store rolle i udformningen af vandkraftkomplekset, karakteriseret som "... en utrættelig agitator og fanatiker af Volgostroy" [25] , sin brochure: "Volzhskaya Regional Hydroelectric Station. (Om spørgsmålet om Volgostroy).
Arbejdet beskrev i detaljer et godt beregnet fra et teknisk og økonomisk synspunkt, projektet af et kompleks af to kraftfulde vandkraftanlæg - i hovedkanalen af Volga og i Perevoloki [26] . Bogoyavlenskys beregninger viste, at et sådant projekt var "ikke mindre gennemførligt" end den gamle Aswan-dæmning ved Nilen , Panama- og Suez-kanalerne , der allerede var opført på det tidspunkt , og dens implementering ville gøre det muligt at "skabe en energibase i Volga-regionen ret hurtigt genvinde investeringer og bringe utvivlsomme fordele for republikken" [27] .
"Mellem-Volga-regionen er et landbrugsland... Omfattende landbrugsmetoder i et barskt kontinentalt klima, der er udsat for periodiske tørker, skaber ustabilitet i afgrøderne... Fra ustabiliteten af hovedfaktoren i regionens liv - høsten - ustabilitet i hele dens økonomiske situation og budget skabes. Sidstnævnte, baseret på en så rystende ... base som en afgrøde, kan altid vise sig at være knap ... Vejen ud af denne vanskelige situation ... ville være skabelsen af en stærk industri i regionen ...
Problemet med industrialiseringen af Mellem-Volga-regionen kommer tæt på spørgsmålet om billige energikilder.
- [28]Som begrundelse glemte forfatteren ikke besparelsen af ikke-vedvarende ressourcer, idet han citerede den amerikanske ekspert Cooper vedrørende Dneprostroy "Udskiftning af 650 tusinde liter. Med. hydroelektrisk termisk energi sparer mindst 300 millioner puds kul om året, "der tilføjer deres egne beregninger af omkostningsreduktioner" på brændstoftransport på grund af overgangen til elektricitet, fra at rette op på Samarskaya Luka, fra at reducere uddybning osv. ... " [ 29]
Bogoyavlensky så ordningen for det fremtidige vandkraftkompleks som følger. I området ved Zhiguli-portene blev der installeret en dæmning på 2800 m lang med en døvedæmning på 1280 m. Skabelsen af det højeste bagvand udføres af et system af aftagelige eller løftende skjolde. Et vandkraftværk blev bygget i området ved dæmningen, hvorpå der blev installeret 8-9 vandkraftværker med en driftsturbinehøjde på omkring 11 meter og en samlet kapacitet på omkring 200.000 hk. Overskydende vand blev ledt til Stavropol-Perevoloki-kanalen, som bruger Usa-kanalen. Perevoloko skulle have et andet vandkraftværk med en kapacitet på op til 500.000 hk. Kanalen skulle være sejlbar, og der skulle også bygges en lille sluse i nærheden af dæmningen. Med et dæmningsvandkraftkompleks antog man en mindre sluse [26] .
Bogoyavlensky beskrev fordelene ved konstruktionen af et sådant vandkraftkompleks som følger:
Landbruget blev heller ikke glemt: det skabte reservoir og den energi, der blev genereret af vandkraftværket, skulle bruges til at vande Trans-Volga-regionen, som var en zone med risikofyldt landbrug [31] .
Bogoyavlensky efterlod en prognose om yderligere arbejde med konstruktionen af det vandkraftige kompleks, som stort set blev profetisk [29] :
"Naturen har belønnet vores region med en speciel Samara Bend, et stenet fundament for dæmningen, den har gravet gennem Usinsky-kanalen med 90%, det er kun nødvendigt at afslutte sit arbejde. Men desværre er det lettere at besejre naturen end trægheden af vante tanker, der er bange for alt det store, og kun en indsats af viljen fra tusinder af modige mennesker, der tror på gennemførligheden af denne tekniske idé, kan føre os til dens gennemførelse . Og første etape af byggeriet bliver forberedelsen af et seriøst projekt baseret på mange års forskning fra en række ingeniører, økonomer osv. Denne seriøsitet i forskningen er hovedkravet. En række fejl på store projekter koster os store millioner, bare fordi vi sparer små tusinder på udarbejdelse og forundersøgelser.
- Perpetual motion machine, 2007 , s. 31I 1927 instruerede USSR's Folkekommissærråd USSR's statslige planlægningsudvalg om at udføre arbejde for at afklare landets kunstvandingsordning . Til dette formål blev der oprettet en særlig kommission under formandskab af en ansat i vandsektionen i Statens Plankommission, professor A.V. Chaplygin [32] [Komm. 2] . Chaplygin fremsatte ideen om muligheden for at kunstvande omkring 2 millioner hektar tilsåede områder i Trans-Volga-regionen, som ofte led af tørke, ved hjælp af Volga-vandet [24] . Områderne, der skulle vandes, var imidlertid 30-70 meter over Volga-niveauet i lavvandsperioder . Den mekaniske stigning af vand til sådanne højder var kun berettiget, hvis der var en tilstrækkelig mængde elektricitet [1] .
I 1928 offentliggjorde Chaplygin sine beregninger. Han foreslog at bygge en bundkassedam i den øvre del af Samarskaya Luka, hvilket ville øge tilbageholdelsesniveauet med 3 meter. Derefter vil vandkraftstationen nær Perevoloki, i den nederste del af omledningsberigtigelsen, modtage et tryk på 9,5 meter, hvilket vil give den mulighed for at installere sin kapacitet på 210 tusinde kW og den gennemsnitlige årlige produktion på 1,54 millioner kWh. Omkostningerne ved byggeriet blev af ham anslået til 178 millioner rubler, og prisen på 1 kWh blev antaget at være 0,98 kopek [34] . Dette ville gøre det muligt at vande 575 tusinde hektar landbrugsjord og meget billigere end at bruge andre energikilder [35] . Siden dengang har opførelsen af et vandkraftkompleks på Samarskaya Luka været forbundet med løsningen af ikke kun energi- og transportproblemer, men også kunstvandingsproblemer [36] .
I slutningen af 1920'erne tvang behovet for en fremskyndet industrialisering af regionen og en akut mangel på elektricitet de regionale myndigheder til at intensivere deres bestræbelser på at finde billige energikilder [37] . Med mangel på brænde, høje priser på kul og urentabiliteten af olieraffinering var der kun to muligheder for at skaffe det: lokal olieskifer og vandkraft [38] .
Den 19. januar 1929 blev Samara-kommissionen omdannet til Volgostroy forskningsforskningsbureau under planlægningsafdelingen i Middle Volga Regional Executive Committee med deltagelse af K. V. Bogoyavlensky [1] . Volgostroy begyndte at blive kaldt selve planen for opførelsen af Samara vandkraftkompleks [37] [Komm. 3] . A. V. Chaplygin, der aktivt deltog i design og fremme af ideen om at bygge et vandkraftværk, blev chefingeniør for bureauet [39] . Præsidiet for den regionale eksekutivkomité tildelte midler "til organisering og produktion af forskningsarbejde ...", bureauets ansatte begyndte at modtage løn [40] .
I 1930 fortsatte Middle Volga-regionen med at være en overvejende agrarisk region, med en andel af landbrugsprodukter på 72,4% sammenlignet med 60,7% i gennemsnit i RSFSR [41] . Chaplygin mente, at den industrielle udvikling af regionen "... som helhed primært bestemmes af helheden af transport- og energiindikatorer, og værdien af sidstnævnte faktor er så stor, at den under visse betingelser forudbestemmer behandlingen i region med ikke kun lokale, men også importerede råmaterialer" [42] , derfor blev energikomponenten prioriteret under udformningen af vandkraftkomplekset. Bureauet stod over for opgaven med at udvikle et projekt for en vandkraftstation nær Samarskaya Luka, som med en løftehøjde på 20 meter ville levere 8-9 milliarder kWh energi [43] . Ifølge Chaplygins beregninger ville 62,3% af den producerede energi blive forbrugt i selve regionen, hvor hovedforbrugeren (77%) skulle have været industrien (metalforarbejdning (48,2%) og kemisk produktion (31,5%)), på andenpladsen var landbrug (19,6%) [44] .
Faktisk, siden ideen opstår om at krydse Luka til navigations- og energiformål ved basen, så har naturen mødt denne idé i meget vid udstrækning ... Der er kun en lille, smal Volga-Usinsk Isthmus tilbage, mere end 2 km bred , som skal overvindes for at modtage en besked den nordlige del af Samarskaya Luka fra den sydlige del langs dens base.
Den centrale geografiske placering af Samarskaya Luka... giver brede perspektiver for brugen af store mængder vandkraft her, både til udvikling af elektrisk intensive industrier og med det formål at overføre den til tilstødende, energifattige regioner...
Den geografiske placering af Samara vandkraftstation i centrum af Volga-regionen ved krydset af Volga med jernbanelinjer, der fører til industricentre og til Sibirien og Centralasien, bestemmer udviklingen af et stort industricenter her ... Designet af Energiinstituttet fastlægger regionens behov for energi i 1947 til 1640 millioner kWh og 300 tusinde kW strøm.
- Chaplygin A.V. Hydroteknisk rekonstruktion af Samarskaya Luka og dens betydning for energi, transport og kunstvanding // Proceedings of the November jubileum session of 1933. Problemer med Volga-Kaspiske Hav . - L . : Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1934. - T. I. - S. 62-75. — 628 s. - 3000 eksemplarer.I 1930 offentliggjorde bureauet to nye versioner af Zhiguli-vandkraftkomplekset med trykværdier ved dæmningen på 15 og 20 meter. Ifølge resultaterne af boringen, som viste kompleksiteten af de hydrogeologiske forhold i Zhiguli Gate-området og behovet for betydelig yderligere forskning [8] , foreslog Chaplygin at bygge en dæmning op ad floden, på sandede aflejringer i Stavropol -regionen [45] . Der var flere mulige muligheder for at placere dæmningsstedet: direkte under Stavropol, under landsbyen Fedorovka eller under mundingen af Sok -floden . Længden af overløbsdæmningen skulle være 2500 meter, omledningsenheden skulle bestå af en kanal, et vandkraftværk og skibssluser. Forskellige varianter af dæmningen og afledningskanalen blev overvejet [46] . Effekten af vandkraftværket skulle være op til 1600 MW, og prisen på 1 kW var omkring 1 kopek, de samlede omkostninger for hele strukturen var omkring 1 milliard 200 millioner rubler [47] .
Samara offentlig person, historiker og lokalhistoriker professor P. A. Preobrazhensky skrev om projektet [12] : "... nu udvikles et storslået projekt af en elektrisk installation på Volga, lige i regionen Samarskaya Luka (Volgostroy). Omtrent nær Stavropol formodes Volga-kanalen at være blokeret af en dæmning, hvor der vil blive bygget en elektrisk vandkraftstation med en installeret kapacitet på 250.000 kilowatt. Hovedmassen af vand akkumuleret foran dæmningen formodes at blive kanaliseret langs Usa-dalen til Volga. Kanalen vil bestå af 2 dele: sejlbar og fører til vandkraftstationen. Til passage af skibe og flåder gennem den sejlbare sejlrende vil der blive indrettet sluser. Perevolok vandkraftværket vil blive placeret på indløbskanalen med en installeret kapacitet på 450.000 kilowatt.
Efter rapporten fra Middle Volga Territorial Committee den 12. februar 1930 besluttede Centralkomiteen for Bolsjevikkernes All-Union Kommunistiske Parti at "foreslå til Statens Planlægningskomité senest inden for to år at løse problemet med Volgostroy både fra et energi- og kunstvandingssynspunkt” [48] . Det blev antaget, at USSR's Folkekommissærråd inden 1. april 1932 ville godkende byggeprojektet, således at vandkraftkomplekset i 1937-1938 ville blive sat i drift [15] . Også i hovedstaden blev Volga-problemet fremover vurderet ikke kun som et transportproblem [49] . Design- og undersøgelsesforskning begyndte at blive overført til det centrale budget [37] .
Den største vanskelighed med at udarbejde vandkraftkomplekset på Samarskaya Luka var repræsenteret af to faktorer [8] :
I Statens Plankommissions materialer blev der bevaret bemærkninger om, at der var afsat ultrakort tid til udarbejdelsen af projektet, og anlægsområdet blev undersøgt meget utilstrækkeligt i hydrogeologisk henseende [51] . Disse vanskeligheder førte til, at projektet gentagne gange blev revideret, og først blev omsat til virkelighed i 1949-1957 [8] . En yderligere vanskelighed var behovet for at forbinde egenskaberne ved Samara-vandkraftkomplekset med det generelle koncept og de nøjagtige egenskaber ved andre Volga-vandkraftkomplekser, der er planlagt til konstruktion.
Den 15. juni 1931 vedtog plenumet for Centralkomitéen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti en resolution om, at "... Centralkomiteen anser det for nødvendigt radikalt at løse problemet med at vande Moskva -floden ved at forbinde den med øvre Volga og instruerer Moskva-organisationer, sammen med Statens Planlægningskommission og Folkets Kommissariat for Vandtransport, om straks at begynde at udarbejde denne struktur med henblik på at begynde byggearbejdet allerede i 1932...” [52] .
I juni 1931, under sektoren for kapitalværker i USSR's statslige planlægningsudvalg , blev der afholdt et permanent møde om problemet med Den Store Volga, som omfattede repræsentanter for RSFSR's statslige planlægningsudvalg, det øverste økonomiske råd i USSR , Folkekommissariatet for Landbrug, Folkets Landbrugskommissariat i USSR, Folkets Kommissariat for Vandforsyning, Narkomsnab, Energicenter , Volgostroy , de regionale eksekutivkomitéer i Nedre og Mellem - Volga , Nizhny Novgorod-territoriet , Rådet for Folkekommissærer for Republikken Tatarstan , eksekutivkomitéer i Ivanovo- , Ural- , Leningrad- og Moskva - regionerne, Centralkomiteen for All-Union Leninist Young Communist League og sektorer af USSR's statsplanlægningskomité. Mødet blev oprettet for at koordinere "... arbejde udført af forskellige afdelinger, økonomiske, videnskabelige og administrative organer relateret til brugen af energi og transport i flodens bassin. Volga…” [53] . Som udgangspunkt i udviklingen af en storstilet plan for genopbygningen af Volga langs hele dens længde, blev udviklingen af Volgostroy [53] valgt , så bureauet for Midt-Volgas regionale eksekutivkomité blev hurtigt en del af Hydroelectrostroy trust (senere Hydroelectroproject) af energicentret under det øverste økonomiske råd i USSR [54] . Formand for Central Volga Regionale Eksekutivkomité A. N. Brykov kommenterede situationen: "Volgostroy kan udføres uanset problemet med Den Store Volga, af hvilken løsning det uden tvivl drager fordel af, men nationale hensyn dikterer behovet for at forene kræfterne" [ 55] .
I perioden fra 1931 til 1936 blev der udviklet mange forskellige muligheder for at transformere Volga, hundredvis af møder og møder blev afholdt til dette formål. I den generelle ordning for "Big Volga" ændrede antallet af vandkraftanlæg inkluderet i det og deres parametre konstant [56] . Alene indtil 1934 blev 14 forskellige projekter indsendt til undersøgelse af Statens Planlægningskommission [49] . Ifølge moderne skøn var mængden af materialer 667 bind og bøger [57] . Samtidig var Samara vandkraftkomplekset [58] til stede i alle ordninger , som fik særlig opmærksomhed, fordi det ville være placeret i krydset mellem vand- og jernbanelinjer ved siden af betydelige råmaterialer og ville give en enorm mængde billig energi - op til 9,2 milliarder kWh [59] .
Den særlige betydning af Samara-vandkraftkomplekset blev også understreget i resolutionen fra novembersessionen fra USSR Academy of Sciences i 1933, dedikeret til problemet med Volga og Det Kaspiske Hav :
"Særlig stor ... er betydningen af Samara vandkraftværket, der ved sin geografiske placering indtager en central plads både i forhold til højspændingsnettet og i forhold til jernbane- og vandtransportruter, og samtidig er en stærk energikilde for industri- og kunstvandingsøkonomien i Trans-Volga-regionen."
— Beslutning om betænkninger af prof. G.K. Riesenkampf, prof. A. V. Chaplygin, acad. B. E. Vedeneev om problemet med genopbygningen af Volga // Proceedings of the November-jubilæumssession i 1933. Problemer med det Volga-Kaspiske Hav . - L . : Forlag for Videnskabsakademiet i USSR, 1934. - T. I. - S. 210. - 628 s. - 3000 eksemplarer.I 1931 gav Institute of Energy and Electrification of the Academy of Sciences of the USSR en energimæssig begrundelse for Samara Hydroelectric Power Plant med en kapacitet på 2 millioner kWh med en årlig produktion på 9 milliarder kWh. I 1932 planlagde Bolshaya Volga-bureauet Samara vandkraftværk med en kapacitet på 1,3 millioner kWh med en produktion på 8 milliarder kWh om året. I 1933 blev et skematisk design af Samara-vandkraftværket frigivet, bestående af to vandkraftanlæg: en flod ved Volga og en omledning nær Perevoloki. Den samlede årlige produktion blev antaget til 8-9 milliarder kWh [60] .
Det mest berømte projekt, skitseret af ingeniør B. Rybintsev i 1935 i tidsskriftet " Teknologi for ungdom ". Artiklen "Giant on the Volga" beskrev planerne for opførelsen af et vandkraftkompleks i Samarskaya Luka-området. Det blev foreslået at bygge en fastholdelsesstruktur i den nordlige del af Luka ud fra en døv jorddæmning med et overløb af beton og skibssluser, hvilket ville hæve niveauet i Volga med 23 meter. Åen skulle også ledes ind i en omledningskanal til den sydlige del af stævnen, hvor der skulle ligge en vandkraftstation. Desuden, hvis overskægets kanal blev brugt til kanalen, så kunne dens længde reduceres med 22,5 km, så der kun skulle graves 2,5 km af kanalen for at overvinde vandskellet. Kanalen skulle være bygget med en bredde på omkring 400 meter og med en maksimal dybde på op til 50 m. Taget højden af Volga og den naturlige niveauforskel i betragtning, skulle det samlede tryk ved vandkraftværket have været 28,5 meter. Dette ville give omkring 7-8 milliarder kWh elektricitet om året med en vandkraftkapacitet på 1,5 millioner kW [61] . Der blev givet et skøn over mængden af arbejde på opførelsen af vandkraftkomplekset: det var nødvendigt at flytte 85 millioner m³ blød jord og 34 millioner m³ sten og lægge 3,2 millioner m³ beton. Byggeriets omkostninger blev anslået til 2,5 milliarder rubler, og det skulle være muligt at færdiggøre det på 8-10 år [62] .
De pegede også på Samarskaya Lukas bekvemme beliggenhed, der ligger i lige stor afstand fra de vigtigste industriregioner: Gorky-Moskva, Stalingrad-Donbass og Yuzhno-Uralsky, hvilket ville gøre det muligt at levere energi efter behov til hver af dem, vandkraftværket en vigtig regulator af USSR's energisystem. Forbedringen af sejladsen på grund af stigningen i Volga-niveauet skulle til Cheboksary op ad Volga og til Chistopol langs Kama, og ved at regulere flowet ned til Astrakhan , og derved sikre en sejldybde på 3-3,5 meter over 2300 km mod de eksisterende 2, 15 m. Det blev også fortalt om udsigterne for kunstvanding af Trans-Volga-regionen, der ligger i zonen med ustabil fugtning [63] . Derudover skrev forfatteren, at oprettelsen af et sådant vandkraftkompleks ville løse en række andre, mindre ambitiøse, men stadig vigtige spørgsmål: vandforsyning til Volga-fabrikkerne og -værkerne, fremkomsten af nye fiskearter tilpasset livet i dybe søer , oversvømmelsesregulering og forbedring af generelle navigationsforhold [62] .
Designerne blev tvunget til at opgive ideen om at placere dæmningsstedet nær Stavropol, landet havde hverken teoretiske eller eksperimentelle data til at udarbejde et sådant projekt, for ikke at nævne den virkelige erfaring med at bygge så store hydrauliske strukturer på blød jord [64 ] . Jeg måtte lede efter steder, hvor dæmningen ville ligge på et solidt fundament. Stederne nær Molebnoy-kløften, nær Tsarevshchina og Krasnaya Glinka blev undersøgt , skemaet for det foreslåede vandkraftkompleks og dets parametre fortsatte med at ændre sig [31] .
På Samarskaya Luka blev der iværksat aktiv forskning af geologer, som gennemførte undersøgelser både for design af et vandkraftkompleks og for oliemænd . Selve halvøen, den venstre bred mellem Stavropol og Krasnaya Glinka , bredden af Volga nær landsbyen Perevoloki , Usy-dalen og Volga-Usinsky vandskellet blev undersøgt. I 1935 blev der udført seismisk udforskning , et kort over det underjordiske relief af Zhiguli-bjergene blev udarbejdet, og frakturering blev undersøgt [39] . Ifølge resultaterne af undersøgelser foretaget af den geologiske gruppe af A. S. Barkov blev det bestemt, at der i Zhiguli-bjergene er et helt kompleks af huler med gennemgående udgange, som kan få vand til at lække fra reservoiret, der omgår dæmningen med oversvømmelse af Samara og andre byer nedstrøms [65] . Men det presserende behov for yderligere elektrificering af den europæiske del af Sovjetunionen, kunstvanding af Trans-Volga-regionen og forbedring af sejladsen langs Volga [66] tvang til at forsømme risiciene [67] ved byggeri på dette sted, især da de blev ikke annonceret bredt. Generelt blev enhver kritik af Volgostroy, herunder på grund af de negative konsekvenser for økosystemet i Volga-bassinet, kun opfattet som sabotage og nedværdigelse af det sovjetiske system [15] .
Gradvist fokuserede forskningen omkring Zhiguli-portene - det sted, hvor Volga skar gennem massivet af Zhiguli-bjergene og adskilte dem fra Falcon Mountains , på det smalleste sted mellem Sernaya-bjergene på højre bred og Tip-Tyav til venstre. Et skematisk design af det hydroelektriske kompleks blev skabt, luftfotografering af flodsletterne i Volga , Kama , Vyatka , Sura blev udført , en eksperimentel grube blev lagt i flodslettet på venstre bred af Volga [39] .
I 1936 godkendte ekspertkommissionen fra USSR's statslige planlægningskomité, ledet af B.E. Vedeneev , Great Volga-ordningen, ifølge hvilken hovedvægten blev lagt på store vandkraftanlæg med et maksimalt tilbageholdelsesniveau, som sikrede maksimal energiproduktion og sejlbare dybder, selvom store områder samtidig blev oversvømmet, og der blev påført betydelige skader på fiskeriet. Fokus på energi- og transportbehov afgjorde den videre udvikling af projekterne i Volga vandkraftanlæg. Under betingelserne for statsligt ejerskab af jord, tilstedeværelsen af enorme menneskelige og industrielle ressourcer i GULAG , den vellykkede erfaring med at bygge de første store vandkraftværker, det akkumulerede videnskabelige og tekniske potentiale og tendensen til den omfattende brug af naturressourcer, store, især store projekter er blevet en prioritet [57] . Ifølge den nye "Big Volga"-ordning skulle Samara HPP have en kapacitet på 2,7 millioner kW og en produktion på 11,5 milliarder kWh om året [60] . Det var meningen at det skulle bygge et vandkraftkompleks i to faser: først et vandkraftværk med en kapacitet på 700 tusind kW ved dæmningen, derefter et vandkraftværk nær Perevoloki med en kapacitet på 2.000 tusind kW. Det skematiske design af Big Volga-bureauet, udarbejdet samme år, sørgede for placeringen af vandkraftværket i Tsarevo-Kurgan-linjen, hvor der var stenede fundamenter til at placere betonkonstruktioner. Beton- og jorddæmninger skulle placeres på Volga, der gav et tryk på 31 meter, et vandkraftværk med en installeret kapacitet på 1,5 millioner kW og skibssluser. Betonkonstruktioner var placeret på kalksten, jorddæmninger - på sand. Afledningsenheden bestod af et 1 million kW vandkraftværk, en skibskanal med sluser og en oliepumpeenhed. Den samlede kapacitet var 2,5 millioner kW, og den årlige elproduktion var 14 milliarder kWh. Halvdelen af al elektricitet var planlagt til at blive brugt til lokale behov, herunder kunstvanding, og halvdelen skulle overføres til Moskva, Ivanovo , Gorky og Ural [68] . Senere blev det besluttet at opgive opførelsen af et andet vandkraftværk og kun bygge en vandkraftstation ved dæmningen [69] .
Det blev antaget, at det skabte reservoir ville give en skibspassage med en dybde på 3-3,5 meter både op og ned ad Volga. Store karsthulrum i kalksten under bunden af den fremtidige dæmning, der blev opdaget under geologiske undersøgelser, skulle forsegles med cementering eller silicificering. Den foreløbige mængde betonarbejde blev anslået til 6 millioner m³, hvilket ikke blot ikke generede bygherrerne, men tværtimod tiltrak dem på grund af den gigantomani, der var udbredt i 1930'erne [69] . På den øverste del af dæmningen planlagde designerne at bygge en vej og en jernbane, som så skulle krydse hele Samarskaya Luka og gå til Syzran [15] .
I foråret 1937 godkendte Narkotyazhprom- kommissionen i USSR projektet, der anerkendte dets gennemførlighed, store økonomiske betydning og hastende gennemførelse [68] .
I 1930-1931 kom en selvlært opfinder fra Syzran, en paramediciner af uddannelse, V. Emelyanov [54] med sit projekt for udvikling af vandressourcerne i Volga i Mellem-Volga-regionen . Projektet sørgede for en relativt lille skala af regulering af Volga og oversvømmelser. Forfatteren sendte sit materiale til forskellige myndigheder, herunder Central Volga Regional Executive Committee [47] .
Ifølge dette projekt skulle opførelsen af dæmningen være i Shelangi- regionen i Tatarstan eller mellem Kazan-broen over Volga og Kazan, hvor jorden gjorde det muligt at tilvejebringe et bagvandsreservoir på 25 meter. Sammenlignet med Volgostroy-projektet var der en række fordele [70] :
Projektet fik berømmelse, den 30. marts 1931 blev forfatteren inviteret med en rapport til Moskva til et udvidet møde i produktionssektoren i den lokale komité i Volgostroy. Under mødet blev en række af Emelyanovs bestemmelser anerkendt af Volgostroys konsulenter som absolut korrekte, så ved mødets afslutning var der ingen tilhængere af Chaplygin-projektet, og Emelyanov-projektet blev sendt til yderligere undersøgelse [71] . I den endelige konklusion fra den tekniske afdeling i Volgostroy er rigtigheden af opfinderens antagelser om indflydelsen af begge vandkraftanlæg på Volga såvel som indflydelsen af bagvand på bevægelsen af sedimenter fra munddelene af de små bifloder til Volgostroy. Volga, blev bemærket. Samtidig blev forslaget om at bruge Sviyaga til navigation og energiproduktion, prognoser vedrørende Samara-marinaerne og fyldningen af sejlrenden med sand anerkendt som fejlagtige [72] .
Projektets videre skæbne er ukendt; faktisk blev ingen af opfinderens forslag taget i betragtning [72] .
Et andet velkendt projekt for udviklingen af Volga-vandressourcerne var projektet af ingeniører Avdeev og Nikolsky.
Projektet blev behandlet af den interdepartementale ekspertkommission for vandressourcesektionen i USSR State Planning Committee under "Big Volga"-ordningen) den 21.-26. juni 1931, under ledelse af V. G. Glushkov . Det var baseret på Big Volga-projektet, men havde en række bemærkelsesværdige forskelle. Det var meningen at det skulle bygge et mindre antal vandkraftanlæg sammenlignet med Big Volga, men med mere dødvande. På grund af dette blev der sikret en sejlrende dybde på op til 15 meter for muligheden for at passere, herunder oceangående skibe. Ved hjælp af Volga-vandet var det planlagt at give gravitationsvanding af 40 millioner hektar landbrugsjord i Trans-Volga-regionen. På grund af faldet i strømmen af Volga skulle et fald i niveauet i Det Kaspiske Hav begynde med eksponeringen af nye salt- og olieforekomster [72] .
Under diskussionen viste det sig, at projektet ikke var berettiget nok, hvilket krævede yderligere research og filmoptagelser. I fremtiden vendte de ikke tilbage til projektet [72] .
Den 10. august 1937, et fælles dekret fra Rådet for Folkekommissærer i USSR og Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti i hele Unionen nr. 1339 “Om opførelsen af Kuibyshev vandkraftkompleks ved Volga-floden og vandkraftkomplekser på Kama -floden ” [66] blev udstedt . Ledelsen for opførelsen af Kuibyshev hydroelektriske kompleks (NKSU) blev oprettet, ledet af S. Ya. Zhuk [73] . Udviklingen af det hydroelektriske projekt blev også overdraget til NKSU, designopgaven skulle indsendes til Council of People's Commissars of the USSR senest 1. januar 1938, den tekniske konstruktion inden 1. maj 1939. Hverken den omtrentlige tidsramme for byggeriet eller de samlede omkostninger ved omkostningerne blev fastsat [67] .
Den 1. januar var designopgaven til opførelsen af vandkraftkomplekset, i modsætning til regeringens dekret, stadig ikke klar, fristen for indsendelsen blev forlænget til den 1. maj [Komm. 4] .
Byggeriet tog i mellemtiden fart, selv i mangel af en klar idé om, hvad og hvor der skulle bygges. En beskrivelse af vandkraftværket under opførelse dukkede op i NKVD-referencen om de vigtigste byggeprogrammer, den såkaldte " Yezhovs notesbog ", i februar 1938. Ifølge disse data udspillede hovedaktiviteten på byggepladsen sig omkring to komplekse steder. Den første - "Ruslovy Knot" - ved siden af Krasnaya Glinka -stationen, 30 km over Kuibyshev, hvor der skulle bygges en dæmning , et overløb og et vandkraftværk med en kapacitet på 2,5 millioner kW . Den anden - "Derivation Hub" var placeret på Perevolok vandskellet, 80 km under Kuibyshev, en sejlbar kanal med en to-kammer lås i to strenge med en kapacitet på 80 millioner tons, en oliepumpeanordning med en kapacitet på 18 millioner her skulle der bygges tons olie . Fairwayen over HPP skulle have en dybde på mindst 5 m i 700 km og under - 3-3,5 m. Den skulle give vanding af territoriet på 2-2,5 millioner hektar ved hjælp af det oprettede reservoir . De omtrentlige omkostninger ved byggeriet blev bestemt til 4-5 milliarder rubler, omkostningerne ved elektricitet genereret af HPP blev anslået til 0,6 kopek per kWh . Selv de omtrentlige datoer for færdiggørelsen af byggeriet blev ikke angivet [74] .
I maj blev projektopgaven forelagt til Council of People's Commissars of the USSR. En variant af et vandkraftkompleks blev foreslået med opførelsen af et vandkraftværk ved en dæmning lidt højere end Kuibyshev. Arbejdsmængden blev estimeret til 140 millioner m³ jordarbejder, inklusive 5 millioner m³ sten, der skulle også udlægges 85 millioner m³ volde og 9,5 millioner m³ beton og armeret beton. Byggeriet skulle stå færdigt i 1945 og kostede 7610 millioner rubler [75] . I august blev det behandlet af en særlig ekspertgruppe ledet af akademiker B. E. Vedeneev [36] . Men selv efter overvejelse blev projektet markant forfinet og ændret, den vigtigste var den næste beslutning om behovet for at bygge to vandkraftværker, og ikke en. Hans ændringer i projektet blev foretaget, herunder personligt af Joseph Stalin , den 25. oktober 1938, som gav instruktioner om konstruktionen af tre skibssluser: to om udretningen af Volga ved Perevoloki og en ved dæmningen ved Volga ved Krasnaya Glinka. Som følge heraf blev designopgaven i 1938 aldrig godkendt [75] .
Den 4. marts 1939 indsendte Folkekommissæren for Indre Anliggender L.P. Beria , som var underordnet NKGU, et memorandum til formanden for Rådet for Folkekommissærer V.M. Molotov om opførelsen af Kuibyshev vandkraftkomplekset. Den påpegede, at forsinkelsen i godkendelsen af projektopgaven medfører en forsinkelse i forberedelsen af det tekniske projekt, samt en forsinkelse i forberedelsen til byggeriet: udstedelse af ordrer fra industrien på entreprenør- og vedligeholdelsesmateriel, udarbejdelse af bl.a. byggematerialevirksomheder, etablering af arbejdsplaner og finansieringsbeløbet [75] .
Beria skrev, at efter at beslutningen blev truffet om at bygge sluser og en vandkraftstation på omledningsudretningen af Volga nær landsbyen Perevoloki, steg arbejdsmængden. Det nye projekt af vandkraftkomplekset med to vandkraftværker og sluser, både ved Kuibyshev og ved Perevoloko, antog forskellige arbejdsomfang. Ifølge folkekommissæren skulle udgravningen være på 225 millioner m³, inklusive 35,5 millioner m³ sten, volumen af volde til 135 millioner m³, beton- og armeret betonarbejde - 12 millioner m³. Opstarten af den første etape af Zhiguli vandkraftværket skulle finde sted i 1948, og begge vandkraftværker med fuld kapacitet (3 millioner kW) - i 1950. Perevolok-sluserne skulle være klar til sejlads i 1948. Nu var den nødvendige finansiering allerede 10-10,5 milliarder rubler, men beløbet skulle specificeres ved udarbejdelsen af det tekniske design og skøn [75] .
I notatet fremsatte Beria en række forslag til at ændre designet af det vandkraftige kompleks. Han bad om at godkende kraften af turbinerne til vandkraftværket på 200.000 kW, og forklarede dette krav med den utilstrækkelige længde af det stenede fundament til betonkonstruktioner, hvilket gjorde det vanskeligt at arrangere strukturerne i dæmningskonstruktionen, samtidig med at den specificerede effekt blev bibeholdt af stationen. Det blev påpeget, at der blev produceret turbiner med en kapacitet på 55.000 kW til Rybinsk og Uglich HPP, som under trykket fra Kuibyshev HPP formodentlig kunne producere en effekt på 160-170 tusinde kW og en yderligere forøgelse af diameteren af hjulet kunne give en effekt på 200 tusind kW [75] .
Det blev også foreslået, i modsætning til Stalins instruktioner at bygge tre sluser - to ved Perevoloki og en ved Kuibyshev, at bygge 4 sluser. Dette blev begrundet med, at under opførelsen af vandkraftkomplekset ville den eneste sluse ved dæmningen ikke være i stand til at levere den nødvendige gennemstrømning, og i tilfælde af en funktionsfejl ville al skibsfart langs Volga blive fuldstændig stoppet. For at undgå dette er det nødvendigt at bygge en ekstra sluse, mens forskellen i omkostningerne ved at bygge midlertidige og permanente sluser er ret lille, mens konstruktionen af en ekstra sluse efter dæmningens opførelse er meget dyr [75] .
XVIII kongres for CPSU(b)To uger senere lavede V. M. Molotov en rapport på CPSU's XVIII kongres (b) . Han rapporterede [76] :
I Kuibyshev-området bygges verdens største struktur - to vandkraftværker med en samlet kapacitet på 3,4 millioner kilowatt. Disse vandkraftværker vil løse problemet med at vande de tørre lande i Trans-Volga-regionen og sikre bæredygtige, høje udbytter på disse jorder, samt rejse spørgsmålet om sejlads langs Volga og Kama
I sin tale talte den første sekretær for Kuibyshev Regional Committee for All-Union Communist Party of Bolsheviks, Ignatov , mere detaljeret om det fremtidige hydroelektriske kompleks. Ifølge ham skulle niveauet af Volga i den øvre pool stige med 32 meter og skabe et reservoir med et areal på 7,5 tusinde km². På to vandkraftværker var det planlagt at installere 17 vandkraftværker med en kapacitet på 200 tusinde kW hver. Efter at have fyldt reservoiret, skulle det give kunstvanding på et areal på 3 millioner hektar for at modtage et øget udbytte på 35 centners korn pr. Mængden af elektricitet produceret af vandkraftværker vil give staten mulighed for at spare op til 7 millioner tons kul årligt. Beskrivelsen var ledsaget af farverige sammenligninger: "I byggeriet ... vil der kræves mere end 3 millioner kubikmeter jord- og stenarbejde [Komm. 5] , eller 1,5 gange mere end på Panamakanalen og på Volga-Moskva-kanalen . Der skal lægges mere end 12 millioner kubikmeter beton, det vil sige 12 gange mere end der engang blev lagt ved Dneprostroy , 4 gange mere end på Volga-Moskva-kanalen og mere end 3 gange mere end på Panamakanalen ... Kuibyshev vandkraftværket vil levere lige så meget elektricitet, som hele Italien producerer , og fem gange mere end alle kraftværker i Polen . Geodætiske undersøgelser til opførelsen af vandkraftkomplekset dækkede et areal svarende til halvdelen af det territorium, som Italien besatte. Ignatov foreslog også at sætte en deadline for færdiggørelse af byggeriet i 1947 [78] .
Godkendelse af projektopgavenI første omgang var det planlagt, at det tekniske projekt skulle forelægges Folkekommissærernes Råd inden den 1. maj 1939 [67] , men selv designopgaven var endnu ikke godkendt på denne dato.
Den 11. juni 1939 rapporterede ledelsen af NKGU personligt til I. Stalin om fremskridtet med opførelsen af Kuibyshev vandkraftkompleks. Ifølge nogle rapporter krævede han en detaljeret rapport om byggeriets fremskridt og den faktiske timing af dens færdiggørelse og talte også for at øge kapaciteten af turbinerne på vandkraftværker til 200 tusind kW, hvilket faldt sammen med forslaget om NKVD [79] . I den umiddelbart efterfølgende resolution fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti og Rådet for Folkekommissærer i USSR "Om opførelsen af Kuibyshev vandkraftkomplekset", blev designopgaven til byggeriet [80] godkendt , med to vandkraftværker. Den fuldstændige færdiggørelse af konstruktionen af alle strukturer i vandkraftkomplekset med at bringe den samlede kapacitet af begge vandkraftværker til 3 millioner kW blev forudset i 1950. De anslåede omkostninger ved Kuibyshev hydroelektriske kompleks med arbejde på reservoiret var 8,1 milliarder rubler. med en samlet finansiering på 10,3 mia. [81] . Nye frister for udarbejdelse af et teknisk projekt blev også fastsat , som flyttede til 1. juli 1940. Byggevilkårene blev bestemt: Lanceringen af de første enheder af Kuibyshevskaya vandkraftværket var planlagt til slutningen af 1948, og Perevolokskaya - til 1949. Det endelige byggeri skulle stå færdigt i 1950 [79] . Generelt svarede beslutningen til L.P. Berias forslag, udtrykt af ham i et brev til Molotov [75] . Den endelige løsning af så vigtige spørgsmål som den endelige placering af dæmningen og fordelingen af kapaciteter mellem nærdæmningen og omledningsvandkraftværker blev imidlertid foreslået fastlagt i det tekniske design [36] .
Flodkrydset omfattede et vandkraftværk af overløbstypen med overløbsspænd mellem turbiner, betonudløb og jorddæmninger, fiskepassager og en skibssluse. Vandkraftværket skulle placeres på begge sider af overløbsdæmningen: 10 rotorvingenheder med en pumpehjulsdiameter på 10,5 m på venstre bred og syv på højre bred. Transmissionsledninger blev designet med en spænding på 300 eller 400 kV. Vandkraftkomplekset skulle give transitdybder fra Rybinsk til Astrakhan på mindst 3 meter, hvilket reducerede skibets passage langs Kuibyshev-reservoiret med 52 km, og når man udretter Samarskaya Luka - med 142 km [82] , gøre nogle Volga-bifloder sejlbare [36] , vande jorden Zavolzhye - 1 million hektar i første omgang og op til 3 - i fremtiden. Til udvikling af fiskeriet var det, udover fiskepassagefaciliteter , planlagt at etablere fiskeklækkerier og skabe kunstige gydepladser i de nedre dele af Volga [82] . Den årlige elproduktion skulle være op til 12,5 mia. kWh i første fase og 14,5 mia. kWh efter opførelsen af de overliggende vandkraftanlæg var afsluttet [36] .
En mekaniseret model af Kuibyshev vandkraftkompleks blev vist på verdensudstillingen i New York i 1939 [83]
I marts 1940 udarbejdede vicelederen for Gulag , A.P. Lepilov , en detaljeret rapport om arbejdet i Gulag, som blandt andre beskrev aktiviteterne i Samarlag , skabt til opførelsen af Kuibyshev vandkraftværket. Han påpegede, at energikomplekset under opførelse skulle blive det største i verden med en planlagt kapacitet på 3400 MW, hvilket er mere end det dobbelte af den samlede kapacitet af alle kraftværker ifølge GOELRO-planen [84] . Rapporten bemærkede, at de største energikomplekser i verden på det tidspunkt, der blev designet ved Grand Coulee (1900 MW) og Bolder (1350 MW) dæmninger, er næsten halvt så store som Kuibyshev vandkraftkomplekset [80] .
Nu, da det officielt var planlagt at bygge to kraftværker på én gang, blev omfanget af arbejde og investeringer revideret og næsten fordoblet [85] . De anslåede mængder af reservoiret steg fra 30 [86] til 53 milliarder m3 med et spejlareal på 6,4 tusinde m2. Det opdaterede projekt af vandkraftkomplekset antog den årlige produktion på 15 milliarder kWh elektricitet, oprettelsen af en dybvandsrute langs Volga op 600 km til Cheboksary, samt langs Kama op 200 km fra mundingen, forbedring af sejlrenden under dæmningen med garanterede dybder på 3 meter, kunstvanding af afgrødearealer i Trans-Volga-regionen med et volumen på 2,3 millioner hektar [84] .
Energikomplekset på Krasnaya Glinka skulle omfatte et vandkraftværk med en kapacitet på 2 millioner kW, beton- og jorddæmninger, der giver et tryk på 27 meter, med en dobbeltsporet jernbane og en dobbeltlinjet enkeltkammersluse. Gruppen af strukturer ved Perevoloko skulle omfatte et vandkraftværk med en kapacitet på 1,4 millioner kW, en sejlbar kanal, med en to-kammersluse i to gevind [84] .
De anslåede byggeomkostninger var omkring 8 milliarder rubler, men det blev understreget, at beløbet kun var foreløbigt [84] . Det er også bemærkelsesværdigt, at rapporten for første gang indikerede, at for Rybinsk og Uglich vandkraftanlæg på Leningrad Metal Plant opkaldt efter. Stalin, for første gang i landet, blev fremstillet 8 turbiner med en kapacitet på 55 tusind kW hver, da turbiner til Dneproges blev købt i USA . I dette tilfælde kræves særlig transport, da nogle dele af møllerne ikke passer til jernbanernes eksisterende dimensioner [87] . Forskningsinstitutioner i USSR arbejdede stadig kun på oprettelsen af 170-180 tusinde kW-turbiner til Kuibyshev-konstruktionen [80] , selvom et år tidligere blev installationen af enheder med en kapacitet på 200 tusinde kW betragtet som et løst problem.
Selvom fristen for indsendelse af det tekniske projekt var sat til den 1. juli 1940 [88] , blev det aldrig indsendt hverken på den dato eller senere [89] . Det er kendt, at i det forberedte tekniske projekt blev syv varianter af dæmningssteder, der ligger mellem kul- og Koptev-kløfterne, undersøgt, Krasnoglinskiy-stedet blev den endelige version. Det skulle placeres 11 enheder med en kapacitet på 170-180 MW ved dæmningsvandkraftværket og 9 enheder ved omledningsvandkraftværket. Den samlede elproduktion blev fastsat til 15,2 milliarder kWh i et gennemsnitsår målt i vandindhold [36] [90] .
Selvom byggeriet af vandkraftkomplekset havde stået på i flere år, blev grundlaget for projektet stærkt kritiseret i ingeniørkredse. I et brev til V. M. Molotov fra en kendt ingeniør, en specialist i dæmninger, A. Senkov [Komm. 6] dateret 5. juni 1940, hed det [92] :
"... det er svært at forestille sig en anden, dyrere og mindre pålidelig løsning, fyldt med utrolige vanskeligheder ... Desuden vil implementeringen af vandkraftordningen ... indebære uundgåeligheden af en katastrofe. Byggeledernes hovedfejl er, at de antog tilstedeværelsen af en fast sten ved bunden af dæmningen, i stedet for hvilken der var kraftige forekomster af dolomitmel ... En sådan beslutning kan ikke betragtes som en forbrydelse mod stat. Da bygherrerne (på grund af den forkerte beslutning truffet) behovet for at udføre enorme mængder arbejde under utroligt vanskelige forhold for deres produktion, "praler" sig med, at implementeringen af NKSU-projektet vil kræve en enorm indsats og er fyldt med sådanne vanskeligheder, at verdens byggepraksis vidste det ikke."
- Fanger på kommunismens byggepladser ..., 2008 , s. 48-49Et lignende synspunkt blev holdt af doktoren i tekniske videnskaber, professor A. N. Komarovsky , som fra 2. september 1937 var den første vicechefingeniør i NKSU [93] [Komm. 7] . På baggrund af data fra boreundersøgelsesarbejdet kom han til den konklusion, at den planlagte fugning af fundamentet til dæmningen ikke kan garantere ophør af filtreringsstrømmen under dæmningen og yderligere manifestation af karstfænomener . Dette betød, at de reelle omkostninger ved vandkraftkomplekset, bestemt af arbejdsforholdene og ugunstige geologiske forhold, ville afvige væsentligt fra de tidligere beregnede og indberettede til regeringen. Chefingeniøren S. Ya. Zhuk fortsatte med at holde sig til det foreløbige projekt, hvilket forårsagede visse uoverensstemmelser mellem maskinchefen og hans første stedfortræder [69] , som sluttede i maj 1939 med overførslen af Komarovsky til en anden byggeplads [93] .
Topografen ved opførelsen af det hydroelektriske kompleks, den fremtidige berømte forfatter, Sergei Mikhailovich Golitsyn , skrev, at fordelen ved annulleringen af byggeriet på Krasnaya Glinka og overførslen af placeringen af dæmningsstedet tilhører den berømte geolog Serafim Grigorievich Sokolov , som endda modtog Stalin-prisen for dette [94] .
Den 11. oktober 1940 udstedte NKVD en ordre om at suspendere konstruktionen af Kuibyshev vandkraftkompleks [95] . Blandt årsagerne til en sådan beslutning angiver eksperter de høje omkostninger ved cementeringsarbejde på installationen af et uigennemtrængeligt gardin i alluviale aflejringer i Volga-kanalen og brudte kalkstens- og dolomitbaser under opførelsen af et vandkraftkompleks, og som ikke er redegjort for i projektet og underlagt oversvømmelser af oliebrønde på Samarskaya Luka [60] , og langsigtet projekt, overdreven i forhold til udbruddet af verdenskrig.
Den 30. juni 1949 vedtog USSR's ministerråd en resolution "Om opførelsen af Kuibyshev vandkraftværk på floden. Volga" [96] . Gennemførelsen af projekterings-, undersøgelses- og forskningsarbejde blev overdraget til Hydroproject Institute [97] , som skulle aflevere en projekteringsopgave senest 1. oktober 1950 , og senest 1. januar 1952 en teknisk konstruktion af et vandkraftværk med en kapacitet på 1,7-2,0 mio. kW med elproduktion i en mængde på 8,6-9,6 mia. kWh med en idriftsættelsesperiode i 1955. Det var også nødvendigt at sørge for oprettelsen af en hoved- og jernbaneoverskæring over Volga, skabelsen af sejlbare dybder fra Cheboksary til Astrakhan på mindst 3,2 meter [96] , kunstvanding baseret på energien fra et vandkraftværk på 1 mio. hektar jord, energifordeling i henhold til ordningen: 6,1 milliarder kWh til Moskva , 2,4 milliarder kWh til Kuibyshev- og Saratov -regionerne , 1,5 milliarder kWh til vanding af Volga-regionen [97] .
Denne gang skulle vandkraftværket bygges i området af byen Stavropol , hvor der blev fundet leraflejringer nær højre bred og sandaflejringer i flodlejet, egnet til opførelse af et vandkraftkompleks. Ifølge resultaterne af undersøgelsen blev dæmningsmålet vedtaget i området af den moderne by Zhigulevsk [60] . Ingeniør N.P. Borodin, en af deltagerne i byggeriet, kommenterede udskydelsen af byggeriet: "Et seriøst argument for at flytte linjeføringen af det vandkraftige kompleks var i høj grad et rent psykologisk øjeblik. Efter at have gennemgået de hårdeste år af krigen, med opførelsen af defensive strukturer, evakuerede virksomheder på meget kort tid - ofte uden forskning og projekter, styret af praktisk erfaring - blev bygherrer og designere så dristige, at de var i stand til at opgive verdens praksis med kun at placere tunge hydrauliske strukturer på stenede fundamenter » [98] .
Forskellige specialiserede institutter var involveret i udarbejdelsen af projektopgaven. " Giprorechtrans " var engageret i design af transportudviklingen af reservoiret, havnen i Stavropol , et skibsværft , " Giprogor " arbejdede på midlertidige og permanente boligbebyggelser og regional planlægning, " Mosgiprotrans " designede jernbaneoverskæringen og indgange til den [ 99] . I alt arbejdede omkring 130 design- og forskningsinstitutter fra hele landet sammen med Hydroproject med udarbejdelsen af et teknisk projekt. For at løse problemer, der krævede koordinering med lokale forhold, og for at udføre arbejdstegninger for individuelle objekter, blev en gren af Hydroproject oprettet i Kuibyshev [100] .
I oktober 1950 blev designopgaven forelagt til behandling af en ekspertkommission til ministeriet for kraftværker og Gosstroy i USSR . Ifølge projektet skulle 20 enheder med en samlet kapacitet på 2.000 tusinde kW og en generation på 11,3 milliarder kWh installeres i vandkraftværket efter færdiggørelsen af opførelsen af kraftværker opstrøms. I fremtiden, med en stigning i lastomsætningen langs Volga, var det planlagt at bygge skibsfartsanlæg på Volga-Usinsk vandskellet, mens muligheden for at bygge et vandkraftværk nær Perevoloko ikke blev nævnt [99] . De hydrauliske strukturer omfattede et vandkraftværk, en betondæmning, en jorddæmning og to linjer af skibssluser [101] , ifølge dette projekt var de placeret, hvor de i øjeblikket eksisterer [60] . Ekspertkommissionen for Gosstroy, under hensyntagen til beslutningen om at bygge Stalingrad vandkraftværk ned ad Volga, anbefalede at hæve det normale tilbageholdelsesniveau med 2 meter, idet man overvejede muligheden for at øge stationens installerede kapacitet uden at ændre antallet af enheder og turbinestørrelser, og reduktion af byggeomkostningerne med 2 milliarder rubler [99] . Designopgaven blev godkendt i sommeren 1951, den installerede kapacitet blev antaget at være 2,1 millioner kW, som blev leveret af 20 vandkraftværker på hver 105 tusind kW. Den gennemsnitlige årlige produktion blev antaget til 10,7 milliarder kWh [60] . Til udviklingen af projektet blev en stor gruppe ansatte i Hydroproject tildelt Stalinprisen af første grad [99] .
Den 1. januar 1952 var det tekniske design dog ikke klar [99] . Og selvom designet blev udført parallelt med byggeriet, og arbejdstegningerne blev færdiggjort på stedet under hensyntagen til bygherrernes kommentarer [102] , blev det tekniske projekt først forelagt regeringen i 1954. Først i 1955, kort før blokeringen af Volga og lanceringen af den første vandkraftenhed, blev den godkendt af USSR Gosstroy [99] , og den blev først godkendt den 12. maj 1956: en kapacitet på 2,1 millioner kWh med en årlig produktion på 11 milliarder kWh [60] .
Zhigulevskaya HPP var den første større hydrauliske struktur i USSR bygget på blød jord. En original løsning blev anvendt til at forbinde en del af dæmningen til vandkraftværket og lade bunden løbe ind under vandkraftenhederne, som senere blev meget brugt i verdenspraksis [102] . Skydeporte blev brugt for første gang, hvilket giver betydelige omkostningsbesparelser og bruges nu overalt. Også, for første gang i praksis med hydraulisk konstruktion, blev der bygget specielle affaldsholdende strukturer [103] . Et andet træk ved projektet var kravet om, at det hydroelektriske kompleks skulle være usårligt over for ethvert våben fra en potentiel fjende, og selvom det under konstruktionen blev besluttet, at det var umuligt at beskytte en sådan struktur mod atombombning ved hjælp af ingeniørmetoder [103] , den oprindelige installationer har væsentligt påvirket strukturernes massivitet, deres styrke og stabilitet.
Under driften blev en række designbestemmelser ændret. På grund af brugen af bundspild ved stationen opstod fænomenet udstødning: strømmen fra den ene turbine driver den anden væk, fjernelsen medfører et fald i niveauet, hvilket øger trykket, hvilket betyder, at effektiviteten og effekten øges. Med korrekt manøvrering af overløbsventilerne er det muligt at opnå en betydelig effektforøgelse, som i sidste ende gjorde det muligt at ommærke stationsenhederne fra designet 105 MW til 115 MW [103] , mens vandkraftværkets installerede kapacitet kraftværket steget til 2,3 millioner kW. En anden vigtig afvigelse fra projektet var skiftet af krafttransformatorer med spændingsoverførsel fra 400 kV til 500 kV [60] . Manglerne i projektet blev også afsløret: dæmningen blokerede, i mangel af fiskepassagefaciliteter, fiskens vej til gydepladser, og ændringen i oversvømmelsesregimet i flodsletten og Volga-deltaet havde en negativ indvirkning på reproduktionen af fisk [104] . Derudover var der høje byggeomkostninger forbundet med den overdrevne massivitet af hydrauliske strukturer og forsinkelsen i udarbejdelsen af et teknisk projekt [105] .
I 1962 blev de første økonomiske resultater af vandkraftværket beregnet. Sammenligning med termiske kraftværker af samme kapacitet viste, at kapitalinvesteringer i HPP'er var højere med 2.190 millioner rubler, men de årlige omkostninger var lavere med 778 millioner rubler. Tilbagebetalingsperioden var således kun omkring tre år [104] .
Kort information om, hvordan ideer om Kuibyshev hydroelektriske kompleks har ændret sig, er givet i følgende tabel:
| Projekt af Bogoyavlensky -Krzhizhanovsky (1910) |
Bogoyavlensky projekt (1928) |
Chaplygin projekt
(1929) |
Volgostroy projekt
(1930) |
Rybintsevs projekt (1935.) [61] [62] | Big Volga Project (1937) [69] | "Yezhovs notesbog" (februar 1938) [86] | Den første version af projektopgaven (1938) [75] | Projektopgave (1939) [75] | Ignatovs rapport (marts 1939) [78] | Lepilovs rapport (marts 1940) [84] | Zhigulevskaya HPP
(1955) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Antal HPP'er | 2 | 2 | Perevoloki | Stavropol | Perevoloki | Kuibyshev | Kuibyshev | Kuibyshev | 2 | 2 | 2 | |
| Effekt (tusind kW) | 588,4 | 700 | 210 | 1600 | 1500 | 1500 | 2500 | 3000 | 3400 | 3400 | 2300 | |
| Designeffekt (milliarder kWh) | 1,54 | 8-9 | 7-8 | 14.5 | femten | 10,9 [106] | ||||||
| Mængden af kapitalinvesteringer (rubler, i priser svarende til året) | 130 mio | 178 mio | 1,2 mia | 2,5 mia | 4-5 mia | 7,6 mia | 10-10,5 mia | 8 mia | 55 milliarder [107] | |||
| udgravning | 119 millioner m³ | 47 millioner m³ | 225 millioner m³ | 370 millioner m³ | 300 mio. m³ [Komm. otte] | 359 millioner m³ | 193,9 millioner m³ | |||||
| betonarbejder | 3.2 | 6 millioner m³ | 6 millioner m³ | 9,5 millioner m³ | 12 millioner m³ | 12 millioner m³ | 12,1 millioner m³ | 7,67 millioner m³ | ||||
| tryk | 9,5 m | 15-20 m | 28,5 m | 31 m | 32 m | 27 m | 20 m | |||||
| Byggeriets varighed | 8-10 år gammel | 7-9 år gammel | 13 år gammel | 10 år | 7 år |
Selv under opførelsen af Zhigulevskaya HPP blev spørgsmålet om at øge dens installerede kapacitet gentagne gange rejst. I 1956 udsendte Hydroproject -afdelingen et skematisk design af anden fase af vandkraftværket med en kapacitet på 1 million 200 tusind kW - 10 vandkraftenheder indskrevet i en betondæmning. Overløbsspænd med porte blev omdannet til hovedvandindtag, trykarmerede betonrør blev lagt langs vandbrættet og forpladsen , og selve bygningen af vandkraftværket blev placeret i forpladsens spand. Det viste sig dog, at det praktisk talt er umuligt at udføre sådanne bygge- og installationsarbejder, og selvom det er nødvendigt at springe over den årlige oversvømmelse. En anden mulighed dukkede op: hovedvandindtagene skulle være bygget ind i en jorddæmning, bygningen af vandkraftværket skulle placeres lidt nedstrøms for det, men igen kunne de ikke løse spørgsmålet om muligheden for at udføre anlægsarbejde [104] .
Der var andre muligheder, for eksempel opførelsen af et underjordisk vandkraftværk: vandindtaget var placeret under Otvazhnaya-bjerget, trykledninger under moderne åbent koblingsudstyr -500 kV og åbent koblingsanlæg -220 kV, og selve vandkraftværket var formodet. under Mount Mogutova [104] . Ingen af mulighederne virkede gennemførlige nok. Samtidig huskede ingen i lang tid de tidlige projekter for opførelsen af et vandkraftværk på omledningsberigtigelsen af Volga, i området omkring landsbyen Perevoloki, på trods af de omfattende undersøgelsesdata, der har været bevaret siden førkrigstiden [104] . Først i 1956 forberedte en gruppe ingeniører fra KGS , ledet af N.P. Borodin, ved hjælp af materialer fra førkrigsundersøgelser, et projekt til opførelse af Perevolokskaya vandkraftværk med en installeret kapacitet på 2 millioner 400 tusind kW. Dette krævede brug af 20 hydrauliske enheder med en pumpehjulsdiameter på 9,3 meter og en kapacitet på 120 MW. Lederen af KGS , I. Komzin , erklærede straks efter at have hørt forslaget: "Det var det - der er ingen tvivl om, vi vil bygge Perevolokskaya. Giv mig dette projekt, jeg vil tage til Moskva og bevise, at byggeriet skal begynde med det samme, hvilket vil give os mulighed for at redde holdet af bygherrer. Imidlertid havde USSR's ledelse i denne periode en ret negativ holdning til hydrokonstruktion, idet de troede, at termiske stationer var billigere og bygget hurtigere. Komzin blev sendt for at bygge Aswan-vandkraftværket , og planerne for Perevolok-vandkraftværket blev udskudt [108] , selvom de ikke blev glemt. I sin bog "Dette er lykke" skrev Komzin, at byggeriet i Perevoloki stadig kan startes: "drømmen om en hydraulisk bygherre: kom til en klar, naturlig kofferdam, byg en vandkraftstation og lad vandet igennem!" [109] .
Gradvist blev ideen om Perevolokskaya HPP forvandlet. Fra 1968 var det planlagt at bygge et kombineret hydraulisk og termisk kraftværk nær Perevoloko. De hydroelektriske enheder skulle fungere på oversvømmelsesvandet i Kuibyshev-reservoiret ved at bruge forskellen i vandstanden i Usinsky-bugten og de nedre dele af Volga. Og med mangel på vand vil termiske kraftenheder, der bruger naturgas , blive brugt . Kapaciteten på den planlagte station skulle overstige det allerede bygget Kuibyshev vandkraftværk [110] . Disse planer blev heller ikke gennemført.
I 1972 udviklede ingeniørerne fra Hydroproject N. P. Borodin og B. B. Bogush på eget initiativ planer for opførelsen af et lagerkraftværk i Zhiguli- bjergene . Muligheder blev overvejet med placeringen af den øvre pool af PSP på Shiryaeva-bjerget, som gav et løftehøjde på 250 meter og en kraft af stationen på 1 million kW, med en pool på Yabloneva Gora (hoved 200 m, effekt på omkring 1 million kW), med en pool nær landsbyen Zhiguli og en nedstrøms i Usa-floden (hoved 160 m, effekt omkring 1 million kW) [111] , med et bassin mellem landsbyerne Perevoloki og Bolshaya Ryazan med en nedstrøms pool i Saratov-reservoiret , som gav en effekt på 2 til 4 millioner kW ved en højde på 100 meter. De huskede også Perevolokskaya HPP, som delvist (med 1,2 millioner kW) eller fuldstændigt (med 2,4 millioner kW) kunne omdannes til et pumpekraftværk med en løftehøjde på 25 meter. Imidlertid tillod Kuibyshevgidrostroys arbejdsbyrde på andre byggepladser, B. B. Bogushs død og andre årsager ikke implementeringen af projekter at begynde [112] .
I 1978 blev ideen om at bygge en ny stor hydraulisk struktur på Samarskaya Luka vendt tilbage igen: Kuibyshevgidrostroy havde brug for en stor byggeplads, ledelsen af Kuibyshev-regionen og USSR's energiminister P. S. Neporozhny fremmede opførelsen af Kuibyshev atomkraftværk . En af arbejdsmulighederne var oprettelsen af et stort energikompleks NPP-PSPP med en kapacitet på 6-10 millioner kW atomkraftværker og 2-4 millioner kW pumpelagerkraftværker, samtidig med at udsigten til yderligere opførelse af vandkraftværker med en kapacitet på op til 2,4 millioner kW - i alt 16,4 gigawatt effekt [112] . Muligheden for at bygge en uafhængig HPP-PSPP blev også overvejet: Ud af 21 HPP-enheder med en installeret kapacitet på 2.450 millioner kW skulle 6 enheder med en samlet kapacitet på 450 MW i turbinetilstand være reversible. Og tilstedeværelsen af færdiglavede øvre og nedre bassiner i form af henholdsvis Kuibyshev- og Saratov-reservoirerne giver mulighed for at spare op til 40% sammenlignet med omkostningerne ved at bygge en lignende kapacitet af et lagerkraftværk [113] . Undersøgelser begyndte igen på forskellige steder, hvor der kunne bygges, og forskellige muligheder for energikomplekset blev beregnet. Efter ulykken på Tjernobyl-atomkraftværket blev alt arbejde med design af Kuibyshev-atomkraftværket samt pumpekraftværket imidlertid standset [112] .
På nuværende tidspunkt diskuteres kun den principielle mulighed for at bygge Perevolokskaya HPP med en kapacitet på op til 2,4 millioner kW [114] .