En godtroende køber anses for at være en godtroende køber, der ikke vidste og ikke kunne vide, at han erhvervede ejendom fra en person, der ikke er berettiget til at afhænde den .
Romersk lov tillod beslaglæggelse af ejendom fra en bona fide køber gennem en retfærdiggørelsessag . Selve muligheden for retfærdiggørelse og dens konsekvente gennemførelse skabte en generel usikkerhed i handelsomsætningen: Køberen kunne aldrig være sikker på, at han var blevet ejer. Der var altid mulighed for, at en bestemt person ville dukke op, som ville bevise sit ejerskab af tingen og tage den væk for sig selv [1] .
I omsætningen af løsøre i tysk sædvaneret blev princippet "Hand muss Hand wahren" anvendt: kun ting, der kom ud af ejerens hænder mod dennes vilje (stjålet, bortkommet) blev genstand for beslaglæggelse og tilbagelevering til fhv. ejer. De samme ting, som han frivilligt betroede nogen, i tilfælde af deres fremmedgørelse ved denne sidstnævnte, forlader fuldstændig ejeren, og enhver bona fide køber af sådanne ting bliver en uigenkaldelig ejer. Den tidligere ejer fik ret til at kræve erstatning mod den, som han betroede dem: "wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen" [1] .
Beskyttelsen af den bona fide købers rettigheder inden for fast ejendom blev styrket i 1857, på initiativ af Robert Torrance , ved indførelse i provinsen South Australia af et offentligt register over fast ejendom og en procedure for overførsel af rettigheder at få rettigheder gennem registrering af en indførsel i det offentlige register. Ifølge dette system, senere kaldet Torrens titler , kan en bona fide køber under ingen omstændigheder fratages ejendom. Torrens ejendomsretssystem giver også statens umiddelbare fulde ansvar for skader forårsaget af tidligere og nuværende ejere af tredjeparters handlinger. Samtidig opnår staten ret til at kræve erstatning af den skyldige ved regres . Torrens-systemet blev introduceret i alle australske kolonier i 1857-1875 og spredte sig senere over hele verden.
Lovgivningen i det russiske imperium skelnede mellem skrupelløse og bona fide købere, men beskyttede svagt sidstnævntes rettigheder. Ejendom fra en bona fide køber kunne beslaglægges ved en retsafgørelse, der erklærer besiddelse ulovlig [2] [3] . Ved beslaglæggelsen tillod loven imidlertid en bona fide køber at beholde indkomsten modtaget fra ejendom under ulovlig besiddelse og lov til at kræve erstatning fra den retmæssige ejer for forbedringer af ejendom under ulovlig besiddelse [4] .
I henhold til den nuværende russiske lov returneres ejendom fra en bona fide køber kun til ejeren i to tilfælde: hvis den blev erhvervet gratis, eller hvis ejendommen blev tabt af ejeren, stjålet eller efterladt ejerens besiddelse i en anden vej mod hans vilje. Undtagelsen er penge og værdipapirer - de kan ikke kræves fra en bona fide-køber (klausul 3 i artikel 302 i Den Russiske Føderations Civil Code ).
En afklaring af spørgsmålet om, hvordan man beskytter en bona fide-køber mod ejeren, er forbundet med konkurrencen mellem krav om tilbagelevering af besiddelse på den ene side og retfærdiggørelse på den anden side, som er udbredt i russisk lovgivning og retspraksis.
Beskyttet mod retfærdiggørelse af normerne i artikel 302 i Den Russiske Føderations civile lovbog er en bona fide-køber forsvarsløs mod tilbagebetaling (klausul 2 i artikel 167 i Den Russiske Føderations civile lovbog) - det såkaldte krav for ansøgningen af konsekvenserne af transaktionens ugyldighed. Den etablerede praksis har ændret sig noget som følge af afgørelsen truffet af Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret 25. februar 1998 nr. 8, som forklarede: "Hvis ejeren indgav et krav om at ugyldiggøre salgs- og købstransaktionen og tilbagelevere den overdragne ejendom til køber, og ved løsning af denne tvist vil det fastslås, at køber opfylder kravene til en godtroende køber, skal kravet om tilbagelevering af ejendommen afvises.
Domstolens holdning, som ikke tillader anvendelse af tilbagebetaling og retfærdiggørelse i forhold til erhververen, der opfylder kravene til god tro, er repræsenteret[ til hvem? ] er den eneste sande for den russiske retslære. Voldgiftsdomstolenes udbredte praksis er dog ikke den samme som for domstole med generel kompetence. Uden at tage hensyn til erhververens gode tro, anvendte domstolene med almindelig kompetence tilbagebetaling og returnerede ejendommen til dens oprindelige ejer. Denne praksis var især tragisk, når den blev anvendt på juridiske forhold inden for køb og salg af fast ejendom. En samvittighedsfuld køber blev således frataget den købte lejlighed, idet han ikke havde nogen reel mulighed for at få de betalte penge tilbage fra sælgeren, som ofte på det tidspunkt allerede manglede eller spildte penge fra salget af lejligheden.
Den 21. april 2003 bekræftede Den Russiske Føderations forfatningsdomstol ved sin afgørelse nr. 6 umuligheden af at beslaglægge en ting i restitutionsrækkefølgen fra en person, der opfylder kravene i art. 302 i Den Russiske Føderations civile lovbog til kravene. Derudover konkluderede retten, at beskyttelsen af rettighederne for en ejer, der ikke er part i transaktionen, kun er mulig ved at opfylde et retfærdiggørelseskrav. For et sådant krav er grundene i artikel 302 i Den Russiske Føderations civile lovbog nødvendige, hvilket giver ret til at kræve ejendom fra en bona fide køber (gratis erhvervelse af ejendom af en bona fide køber, afhændelse af ejendom fra ejerens besiddelse mod hans vilje osv.).
I 2014 anerkendte afgørelsen fra Moskva-voldgiftsdomstolen i Bashneft- sagen Den Russiske Føderations ret til at indgive krav mod selskabets ejere på det tidspunkt vedrørende ejendom privatiseret 21 år tidligere af andre personer: hver efterfølgende køber af aktier gjorde det ikke blive deres juridiske ejer [5] .