Sagen "Luluev and Others v. Russia" er en retssag indledt af Turko Said-Alvievich Luluevs og hans pårørendes klage (navnene på nogle af dem er angivet i sagsmaterialet med initialer på deres anmodning) mod Den Russiske Føderation , indgivet af dem til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMRK) ). Ifølge klagen blev deres slægtning Nura Said-Alviyevna Luluyeva bortført og dræbt af russiske soldater den 3. juni 2000.
Nura Luluyeva blev født i 1960. Hun boede med sin mand og fire børn i Gudermes , arbejdede som børnehavelærer og sygeplejerske og solgte frugt på markedet. Manden arbejdede i retshåndhævende strukturer, dengang som dommer, siden 2002 - formanden for byretten [1] .
Om morgenen den 3. juni 2000 gik Luluyeva til markedet i Grozny med sine kusiner Raisa og Markha Gakaev . Mellem 07:00 og 09:00 ankom en Ural-lastbil , en pansret mandskabsvogn og en UAZ SUV til markedet . Folk i camouflageuniformer og masker beslaglagde adskillige personer (mest kvinder), satte poser over deres hoveder og læssede dem i en APC. Luluyeva og hendes søstre var blandt de tilbageholdte. Vicechefen for den lokale administration, som var på stedet, stillede militæret et par spørgsmål. Han fik kun at vide, at soldaterne udførte en lovlig operation. Militæret præsenterede sig ikke og havde ingen identifikationsmærker. Politiet ankom til anholdelsesstedet og forsøgte at gribe ind. Soldaterne begyndte at skyde i luften og gik [1] .
Slægtninge søgte aktivt efter Luluyeva og Gakaev-søstrene. De henvendte sig til retshåndhævelse, regering, militære strukturer, specialtjenester og medierne. Officielle instanser kunne ikke forklare noget, hverken om, hvor de savnede personer opholdt sig, eller om årsagerne til deres tilbageholdelse. Endelig, i februar 2001, blev deres kroppe opdaget [1] .
Den 23. juni 2000 blev der indledt en straffesag om kidnapning . To måneder senere blev efterforskningen indstillet, hvilket de pårørende ikke fik besked om. Den 25. juni rapporterede lederen af Leninskiy VOVD, at de savnede personer ikke var inkluderet på listerne over personer, der var tilbageholdt i VOVD. Militærkommandanten for Leninsky-distriktet i Grozny rapporterede, at de savnede personer ikke blev tilbageholdt af distriktskommandantens kontor. Den 30. juni blev pårørende informeret om, at Luluyeva og hendes søstre ikke blev tilbageholdt af retshåndhævere, inklusive enheder i Forsvarsministeriet og FSB [1] .
Den 24. februar 2001 blev en massegrav (fra 47 til 51 lig ifølge forskellige kilder) opdaget i udkanten af Grozny, omkring en kilometer fra basen af russiske tropper i Khankala . Den 2. marts blev der foretaget en retsmedicinsk undersøgelse af de døde. Den 4. marts identificerede slægtninge til Luluyeva og hendes søstre deres lig. Ligene var stærkt nedbrudt, og de savnede blev identificeret ved tøj og øreringe. Den 5. marts blev de døde begravet i landsbyen Neuber [1] .
Den opdagede begravelse var genstand for særlige rapporter fra menneskerettighedsorganisationer såsom Memorial Human Rights Center og Human Rights Watch . Af de fundne lig tilhørte 16 eller 17 personer, der var blevet tilbageholdt af føderale styrker. De resterende cirka 30 lig blev begravet den 10. marts uden identifikation, hvilket ikke gav mulighed for en undersøgelse og identifikation af de døde [1] .
Den 31. marts informerede den tjetjenske anklagemyndighed ansøgerne om, at den ville gennemføre efterforskningen af forbrydelsen. Den 12. april 2001 blev der udstedt en lægeerklæring om Luluyevas død. Dødsdatoen blev angivet til 3. juni 2000, dødsstedet var Khankala. Dødsårsagen blev angivet som et skudsår i hovedet, og omstændighederne var "en periode med sammenstød." Undersøgelsen viste, at Luluyeva døde som følge af adskillige kraniebrud forårsaget af kraftige slag med en stump hård genstand. Dødsfaldet indtraf mellem 3 og 10 måneder før liget blev opdaget [1] .
Den 21. august 2001 talte Tjetjeniens anklager, Vladimir Chernov, i et interview om succes med at efterforske forbrydelser begået af militæret. De fik at vide, at der ikke var grundlag for at hævde, at russiske soldater var ansvarlige for disse mord, så hovedversionen af efterforskningen var, at mordet blev begået af separatistiske militante [1] .
I marts 2003 indgav Turko Luluev en klage til den tjetjenske anklagemyndighed. De fik at vide, at efterforskningen ikke kunne være effektiv, hvis myndighederne insisterede på de russiske soldaters uskyld, da de, der tilbageholdt Luluyeva, var soldater fra de føderale styrker. Derudover blev ligene fundet nær Khankala, i territorium, der er stramt kontrolleret af de føderale. Han sagde også, at pårørende ikke har oplysninger om forløbet af efterforskningen [1] .
Alene i 2004-2005 blev sagen suspenderet fem gange. Den russiske side identificerede ikke de personer eller enheder, der var ansvarlige for forbrydelsen, og der blev ikke rejst tiltale mod nogen. Den pansrede mandskabsvogn, hvorpå de anholdte blev ført bort, havde nummeret 110. På dagen for bortførelsen gennemførte Sofrinos afdelinger i Indenrigsministeriet en særlig operation i dette område. Enheden nægtede dog tilstedeværelsen af en APC med det nummer [1] .
Menneskerettighedsdomstolen anerkendte, at klagen kunne antages til realitetsbehandling og anmodede russisk side om materiale fra straffesagen. Den Europæiske Domstol fik 17 sagsdokumenter ud af 368. Afslaget på at udlevere de resterende dokumenter var begrundet i fortrolighedshensyn [1] .
I december 2000 blev Lulueva Saidalis mand afhørt. Han vidnede, at den 3. juni 2000 ved middagstid var en slægtning, der gik på markedet med sin kone, på besøg hos ham. Hun så Luluyeva blive skubbet ind i en APC af maskerede soldater. Omgivende personer forsøgte at gribe ind, men soldaterne råbte, at de var i gang med en særlig operation og begyndte at skyde over hovedet på folk. De ansatte i det lokale indenrigsministerium, der kom til undsætning, blev også beskudt. Som svar på en politimands spørgsmål viste en af soldaterne sit ID. Ansatte fra ministeriet for nødsituationer i Rusland ankom også til stedet , men de fik ikke lov til at nærme sig. En mand i civil uniform viste sit ID, vekslede et par ord med en af soldaterne og gik væk. Den pårørende tog straks til Gudermes for at informere den bortførtes mand om hændelsen [1] .
Saidali Luluev rejste straks til Groznyj, gik personligt rundt i alle distriktets politiafdelinger, kommandantens kontor og FSB-afdelingen, men modtog ingen information om, hvad der var sket. Luluev var personligt bekendt med nogle udstationerede medarbejdere fra Leninsky VOVD, da han havde arbejdet med dem i nogen tid. I juli 2000 blev han informeret om, at den APC, der havde taget hans kone væk, havde nummeret 110. VOVD-embedsmænd forsikrede ham om, at de gjorde deres bedste i denne sag [1] .
Sagsøgerne mener, at der er talrige grunde til at hævde, at Luluyeva blev dræbt af statsagenter. Vidner vidner om, at hun blev tilbageholdt af føderale tropper. Hendes lig blev fundet i et beskyttet område nær den russiske militærbase Khankala. Hverken overbevisende forklaringer på disse kendsgerninger eller alternative versioner af begivenheder blev fremlagt af myndighederne [1] .
Den russiske side hævdede, at der ikke var grundlag for sådanne konklusioner, da undersøgelsen endnu ikke var afsluttet. Luluyeva blev tilbageholdt af personer, hvis tilknytning ikke er blevet fastslået, og det tilgængelige materiale giver ikke grundlag for at hævde, at de var ansatte i russiske sikkerheds- eller retshåndhævende strukturer [1] .
Retten bemærkede, at selv om repræsentanterne for de officielle myndigheder anfægtede tjenestemændenes deltagelse i Luluyevas bortførelse, bestred de ikke nogen af de faktiske omstændigheder, der lå til grund for sagsøgernes version. Luluyeva blev bortført af folk i uniform og masker. Yderligere blev Luluyeva taget fra stedet i en pansret mandskabsvogn, hvilket også indikerer militærets deltagelse. Luluyeva blev tilbageholdt i det øjeblik, hvor en særlig operation fandt sted på stedet. Denne operation blev udført af en afdeling af indenrigsministeriet Sofrino. Deltagelsen af denne enhed er ikke blevet bevist eller afkræftet, men det faktum, at operationen blev udført af denne enhed på dette sted og på nuværende tidspunkt er ikke bestridt af nogen. Der er heller ikke grundlag for at hævde, at andre end militæret har deltaget i tilbageholdelsen. På disse grunde fandt retten, at Luluyevas tilbageholdelse var blevet udført af føderale styrker [1] .
Det er stadig uklart, om Luluyeva blev dræbt med det samme eller efter nogen tid. Men det faktum, at liget blev fundet sammen med ligene af andre anholdte samme dag, giver stærke grunde til at tro, at hendes død skete på grund af de samme omstændigheder som tilbageholdelsen. Retten fandt det således fastslået, at Luluyevas død også skyldtes repræsentanter for de føderale styrker. Således er art. 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention (ret til liv) [1] .
Ifølge sagsøgerne havde undersøgelsen ikke været effektiv eller tilstrækkelig. Straffesagen blev åbnet med en forsinkelse, sagen blev gentagne gange suspenderet uden nogen åbenbar grund, og der blev ikke opnået resultater i seks år. Det var først i december 2000, at Luluyevas mand blev afhørt og anerkendt som et offer. Myndighederne kontrollerede ikke alle versioner, inklusive den mest åbenlyse - om russiske soldaters involvering i forbrydelsen. Ingen blev anerkendt som et offer, undtagen Luluyevas mand. Ansøgerne blev ikke informeret om forløbet af undersøgelsen og de trufne foranstaltninger [1] .
Repræsentanter for myndighederne henviste til vanskelighederne ved undersøgelsen i forbindelse med situationen i Tjetjenien. Ifølge dem blev alle mulige foranstaltninger truffet i en sådan situation. Myndighederne indrømmede, at sagen gentagne gange var blevet suspenderet, men de insisterede på, at efterforskningen var i gang, og at de nødvendige foranstaltninger blev truffet. Efterforskningen i perioden 2000-2001 blev gennemført i overensstemmelse med den da gældende lovgivning, som ikke gav ofrene mulighed for at sætte sig ind i sagens materiale, før den var afsluttet [1] .
Retten bemærkede, at hændelsen blev kendt med det samme, da anholdelsen blev udført offentligt, var repræsentanter for administrationen og politiet til stede på stedet. Vidnerne kunne ikke gribe ind, fordi de troede, at de var til stede under en lovlig tilbageholdelse udført af kompetente retshåndhævende myndigheder. Efter at Luluyevas mand henvendte sig til de relevante myndigheder, kunne det derfor forventes, at myndighedernes reaktion ville følge inden for højst flere dage. Men de første anmodninger til kommandantkontoret, FSB og anklagemyndigheden blev først indgivet den 20. juni – to uger efter anholdelsen. En så lang forsinkelse har ingen rimelig forklaring [1] .
I sagen er der forsinkelser i gennemførelsen af de mest nødvendige foranstaltninger. Vidner vidnede, at fangerne blev ført væk i en APC. Disse oplysninger blev dog først bekræftet af undersøgelsen i 2005. Omstændighederne ved fundet af Luluyevas lig beviste, at hendes død kun var et af en række mord, men bortset fra identifikation og en retsmedicinsk undersøgelse blev der ikke truffet nogen foranstaltninger af myndighederne efter det. Efterforskningen blev indstillet otte gange. De mangler ved efterforskningen, som anklagerne påpegede, blev ikke fjernet eller fjernet med store forsinkelser. Indtil december 2000 blev Luluyevas mand ikke anerkendt som et offer. Undersøgelsen kan således ikke anses for effektiv og fyldestgørende. Retten fandt, at der var tale om en overtrædelse af art. 13 i konventionen (ret til et effektivt retsmiddel) [1] .
Parterne tvivler ikke på, at Luluyevas død var voldelig. Men retten fandt ingen grund til at hævde, at hun var blevet udsat for tortur eller anden umenneskelig behandling før sin død. Derfor tog retten ikke stilling til, at der var tale om overtrædelse af art. 3 i forhold til afdøde (umenneskelig behandling). Men på grund af hendes forsvinden og mangel på information led hendes familie psykiske lidelser. Undersøgelsens ineffektivitet bør anerkendes som umenneskelig behandling, derfor art. 3 er overtrådt over for ansøgerne [1] .
Sagsøgerne gjorde gældende, at Luluyevas tilbageholdelse havde været ulovlig, vilkårlig og uden de garantier, som national og international ret giver. Embedsmænd bestridte denne påstand med den begrundelse, at involvering af militær- eller regeringsarbejdere ikke var bevist. Da Den Europæiske Domstol vurderede, at deltagelse i tilbageholdelsen af føderale soldater var fastslået, så den, at i dette tilfælde art. 5 i den europæiske konvention (ret til frihed og personsikkerhed) [1] .
Den Europæiske Domstol afgjorde, at Den Russiske Føderation er forpligtet til at betale [1] :
Luluyevas mand erklærede, at han ikke var blandt dem, som EU-domstolen dømte til at betale erstatning for moralsk og materiel skade, selv om han var blandt sagsøgerne. Han blev fyret fra sit job for at indgive en klage til EU-domstolen. Efterfølgende erfarede han, at han ikke var med blandt ofrene i sin kones sag. Han fortrød, at han indgav en klage til Strasbourg , da han mistede en anstændig, ifølge lokale ideer, indtjening [2] .