Babai-oprøret, tidligere kaldt Baba Iskhaks oprør ( tur. Babaî Ayaklanması ) er det første masseoprør blandt de turkmenske stammer i Seljuk-staten , som fandt sted i perioden fra 1239 til 1240 eller fra 1240 til 1241 og blev forårsaget ved sociale og religiøse modsætninger inden for staten. Den åndelige leder af opstanden var Baba Ilyas , oprørernes militære operationer blev ledet af den murid Baba Ilyas Ishak. Opstanden underminerede endelig den allerede svækkede Seljuk-stat og banede vejen for den mongolske erobring i 1241-1243.
Abul-Baqa Sheikh Baba Ilyas ibn Ali al-Khorasani var sandsynligvis en turkmener og ankom til Anatolien sammen med hæren af Khorezmshah Jalal ad-Din i 1230. I Anatolien bosatte han sig nær Amasya i landsbyen Chat (nu Ilyas) [1] [2] . Der samlede han muriderne og byggede en zawiya , hvori han underviste dem [3] [2] . Måske havde han visioner. Hans personlighed var allerede omgivet af legender i det 13. århundrede, måske endda i hans levetid, da Simon de Saint-Quentin skrev dem ned kun få år efter oprøret [4] . Tilhængere anså Baba Ilyas for at være identisk med Khizir [5] .
En talsmand for Seljuk-domstolen og en samtidig af begivenhederne, Ibn Bibi , skrev, at Baba Ishak blev født i regionen Samosata [6] [7] [8] [9] omkring 1204, og derefter slog sig ned i en landsby i regionen Amasya [10] . Forfatteren til "Amasyas historie" H. Husam ed-Din præsenterede en tvivlsom version, idet han hævdede, at Baba Ishak var kristen og kom fra Komnenos -familien . Angiveligt ønskede han at tage de lande, de havde erobret, fra muslimerne og skabe et græsk kongerige med hovedstad i Amasya. Ifølge denne version accepterede Ishaq islam på falsk vis [6] [8] [11] . V. Gordlevsky og V. Zaporozhets foreslog, at Iskhaks bedstefar var en nestoriansk kristen fra Suleimaniya , som konverterede til islam og flyttede til Samosata [6] [10] [8] [11] . Det er muligt, men Ishak selv var og kunne ikke være kristen [6] . Ibn Bibi kaldte ham halvt muslim og halvt hedensk [10] . Ishak lærte jonglering og tricks, hvilket hjalp ifølge den dårligt stillede Ibn Bibi til let at bedrage de uvidende turkmenere [9] . Som elev af Baba Ilyas spredte Ishak shia- synspunkter [8] og førte ifølge kilder et asketisk liv, der gjorde ham glad for almindelige mennesker [12] [7] .
Alle historikere er enige om, at en vis Baba Rasul udråbte sig selv til profet [3] . Som Baba Rasul kaldte historikere enten Baba Ilyas eller Baba Ishak [13] . V. Gordlevsky skrev, at det er nødvendigt omhyggeligt at studere alle kilderne om opstanden for at afgøre, hvilke roller Baba Ilyas og Baba Ishak spillede [12] . Sibt ibn al-Jawzi (d. 1256, skrev omkring 1255), blot kaldet lederen al-Bab af Amasya [14] [15] . Den franske krønikeskriver Simon de Saint-Quentin skrev ud fra de frankiske lejesoldaters ord, der undertrykte opstanden, og kaldte lederen Paperoissole (Baba Rasul), uden at tyde, hvem det var [14] [15] . Navnet på Baba Ishaq som leder dukkede først op i Ibn Bibis (d. 1284), en samtidig af begivenhederne (skønt han skrev en generation senere) [14] [15] , men Ibn Bibi nævnte ikke øgenavnet " Baba Rasul" [16] . Et par år senere skrev Bar-Ebrey (d. 1286), som boede i Malatya , at lederen af opstanden erklærede sig selv "Rasulallah" (Allahs profet) og kom fra Amasya [13] [16] . Han delte tydeligt to personer - lederen og Baba Ishak [17] [16] . Nogle af disse forfattere er godt informeret om kampene, men nævnte ikke, at Baba Rasul blev dræbt, og hans discipel hævnede ham. I det næste århundrede påpegede Eflaki, Jalaladdin Rumis hagiograf , at Haji Bektash var en elev af Baba Rasul [16] . Den osmanniske historiker fra det 16. århundrede Mustafa al-Janabi, der delte opstandens leder og Ishaq, skrev, at en mand fra Amasya Baba (han navngav ham ikke) rejste et oprør mod Kay-Khosrov II (1237-1246). Besejret blev han henrettet sammen med sin discipel Ishaq for angiveligt at have erklæret sig selv for en profet [14] .
A. Ya. Odzhak, efter at have studeret alle beretningerne, hævdede, at der var to ledere: åndelig (Baba Ilyas) og militær (Baba Ishak). Alle kilder rapporterede, at den person, der hævdede at være en profet, bar titlen Baba. Samtidig "skal der ikke være nogen tvivl" om, at Baba Ilyas havde denne titel. Men Ishak som Baba nævnes kun af Ibn Bibi, mens andre kaldte ham Ishak-i Shami (Ishak fra Damaskus ), Sheikh Ishak eller blot Ishak. Ibn Bibi "forvekslede disse to personligheder" enten ved at blande navne eller ved at forveksle rygterne om de to ledere (i Kefersud og Amasya). Han fusionerede to personligheder i Ishaqs person og tildelte ham titlen "Guds sendebud". Denne fejl fra Ibn Bibi vildledte næsten alle efterfølgende lærde, der stolede på Ibn Bibi som den eneste kilde, inklusive F. Köprülü og (først) K. Kahen [18] [19] . I sovjetisk og russisk historieskrivning var det også kutyme at følge versionen af Ibn Bibi. V. Gordlevsky hævdede, at Baba Ishak erklærede sig selv som "Allahs sendebud" [20] . Andre sovjetiske orientalister forvekslede også identiteten af Baba Ishak og Baba Ilyas, enten at kalde Ishak Rasullah eller slet ikke nævne Ilyas [21] [10] [22] [23] . I midten af det 20. århundrede blev krøniken om Elvan Chelebi, skrevet i det 14. århundrede, opdaget, hvis forfatter fortalte, at han var en efterkommer af Baba Ilyas, og at Baba Rasul var hans forfader, Baba Ilyas. Efter at have sat sig ind i kronikken skiftede K. Caen mening allerede i 1969 [16] .
Ifølge Y. Averyanov, i moderne tyrkisk historieskrivning, er den opfattelse accepteret [13] , at lederen af opstanden var Baba Ilyas, også kendt som Baba Rasul, og Baba Iskhak var hans murid, som Ilyas sendte til Iskhak i Hisn-Mansur at udbrede læren [14] .
Indtil for nylig har historikere ikke givet en analyse af årsagerne til opstanden. Tilbage i 1968 skrev K. Caen : ”Disse begivenheder, som fandt sted omkring 1240 og varede to eller tre år, er svære at fortolke. Det er ikke klart, hvordan begivenhederne i øst, razziaerne og erobringerne af khorezmierne eller det mongolske angreb kunne have påvirket levevilkårene for turkmenerne i Centralasien Lilleasien , og om der var nogle konsekvenser som følge af udvidelsen af Seljuk -magten eller khorezmiernes bosættelse. Vi kan kun konstatere, at et af hovedelementerne i befolkningen var i voldelig opposition til Seljuk-regeringen” [24] .
I den sovjetiske historieskrivning var det kutyme kun at fremhæve økonomiske årsager og kalde opstanden for en bonde [25] [23] [22] [10] . Den første var V. Gordlevsky , som skrev, at opstanden "opstod <...>, da bøndernes vrede brød ud. Uden tvivl var den bevægelse, der blev rejst af dervishen Baba Ishak i 1239, af social karakter” [26] . Ifølge Gordlevsky var "det en ægte klassekamp , udvokset fra modsætningen mellem bønderne, plaget af tvangsarbejde og de undertrykkende feudalherrer" [12] .
"Det sidste ord i moderne videnskab om spørgsmålet om Babai" er monografien "Babailer İsyanı" ("The Rebellion of the Babai") af den "berømte tyrkiske sufismeforsker" A. Ocak [27] [28] . Ifølge videnskabsmanden er det nødvendigt at forstå den ideologi, der ligger til grund for det, for at kunne forstå denne opstand, dens årsager, mål og konsekvenser korrekt [29] .
En af forskellene mellem de nomadiske og stillesiddende indbyggere i Seljuk-staten lå inden for religionsområdet. Seljukkerne var officielt sunnier . Dette gjaldt for indbyggerne i bycentrene, men det var anderledes for stamme- og landbefolkningen. Ibn Battuta i det 14. århundrede bemærkede, at "kvinderne i landet Rum ikke var dækket af et slør", og også at "indbyggerne i dette land er sunnier, men de spiser hash." Mens de officielt anerkendte sig selv som sunnimuslimer, fortsatte folk med at leve som deres forfædre: deres kvinder dækkede sig ikke til, og deres mænd fortsatte med at bruge hash, som var det vigtigste middel til ekstase under shamanistiske ceremonier. Ashikpashazade indrømmede, at hans forfader ikke bogstaveligt fulgte islams forskrifter [30] . Nomadiske turkmenere førte et liv, der ikke var befordrende for at forstå og opfylde kravene i traditionel islam . De fleste af nomaderne var analfabeter, de var ikke særligt optaget af ritualer, der kræver en fast levevis, de var ikke interesserede i subtile og komplekse teologiske problemer [31] [32] . Ifølge I. Melikoff var "den uvidende og overtroiske befolkning ikke klar til madrasahens kulturelle og åndelige indflydelse" [30] . Derfor var en uortodoks forståelse af islam almindelig blandt dem, som i deres midte var blandet med traditionel præ-islamisk tro, mystik, overtro og messianske ideer . Nomaderne var i høj grad ikke påvirket af den ortodokse islam, men af sufismen med dens mystik og forenklede ideer [31] [32] . Tilbage i det 14. århundrede skrev Nigdeli Kadi Ahmed om nomadiske stammer, at deres repræsentanter intet havde med islam at gøre, de troede på Mazdak og praktiserede seksuel frihed. Sandsynligvis var det sådan, realiteterne i det nomadeliv, hvor mænd og kvinder blev tvunget til at arbejde sammen, blev fortolket i forståelsen af en tilhænger af ortodoks islam. Denne anmeldelse formidler dog også den foragt for nomaderne, som sås i holdningen til dem fra den uddannede befolknings side [31] [32] . Blandt de bofaste turkmenere var der også, om end i langt mindre grad, ligegyldighed over for ortodoks islam og en tendens til at lytte til dervisher og omvandrende sufi- sheiker [33] .
Blandt årsagerne til oprøret var en ændring af arealanvendelsessystemet - indehaverne af ikta og timarer forsøgte at overføre dem til arveligt besiddelse, dette førte til fremkomsten af nye ikta og timarer, som igen kombineret med den fortsatte migration til Anatolien af flere og flere nye stammer, førte til mangel på fri til græssende jordbesætninger [34] .
En anden grund, måske den vigtigste, var de turkmenske pastoralisters nomadiske levevis. Hver sommer drev de flokke af får, heste og kameler på jagt efter de nødvendige græsgange til bjergplateauerne, og før kulden vendte de tilbage til deres overvintringspladser. Under disse folkevandringer blev marker og vinmarker trampet ned, hyrdefolk plyndrede de bebyggelser, de mødte på vejen, kampe fandt konstant sted mellem bønder og nomadiske hyrder, og nogle gange stødte hyrdefolket sammen på grund af græsgange. Forskelle mellem stillesiddende og nomadiske turkmeneres levevis og modsætningerne forårsaget af disse forskelle gav anledning til gensidig foragt og fjendskab mellem dem. Bytyrkerne kaldte nomaderne "hjerneløse", "tyranner", "urene", "beskidte". Som svar kaldte nomaderne bybefolkningen for "dovne" [35] . Seljuk-regeringen favoriserede iranerne, som ikke kunne lide turkmenerne. Tilsyneladende følte turkmenerne sig uvelkomne i deres stat. Denne sociale konflikt og konfrontationen mellem turkmenerne indbyrdes og med centralregeringen kan have spillet en stor rolle i opstanden [35] .
Oprøret blev lettet af den politiske situation og høje skatter under Kay-Khosrovs regeringstid , som besteg tronen i 1237 og førte et vildt liv, trak sig tilbage fra statsanliggender [36] . A. Odjak foreslog, at nogle statsmænd eller repræsentanter for grupper, der var fjendtlige over for Kay-Khosrov og hans vesir, i hemmelighed kunne forhandle med de turkmenske ledere, som allerede var i humør til et oprør. Men ifølge Ojak "er det ikke altid muligt at bevise sådanne politiske kombinationer, selvom de sker" [37] . Ifølge A. Odzhak kunne der være en forbindelse mellem opstandens ledere og Khorezmianerne, som var utilfredse med deres leders død i fængslet, fængslet i det på ordre fra Kay-Khosrov [38] . Derudover nævnte A. Odzhak mongolerne og ayyubiderne blandt de ydre kræfter, der var interesserede i at underminere sejukkernes magt [39] .
Baba Ilyas fordømte Kay-Khosrov , som besteg tronen i 1237 , og erklærede ham for en ond drukkenbolt, der glemte Gud, og hævdede, at han var sendt af Allah for at bekæmpe uretfærdighed [40] [12] . På vegne af Baba Ilyas forenede Baba Ishak muriderne omkring sig , som til gengæld spredte hans ideer [7] [10] . Baba Ishak blev sendt til propaganda til det sydøstlige Anatolien, hvor der var mange ikke-muslimske bønder, da han selv var fra Kefersud og fra en immigrantfamilie [41] . Baba Ilyas udpegede en taledag og sendte disciple for at forberede folket hovedsageligt i regionen Amasya, Tokat, Sivas, Chorum, Marash, Kefersud, Malatya, Elbistan [40] . Ibn Bibi skrev, at Baba Rasul appellerede til khorezmierne og opfordrede dem til at slutte sig til opstanden [6] [12] .
Kilder daterer begyndelsen af opstanden anderledes, hovedsageligt i 1239 [7] [26] [42] eller 1240 [43] ( Bar-Ebrey daterede det til oktober-november, enten 1240 eller 1241 [44] , osmannisk historiker al-Janabi daterede opstanden til 637 Hijri , Ibn Bibi daterede ikke opstanden [45] ).
Ifølge Elvan Chelebi begyndte opstanden onsdag den 10. Muharram 637 . Men ifølge dagens mere præcise beregninger var denne dag ikke onsdag, men fredag. Ifølge Iren Beldiceanu blev datoen givet af Elvan Celebi forkert læst på grund af en stavefejl. Ifølge den rettede tekst begyndte opstanden den 10. Muharram 638 (1. august 1240). Ifølge A. Odzhak bekræfter det faktum, at denne dag falder sammen med onsdag, rigtigheden af Beldichans påstand [46] .
Mange bønder og nomader reagerede på lederens opfordringer [7] . Turkmenerne forberedte i hemmelighed en opstand i to år [45] . De begyndte at sælge får og købe heste og våben [21] [41] ("solgte deres æsler og deres okser og deres får og købte heste og steg på dem" [44] ). Oruj-bek, en osmannisk historiker fra det 15. århundrede, skrev, at sultan Kay-Khosrov II angreb Baba Ilyas først [45] . Men samtidig hævder begivenhederne, at opstanden begyndte med turkmenernes optræden i nærheden af Marash og Elbistan [7] [45]
Først fangede Baba Ishak Kefersud [45] , derefter Hisn-Mansur [45] [21] [47] , Gerger [45] [47] , Kyakhta [45] [21] [47] , Samosata [21] . Derefter gik oprørerne mod Malatya og plyndrede og brændte alt på deres vej. Baba Ishak lovede en del af byttet til deltagerne i opstanden og beordrede resten nådesløst dræbt [40] [21] . Og oprørerne dræbte alle, der nægtede at anerkende Baba Ilyas som en profet [20] [45] [47] - både kristne og muslimer [21] . Som Bar-Ebrei skrev, "de dræbte alle, der ikke erkendte, at Baba var en 'guddommelig apostel og profet'" [47] . Herskeren af Malatya gik delvist over til oprørernes side [45] . Kay-Khosrov II inviterede den tyske stamme med dens leder Muzafereddin ben Alishir i spidsen for at undertrykke opstanden i Malatya-regionen , men han blev to gange besejret af oprørerne i Malatya [7] [45] [21] [20] . I Muzaffereddins hær var der ifølge Bar-Ebrey 500 krigere og 50 munkebueskytter fra klostret Bar-Saum [47] .
Ilyas, båret på en båre af muriderne, gik højtideligt ind i Amasya [20] [45] . Baba Ishak førte efter erobringen af Tokat en hær af oprørere til Amasya for at forene sig med Baba Ilyas [45] . På vej til Amasya angreb oprørerne Sivas . Lokale turkmenske nomader sluttede sig til oprørerne. Blandt dem var Chepni- og Afshar-stammerne (fra sidstnævnte kom karamaniderne ) [7] [45] [21] . Indbyggerne i Sivas ønskede ikke at slutte sig til den shiitiske bevægelse af babai, og gjorde modstand sammen med garnisonen. Efter at have erobret byen, behandlede oprørerne en del af byens indbyggere og hængte kommandanten for garnisonen (igdishbashi) [7] [21] .
Mens han ventede på Baba Ishak i Amasya, opfordrede Baba Ilyas ifølge Simon de Saint Quentin sine tilhængere til at kæmpe uden frygt og forsikrede dem om, at Gud beskyttede dem. Men efter otte menneskers død, blev andre bekymrede og spurgte ham: "Hvorfor bedragede du os og andre?" Baba Ilyas svarede: "I morgen vil jeg tale med Gud i alle jers nærvær og spørge, hvorfor denne ulykke skete for os" [48] .
Kay-Khosrov sendte sin atabek , Haji Mubarizaddin Armaganshah, for at undertrykke opstanden, som belejrede Amasya [20] [49] . Oprørernes styrker blev af Simon de Saint-Quentin anslået til 3000 mennesker, hvilket tilsyneladende kun nævner antallet af elever [49] . Armaganshah ankom til Amasya tidligere end oprørernes hovedstyrker. Han besatte byen, arresterede Baba Ilyas og henrettede ham ved at hænge ham på fæstningsmuren [20] [21] [43] . Efter at have hørt om henrettelsen af deres leder, angreb oprørerne Armaganshahs tropper. I det efterfølgende slag ødelagde oprørerne Armaganshahs hær, og han blev henrettet [21] . Da oprørerne ikke fandt liget af deres leder i byen, meddelte de, at han ikke var død [21] [50] [7] .
Derefter marcherede oprørerne i retning af Seljuk-sultanernes hovedstad, Konya [21] [50] . Ifølge kilder var Baba Iskhaks hær fra 3 til 6 tusinde mennesker. Ifølge beskrivelsen af begivenheder efterladt af Ibn Bibi passerede den 60.000. Seljuk-hær, kaldet fra Erzinjan , gennem Sivas og Kayseri og mødtes med oprørerne nær Kirsehir [21] [51] . Ifølge beskrivelsen af Bar-Ebrey viste Seljuk-hæren sig at være magtesløs, og "tusind frankiske ryttere, som var i sultanens tjeneste, skyndte sig mod de fortabte mennesker og spredte dem [47] . Araberne sluttede sig også til dem, og de omringede turcomanerne og ødelagde dem alle med sværdkanten, og fra dem efterlod de ikke et eneste væsen, hverken en mand eller en kvinde, eller et barn eller et dyr, med livets ånde i den. Således blev dette kætteri slukket” [50] [47] . Ibn Bibi skrev også, at oprørerne blev udryddet uden undtagelse [21] [51] , kun skånet børn under to eller tre år [51] [49] . Ishak døde også i dette slag [52] . Dette skete to år efter opstandens start [51] .
Y. Hammer , med henvisning til Jenabi , skrev, at de tilfangetagne Baba-Ilyas og Ishak "er gået så meget frem til fordel for sultanen, at Mevlana Jalal-ed-din og hans medarbejdere helt forlod ham" [8] [53 ] .
Ifølge E. Werner : "blev oprøret et udtryk for turkmenernes voksende betydning og sultanatets feudale opløsning. Opstanden fik også antifeudale træk og blev en klassekrig . Ifølge A. Novichev var dette "det første bondeoprør i Tyrkiets historie" og "et af de største folkelige oprør i middelalderen i Mellemøsten" [22] . Ifølge V. Zaporozhets, "som ikke havde nogen analoger i Seljuk-statens historie, chokerede Baba Iskhaks sociopolitiske bevægelse landet" [10] . Ifølge V. Zaporozhets dækkede opstanden det meste af Seljuk-statens territorium, og for at undertrykke opstanden måtte sultanen mobilisere alle sine styrker [10] , og derved bruge tropper, der kunne bruges andre steder [24] . Staten viste sig at være alvorligt svækket efter undertrykkelsen af opstanden [10] . Ifølge D. Eremeev og M. Meyer vidnede dette oprør om den interne svækkelse af sultanatet før invasionen af mongolerne. I slutningen af 1242 besatte Baiju Erzerum , og den 26. juni 1243 blev Kei-Khosrov og hans allierede besejret ved Kose-dag [51] .