Anekdotisk bevis er et udsagn eller bevis baseret på sager eller episoder fra det personlige liv eller unikke eksperimentelle data [1] . Ikke at forveksle med anekdoter , da begrebet anekdotiske beviser kommer fra den oprindelige gallicisme , der betyder anekdote - en novelle af personlig karakter. Findes også under navnene "episodiske beviser" og "tilfældige beviser." Anekdotiske beviser omtales ofte som logiske fejl [2] [3] , men de er ikke altid sådanne: anekdotiske beviser er et eksempel på ufuldstændig induktion . Anekdotiske beviser bruges ofte i pseudovidenskab og paravidenskab , såvel som i journalistik , politik og reklamer [4] sammen med selektiv præsentation af fakta .
Anekdotisk evidens betragtes ofte i sammenhæng med argumentationsteori , og især når man undersøger såkaldt pragmatisk evidens. Den pragmatiske form for beviser bruges normalt i offentlige diskussioner. Dens hovedmål er at overbevise folk om, at en bestemt beslutning vil være i alles interesse [5] . Hvor overbevisende sådanne argumenter er, afhænger af to aspekter: ønskværdigheden og sandsynligheden for konsekvenserne af beslutningen. Følgelig er der to slags vurderinger, der bruges i pragmatisk ræsonnement: sandsynlighedsdomme og ønskelighedsdomme. En række undersøgelser har vist, at det er sværere for folk at vurdere argumenter til fordel for sandsynlighedsdomme end til fordel for vurderinger af ønskelighed [6] .
Probabilistiske vurderinger rapporterer noget om forekomsten af visse fremtidige begivenheder. For at gøre dette kan tre argumentationsstrategier bruges: ved analogi, ved generalisering og ved kausalitet. Et analogi-argument kan defineres som følger: "Du sammenligner to situationer, som du mener har de samme væsentlige egenskaber, og grunden til, at en bestemt karakteristik, der eksisterer i én situation, kan retfærdiggøres ved at eksistere i en lignende situation" [7] . Argumentet ved generalisering antyder, at "man ser på mange sager og udleder nogle generelle principper fra dem" [7] . Endelig kræver kausalitetsargumentet nogle materielle og begrebsmæssige beviser.
Hvert af disse argumenter bruger en bestemt type bevis. I argumentationsteorien er der tre hovedtyper af evidens: anekdotisk, statistisk og vidnesbyrd (med henvisning til en kilde) [7] . Anekdotisk bevis er "at give eksempler og illustrationer" [7] . Statistiske data er dannet ved at kombinere en række anekdotiske beviser [7] . Bevisets rolle kan også udføres ved bevis gennem en årsag: et bestemt faktum vælges for den forudsagte begivenhed, som kan forårsage begivenheden. Så til argumenter ved analogi og gennem generalisering kan både statistiske og anekdotisk beviser bruges [8] . Hvorimod argumentation ved hjælp af kausalitet oftest kræver blot bevis gennem en årsag [5] .
En række eksperimentelle undersøgelser har konkluderet, at argumenter baseret på anekdotiske beviser er mere overbevisende end dem, der er baseret på statistiske data [9] [10] [11] . Grunden til, at deltagerne i eksperimenterne valgte argumenter med anekdotisk evidens, har forskellige forskere fundet ud af, at anekdotisk evidens er mere visuel, og derfor kan virke mere forståelig og overbevisende i sammenligning med statistiske data [9] . Således blev begrebet lysstyrke eller livlighed (eng. vividness ) af argumenter introduceret, som kendetegner den opfattede overtalelsesevne - "et lyst og livligt argument vil være mere overbevisende end et mere magert og blegt et" [5] .
Ud over argumenternes opfattede overtalelsesevne kan man dog også overveje deres faktiske overtalelsesevne. Fra dette synspunkt har statistik utvivlsomt en betydelig fordel i forhold til anekdotiske data. Så i et eksperiment blev der gjort et forsøg på at tage denne faktor af livlighed og lysstyrke ud af parenteserne og dermed udligne niveauet af opfattet overtalelsesevne [5] . Som et resultat viste det sig, at hvis denne faktor opretholdes på det samme og konstante niveau, så viser argumenterne med statistiske data sig at være mere overbevisende. Sådanne resultater tyder også direkte på, at der med hensyn til anekdotiske beviser er en direkte sammenhæng mellem opfattet og faktuel overtalelsesevne, det vil sige mellem et arguments livlighed og dets kvalitet.
I en anden senere række af eksperimenter af de samme forskere blev forholdet mellem anekdotiske og statistiske beviser også overvejet afhængigt af de typer argumenter, de kan bruges i [8] . Således er sondringen mellem generaliserings- og analogiargumenter blevet brugt til at forudsige og forklare den relative styrke af statistiske versus anekdotiske beviser. Det første eksperiment sammenlignede generaliseringsargumenternes overbevisningsevne ved hjælp af forskellige typer beviser. I det andet eksperiment blev den samme holdning undersøgt, men i sammenhæng med argumentation ved analogi. Det tredje og sidste eksperiment undersøgte virkningen af ligheden mellem anekdotiske data og den case, der blev brugt i argumentationen om selve udsagnets overbevisende evne. Som et resultat af denne række af eksperimenter blev det vist, at statistik i forbindelse med generaliseringsargumenter var mere overbevisende end anekdotisk evidens, mens anekdotisk evidens i sammenhæng med analoge argumenter var lige så overbevisende som statistikker (forudsat at tilfælde af anekdotiske beviser svarede til emnet for argumentet).
I det videnskabelige samfund bliver anekdotiske beviser nogle gange genstand for latterliggørelse [12] .
Inden for medicin er anekdotiske beviser [13] ofte genstand for debat og diskussion mellem det professionelle samfund af videnskabsmænd og den brede offentlighed. Et eksempel på sådanne diskussioner er den kontrovers, der har givet anledning til forskning i mobiltelefoners indvirkning på menneskers sundhed.
Anekdotisk evidens er også blevet brugt i vid udstrækning i diskussioner om MFR-vaccinen , hvor den brede offentlighed bruger anekdotisk evidens, der forbinder vaccinen med autisme og andre sygdomme, som i nogle tilfælde forekommer kort efter vaccinen blev brugt, for at stimulere ekspertsamfundet til at udføre nye undersøgelser der kunne bekræfte vaccinens sikkerhed [13] .
Undersøgelsen [13] af anekdotisk evidens rolle i offentlig videnskabelig debat er af videnssociologiens karakter og argumenterer for, at begrebet anekdotisk evidens har vist sig at være en slags redskab for den politiske kamp mellem ekspertsamfundet. og fællesskabet af ikke-professionelle for retten til at kalde noget viden. Der er også anklager om anekdotiske beviser som et angreb på modstanderens udgivelse [14] , hvilket bekræfter hypotesen om anekdotiske beviser som ikke kun et videnskabeligt begreb, men også et politisk engageret begreb.
Anekdotiske beviser spiller en særlig rolle i datavidenskab [15] : det kan give nye relationer og korrelationer mellem visse data, foreslå tidligere ubemærkede variabler og indikere fejl i hypoteser.
Anekdotiske beviser bruges [16] i diskussioner om livet efter døden, da nærdødsoplevelser ofte repræsenterer et sæt anekdotiske beviser. Tilhængere af disse teorier henviser også til anekdotiske data som en bevægende afgrænsningslinje mellem videnskabelig og ikke-videnskabelig og den politiske karakter af videnskabelig viden.
Eksempler på anekdotiske beviser er ofte retorikken fra folk, der ryger tobak , som et modargument mod information om sundhedsvirkningerne af tobaksrygning:
”Jeg har røget fem pakker cigaretter om dagen i de sidste ti år og har aldrig været syg i den tid. Så tobak er ikke skadeligt for mit helbred.”
Et tilfælde af bedring fra COVID-19-infektion , angiveligt relateret til patientens alkoholforbrug, er et eksempel på anekdotiske beviser [17] .