"Aktivt forsvar" ( engelsk aktivt forsvar [1] ) er et amerikansk koncept for at udføre defensive operationer på operationelt niveau, udviklet i 70'erne af det XX århundrede for at konfrontere tropperne fra landene i Warszawa-pagten i det europæiske operationsteater [2] .
I 1982, på grund af utilstrækkeligheden af " aktivt forsvar " til de nye forhold i den nuværende militær-politiske situation, blev det erstattet af konceptet om en luft-jord operation [3] .
I begyndelsen af 1970'erne revurderede den amerikanske kommando sine synspunkter om krigsførelsens karakter, som var baseret på kamperfaringerne fra det foregående årti. Efter at have forstået erfaringerne fra luftmobil - anti-guerillakrigen i Vietnam , skiftede ledelsen af den amerikanske hær til det vigtigste potentielle operationsteater , som fortsat var Vesteuropa . Efter det "vietnamesiske årti" var der behov for at omformulere og præcisere de grundlæggende begreber om at udføre traditionelle kombinerede våbenkampe og brugen af konventionelle våben [4] .
Baseret på analysen af erfaringerne fra dommedagskrigen blev det konkluderet, at en radikal stigning i effektiviteten og ildkapaciteten af hele komplekset af moderne våben kræver udvikling af nye taktiske metoder til brug af terræn, camouflage, undertrykkelse af fjendtlige tropper og koordinering af styrker med kombinerede våben [5] [6] . Udviklingen af den nye doktrin foregik ud fra, at en potentiel modstander ville have våben med mindst lige så gode egenskaber som den amerikanske hærs [7] , mens væksten i Warszawapagtlandenes kampkapaciteter, som blev anset for at være den farligste fjende, var særligt bekymrende [8] , som har en betydelig numerisk overlegenhed over styrkerne i vestlige stater [3] .
Som et resultat af en grundig undersøgelse af spørgsmålene om defensive aktioner og deres organisation, kom analytikere fra den amerikanske hær til den konklusion, at begge klassiske former for forsvar ( mobilt og positionelt ) ikke svarer til realiteterne i den indledende periode af krigen, da brugen af atomvåben på det europæiske kontinent virkede usandsynlig [2] .
I denne henseende blev der udført et kompleks af militærteoretisk forskning for at eliminere de identificerede mangler, og det opdaterede koncept blev kaldt " aktivt forsvar ". For at opfylde moderne krav satsede hun på den videre udvikling af princippet om koncentration af kræfter og ildkraft i afgørende retninger. Inden for rammerne af dets installationer blev det implementeret ved hjælp af en tæt kombination af ildevnerne fra konventionelle våben, terrænegenskaber og et omhyggeligt valg af tidspunktet for fremrykning af tropper i truede retninger [2] .
Essensen af aktivt forsvar var indsættelsen af dets enheder før starten af den aktive fase af de fjendtlige troppers offensiv. Mens hans planer med hensyn til retningen af hovedangrebet forblev uklare, skulle indsættelsen foregå i ét ekkelon, hvis elementer var placeret relativt jævnt langs hele frontens længde. Samtidig blev der afsat betydelige styrker til operationer i sikkerhedszonen , og en yderst lille del af tropperne blev tildelt reserven [2] .
På det strategiske niveau blev hovedprioriteten for alle tropper tildelt forsvar, og gennemførelsen af offensive operationer blev kun foreskrevet, hvis det var muligt at påføre fjenden betydelige tab eller fuldføre opgaver, der var afgørende for udfaldet af et større slag. For hele kommandostaben blev der indført et krav om at sætte sig ind i de traditionelle metoder for sovjetisk taktik, som for eksempel storstilet brug af massiv artilleriild [9] .
Med begyndelsen af fjendens offensive operationer, efterhånden som hovedangrebets retning og konceptet for operationen blev afklaret, indebar aktivt forsvar en hurtig omgruppering af reserveenheder og styrker i første led fra sekundære sektorer til truede retninger [10] . Ifølge den amerikanske kommando ville en sådan manøvre hjælpe med at skabe den nødvendige koncentration af styrker i nøgleområder [11] og dybden af forsvaret , hvilket giver dig mulighed for trygt at forsvare dig selv med et styrkeforhold på 1:3 til fordel for angriberen. Hvis den forsvarende side kunne yde kraftig luft- og artilleristøtte , samt i gunstigt terræn, var kortsigtet forsvar tilladt med et styrkeforhold på 1:6 [10] .
Det var meningen, at fjendens nederlag skulle realiseres ved en kombination af ild og manøvre af styrkerne fra alle militære myndigheder, kontinuerligt ildindgreb fra de vigtigste fjendens styrker fra siden af successivt koncentrerede tropper og kamp i hele dybden af hovedforsvarsområdet af divisionen, og ikke kun i én defensiv position [2] .
Et af de vigtigste kendetegn ved aktivt forsvar , sammenlignet med dets andre typer, anses af indenlandske eksperter for at være tildelingen af minimumsreserver. Ifølge amerikanske militærteoretikere vil problemet med at ødelægge fjendtlige grupperinger, der er trængt ind, blive så akut, at det vil være en yderst suboptimal løsning at holde betydelige styrker ude af kamp. Ubetydelige reserveenheder skulle holdes i dybden i retning af fjendens mest sandsynlige fremrykning [2] .
Konceptet " aktivt forsvar " havde en lyst klædt retning mod fjenden, som var afhængig af angrebskapaciteten ved den massive brug af pansrede og mekaniserede styrker. På grund af dette indebar kamporganisationen inden for rammerne af dette koncept dannelsen af et stort antal bataljons taktiske grupper fra infanterienheder , som opererede med direkte støtte fra feltartilleri og taktisk luftfart . Samtidig bør deres sammensætning forstærkes med kampvogne, panserværnshelikoptere og luftforsvarssystemer , da infanterienhedernes uafhængige betydning blev betragtet som yderst ubetydelig [2] .
Da det omdrejningspunkt for hele konceptet var en storstilet omgruppering af styrker i retning af fjendens hovedangreb, blev en ekstraordinær rolle i åbningen af denne retning tildelt militær efterretningstjenesters organer og underenheder . Man mente, at succesen med hele operationen netop afhang af alle efterretningstjenesters effektive arbejde med at etablere retninger, hvor fjenden planlagde hovedangrebet og hvor hjælpeangrebene [2] .
" Aktivt forsvar " blev ikke udtænkt uden oprettelsen af en stærk sikkerhedszone i formationsforsvarszonen ; til operationer i den blev dækkende tropper tildelt fra sammensætningen af korpset eller divisionen . Hele forsvarszonen blev betragtet som en kombination af tre ækvivalente elementer: hovedforsvarsområdet, støtteområdet og bagområdet. Dæktropperne og deres sammensætning blev udpeget af korpsets kommando, det kunne for eksempel være et korpspanserkavaleriregiment eller fuldtidsopklaringsbataljoner fra korpsafdelingerne [ 2] .
Offentliggørelsen i juli 1976 af en ny " aktivt forsvar " taktisk doktrin i FM 100-5 kampmanualen blev betragtet som en væsentlig begivenhed af vestlige militæreksperter. Som en markering af tilbagevenden af amerikansk opmærksomhed til det europæiske operationsteater, blev det opfattet som et nyt ord inden for taktisk justering af krigsførelse [12] . Det første indtryk af hovedbestemmelserne i dette koncept, lavet på de vestlige landes militære kredse, anses for at være meget godt, og selve dokumentet blev endda kaldt begyndelsen på den "doktrinære renæssance". Men allerede i marts 1977 begyndte de første kritikeres stemmer at lyde, som udtrykte deres uenighed med den overordnede positive vurdering af dette dokument [12] .
Den første kritik var forårsaget af det faktum, at skaberne af konceptet lagde vægt på gennemførelsen af fjendtligheder i form af udbredt strategisk forsvar og ikke var tilstrækkelig opmærksom på de offensive aspekter af krigen [13] . Det næste mål for kritik var den manuelle klausul, der pålagde den amerikanske felthær at vinde en afgørende sejr i det første sammenstød for enhver pris, fordi de næste kampe måske ikke fandt sted. I løbet af en kort, men rasende diskussion på siderne af militærblade, blev det konkluderet, at dette slogan var isoleret fra konteksten, som utvetydigt beordrede at bruge momentum af den første afgørende sejr i løbet af den igangværende krig. For hvis de vestlige styrker ikke overbevisende kan vinde den første række af sammenstød, så vil de have ringe chancer for at undgå den efterfølgende omringning og nederlag [14] .
Et stort antal spørgsmål blev rejst af det aktive forsvars fokus på at konfrontere det klassiske sovjetiske koncept om at bryde igennem forsvaret med et stort antal pansrede enheder, som allerede i 1976 var holdt op med at blive betragtet i Vesten som en realistisk trussel. Udenlandske eksperter bemærkede, at der i den sovjetiske militærlitteratur fra 1974-1975 var en aktiv diskussion af antitankvåbens rolle og oplevelsen af Yom Kippur-krigen, som førte til en revolution i den sovjetiske kommandos operationelle tænkning. Det massive kampvognsgennembrud af defensive linjer blev erstattet af ideen om foreløbig sondering af forsvaret med motoriserede riffelangreb langs hele kontaktlinjens længde. Efter at have identificeret svage punkter, blev de styret af hele magten i de sovjetiske tankreserver. Denne transformation blev kaldt den "taktiske revolution" af den sovjetiske militærdoktrin [15] .
Hovedformålet med kritik var imidlertid forsømmelse af reserver til fordel for at koncentrere styrkerne i retning af de sovjetiske troppers hovedangreb. General Donn Starry, som en af skaberne af aktivt forsvar , bemærkede, at manglen på store reserver blev taget i betragtning ved udviklingen af dette koncept, men opgaven tildelt ham var så vanskelig, at det simpelthen var umuligt for ham at have råd til at beholde en del. af styrkerne i reserve [16] .