| Eufilet | |
|---|---|
| anden græsk Εὐφίλητος | |
| Fødselsdato | 5. århundrede f.Kr e. |
| Fødselssted | Athen |
| Dødsdato | efter 403 f.Kr e. (ifølge én version) |
| Borgerskab | Athen |
Euphilet eller Euphilet ( oldgræsk Εὐφίλητος ; 5. århundrede f.Kr.) er bosiddende i det antikke Athen , for hvem den fremragende taler Lysias skrev en af sine taler . Euphilet dræbte elskeren til sin kone Eratosthenes, og for dette blev han stillet for retten, og han blev truet med dødsstraf. Han holdt en tale skrevet af Lysias, hvori han udtrykte tillid til sin egen ret. Der er ingen nøjagtige oplysninger om resultatet af processen, men i historieskrivning er der en opfattelse af, at Eufilet blev frikendt. Alt dette kunne være sket kort efter 403 f.Kr. e. Der er en hypotese, ifølge hvilken en af de athenske tredive tyranner blev et offer for Euphiletus . Ifølge nogle forskere har Euphiletus og Eratosthenes aldrig eksisteret: Lysias kan have opfundet hele historien for at demonstrere sine skrivefærdigheder til potentielle kunder eller for at skabe en allegori om et bestemt emne.
Lysias' tale til forsvar for Euphiletus er blevet en vigtig historisk kilde, som man kan bedømme det gamle Athens daglige liv ud fra.
Den eneste kilde, der fortæller om Euphiletus, er en kort tale skrevet af Lysias , den mest fremtrædende retstaler i Athen i slutningen af det 5. og det tidlige 4. århundrede f.Kr. e. Teksten til denne tale er bevaret [1] . Efter det at dømme var Euphiletus en borger i Athen, en uvidende og fattig bonde med en gennemsnitlig hånd [2] ; han ejede et lille to-etagers hus i byen og et stykke jord på landet ( hora ), som han dyrkede med egne hænder. Euphiletus havde tilsyneladende kun to slaver i sin husstand , og han kunne ikke ansætte en vådsygeplejerske til sit barn, så hans kone ammede sig selv. Det er ikke muligt at identificere denne athener med en anden, mere berømt, bærer af dette navn, da navnet Eufilet var meget almindeligt i Attika [3] (der er mere end tredive Eufilets i "Prosopography" af I. Kirchner [4] ] ). Et par år før han skrev talen, giftede Euphilet sig og blev derefter far til et barn. Hans familieliv var ret velstående; hans kone, hvis navn forbliver ukendt, nød hans tillid og gjorde et fremragende stykke arbejde med huslige pligter [5] . "Hun var den bedste hustru i verden," siger Lisy gennem Euphilets mund, "en fremragende, økonomisk husmor, som forsigtigt styrede hele huset" [6] .
Alt ændrede sig efter Euphilets mors død. Da hun gik i et begravelsesoptog, fik en kvinde øje på en vis Eratosthenes. Han begyndte at komme med ærlige forslag til hende gennem en slavetjener og til sidst "bragte hende i ulykke" [7] , altså overtalte hende til utroskab. Møderne fandt sted lige i Euphilets hus: Da hun efterlod sin mand på anden sal, gik kvinden, under påskud af at give barnet mad, ned på første sal, hvor hendes elsker ventede på hende. Den bedragede mand huskede senere, at hans kone engang låste ham inde i soveværelset hele natten "som i sjov"; næste morgen spurgte Euphilet hende, hvorfor dørene knirkede om natten, men hun svarede, at hun måtte gå til naboerne og bede om ild. Kvindens ansigt var hvidt, selvom hun skulle sørge over sin nyligt afdøde bror, men selv da hun så dette, havde Euphilet ikke mistanke om noget [8] . "Sagen fortsatte sådan i lang tid," indrømmede han senere over for dommerne, "og mistanke faldt mig aldrig ind: Tværtimod var jeg så dum, at jeg betragtede min kone som den mest ærlige kvinde i byen" [ 9] .
Den tidligere elsker af Eratosthenes besluttede af jalousi at åbne Euphilets øjne. Den gamle kvinde, som hun havde sendt, fortalte om alt og rådede til at torturere pigen for at få bekræftelse. Eufilet, der huskede historien om døren, der knirker om natten og det hvide i hans kones ansigt, troede den gamle kvinde; samme dag tog han tjenestepigen med hjem til en af sine venner, og der truede han hende med pisk og landflygtighed til hårdt arbejde, hvis hun blev ved med at lyve. Stuepigen indrømmede, at værtinden tog en elsker. Euphilet lovede hende barmhjertighed, hvis hun hjalp med at fange ægteskabsbryderen på fersk gerning, og fik samtykke. Da Eratosthenes endnu en gang kom til sin elskerinde, advarede tjenestepigen Euphilet. Han forlod stille og roligt huset, samlede flere venner, der skulle spille rollen som vidner, og vendte tilbage med dem. Euphilet fandt sin kone og elsker lige i sengen; Da Eratosthenes så ham, sprang han op og skyndte sig angiveligt hen til ildstedet (det helligste sted i huset [10] ) for at bede om nåde, men Euphilet slog ham ned med et knytnæveslag, bandt ham og begyndte at forhøre ham . "Han indrømmede sin skyld, men bad kun tårevækkende om ikke at dræbe ham, men om at tage penge fra ham." Ejeren af huset nægtede at modtage erstatning og dræbte Eratosthenes på stedet [11] [12] [13] .
I sine handlinger stolede den bedragne mand på en af de gamle love, der blev tilskrevet Draco [14] : "Den, der straffer ægteskabsbryderen med døden, hvis han finder ham sammen med sin kone, er ikke skyldig i mord." Lysias taler om det tilsvarende dekret fra Areopagos [15] , og senere nævner Demosthenes denne lov : "Hvis en person dræber nogen, efter at have fanget denne med sin hustru eller mor eller søster eller datter eller medhustru, fra hvem han har til hensigt at få fritfødte børn, så bør en sådan person ikke flyttes i eksil på grund af det mord han har begået ” [16] . Tilsyneladende havde denne lov på det tidspunkt ikke været anvendt i lang tid og blev betragtet som for grusom, men blev ikke formelt ophævet (Demosthenes kaldte den "den mest retfærdige" [17] ). Slægtninge til Eratosthenes bragte stadig Euphilet for retten. Der er ingen nøjagtige oplysninger om sigtelsens karakter; dette kan kun bedømmes ved begrundende tale. Tilsyneladende benægtede sagsøgerne selve kendsgerningen af et kærlighedsforhold og insisterede på, at Euphiletus lokkede offeret til sit hus ved bedrag eller slæbte ham med magt for mords skyld, hvis påståede motiver forbliver uklare [18] . Derudover argumenterede anklagerne for, at Eratosthenes havde tid til at falde til ildstedet, og derfor var mordet et brud på den hellige lov [19] . Den tiltalte stod over for dødsstraf med konfiskation af ejendom [20] .
Sagen blev behandlet af heliasts (nævninge). I hvilken retsinstans det blev hørt, vides det ikke, men videnskabsmænd mener, at det var Delphinius: det var der, mordere normalt blev stillet for retten, som anerkendte deres gerning og insisterede på lovligheden af deres handlinger [14] . Institutionen for retsforsvarere eksisterede ikke i Grækenland, så Euphilet beordrede Lysias til at tale, som han selv måtte aflevere, efter at have lært udenad. Taleteksten indeholder en række argumenter for tiltaltes uskyld. Den vigtigste blandt dem er eksistensen af en lov om tilladt straf for en ægteskabsbryder. Derudover brugte Lysias mange kræfter på at bevise mordets uplanlagte karakter. På tærsklen til denne begivenhed inviterede Euphiletus en ven til middag, skønt dette kunne skræmme Eratosthenes; han hentede ikke vidner i forvejen og begyndte at gå rundt om venner, idet han kun lærte af tjenestepigen, at hans kone allerede var hos sin elsker (og fandt ikke mange venner derhjemme); endelig inviterede han ikke Eratosthenes til sit hus og gav ikke tjeneren nogen ordre i denne henseende [21] .
Eufilet afviste udtalelsen om, at Eratosthenes formåede at "ty til ildstedet." ”Ja, og hvordan kunne han ty til ham,” spørger den tiltalte retorisk, ”da han stadig var i soveværelset, så snart jeg slog ham, faldt han straks ned, da jeg vred hans arme tilbage, og da der var så mange folk i huset, som han ikke kunne bryde igennem uden at have hverken kniv eller stok, med et ord, intet, hvormed han kunne forsvare sig mod dem, der gik ind? [19] .
Et andet argument fra Lysis og Euphilet er fraværet af et alternativt motiv for mordet. Den tiltalte understreger, at han ikke havde nogen personlige konflikter med Eratosthenes [21] : ”Han forsøgte ikke at bagtale mig, anklagede mig for en forbrydelse mod staten, og søgte ikke min udvisning af fædrelandet. Han sagsøgte mig ikke i en privat sag. Han kendte ingen forbrydelser bag mig, og det var ikke nødvendigt for mig at dræbe ham for at undgå eksponering. Og ikke fordi jeg gjorde det, blev jeg lovet at betale for det. Der var intet skænderi mellem os, intet drukslagsmål, intet andet skænderi, for indtil den nat havde jeg aldrig set denne mand i mine øjne . Måske er det sidste udsagn stadig ikke sandt: næsten alle Athens borgere kendte hinanden af synet [21] .
At dømme efter talens tekst var Euphilet sikker på, at han ville blive frikendt. Der er ingen nøjagtige oplysninger om resultatet af processen, men den sovjetiske historiker B. Gilenson skriver stadig, at juryen afsagde en uskyldig dom [12] . Den moderne russiske forsker O. Aleksandrova anser dette resultat for at være det mest sandsynlige [23] . Visse dating er også umuligt; ifølge en version skulle retssagen finde sted kort efter 403 f.Kr. e., da "De tredive tyranner " [2] [24] blev væltet i Athen .
I historieskrivning er der en antagelse om, at offeret for Euphilet er en af de "tredive tyranner", der regerede Athen i 404-403 f.Kr. e. Denne Eratosthenes var en personlig fjende af Lysias. Efter omstyrtelsen af tyranniet bragte taleren ham for retten anklaget for at have myrdet hans bror, men tilsyneladende mistede processen. Teoretisk set kunne Lysias senere fjerne Eratosthenes med Euphilets hænder, eller i det mindste frivilligt påtog sig at forsvare sin fjendes morder. Den første formodning om en sådan identitet blev fremsat af I. Kirchner [25] [26] . Nogle forskere anser det for plausibelt [27] , baseret på tre argumenter: Eratosthenes er et meget sjældent navn for det antikke Athen (kun tre bærere er kendt); tyrannen og offeret for Euphilet tilhørte den samme filum , Æneiden; Euphilets ord om, at Eratosthenes ikke forfulgte ham, kan tolkes som en indikation af sidstnævntes aktive politiske aktivitet ("Tredive tyranner" fordømte og fordrev mange athenere) [28] .
Modstandere af Kirchner-hypotesen bemærker, at navnet Eratosthenes var sjældent, men ikke unikt: yderligere fem af dets bærere er kendt i hele Grækenland [29] . Den britiske videnskabsmand D. Davies foreslog, at de to Eratosthenes, tyrannen og offeret for Euphiletus, var medlemmer af den samme familie fra forskellige generationer [30] (måske onkel og nevø [31] ). En alvorlig aldersforskel kan indikeres af det faktum, at tyrannen Eratosthenes i 403 f.Kr. e. var mindst fyrre år gammel mand, og Lysias kaldte ægteskabsbryderen Eratosthenes "en ung mand" [32] ; desuden gik moderen til den anden Eratosthenes til Thesmophoria-festen med Euphilets kone, hvilket indikerer de to kvinders omtrent sammenlignelige alder. Et andet argument fra modstanderne af identifikation er Lysias tavshed om involveringen af offeret Eratosthenes i tyranni. Hvis offeret havde været et af de "Tredive", som efter væltet var genstand for generelt had, ville taleren ikke have gået glip af muligheden for at vende offentligheden til fordel for morderen, idet han mindede om den nylige masseterror [33] .
Forholdet til virkelighedenForskere fastslår, at Lysias i en tale skrevet til Euphiletus var i stand til ganske overbevisende at beskrive talerens karakter - en simpel bonde, en enkelthjertet, men streng person [2] . Taleren brugte standardbillederne af en attisk komedie om en bedraget ægtemand (gammel og indtil et vist punkt godtroende), en ung og lysten kone og hendes lumske elsker [34] . Fælles motiver for græske komikere var også en kvindes bekendtskab med en kommende elsker ved en ceremoni eller religiøs festival og forhøret af en løgnagtig tjenestepige; Forskere har endda fundet tekstmæssige paralleller i talen af Lysias og " The Love Tale of Kherei og Kalliroi " af Chariton of Aphrodisias [35] .
I forbindelse med disse træk opstod en hypotese om, at Euphilet aldrig eksisterede: talen til hans forsvar fortæller om en fiktiv situation og blev derfor ikke udtalt i retten. Ifølge den italienske antikvar P. A. Perotti skabte Lysias en allegorisk beskrivelse af kampen mellem demokratiet og oligarkiet i Athen; Euphilet personificerer politikken , Eratosthenes - oligarkiet og Euphilets kone - det demokratiske system. Den britiske videnskabsmand J. Porter foreslog, at tale var en litterær øvelse, hvormed Lysias ønskede at demonstrere sine færdigheder for potentielle kunder. For at bevise dette bemærker Porter, at navnet Euphilet betyder "elsket", og Eratosthenes er oversat "energisk i kærlighed." Desuden er taleren for meget opmærksom på beskrivelsen af begivenhederne, men er ligeglad med skænderier og om at indkalde vidner. Der er kun to af de sidstnævnte, og blandt dem er der ingen tjener, hvis vidnesbyrd kunne være af afgørende betydning. Talen er meget kort, den indeholder ikke oplysninger om de vigtige tiltalte i sagen (for eksempel er selv navnene på Euphilets kone og svigermor ikke nævnt), praktisk talt er der heller ikke rapporteret noget om sagsøgtes fortjenester eller de myrdes umoralske adfærd, og dette er ikke typisk for athenske retstaler [36] .
Modstandere af denne hypotese mener, at de "talende" navne blot er en tilfældighed. Talens korthed og kunstløshed kunne skyldes Euphiletus' begrænsede evner, som ville have svært ved at lære en længere og mere kompleks tekst. Intet er rapporteret om sagsøgtes fortjenester, fordi der ikke var nogen, og Eratosthenes modtager en negativ karakteristik på grund af historien om forførelsen af Euphilets kone. Den tiltalte har måske ikke været interesseret i at indkalde tjenestepigen for retten, da hun skulle have været afhørt under tortur; Euphilet, en fattig mand, kunne miste en af sine to eneste slaver som et resultat. Endelig har Lysias en mærkbart længere tale [37] , hvor kun to vidner indkaldes [36] .
Der er en opfattelse af, at Lysias specifikt søgte Euphilets lighed med komediers karakterer for at gøre hans historie mere forståelig og tæt på juryen og publikum. Tegneseriegenren var ret populær i de dage, og de frie borgere i Athen var flydende i materialet. Sandt nok sporer eksperter ligheden mellem tale hovedsageligt med neo-attisk komedie og mimer , hvis storhedstid går tilbage til en senere æra; derfor foreslog O. Alexandrova, at der var mere sandsynligt en modsat indflydelse her [38] .
Lysias' tale til forsvar for Euphiletus er blevet en vigtig kilde til at studere athenernes liv i det 5. århundrede f.Kr. e. Især antikvar G. Morgan viede en separat artikel til huset Euphilet, som er beskrevet tilstrækkeligt detaljeret af taleren [39] .