| Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovich Shperk oktober 1897 Finland, sanatorium "Khalila". | |
| Aliaser | Eller, apokryfe |
| Fødselsdato | 10. april (22.), 1872 |
| Fødselssted | Sankt Petersborg , det russiske imperium |
| Dødsdato | 7. oktober (19), 1897 (25 år) |
| Et dødssted | Storhertugdømmet Finland , det russiske imperium |
| Borgerskab | russiske imperium |
| Beskæftigelse | essayist , litteraturkritiker , filosof , digter |
Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk ( 10. april [22], 1872 , Skt. Petersborg - 7. oktober [19], 1897 , Finland , det russiske imperium ) - publicist, litteraturkritiker , filosof, digter (pseudonymer eller apokryfer).
Født i St. Petersborg i familien til en venerolog Eduard Shperk , bror til ingeniør Gustav Shperk . Fyodor Shperk modtog en traditionel uddannelse for en indfødt af en luthersk familie: i 1887 dimitterede han fra Petrishule og på foranledning af sine forældre gik han ind på St. Petersburg University , ved Det Juridiske Fakultet. Efter at have forladt universitetet begyndte han fra 1891 at leve af litterære indtægter. Samarbejdet med tidsskriftet "Spørgsmål om psykologi og filosofi", med aviserne "Grazhdanin", "Skoleanmeldelse " , siden 1895 - en fast ansat og leder af den litterærkritiske afdeling af avisen "Ny Tid" .
Han var gift med Anna Lavrovna Shperk (født Bezuh; 1870-1954), havde tre børn, inklusive militæringeniør Venedikt Shperk .
Han døde i 1897 af tuberkulose . Han blev begravet på Smolensk lutherske kirkegård i St. Petersborg.
Mest af alt er Fedor Shperk kendt som Vasily Rozanovs "yngre ven" , ofte nævnt på siderne i Rozanovs essays. Bekendtskab, først ved korrespondance, begyndte Rozanov og Shperk i 1890 , da Shperk, en studerende ved St. Petersburg University , læste V. Rozanovs værk "Kristendommens sted i historien" og skrev et begejstret brev til dets forfatter. Rozanov tog en tæt del i Shperks litterære skæbne og introducerede ham for litteraturkritikerne N. N. Strakhov , V. P. Burenin og redaktøren af avisen Novoye Vremya A. S. Suvorin , som Shperk samarbejdede med i fem år.
Shperk henvendte sig til gengæld ofte til Rozanov for at få hjælp og bad om protektion i forlagskredse. Senere blev forholdet mellem Rozanova og Shperk til venskab, V. D. Rozanova var gudmor til en af Shperks sønner. Fra 1892 til 1897 Shperk publicerede flere værker om Rozanovs arbejde i aviserne Novoye Vremya og Grazhdanin: artiklen "V. V. Rozanov. Karakteriseringserfaring"; anmeldelse af bogen "Skønhed i naturen og dens betydning"; en artikel under overskriften "Moderne noter" - refleksioner over "Oplysningens Twilight" . Efter offentliggørelsen af Rozanovs publikationer om Gogol ("Nogle ord om Gogol" og "Hvordan den type Akaki Akakievich skete"), svarede Shperk med en artikel om Gogols emner "Om naturen (om spørgsmålet om den kreative psyke) af Gogols kreativitet."
Ud over dem var Shperk forfatter til værker, der ikke direkte vedrørte Rozanov, men indeholdt grundlæggende vurderinger af hans arbejde (for eksempel en anmeldelse af Ya. Kolubovskys Philosophical Yearbook i Novoye Vremya). Rozanov fulgte Shperks litterære aktiviteter både som ven og som litterær kollega. Han anbefalede Shperk til udgivere og forfattere, skrev en velvillig note om Shperk: "To filosofier (kritisk note)", var forfatteren til nekrologer om Shperks død, placeret i Russkoye Obozreniye , Novoye Vremya og Historical Bulletin. Shperks navn findes gentagne gange i Rozanovs essay-dagbogsbøger "Solitary" (1912) og "Fallen Leaves" (1913-1915).
Shperk kendte Rozanov, før han gennemgik flere ideologiske drejninger. I 1890'erne var Rozanov ret konsekvent i sine synspunkter og fik endnu ikke ry for at være "mangfoldig". Shperk, der på alle mulige måder hilste og understregede "psykologismen" i Rozanovs skrifter, forstod det som en fortolkning af "de stemninger, som menneskeheden oplever og de etiske ideer, der er bevidste om dem." Kendskabet til den menneskelige natur var ifølge Shperk for Rozanov kernen i al kreativitet, hvilket gjorde det muligt at reducere studiet af forskellige epoker og kulturer til et enkelt grundlag. Et sådant tankegrundlag lå Sperk tæt på, idet det var i det, han så filosofiens "vitalitet" som helhed. På samme grundlag opdelte Shperk al nutidig filosofi i "professionelle filosoffer" og "klumpfilosoffer", blandt hvilke "de førstnævnte har litterær succes, de sidste har vital betydning" (Anmeldelse af: Ya. Kolubovsky. Philosophical Yearbook: a review of bøger, artikler og noter, hovedsageligt på russisk, relateret til filosofisk viden - Moskva, 1896. // Novoye Vremya, 1896, 25. december).
"Abstrakt teoretisering" Vl. Solovyov Shperk tilskrev den første, Rozanov med sin "historiefilosofi" tilhørte den anden. Sperk insisterede på de praktiske fordele ved både filosofi og al litterær kreativitet, som han betragtede som "et spørgsmål om kristen kærlighed." Han fandt i Rozanov bekræftelse på sin idé, at det er litteraturen, der er "en aktivt oplysende kraft i vort land." Teorien om den russiske litteraturs "kristne stil" fremsat af Shperk i litteraturkritiske artikler , som fortolkede ethvert kunstnerisk værk ud fra positionen "hvordan kunstneren udtrykker og forstår det guddommelige", mødte en sympatisk holdning fra Rozanov.
Til gengæld var Shperks filosofi tæt på Rozanov i sin mystik og religiøsitet. I artiklen "To filosofier" klassificerer Rozanov Shperks arbejde som en "uofficiel gren" af russisk filosofi. Temmelig bebrejdende Shperk for hans mangel på traditionelle skrivefærdigheder, så Rozanov ikke desto mindre i sine værker "en bog som et levende og helt fænomen, der bærer præg af et ansigt", det vil sige en privat og dybt personlig forståelse af forholdet mellem individet med kosmos. Shperk støttede Rozanovs passion for ideen om sex, men delte ikke dens vigtigste bestemmelser. Rozanovs filosofi , taget som helhed, bekræftede sex som en kombination af kød og ånd, legemliggørelsen af et naturligt princip, uløseligt forbundet med religion. I Shperks værker, efter Rozanov, får ideen om køn også en metafysisk fortolkning, men hvis Rozanov primært er interesseret i samspillet mellem ånden og kødet, som giver "alt, der lever", så fokuserer Shperk hovedsageligt i øjeblikket for åndelig overvindelse af seksuel forskel. For Rozanov er resultatet af samspillet mellem ånden og kødet "fødslen af en baby med en sjæl", som er helheden af væren; for Shperk er en mand og kvinde, der elsker og respekterer hinanden, i stand til at forene, men ikke af sanselige eller erotiske motiver, men for at blive en del af "en eller anden perfekt helhed - kirken", og dermed opnå "fylden og helheden menneskelig natur i en enkelt verden opstigning til Gud" [1] . Rozanovs fascination af ideen om sex bragte ham i konflikt med kristendommen, mens Shperk kom til kristendommens apologetik: "Kun et ægteskab, der er helliget af kirken, er nådigt og ægte; kun kristen kærlighed er sand og ægte” (Tanke og eftertanke. Aforismer. St. Petersborg, 1895).
Sperk døde i en alder af 25, før han havde opnået meget berømmelse. Rozanov skrev meget om Shperk i essays, citerede ham og var forbløffet over trofastheden og dybden af hans tanke. Rozanovs udtalelser indeholder en ekstrem høj vurdering af Shperk som kritiker og tænker: "en genial Shperk", "en drengegeni", "indsigtsfuld", "han gav kun ét indtryk: styrke, styrke kommer." Mange samtidige var imidlertid i tvivl om en sådan "ros" af Shperk (Se Pertsov P.P. Literary reminiscences. - M-L .: Academia, 1933. - s. 200-201; Gollerbach E.F.V.V.
Skandaløse anmeldelser af Shperk i bøgerne af Vl. Solovyov, A. Volynsky , J. Nadson bragte ham et ry som en "frække" og "selvsikker" kritiker. Sppers filosofi blev betragtet som "en genoptagelse af nogle motiver fra klassisk filosofi" (E.F. Gollerbach) og blev kun lidt forstået, inklusive i mange af dens bestemmelser, selv af Rozanov. I korrespondance var Rozanov ikke så generøs med komplimenter som på siderne i "Solitary". I litterære konflikter var Rozanov ofte imod Shperk (f.eks. tog han ifølge E. Hollerbach i debatten om Shperks anmeldelse af Vl. Solovyovs bog Justification of the Good parti for sidstnævnte). Shperk var uenig med Rozanov i mange spørgsmål og argumenterede med ham både verbalt og på tryk. Men på siderne af "Fallen Leaves" og "Solitary One" optræder den "geniale Shperk", som Rozanov sætter "over sig selv" og over mange andre mere berømte nutidige tænkere.
En sådan vurdering af Shperk var langt fra det virkelige forhold mellem den allerede kendte forfatter og nybegynderkritikeren. I løbet af Shperks liv steg Rozanov aldrig over en velvillig anmeldelse i sine vurderinger. Halvandet årti efter sin yngre vens død skaber Rozanov "myten om Shperk". Optræder på siderne af "Solitary", "Fallen Leaves" og i Rozanovs kommentarer til korrespondancen med N. N. Strakhov ("Literary Exiles", 1913), forvandler Shperk sig fra en virkelig person til en gennemgående karakter af en enkelt kunstnerisk tekst. Navnet Shperk er konstant forbundet af Rozanov med billedet af forfatteren-"raznochinets" fra 1890'erne, temaet "litterært eksil" og temaet død og udødelighed. Ved at kombinere virkelige kendsgerninger og sin egen subjektive opfattelse af dem genskaber Rozanov figuren af Shperk og understreger de egenskaber og kvaliteter, der var tæt på ham selv: personlighedens filosofiske lager, konstant refleksion selv i hverdagens bagateller, den kontinuerlige søgen efter nye selvmåder. -udtryk, afvisningen af "skabelonen", idealet om familie og ægteskab.
Men samtidig huskede Rozanov ikke Shperks ekstreme antisemitiske udtalelser i pressen, hans teori om den russiske litteraturs "kristne stil" og Shperks konsekvente taler mod dekadent litteratur. Billedet af Shperk modsiger en virkelig person, men det er naturligt i denne tekst: Rozanov skabte billedet af en ligesindet, systemet med "jeg" og "vores" og Shperks plads i det var vigtigere for Rozanov end detaljer om de sidste års litterære kontroverser. Shperks tidlige død og hans hurtige glemsel blev de konstituerende motiver for temaet om sjælens udødelighed, konstant hørt af Rozanov i "Solitary" og "Fallen Leaves".