Rovprisfastsættelse

Predatory pricing (predatory pricing eng.  predatory pricing ) er en prisstrategi, hvor prisen på produkter sænkes kunstigt for at tvinge en konkurrent ud eller skabe en barriere for adgang til markedet . I en række lande betragtes det som en af ​​de former for manifestation af unfair konkurrence .

Definition

Ifølge den amerikanske økonom Stephen Landsburgs definition er underprissætning udnævnelsen af ​​en kunstigt lav pris  for at skade en konkurrent [1] .

Adfærdsmodel

Rovdyrfirmaet sætter prisen på sine egne produkter på et sådant niveau, at det begynder at lide tab, hvilket tvinger sine konkurrenter til også at lide tab. En priskrig udløses , som følge af hvilken konkurrenter kan forlade markedet. Predator forventer at overleve konkurrencen på kort sigt og være den eneste overlevende på lang sigt [1] .

"Rovdyret" kan sætte en proaktiv pris på markedet for at skabe adgangsbarrierer, der forhindrer nye konkurrenter i at komme ind på det [2] .

Årsager

Virksomheder sælger produkter under kostpris af følgende årsager [3] :

• undertrykkelse af konkurrenter (for at fordrive konkurrenter, beslaglægge en monopolposition efter konkurrenternes forlader og efterfølgende øge priserne på et givet marked - i det lange løb kan overskuddet modtaget som følge af anvendelsen af ​​denne strategi overstige tabene fra prisnedsættelse);
• prisdiskriminering (fastsættelse af forskellige priser på forskellige markeder: produkter sælges til høje priser på et monopoliseret marked og dumping af overskydende produkter til lave priser på konkurrerende markeder - overskydende produktionsmængder bruges til at reducere enhedsomkostninger i storskalaproduktion).

I en række lande betragtes underbudspriser i form af dumping som et udtryk for unfair konkurrence . Antidumpinglovgivningen anvendes på underbudsvirksomheder, der indfører særlige antidumpingtold på varer, der anses for at blive solgt under kostprisen [1] .

Antitrust chikane

Mod illoyal konkurrence i 1890 trådte Sherman Act i kraft , som blev brugt i sagen "US v. Standard Oil" , hvor rovpriser blev afsløret . I 1914 trådte Clayton-loven i kraft , og i 1936, Robinson-Patman law , som blev suppleret af Arida-Turner-reglen , foreslået af Phillip Arida og Donald Turner i 1975. Arida-Turner-reglen siger, at underprisfastsættelse finder sted, hvis prisen på markedet er mindre end marginalomkostningerne [1] .

I Rusland er der mekanismer i lovgivningen til at modvirke rovprisfastsættelse [4] :

• Artikel 7 i den føderale lov "om beskyttelse af konkurrencen" tjener til at forhindre dumping gennem indførelsen af ​​begrebet "lav monopolpris" og efterfølgende kontrol. En lav monopolpris  er en, der: er fastsat af en økonomisk enhed med en dominerende stilling på markedet; under summen af ​​produktions-, markedsføringsomkostninger og overskud; under prisen på et konkurrencepræget sammenligneligt produktmarked;
• Artikel 37 i den føderale lov "Om kontraktsystemet inden for indkøb af varer, arbejder, tjenesteydelser for at imødekomme statslige og kommunale behov" indfører "antidumpingforanstaltninger under udbud og auktioner": det er forpligtet til at bekræfte pålideligheden af indkøbsdeltager - leverandøren eller entreprenøren, hvilket reducerer den oprindelige (maksimale) kontraktpris med 25 % eller mere.
• Artikel 40 i Den Russiske Føderations skattelov kontrollerer transaktioner for overholdelse af markedspriser i kontrollerede, byttehandel og almindelige transaktioner, hvis prisen for dem afviger fra den, virksomheden bruger med 20%, derefter et ekstra skattegrundlag for moms, punktafgifter og indkomstskat opkræves.

Kritik

En række økonomer peger på, at forbuddet mod underbudspriser kan begrænse konkurrencen. Således argumenterede den amerikanske økonom John McGee i sit arbejde for 1958, at [5] :

• for at en virksomhed kan begynde underprisfastsættelse for at monopolisere markedet, skal den allerede være en monopolist;
• det er nemmere og billigere for en stor virksomhed at købe en lille konkurrent end at udløse kostbare underprissætninger ;
• "rovdyret" skal engagere sig i rovprisfastsættelse for at maksimere profitten på det mest beskyttede marked, monopolniveauet i en vertikalt integreret industri;
• det er mere sandsynligt, at forskellen i priser mellem forskellige markeder kan forklares i form af ændringer i efterspørgselselasticiteten end i jagten på et "rovdyr" af sit "bytte".

Den amerikanske økonom Paul Milgrom tilføjede i et papir fra 1986, at [2] :

• perioden med lave priser passerer, og konkurrenter kan sikkert vende tilbage til markedet;
• den potentielle monopolist taber mest på priskrigen (han sælger mere og er den første til at sænke prisen);
• konkurrenter i en periode med lave priser kan ansøge om lånte midler (i sammenligning med "rovdyret" kan de have billigere penge), og i en periode med høje priser returnere dem.

Juraprofessor Frank Easterbrook påpegede i sit papir fra 1984, at der er fem kriterier for håndhævelse af antitrust (forbud mod underprisfastsættelse ) [6] :

1. sagsøgte har forhandlingsstyrke (sagsøgte har mulighed for konkurrencebegrænsende adfærd);
2. der er en logisk sammenhæng mellem sagsøgtes fortjeneste og konkurrencebegrænsningen - sagsøgte kan berige sig ved at skade forbrugerne (sagsøgte har et motiv for konkurrencebegrænsende adfærd);
3. bred fordeling af identiske handlinger på markedet - sagsøgte anvender ikke forskellig produktion og markedsføringspraksis (en vis gruppe virksomheder er enige om priser, men integrerer ingen produktionskapacitet - karteller reducerer produktionen og giver intet til gengæld);
4. der er dokumentation for en reduktion i produktionen (en vurdering af ændringer i produktionen på kort sigt efter prisnedsættelsen og en vurdering af, om denne praksis var i stand til at "overleve" uden væsentlige negative konsekvenser for respondentens markedsandel);
5. sagsøgte afholder ikke konkurrenters omkostninger gennem konkurrenceforfølgelse (der er ingen konsekvenser af konkurrenceforfølgelse - reduceret konkurrence og prisstigninger).

Se også

• Dumping
• priskrig
• Prisdiskrimination
• Robinson-Patman lov
• Proaktiv pris

Bemærk

1. ↑ 1 2 3 4 Landsburg S. Pristeori og dens anvendelse. - M . : Forlaget "Delo" RANEPA , 2018. - S. 449-450. — 856 s. - ISBN 978-5-7749-1417-36.
2. ↑ 1 2 Milgrom P. Ruinøs "(" predatory ") prissætning  // Økonomisk teori / Ed. J. Itwell , Milgate M. , Newman P .. - M. : INFRA-M, 2004. - S. 702-707 . — ISBN 5-16-001750-X .
3. ↑ McConnell K. R. , Brew S. L. Økonomi: principper, problemer og politik  : [ rus. ]  = Økonomi: Principper, problemer og politikker. - M  .: Respublika , 1992. - V. 2. - S. 385. - ISBN 5-250-01486-0 .
4. ↑ Vorobyova O. Er dumping lovligt? //CFO, 3. november 2019
5. ↑ McGee J.S. Predatory Price Cuts: The Case of the Standard Oil Company (New Jersey)  // Milepæle for økonomisk tankegang . T.5. Teorien om branchemarkeder. - Sankt Petersborg. : School of Economics , 2003. - S. 567-621 . - ISBN 5-900428-76-1 .
6. ↑ Easterbrook F. Grænser for antimonopollovhåndhævelse  // Økonomisk politik . - 2010. - Nr. 6, nr. 5 .

I bibliografiske kataloger	NKC : ph973166