Teorien om store mennesker , teorien om helten og mængden - et begreb, der antyder, at historiens udvikling er bestemt af de enkelte "store menneskers sind og vilje".
En af de største tilhængere af denne teori i det XIX århundrede. var Thomas Carlyle , forfatter til Heroes, Hero Worship, and the Heroic in History (1841). Han skrev: "... Verdenshistorien, historien om, hvad en person har gjort i denne verden, er efter min mening i bund og grund historien om store mennesker, der har arbejdet her på Jorden ... Alt, hvad der er blevet gjort i denne verden er i det væsentlige et ydre materielt resultat, praktisk implementering og legemliggørelse af tanker tilhørende store mennesker sendt til denne verden. Disse sidstnævntes historie er i sandhed hele verdenshistoriens sjæl.
Gabriel Tarde skrev, at alle civilisationens resultater er resultatet af fremragende personligheders aktiviteter, da hovedloven for det sociale liv er efterligningen af heltens tilhængere (masserne).
Friedrich Nietzsche i On the Benefits and Harms of History for Life (1874) skrev: "Masse forekommer mig kun værd at være opmærksom på i tre henseender: først og fremmest som dårlige kopier af store mennesker, lavet på dårligt papir af slettede negativer, dernæst som modvirkning store mennesker og endelig som redskaber for store mennesker; for resten, for fanden dem og statistikken!”.
Nikolai Mikhailovsky skrev i sin bog Heroes and the Crowd (1882) mere forsigtigt: "Mægtige til at grave en ny kanal for historien, kan en person dog under visse forhold midlertidigt dæmme op for den historiske kurs eller accelerere dens hastighed ... Så, det faktum, at der i historien fra tid til anden optræder personligheder, som pålægger deres individuelle præg, modsiger slet ikke historiens lovlighed: generelle love styrer rækkefølgen af historisk bevægelse, personligheder påvirker dens hastighed ... For at en person kan give historiens tone, at kaste sin personlige kulør på en epoke, det kræves selvfølgelig for at hun selv kommer i stemning, så der er noget til fælles mellem hendes opgaver og det miljø, hun skal agere i. Mikhailovsky skelnede mellem begreberne "helt" og "stor personlighed". Efter hans mening skiller store mennesker sig ud afhængigt af værdien af deres bidrag til samfundet, og en helt er en person, der tager det første skridt og fanger masserne med sit eksempel.
José Ortega y Gasset skrev i Massernes Revolt (1930): "I et velordnet samfund handler massen ikke på egen hånd. Det er hendes rolle. Den er til for at blive ledet, instrueret og repræsenteret for den, indtil den holder op med at være en masse, eller i det mindste begynder at stræbe efter det. Men alene er den ikke i stand til at gøre dette. Det skal følge noget højere, der kommer fra en udvalgt minoritet. Man kan argumentere lige så meget, man vil, hvem disse udvalgte skal være, men det faktum, at uden dem - hvem de end måtte være - vil menneskeheden miste grundlaget for sin eksistens, er der ingen tvivl om, selvom Europa har gemt hovedet under sine vinger som en struds i et århundrede i håbet om ikke at se det åbenlyse. Dette er ikke en privat konklusion fra en række observationer og formodninger, men loven om social "fysik", for at matche Newtons i dens uforanderlighed.
Denne holdning blev især indtaget af dem, der ligesom Herbert Spencer mente, at den sociale forandringsproces foregår efter naturlove, uanset individers ønsker [1] , og placerede masserne, store sociale grupper og klasser kl. centrum for historiske processer.
Især denne holdning støttes af marxismen . Således skrev marxisten Georgy Plekhanov :
På nuværende tidspunkt kan den menneskelige natur ikke længere betragtes som den sidste og mest generelle årsag til historisk bevægelse: hvis den er konstant, så kan den ikke forklare historiens ekstremt foranderlige forløb, og hvis den ændrer sig, så er det indlysende, at dens ændringer er sig selv. bestemt af historisk bevægelse. På nuværende tidspunkt må den sidste og mest generelle årsag til menneskehedens historiske bevægelse anerkendes som udviklingen af produktive kræfter , som bestemmer successive ændringer i menneskers sociale forhold. Side om side med denne almene sag opererer særlige årsager, dvs. den historiske situation, hvor udviklingen af et givet folks produktivkræfter finder sted, og som i sidste ende selv blev skabt ved udviklingen af de samme kræfter i andre folk. , dvs. den samme generelle årsag.
Endelig er indflydelsen af særlige årsager suppleret med handlingen af individuelle årsager, det vil sige de personlige karakteristika af offentlige personer og andre "ulykker", takket være hvilke begivenheder endelig modtager deres individuelle fysionomi. Enkelte årsager kan ikke frembringe grundlæggende ændringer i virkningen af generelle og særlige årsager, som i øvrigt bestemmer retningen og grænserne for enkeltårsagers indflydelse. Men alligevel er der ingen tvivl om, at historien ville have en anden fysiognomi, hvis de individuelle årsager, der påvirkede den, blev erstattet af andre årsager af samme orden. [2]
Samtidig skal man huske på, at personligheder med et titanisk temperament ofte svigter, og helt ubetydelige personligheder har stor indflydelse på historien. K. Kautsky skrev: "Sådanne fremragende personligheder betyder ikke nødvendigvis de største genier. Og de middelmådige, og selv dem, der står under gennemsnitsniveauet, såvel som børn og idioter, kan blive historiske personer, hvis de falder i hænderne på stormagten” [3] .