| Johann Georg Sigesbeck | |
|---|---|
| tysk Johann Georg Siegesbeck | |
| Fødselsdato | 22. marts 1686 |
| Fødselssted | Naumburg , Tyskland |
| Dødsdato | 3. januar 1755 (68 år) |
| Et dødssted | seehausen |
| Land | |
| Videnskabelig sfære | botanik , medicin |
| Alma Mater | Wittenberg Universitet |
| Systematiker af dyreliv | |
|---|---|
|
Forfatter af navnene på en række botaniske taxaer . I botanisk ( binær ) nomenklatur er disse navne suppleret med forkortelsen " Siegesb. » . Liste over sådanne taxa på IPNI- webstedet Personlig side på IPNI- webstedet |
Johann Georg Siegesbeck ( tysk: Johann Georg Siegesbeck , 1686-1755) - medlem af Sankt Petersborgs Videnskabsakademi , læge, botaniker , direktør for Botanisk Have i St. Petersborg.
Johann Georg Sigesbeck modtog sin medicinske uddannelse ved universitetet i Wittenberg , og der blev han anerkendt som læge i medicin i 1716, hvor han forsvarede sin afhandling De Borella . Efter eksamen fra universitetet praktiserede han som læge i Seehausen , og i 1730 flyttede han til Helmstedt . Lorenz Geister anbefalede ham til archiater von Fischer , og sidstnævnte tilkaldte ham til Rusland. I sommeren 1735 flyttede Sigezbek til Sankt Petersborg, hvor han kom ind på Sankt Petersborgs Marinehospital som læge. Samtidig modtog han stillingen som direktør for Botanisk Have (på Aptekarsky-øen) og lærer i botanik på St. Petersborg-hospitalet. Han kaldte sig selv "præfekt for den botaniske have". Den botaniske have var allerede dengang bemærkelsesværdig videnskabeligt.
I 1742 indgav Sigezbek en andragende til det akademiske kontor om sin udnævnelse til medlem af akademiet i afdelingen for botanik. Johann Lestok , som var almægtig på det tidspunkt, beordrede I. D. Schumacher til at give plads til Sigesbeck, der blev anerkendt som unødvendig til tjeneste i lægekontorets afdeling. Formanden for botanik og naturhistorie blev for nylig forladt efter Ammanns død , og den 5. april 1742 underskrev Schumacher et dekret om at udpege Sigesbeck til denne stol. Han blev pålagt at engagere sig i naturvidenskaben, "som et medlem af Akademiet burde", og at holde den botaniske have i orden. Han fik en løn på 800 rubler om året med en statsejet lejlighed, varme og belysning.
Sigesbek forblev dog ikke akademiker længe. Hans værker inden for botanik var meget beskedne. I 1736 udarbejdede og udgav han et katalog over den botaniske haves planter og to artikler, som Franz Ruprecht senere kaldte "tomme". Derudover var Sigesbek berømt for at være en slagsmål. Hans forhold til det akademiske kontor og dets chef, Schumacher, forværredes hurtigt. Han sagde, at Schumacher ikke opfyldte sine krav med hensyn til vedligeholdelsen af den botaniske have, ikke gav de nødvendige penge til dette og ikke frigav brænde i drivhuset, "hævnede sig på de eksisterende skænderier med den akademiske forsamling." Samtidig udtrykte Sigezbek frygt for, at "det samme ikke ville ske for ham, som med den tidligere professor før ham, der på grund af den ærgrelse og undertrykkelse, som det akademiske embede led, kom til melankoli og døde i maven." Den 18. januar 1745 inviterede Schumacher Sigesbeck til at forlade sin tjeneste ved Akademiet, men han svarede, at Schumacher ikke fik ret til at afskedige akademikere efter eget skøn. Grev K. G. Razumovsky , efter at have overtaget embedet som præsident for Videnskabsakademiet, underskrev den 1. maj 1747 en afgørelse, hvorefter Sigesbek blev afskediget fra embedet med den begrundelse, at " du kan klare dig med Krasheninnikovs adjunkt uden ham. .. og behovet for botanisk videnskab på Akademiet er der ikke sådan noget som at holde en professor på så stor en afhængighed for botanik alene. Den 17. juli 1747 rejste Sigezbek til udlandet. De sidste år af sit liv tilbragte han i Seehausen, hvor han arbejdede som læge. Han døde der i 1755 [1] .
I 1737 udgav Sigesbeck sin Botanosophy [2] , hvori han var stærkt imod det seksuelle system af planteklassificering, som netop er udgivet af Linné . Han skrev, at "Gud ville aldrig tillade en så umoralsk kendsgerning i grøntsagsriget, som at flere ægtemænd (støvdragere) har én kone (støvle). Sådan et ukyskt system bør ikke præsenteres for studerende unge” [3] . I. G. Gmelin skrev i et brev til Steller af 30. januar 1744: "I Hortus Clifortianus såvel som i Flora Lapponica er planter arrangeret efter den seksuelle metode. Denne metode havde allerede sin fata : Hr. Prof. Sigesbeck skrev imod hende, mens Gleditsch og Broval forsvarede Linnaeus mod Sigesbeck.
Linné blev meget fornærmet over Sigesbecks tale, især da han tidligere havde beundret hans videnskabelige arbejder og ført en livlig korrespondance med ham. Kort før udgivelsen af Botanosofi, som markerede begyndelsen på striden, gav Linné den nybeskrevne planteslægt fra Asteraceae-familien navnet Sigesbeckia orientalis (fra latin - "Orientalsk Sigesbeckia"). Senere, da han sendte Sigesbeckia-frø til Sankt Petersborg, skrev Linnaeus på posen Cuculus ingratus - "utaknemmelig gøg." Sigezbek blev meget fornærmet, da en plante, der bar hans navn, voksede fra frø med et mærkeligt navn [1] .
Sigesbek udfordrede i sit værk Dubia contra systema Copernicanum (1735) det heliocentriske system i Copernicus-verdenen , som derefter blev fuldstændig accepteret .
Sigesbeck var også kendt for sine angreb på Gmelin . I december 1743 blev følgende klage af Sigesbeck indført i referatet af det akademiske møde:
Da hr. Dr. Gmelin, professor i kemi og naturhistorie, ankom fra Sibirien, efter at have været væk i lang tid og fuldstændigt havde mistet vanen med akademiske regler gennem forskellige ændringer og endda skikke, begyndte han at blande sig i anliggender af den botaniske profession, og jeg, som professor i botanik og ledende akademisk have, fornærmede, forstyrrede og vakte ofte ubrugelige sammenstød. Desuden fordrejede jeg ikke kun kataloget over sibiriske planter fra beskrivelserne af det afdøde Amman, nødvendige og mangfoldige i den akademiske have, udvalgt af min hånd og overgivet til det akademiske arkiv, men på det sidste akademiske møde den 12. december 1743 , jeg erklærede min beskrivelse de Majanthemo , udgivet i 1736...
Sigesbeck fandt denne adfærd især uanstændig i betragtning af, at Gmelin efter hans mening var en novice inden for botanik, og han var en gammel professor, der underviste i denne videnskab, da Gmelin stadig var barn [4] . Gmelin på det tidspunkt var allerede blevet berømt som forsker af Sibiriens flora. Ifølge Gmelin kunne Sigesbeck ikke lide at lade nogen se på nogle vidunderlige planter, så Gmelin blev tvunget til at anlægge en privat have til sig selv, som han ikke håbede på at få frø til fra Sigesbeck. Da Gmelins Flora Sibirica blev klargjort til udgivelse og forelagt den akademiske forsamling til behandling, gjorde Sigesbeck indsigelse mod ham og anerkendte den beskrivende del af værket som udmærket, men fandt metoden til plantefordeling forkert.
I 1745 skændtes Sigezbek med S.P. Krasheninnikov om bagateller og bragte striden for retten i et akademisk møde. Striden opstod på grund af det faktum, at Krasheninnikov klagede til sine overordnede over den voldelige adfærd hos medlemmer af den store Sigezbek-familie (han havde tre sønner og fem døtre), som slog tjenerne. M. V. Lomonosov , som var venner med Krasheninnikov, bragte nogle gange tingene i orden i forholdet til naboer [1] .
Samme år, 1745, havde han misforståelser med fysiologen Akademiker Veitbrecht . Sigesbeck tilbød sin søn en adjunkt i afdelingen for anatomi på et akademisk møde, og Veitbrecht protesterede: "Hvor var den unge Sigesbeck for at studere anatomi, da han sprang et par år."