FN's Sikkerhedsråds resolution 47

Resolution 47 fra FN's Sikkerhedsråd , vedtaget den 21. april 1948, vedrører løsningen af ​​Kashmir-konflikten . Efter at have lyttet til argumenter fra både Indien og Pakistan øgede rådet størrelsen af ​​den kommission, der er oprettet ved FN's Sikkerhedsråds resolution 39 til fem medlemmer (inklusive repræsentanter fra Argentina, Belgien, Colombia, Tjekkoslovakiet og USA) [1] , og instruerede Kommissionen vil tage til subkontinentet og hjælpe Indiens og Pakistans regeringer med at genoprette fred og orden i regionen og forberede en folkeafstemning for at afgøre Kashmirs skæbne .

For det andet anbefaler afgørelsen en tre-trins tvistbilæggelsesproces . I den første fase blev Pakistan bedt om at trække alle sine borgere tilbage, som kom ind i Kashmir med det formål at kæmpe. I anden fase blev Indien bedt om gradvist at reducere sine styrker til det minimumsniveau, der er nødvendigt for at opretholde lov og orden. I tredje fase blev Indien bedt om at udpege en folkeafstemningsadministrator udpeget af FN.

Resolutionen blev vedtaget punkt for punkt; det blev ikke stemt om som helhed.

Både Indien og Pakistan udtrykte deres indvendinger mod resolutionen, men de hilste FN-kommissionens mægling velkommen. Gennem mægling udvidede og ændrede Kommissionen Sikkerhedsrådets resolution ved at vedtage to egne resolutioner, som blev accepteret af både Indien og Pakistan. En våbenhvile blev efterfølgende nået af Kommissionen i begyndelsen af ​​1949, men der blev ikke opnået våbenhvile på grund af uenigheder om processen med at demilitarisere regionen. Efter en betydelig indsats meddelte Kommissionen sin fiasko i december 1949.

Baggrund

Indtil 1947 var Jammu og Kashmir (Kashmir) et britisk regeret fyrstedømme styret af en hinduistisk maharaja. Efterhånden som Indiens og Pakistans uafhængighed nærmede sig , blev britisk overherredømme erklæret for nedlagt, og herskerne i de fyrstelige stater fik mulighed for at tilslutte sig et af de to nye lande (kaldet "tilknytning") eller forblive uafhængige. Maharajaen fra Jammu og Kashmir foretrak at forblive uafhængig i betragtning af den blandede etniske og religiøse sammensætning af befolkningen i staten [a] .

Efter opstanden i statens vestlige regioner og den væbnede invasion af pashtunstammerne fra Pakistan den 26. oktober 1947 sluttede Maharajaen sig til Indien. Dagen efter overførte Indien straks tropper til Kashmir. Siden da har forskere citeret et væld af beviser, der peger på Pakistans medvirken til at anstifte og støtte invasionen. En krig udbrød mellem indiske tropper og pakistanske raiders i den fyrstelige stat.

Den 1. januar 1948 henviste Indien spørgsmålet til FN's Sikkerhedsråd i overensstemmelse med artikel 35 i FN-pagten, som giver medlemslandene mulighed for at gøre organisationen opmærksom på spørgsmål, der truer international fred. Den hævdede, at pakistanske borgere og stammemedlemmer angreb Jammu og Kashmir , som er Indiens territorium. Hun bad Sikkerhedsrådet forhindre Pakistan i at fortsætte kampene. Indien erklærede også, at på trods af statens lovlige tiltrædelse, er det klar til at holde en folkeafstemning for at bekræfte folkets ønske og respektere dets resultater. Pakistan har reageret ved at nægte involvering i konflikten og modanklager og hævde, at Indien fik tiltrædelse gennem "svig og vold", og at det udfører "folkedrab" mod muslimer [3] .

Den 20. januar 1948 vedtog Sikkerhedsrådet resolution 39 om oprettelse af en kommission med tre medlemmer til at undersøge klager. En sådan kommission blev dog først nedsat i maj 1948. I mellemtiden fortsatte Sikkerhedsrådet sine diskussioner, og krigen fortsatte også.

Opløsning 47

Den 18. marts fremlagde Republikken Kina et nyt tredelt resolutionsudkast. Den første del omhandlede genoprettelse af fred og bad Pakistan om at trække sine borgere tilbage. Den anden del handler om at afholde en folkeafstemning, hvor befolkningen i Kashmir kan vælge mellem Indien og Pakistan. Indien blev bedt om at oprette en "folkeafstemningsadministration", hvis direktører ville blive udpeget af FN's generalsekretær, men ville fungere som statsembedsmænd. Den tredje del omhandler oprettelsen af ​​en midlertidig administration af staten, som vil repræsentere alle de vigtigste politiske grupper i staten [4] .

Under den efterfølgende diskussion blev udkastet væsentligt ændret, og der blev givet en række indrømmelser til Pakistan på initiativ af den britiske delegation. Indien udtrykte til gengæld utilfredshed med ændringerne [5] .

Opløsning

Den endelige vedtagne resolution bestod af to dele: den første del øgede Kommissionens størrelse til fem medlemmer og bad hende om straks at tage til det indiske subkontinent for at mægle mellem Indien og Pakistan, den anden del vedrørte anbefalingerne fra FN's Sikkerhedsråd om at genoprette fred og afhold en folkeafstemning . Dette involverede tre trin [5] [6] :

• I den første fase blev Pakistan bedt om at gøre alt for at sikre tilbagetrækning af alle stammemedlemmer og borgere i Pakistan, hvilket afsluttede fjendtlighederne i staten.
• I anden fase blev Indien bedt om at "gradvis reducere" sine styrker til det minimumsniveau, der er nødvendigt for at opretholde lov og orden. Den fastlægger de principper, som Indien bør følge for at opretholde lov og orden, i samråd med Kommissionen, ved at bruge lokalt personale, når det er muligt.
• I den tredje fase blev Indien bedt om at sikre, at alle større politiske partier blev inviteret til at deltage i delstatsregeringen på ministerniveau, hvilket i det væsentlige dannede et koalitionskabinet. Indien skal derefter udpege en folkeafstemningsadministrator, udpeget af FN, som vil have en række beføjelser, herunder magten til at håndtere de to lande og sikre en fri og upartisk folkeafstemning. Der skulle træffes foranstaltninger for at sikre flygtninges tilbagevenden, løsladelse af alle politiske fanger og politisk frihed.

Beslutningen blev vedtaget med ni stemmer for, USSR og den ukrainske SSR undlod at stemme [7] .

Kommentar

Beslutningen blev truffet i overensstemmelse med kapitel VI i FN-pagten , dedikeret til "fredelig bilæggelse af tvister." Den bestod ikke af direktiver til parterne, men af ​​anbefalinger. Den tidligere FN-diplomat Josef Korbel siger, at dette kun bandt parterne moralsk, ikke juridisk. Den endelige løsning af konflikten forblev hos regeringerne i Indien og Pakistan og afhang af deres velvilje [8] .

Sikkerhedsrådet undlod at deltage i striden. Han fordømte ikke Pakistan som aggressoren, som Indien krævede. Den behandlede heller ikke lovligheden af ​​annekteringen af ​​Jammu og Kashmir. Korbel sagde, at Sikkerhedsrådet kunne bede Den Internationale Domstol om en rådgivende udtalelse om juridiske spørgsmål. Hvis dette blev gjort, ville Sikkerhedsrådet være i en stærkere position til at erklære en af ​​parterne ansvarlig, og bilæggelsen af ​​tvisten ville være lettere [8] .

I dette tilfælde var Sikkerhedsrådets tilgang efter Korbels opfattelse "skygge". Hans vurdering af Kashmir-spørgsmålet var urealistisk, da resultatet af langvarig debat, endeløse skænderier og udsættelse af diskussion hurtigt blev klart. Som tiden gik, voksede spændinger og politiske splittelser i Kashmir, og beslutningen om folkeafstemningen blev mere og mere vanskelig [9] .

Synspunktet blev støttet af den amerikanske FN-ambassadør Warren Austin. Han anså denne beslutning, ligesom andre, der fulgte, for at være urealistisk og ineffektiv. De var afhængige af Indiens og Pakistans vilje til at samarbejde med Sikkerhedsrådet og gav det ikke bemyndigelse til at indføre sanktioner. De amerikanske ambassader i Indien og Pakistan var lige så skuffede [10] .

Det er klart, at Sikkerhedsrådet primært betragtede spørgsmålet som en politisk tvist, og ikke dets juridiske grundlag, i særdeleshed, om Kashmirs tiltrædelse af Indien var lovlig [11] . Det blev implicit antaget, at tiltrædelsen var gyldig, men ufuldstændig og afhængig af ratificering fra det indiske folk. Således bad han borgerne i Pakistan om at forlade først, men afgjorde, at folkeafstemningen var den endelige beslutning. [12] Advokat Sumati Subbia hævder, at den måde, hvorpå situationen blev betragtet som en politisk tvist snarere end en juridisk forpligtelse, var for svag til at tvinge Indien og Pakistan til at nå frem til en løsning [13] .

Vedtagelse af resolutionen

Både Indien og Pakistan rejste indsigelser mod resolution 47 [b] :

Indien protesterede primært mod, at resolutionen stiller Indien og Pakistan på lige fod, idet man ignorerer klagen over pakistansk aggression og den legitime annektering af Kashmir til Indien. For det andet gjorde han indsigelse mod hans manglende tilladelse til at holde tropper i staten for hans beskyttelse. Han mente også, at et krav om en koalitionsregering ville sætte Sheikh Abdullah, daværende premierminister i Kashmir, i en umulig position. Den sagde, at beføjelserne til administrationen af ​​folkeafstemningen var for brede og underminerede statens suverænitet. Det blev anset for umuligt at sikre tilbagevenden af ​​alle flygtninge. Endelig ønskede Indien, at Pakistan blev udelukket fra folkeafstemningen [14] .

Pakistan gjorde indsigelse mod tilstedeværelsen af ​​indiske tropper i Kashmir, selv på det minimumsniveau, som resolutionen tillader. Han ønskede ligelig repræsentation i delstatsregeringen for den muslimske konference, det dominerende parti i det pakistansk-holdte Kashmir [14] . Man mente i pakistanske regeringskredse, at Sikkerhedsrådets diskussioner var gunstige for Pakistan, men de endelige forslag blev ændret af USA og Storbritannien for at "blødgøre" Indien. Storbritannien er blevet særligt kritiseret [15] .

Begge sider hilste imidlertid FN-kommissionen velkommen og blev enige om at samarbejde med den. [fjorten]

De Forenede Nationers Kommission

De fem medlemmer af FN's kommission for Indien og Pakistan (UNCIP) omfattede repræsentanter for Tjekkoslovakiet (Josef Korbel), Argentina (Ricardo Siri), Belgien (Egbert Greffe), Colombia (Alfredo Lozano) og USA (Jerome Clare Huddle) . Dets sekretariat blev ledet af Eric Kolban, den norske ambassadør i Storbritannien, og dets sekretær var den britiske kvæker Richard Symonds [16] .

Nogle kilder oplyser, at den politiske atmosfære i både Indien og Pakistan var fjendtlig over for Kommissionen efter dens ankomst til subkontinentet i juli 1948.

Våbenhvile (1948)

Ved ankomsten til Karachi blev Kommissionen informeret af Pakistan om, at tre brigader af dets regulære tropper havde kæmpet i Kashmir siden maj, hvilket Josef Korbel beskrev som en "bombe" [17] . I New Delhi udtalte Indien, at det lægger stor vægt på Pakistans indrømmelse af skyld [18] . Kampene i Kashmir aftog ikke, og Kommissionen anerkendte, at Sheikh Abdullahs regering i Jammu og Kashmir og Azad Kashmirs regering i Muzaffarabad førte en kompromisløs kamp [19] .

Den 13. august 1948, efter drøftelser med regeringerne i begge lande, vedtog Kommissionen enstemmigt en tredelt resolution, der ændrede og supplerede resolution 47 [20] :

• Del I handlede om en våbenhvile , der opfordrede til et totalt ophør af fjendtlighederne.
• Del II omhandler våbenstilstandsaftalen . Hun krævede fuldstændig tilbagetrækning af det pakistanske militær, inklusive hæren, stammerne og andre pakistanske borgere, og erklærede, at det evakuerede område ville blive administreret af lokale myndigheder under tilsyn af Kommissionen. Efter tilbagetrækningen af ​​pakistanske tropper skulle Indien trække "hoveddelen af ​​sine styrker" tilbage og reducere dem til det nødvendige minimumsniveau for at opretholde lov og orden.
• Del III fastslog, at efter vedtagelsen af ​​våbenhvileaftalen ville de to lande indlede konsultationer med Kommissionen for at bestemme den fremtidige stat i overensstemmelse med folkets vilje. [21]

Resolutionens struktur var af stor betydning for Indien. Den tredelte struktur anerkendte betingelsesløst Pakistans "aggression" ved at lave en våbenhvile forud for konsultationer om statens fremtid. Der var heller ingen omtale af en folkeafstemning, der ville give mulighed for andre mulige midler til at bestemme folkets vilje, såsom valget af en grundlovgivende forsamling. Indien frygtede, at folkeafstemningen ville opildne religiøse lidenskaber og udløse "destruktive kræfter" [22] .

Selvom Indien accepterede Kommissionens resolution, vedhæftede Pakistan så mange forbehold og forbehold, at Kommissionen anså det for "at svare til afvisning" [21] . Kommissionen foreslog, at Pakistans hovedanliggende var at sikre en fri og upartisk folkeafstemning efter fjendtlighedernes ophør [18] . Han udarbejdede derefter et tillæg til sin resolution i august, der skitserede forslag til en folkeafstemning. Den definerer funktionerne for administratoren af ​​folkeafstemningen, som blandt andet vil beslutte om den endelige ødelæggelse af styrkerne i Indien og Azad Kashmir [23] . Indien svarede, at det blev bedt om at give yderligere indrømmelser, selvom Pakistan ikke accepterede våbenhvileaftalen. Han anmodede om og modtog adskillige garantier, herunder en aftale om, at han ikke ville være bundet af en folkeafstemning, hvis Pakistan ikke efterkom de to første dele af resolutionen fra august [24] ; og en forsikring om, at Azad Kashmir- styrkerne ville blive opløst før folkeafstemningen [25] [26] .

På trods af forbehold, spørgsmål og uenigheder accepterede begge regeringer endelig forslagene, hvilket førte til en våbenhvile i Kashmir den 1. januar 1949. [27] Kommissionen medtog en ændring i en ny resolution vedtaget den 5. januar 1949. [28]

Mislykket våbenhvile (1949)

Kommissionen vendte tilbage til subkontinentet i februar 1949 for at opfylde betingelserne for en våbenhvile, indgå en våbenhvileaftale og forberede en folkeafstemning. Korbel anfører, at Kommissionen stod over for "enorme vanskeligheder". [29] [c]

Indien pressede på for opløsningen af ​​Azad-styrkerne som en "nødvendig betingelse" forud for folkeafstemningen, som Korbel sagde var en "rystelse" for Kommissionen. [ 30] Dette blev der faktisk aftalt i den foregående runde [25] . Indien ser dog ud til at have fremrykket tidsplanen [31] . Den såkaldte "Azad Force" bestod af demobiliserede soldater fra den britiske indiske hær, der tilhørte Poonch- og Mirpur -distrikterne . De startede et oprør mod Maharajaen fra Jammu og Kashmir før stammeinvasionen. Efter invasionen organiserede Pakistan 32 bataljoner af væbnede styrker for at bekæmpe de indiske styrker. Under våbenhvileforhandlingerne insisterede Pakistan på en balance mellem Azad-styrker og regeringsstyrker og krævede, at Pakistan fik lov til at træne Azad-styrker til at indtage positioner, som pakistanske styrker måtte forlade. Dette fik indianerne til at konkludere, at Pakistan planlagde at genoptage fjendtlighederne, så snart tilbagetrækningen af ​​indiske tropper begyndte. Således krævede de, at opløsningen af ​​Azad-styrkerne skulle finde sted under selve våbenhvilen. Pakistan afviste opløsningskravet og insisterede på paritet mellem Azad og statsstyrkerne. Pakistan ønskede også at se detaljerede planer for tilbagetrækning af indiske tropper og insisterede på, at det var "synkroniseret" med tilbagetrækningen af ​​pakistanske tropper [31] [32] .

Efter flere runder af forslag om at demilitarisere regionen, som blev afvist af både Indien og Pakistan, foreslog Kommissionen voldgift. Pakistan accepterede forslaget om voldgift, men Indien afviste det, idet det erklærede, at det ikke var et spørgsmål om dets kompetence, men om en bekræftende og øjeblikkelig afgørelse. Indiens holdning var, at der ikke kunne skelnes mellem den pakistanske hær og styrkerne fra Azad Kashmir. Kommissionen erkendte, at Azad-styrkerne nu har en styrke, der har ændret den militære situation og gjort det vanskeligt for indiske tropper at trække sig tilbage, som forudset i den oprindelige resolution [31] [32] .

En anden vanskelighed opstod med hensyn til de "nordlige territorier" (nu Gilgit-Baltistan ): Indien krævede, at disse territorier efter tilbagetrækningen af ​​pakistanske tropper skulle returneres til regeringen i Jammu og Kashmir, og Indien fik lov til at forsvare sine grænser. Kommissionen anerkendte det juridiske grundlag for det indiske krav, men frygtede, at det ville udløse fornyede fjendtligheder mellem indiske styrker og lokale styrker. Han foreslog, at områderne skulle administreres af "lokale myndigheder" under Kommissionens kontrol, og indiske styrker ville kun blive sendt, hvis FN-observatører underrettede dem om deres behov. Dette kompromis blev afvist af både Indien og Pakistan. [33]

Kommissionen erklærede sin insolvens og forelagde den 9. december 1949 sin endelige rapport til Sikkerhedsrådet. Hun anbefalede, at Kommissionen blev erstattet af en enkelt mægler, og at spørgsmålet om demilitarisering blev betragtet som en helhed uden den nødvendige sammenhæng i resolutionen fra august, og at FN-repræsentanter skulle have ret til at løse spørgsmål ved voldgift. Den tjekkoslovakiske delegation fremlagde en mindretalsrapport, hvori den hævdede, at Kommissionens erklæring om insolvens var for tidlig, at problemet med Azad-Kashmir- styrkerne var undervurderet, og at de nordlige regioner ikke blev givet behørig opmærksomhed [34] .

Konsekvenser

Sikkerhedsrådet bad den canadiske FN-ambassadør, general Andrew McNaughton , om at afholde uformelle konsultationer med Indien og Pakistan om demilitariseringsplanen. I en diskussion den 22. december 1949 foreslog McNaughton, at både pakistanske og indiske styrker blev reduceret til et minimumsniveau, efterfulgt af opløsningen af ​​både Azad Kashmir og regeringsstyrkerne. Indien foreslog to vidtrækkende ændringsforslag, der reelt afviste McNaughtons forslag. Hans forslag repræsenterer en vigtig afvigelse fra forslagene i UNCIP-resolutionerne, da de ikke skelner mellem Indien og Pakistan. Indien var imod et sådant scenario [35] [36] .

På trods af Indiens åbenlyse påstande accepterede UNSC McNaughtons forslag i resolution 80 og udpegede en mægler. Mægling viste sig også at være mislykket.

I 1972, efter den tredje indo-pakistanske krig , underskrev Indien og Pakistan Simla-aftalen og blev enige om at løse alle deres uoverensstemmelser gennem bilaterale forhandlinger. Siden da er denne tilgang blevet støttet af regeringerne i USA, Storbritannien og de fleste vestlige lande [37] .

I 2001 udtalte daværende FN-generalsekretær Kofi Annan under sit besøg i Indien og Pakistan, at resolutionerne om Kashmir kun var rådgivende og ikke skulle sammenlignes med resolutionerne om Østtimor og Irak [38] .

I 2003 udtalte Pakistans daværende præsident Pervez Musharraf , at Pakistan var klar til at tilsidesætte kravet om FN-resolutioner og undersøge alternative bilaterale muligheder for at løse konflikten [39] .

Se også

• Kashmir konflikt
• Tidslinje for Kashmir-konflikten
• Indo-pakistanske forbindelser
• FN's Sikkerhedsråds resolutioner 1-100

Kommentarer

1. ↑ Ifølge folketællingen fra 1941 var statens befolkning 77 procent muslimske, 20 procent hinduer og 3 procent andre (sikher og buddhister). [2] Jammu -provinsen i syd var hinduistisk flertal, relateret til det østlige Punjab i Indien, Ladakh i øst var buddhistisk flertal, Kashmir-dalen i centrum var overvejende muslimsk og kashmiri -talende, de vestlige distrikter var sunnimuslimske, relateret til det vestlige Punjab i Pakistan, og de nordlige områder var overvejende muslimske af shia- og ismaili-sekter.
2. ↑ Reaktionen finder forskellige beskrivelser i kilderne:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , s. 132): "Både Indien og Pakistan afviste resolutionen."
   • Korbel (1949 , s. 279): "Både Indien og Pakistan rejste stemmer imod resolutionen fra april 1948."
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , s. 112-113): "Indiens regering sendte et protestbrev til FN og nægtede samarbejde i enhver implementering af resolutionen...En måned senere sendte den indiske repræsentant imidlertid var på en eller anden måde mere forsonende... Den pakistanske delegerede var ikke helt tilfreds med forslaget, men hans kritik indebar ikke direkte afvisning."
3. ↑ Josef Korbel forlod Tjekkoslovakiet efter det kommunistiske kup . Han blev erstattet af en anden tjekkisk delegeret, som ifølge Korbel "begyndte den sovjet-kommunistiske taktik med at forstyrre fredens struktur". [29]

Links

1. ↑ Tekst fra FN-resolution fra 1949, der opfordrer til folkeafstemning om Kashmir . Dato for adgang: 19. september 2016. Arkiveret fra originalen 7. februar 2017. (ubestemt)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , s. 27-28.
3. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 124-125.
4. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 130-131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 131.
6. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 113-114.
7. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 114.
9. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 117.
10. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , s. atten.
11. ↑ Subbiah, Sikkerhedsrådets mægling, 2004 , s. 180.
12. ↑ Subbiah, Sikkerhedsrådets mægling, 2004 , s. 181.
13. ↑ Subbiah, Sikkerhedsrådets mægling, 2004 , s. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 132.
15. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: Fra imperiet til den kolde krig , University of Southampton, s. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Arkiveret 14. maj 2020 på Wayback Machine 
17. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 124.
19. ↑ Korbel, Kashmir-tvist efter seks år, 1953 , s. 501-502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Kashmir-tvist efter seks år, 1953 , s. 502.
22. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 151-153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , s. 23.
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , s. 25.
26. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 145.
27. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 153.
28. ↑ UNCIP-resolution af 5. januar 1949 (S/1196) Arkiveret 8. august 2019 på Wayback Machine , Jinnah of Pakistans websted, hentet september 2016.
29. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 154.
30. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Jammu og Kashmir, 2012 , s. 147-148.
33. ↑ Das Gupta, Jammu og Kashmir, 2012 , s. 150-151.
34. ↑ Das Gupta, Jammu og Kashmir, 2012 , s. 151-152.
35. ↑ Das Gupta, Jammu og Kashmir, 2012 , s. 153-154.
36. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 147.
37. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , s. 122-123.
38. ↑ Lave forventninger fra Indo-Pak-samtaler , Rediff News  (26. juni 2004). Arkiveret 20. maj 2020. Hentet 14. december 2020.
39. ↑ Vi har "ladt side" FN-resolutioner om Kashmir: Musharraf , The Hindu  (18. december 2003). Arkiveret fra originalen den 29. november 2014. Hentet 14. december 2020.

Litteratur

• Bose, Sumantra. Kashmir: Konfliktrødder, veje til fred. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Jammu og Kashmir. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (maj 1949), "The Kashmir Dispute and the United Nations", International Organization, 3 (2): 278-287, doi:10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), Kashmir-striden efter seks år , International Organisation bind 7 (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, Joseph. Fare i Kashmir . - Princeton University Press, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Krig og fred i det moderne Indien: En strategisk historie om Nehru-årene. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. Indflydelsens grænser: Amerikas rolle i Kashmir. - Brookings Institution Press, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumathi. Sikkerhedsrådets mægling og Kashmir-striden: Refleksioner over dens fiaskoer og muligheder for fornyelse  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - Bd. 27(1). - S. 173-185.
• UNCIP (22. november 1948), First Interim Report of the UNCIP (S/1100) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Hentet 10. august 2019. 
• UNCIP (10. januar 1949a), Second Interim Report of the UNCIP (S/1196) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Hentet 10. august 2019. 
• UNCIP (9. december 1949b), Third Interim Report of the UNCIP (S/1430) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Hentet 10. august 2019. 

Links

• Optegnelser fra De Forenede Nationers Kommission for Indien og Pakistan (UNCIP) (1948-1950) på FN-arkiverne

• Relaterede tekster FN's Sikkerhedsråds resolution 47 om Wikisource
• Tekst til beslutningen på undocs.org
• S/995: UNCIP-resolution af 13. august 1948, United Nations Digital Library, hentet 10. august 2019
• Udenrigsminister, Indiens ambassade, 26. marts 1949, US Foreign Relations 1949, Mellemøsten, Sydasien og Afrika, bind VI , US Department of State.
• Pakistansk perspektiv på FN-resolutionen , Pakistans mission til FN