Resolution 377 A fra De Forenede Nationers Generalforsamling ( UNGA ) [1] , Uniting for Peace resolution , fastslår, at i alle tilfælde, hvor Sikkerhedsrådet, på grund af manglende enstemmighed blandt sine fem permanente medlemmer (P5), ikke kan handle som krævet for opretholdelse af international fred og sikkerhed, vil Generalforsamlingen straks overveje sagen og kan fremsætte passende anbefalinger til medlemmerne af De Forenede Nationer om kollektive foranstaltninger, herunder brug af væbnet magt, når det er nødvendigt, for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed . Den blev vedtaget den 3. november 1950 efter fjorten dages diskussion i forsamlingen med 52 stemmer for, 5 imod og 2 hverken for eller imod. [2] Resolutionen var designet til at give FN en alternativ handlemåde, når mindst ét P5-medlem bruger sin vetoret til at forhindre Sikkerhedsrådet i at udføre sine funktioner, som er tildelt det i FN-pagten .
For at lette en hurtig handling fra generalforsamlingen i tilfælde af et fastlåst sikkerhedsråd, oprettede resolutionen en "Emergency Special Session"-mekanisme (ESS). [3] Særlige nødmøder under denne procedure er blevet indkaldt elleve gange, hvoraf det sidste blev indkaldt i februar 2022 for at overveje den russiske invasion af Ukraine. Samtidig er den tiende puls gentagne gange blevet "udskudt" og "genoptaget" i løbet af de seneste par år og forbliver udskudt. Til dato, siden 2000, har forsamlingen holdt mere end ti separate "møder" under den tiende EPJ.
Genbekræfter vigtigheden af, at Sikkerhedsrådet opfylder sin primære funktion med at opretholde international fred og sikkerhed, og de permanente medlemmers pligt til at søge enstemmighed og udøve skøn i udøvelsen af vetoretten, ...
At indse , at Sikkerhedsrådets undladelse af at udføre sine pligter på vegne af alle medlemsstater ... ikke fritager medlemmerne af Organisationen for deres forpligtelser og fritager ikke De Forenede Nationer for dets ansvar i henhold til charteret for opretholdelse af internationale fred og sikkerhed,
Erkender især, at Sikkerhedsrådets manglende opfyldelse af sine pligter ikke fratager Generalforsamlingen dens rettigheder eller fritager den for dens forpligtelser i henhold til charteret vedrørende opretholdelse af international fred og sikkerhed, ...
Beslutter , at hvis Sikkerhedsrådet som følge af uenighed mellem de faste medlemmer ikke opfylder sin primære pligt til at opretholde international fred og sikkerhed i alle tilfælde, hvor der er grund til at opfatte en trussel mod freden, er der tale om et brud på freden. eller en aggressionshandling, skal generalforsamlingen straks behandle sagen med at fremsætte de nødvendige anbefalinger til Organisationens medlemmer vedrørende kollektive foranstaltninger, herunder, i tilfælde af brud på freden eller en aggressionshandling, brugen af om nødvendigt af væbnede styrker for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed.
"Enhed for fred"-resolutionen blev initieret af USA [4] og præsenteret af de "syv allierede magter" [5] i oktober 1950 som et middel til at omgå nye sovjetiske vetoer under Koreakrigen (25. juni 1950 - juli 27, 1953). Det blev vedtaget med 52 stemmer for, 5 imod [6] og 2 hverken for eller imod. [7]
I de sidste dage af forsamlingens drøftelser før vedtagelsen af resolution 377 A nævnte den amerikanske delegerede til FN, John Foster Dulles, specifikt Koreakrigen som hovedmotivatoren for vedtagelsen af resolutionen:
Så kom det væbnede angreb på Republikken Korea, og det så ud til, at mønsteret fra 1931 [8] faktisk begyndte at gentage sig, og at en tredje verdenskrig var på tærsklen. Og det kunne være sket – og jeg tror, det ville være sket – hvis ikke for en række tilfældige omstændigheder, der gjorde det muligt at organisere en kollektiv modstand mod denne aggression. [9]
Den vigtigste tilfældige omstændighed, som Dulles citerede, var, at Sovjetunionen boykottede Sikkerhedsrådet ved udbruddet af fjendtlighederne i Korea i januar 1950 på grund af dets utilfredshed med FN's afvisning af at anerkende repræsentanterne for Kina som de legitime repræsentanter for Kina, [10 ] og vendte først tilbage den 1. august 1950 for at påtage sig den overførbare rolle som formand for Rådet for den måned. Denne omstændighed betød, at Sikkerhedsrådet var i stand til at vedtage sine resolutioner 83 af 27. juni 1950 [11] og 84. juli 1950 [12] , og derved etablerede en FN-styrke for Sydkorea "for at afvise et væbnet angreb" fra nord. Hvis Sovjetunionen havde været i rådet i juni og juli, ville de relevante udkast til resolutioner næsten helt sikkert være blevet nedlagt veto, og USA var udmærket klar over dette, som det fremgår af ovenstående udtalelse.
Nogle af de centrale udtalelser, der blev fremsat under forsamlingens debat om punkt 377 A i plenarmødet, omfatter: [13] [14] [15] [16]
Hvis medlemsstaterne som svar på vores beslutning faktisk indfører et system, der vil sikre, at aggression hurtigt afsløres, hvis de bevarer deres kollektive styrke, og hvis de har både viljen og midlerne til hurtigt at bruge den styrke, når det er nødvendigt , så kan en tredje verdenskrig afværges for altid... For alle, der elsker fred, ville det være meget opmuntrende, hvis vi her enstemmigt kunne vedtage et program, som kun angriberne skulle være bange for. [17] ... Vi må sikkert organisere den kollektive modstandsvilje. Hvis Sikkerhedsrådet undlader at gøre det, så skal denne forsamling gøre alt, hvad der står i dens magt, og påberåbe sig sin resterende rådgivende magt... [ 18] [19]
Sovjetunionen ... tildelte rådet en magt, som det aldrig havde i henhold til charteret, nemlig retten til at insistere på, at hele verden, da rådet selv blev reduceret til afmagt i lyset af aggression på grund af uenighed blandt dets permanente medlemmer Organisationen skal vaske hænder i sagen og lade aggressionen gå sin gang. Rådet har aldrig haft en sådan ret. Det er faktisk utænkeligt, at sponsorerne af San Francisco-charteret ville gå med til et forslag, der er så langt ude af trit med verdens befolkningers håb og ønsker. Alle fredselskende nationer bør bifalde styrkelsen af de fredskræfter, som vil blive repræsenteret ved vedtagelsen af disse resolutioner. [tyve]
Frankrig støtter chartret - hele chartret ... Hvor fred og sikkerhed er på spil, mener Frankrig, at generalforsamlingen og sikkerhedsrådet bør påtage sig alle de forpligtelser, som chartret har betroet dem ... [21] Det er utænkeligt, at alt dette skal mekanismen, der er designet til at sikre fred og sikkerhed i hele verden, forblive inaktiv, når der er en trussel mod fred og sikkerhed. Og hvis ... der er en reel fare for en sådan passivitet, så må vi genoverveje vores skikke, vores metoder, vores regler og vores fortolkninger. [22] ... Min delegation mente ... at der ikke var behov for at revidere chartret, som i sig selv giver midlerne til at sikre anvendelsen af dets principper ... Forslaget til beslutning berører ikke kompetence, pligter eller beføjelser for sikkerhedsrådet. Rådet skal opfylde sin rolle; hvis han gør det, vil han være tilstrækkelig... Hvis han af en eller anden grund ikke opfylder sin rolle, vil FN ikke blive lammet. En [nød] særlig samling af generalforsamlingen kan indkaldes inden for 24 timer, og forsamlingen ... kan diskutere og vedtage alle anbefalinger, der synes nødvendige for at opretholde eller genoprette fred og sikkerhed. [23]
Organisatorerne af den anglo-amerikanske blok forsøgte i deres betændende taler mod Sovjetunionen i går og i dag at skabe det indtryk, at de ønsker at organisere en check mod enhver mulig aggressor ... Som om vores tropper var i krig i hvert Land! Som om vi omringede verden med en brændende ring af flåde, luft og andre baser! Som om vi er i et vanvittigt våbenkapløb, der bruger flere og flere tusinde millioner hver dag, som den blotte amerikanske skatteyder skal yde! Som om vi virkelig ikke ville forbyde atombomben! Men dette resolutionsudkast nævner ikke engang behovet for at forbyde atombomben! ... [24] Vi skal have brugt fem år på at få truffet beslutningen om at forbyde brugen af atombomben. [25] ... Vi baserer vores argumenter på det grundlæggende forslag i chartrets artikel 10, nemlig at generalforsamlingen kan drøfte og fremsætte anbefalinger om ethvert spørgsmål, der vedrører beføjelser og funktioner i alle FN-organer - og derfor organ som Sikkerhedsrådet, medmindre andet er bestemt. Men der er to undtagelser. Den første, der gælder for alle anliggender, er indeholdt i artikel 12, stk. 1, som siger, at når Sikkerhedsrådet behandler disse anliggender eller udøver sine funktioner med hensyn til dem, skal Generalforsamlingen ikke fremsætte nogen anbefalinger... En anden undtagelse er indeholdt i sidste punktum artikel 11, stk. 2, som siger, at hvis en sag, der kan tages op af generalforsamlingen, kræver tvangsindgreb ... så skal den nødvendigvis henvises til Sikkerhedsrådet ... Men der er et principielt forbehold ... Det er, at ... Generalforsamlingen kan beslutte, hvilke foranstaltninger "der ikke involverer magtanvendelse" der skal anvendes. Afbrydelse af diplomatiske forbindelser er en foranstaltning, der ikke involverer brug af væbnet magt. Afbrydelsen af økonomiske forbindelser er et mål for tvang, der ikke er relateret til brugen af væbnet magt. [26]
Unity for Peace-resolutionen blev påberåbt 13 gange mellem 1951 og 2022. Det er blevet behandlet af både Sikkerhedsrådet (8 gange) og Generalforsamlingen (5 gange). Elleve af disse sager har taget form af særlige hastemøder.
Sikkerhedsrådets resolution 119 fandt anvendelse. Selvom "Enhed for fred" blev vedtaget på grund af et sovjetisk veto, var dets første ansøgning mod to NATO -medlemmer . [27] Forsamlingens første ekstraordinære session blev indledt ved en proceduremæssig afstemning i Sikkerhedsrådet om dets resolution 119 af 31. oktober 1956 som et resultat af Suez-krisen , der begyndte den 29. oktober 1956. Frankrig og Det Forenede Kongerige var de eneste to medlemmer af rådet, der stemte imod vedtagelsen af rådets resolution 119, og var ligeledes sammen med Israel de største modstandere i konflikten med Egypten. Sessionens sessioner blev afholdt fra 1. til 10. november 1956.
Den 7. november 1956 vedtog forsamlingen resolution 1001 [3] , og etablerede derved FN's nødstyrke I (UNEF I) til at "sikre og overvåge ophøret af fjendtligheder". Forsamlingen etablerede ved sine egne resolutioner ikke blot PMC I, men opfordrede også til en "øjeblikkelig våbenhvile" og anbefalede, at "alle medlemsstater afholdt sig fra at bringe militære varer ind i området" og derved pålægge militære sanktioner.
Ungarn (1956) - USSR veto - 2. særlige nødsessionSikkerhedsrådets resolution anvendt 120. FN's Generalforsamlings anden særlige nødsession om situationen i Ungarn vedtog fem resolutioner, herunder resolution 1004 (ES-II), der bemyndiger en undersøgelseskommission til udenlandsk intervention i Ungarn.
Mellemøsten (1958) - USSR veto - 3. særlige nødsessionSikkerhedsrådets resolution 129 fandt anvendelse. Den tredje særlige nødsession under UNGA om situationen i Mellemøsten vedtog resolution 1237 (ES-III), der opfordrede til tidlig tilbagetrækning af udenlandske tropper fra Jordan og Libanon.
Congo (1960) - USSR veto - 4. særlige nødsessionSikkerhedsrådets resolution 157 fandt anvendelse. Den fjerde ekstraordinære nødsession under UNGA "Situationen i Congo" vedtog resolution 1474/Rev. 1/(ES-IV), der anmoder generalsekretæren om at fortsætte med at tage kraftige foranstaltninger i overensstemmelse med Sikkerhedsrådets resolutioner og opfordrer alle medlemmer til at yde akutte frivillige bidrag til FN-fonden for Congo og afholde sig fra at sende militær bistand undtagen gennem FN. [28]
Bangladesh (1971) - USSR veto - tilladt uden særlig sessionSikkerhedsrådets resolution 303 fandt anvendelse. Den 26. ordinære session blev afholdt, så en særlig hastesamling var ikke nødvendig, og sagen blev behandlet under dagsordenspunktet "FN-bistand til flygtninge i Østpakistan".
Afghanistan (1980) - USSR veto - 6. særlige nødsessionSikkerhedsrådets resolution 462 fandt anvendelse. Den sjette særlige nødsession om situationen i Afghanistan vedtog resolution ES-6/2, der opfordrede til øjeblikkelig, betingelsesløs og fuldstændig tilbagetrækning af udenlandske tropper fra Afghanistan.
Mellemøsten (1982) - US Veto - 9. Emergency Special SessionSikkerhedsrådets resolution 500 fandt anvendelse. Den niende særlige nødsession om situationen i Mellemøsten vedtog resolution ES-9/1, der erklærer Israel for en ikke-fredselskende stat og opfordrer medlemmerne til at træffe en række foranstaltninger mod Israel.
Ukraine (2022) - Russisk veto - 11. særlige nødsessionSikkerhedsrådets resolution 2623 blev anvendt . Den 28. februar 2022 blev den ellevte særlige nødsession "Situationen i Ukraine" afholdt.
Efter tre USSR-vetoer mod situationen i Korea bad seks medlemmer af Sikkerhedsrådet generalforsamlingen om at overveje situationen (A/1618). Efterfølgende fjernede Sikkerhedsrådet dette punkt fra sin dagsorden, hvilket gav Generalforsamlingen mulighed for frit at drøfte spørgsmålet i overensstemmelse med artikel 11 i FN-pagten. I resolution 498(V) brugte forsamlingen formuleringen af resolutionen "Enhed for fred": "under at bemærke, at Sikkerhedsrådet, på grund af manglende enstemmighed blandt de permanente medlemmer, ikke har været i stand til at opfylde sin primære funktion med at opretholde internationale fred og sikkerhed på grund af de kinesiske kommunisters indgriben i Korea...
Mellemøsten (1967) - USSR fik ikke 9 stemmer - 5. særlige nødsessionAnvendt af Generalforsamlingen efter anmodning fra USSR (A/6717) og ved afstemning (98-3-3). Den femte særlige hastesamling om situationen i Mellemøsten vedtog seks resolutioner, herunder resolution 2253 og 2254 (ES-V), der opfordrer Israel til at ophæve de ensidige foranstaltninger i Jerusalem.
Palæstina (1980) - USA's veto - 7. særlige nødsessionAnvendt af generalforsamlingen efter anmodning fra Senegal (A/ES-7/1). Den syvende særlige nødsession om Palæstina-spørgsmålet vedtog otte resolutioner (ES-7/2 til ES-7/9), der opfordrede til Israels betingelsesløse og fuldstændige tilbagetrækning fra områder besat siden 1967.
Namibia (1981) - Fransk, britisk og amerikansk veto - 8. særlige nødsessionAnvendt af Generalforsamlingen efter anmodning fra Zimbabwe (A/ES-8/1). Den ottende særlige nødsession i UNGA blev indkaldt af Zimbabwe for at diskutere "Spørgsmålet om Namibia". Dets møder blev afholdt fra den 3. til den 14. september 1981. [3]
Ved afslutningen af mødets afsluttende møde vedtog forsamlingen resolution A/RES/ES-8/2: [3]
der erklærer , at Republikken Sydafrikas ulovlige besættelse af Namibia sammen med de gentagne aggressioner begået af Republikken Sydafrika mod nabostater udgør en krænkelse af international fred og sikkerhed,
Noterer med beklagelse og bekymring , at Sikkerhedsrådet svigtede i sin primære funktion med at opretholde international fred og sikkerhed, da de tre vestlige permanente medlemmer af rådet den 30. april 1981 ...
6. opfordrer medlemsstaterne, de specialiserede agenturer og andre internationale organisationer til at yde stadig større og vedvarende støtte og materiel, finansiel, militær og anden bistand til Sydvestafrikas Folkeorganisation for at sætte den i stand til at intensivere sin kamp for befrielsen af Namibia; ...
13. opfordrer alle stater til i lyset af den trussel mod international fred og sikkerhed, som Republikken Sydafrika udgør, at indføre omfattende obligatoriske sanktioner mod dette land i overensstemmelse med bestemmelserne i chartret;
14. opfordrer også indtrængende stater til øjeblikkeligt at standse, individuelt og kollektivt, alle forbindelser med Republikken Sydafrika for fuldstændigt at isolere den politisk, økonomisk, militært og kulturelt; ...
Dette var første gang, at forsamlingen havde indført økonomiske, diplomatiske og kulturelle sanktioner mod en stat; det havde allerede indført militære sanktioner ved sin resolution 1001 af 7. november 1956 [3] under sin første haste-særsession.
Palæstina (1997) - USA's veto - 10. særlige nødsessionAnvendt af generalforsamlingen efter anmodning fra Qatar (A/ES/10/1). Den tiende særlige nødsession om Palæstina-spørgsmålet, som stadig er i gang, vedtog bl.a. resolution ES-10/14, der anmodede om en rådgivende udtalelse fra Den Internationale Domstol.
Det er blevet hævdet, at med generalforsamlingens vedtagelse af resolutionen "Enhed for fred" og med fortolkningen af forsamlingens beføjelser, som som et resultat er blevet international sædvaneret , problemet med "vetomagten" af Sikkerhedsrådet kan overvindes. [29] Ved at vedtage resolution A/RES/377 A af 3. november 1950 erklærede mere end to tredjedele af FN's medlemslande, at ifølge FN-pagten kan og bør de permanente medlemmer af UNSC ikke forhindre FN's Generalforsamling fra at træffe enhver nødvendig handling for at genoprette international fred og sikkerhed i tilfælde, hvor FN's Sikkerhedsråd har undladt at opfylde sin "primære funktion" med at opretholde fred. I denne fortolkning placerer FN-pagten FN's Generalforsamling "det ultimative ansvar" og ikke "sekundært ansvar" for spørgsmål om international fred og sikkerhed. Forskellige officielle og semi-officielle FN-rapporter nævner udtrykkeligt Unity for Peace-resolutionen som en mekanisme, hvorved UNGA kan tilsidesætte ethvert UNSC-veto. [30] [31] [32] [33]