Fortiden er mængden af alle begivenheder kronologisk forud for et givet øjeblik.
Fortiden i lingvistik betyder:
Der er tre datidsformer for verbet i tysk grammatik :
I mange tysktalende regioner bruges perfektumet dog næsten udelukkende, mens fortiden i andre egne er mere differentieret i talen.
Der er seks forskellige datid i engelsk grammatik , hvoraf tre er kontinuerlige.
På tidsaksen går tidens retning fra fortiden til fremtiden . Fortiden består af mængden af alle begivenheder , der er sket før nutiden og er årsagerne til nutidens nuværende tilstand.
I forbindelse med ændringen i idéen om begrebet tid siden fremkomsten af Albert Einsteins specielle relativitetsteori , er begreberne fortid, nutid og fremtid blevet gentænket. Da to begivenheder, der forekommer samtidigt for en observatør, måske ikke forekommer samtidigt for en anden observatør, der bevæger sig i forhold til dem, har begrebet ruminhomogenitet erstattet begrebet samtidighed.
Nutiden er et filosofisk rum, hvor alle processer finder sted. Kun ved at registrere aktuelle processer i nutiden dannes en fiktiv fortid. Den registrerede fortid afspejler kun tilnærmelsesvis forløbet af processer; en 100% nøjagtig registrering af processer er praktisk talt umulig. Derfor er det ifølge Platon kun nuet, der betragtes som et rum for tilværelsen. Fortiden er derfor en ikke-eksisterende teoretisk formation, da dens eksistens hverken er indeholdt i rummet eller i stof.
Alt efter verdensbilledet er historikere og filosoffer i forhold til fortiden opdelt i flere store grupper.
I moderne tids videnskab troede man, at kun nutidens begivenheder faktisk eksisterer. Som T. Hobbes skrev, "...kun nutiden har eksistens i naturen, fortiden har kun eksistens i hukommelsen, og fremtiden har ingen eksistens" [2] .
Repræsentanter for klassisk positivisme, ifølge I. D. Kovalchenko, "erkendte direkte fortidens objektive virkelighed og mente, at den var direkte givet til historikeren i form af rester - historiske dokumenter og materielle monumenter" [3] . Den materialistiske tradition holder fast i et stabilt syn på eksistensen af den historiske virkelighed på den ene eller anden måde. I marxismen "kommer al viden fra erfaring, fra sansninger, fra perceptioner" [4] , og i den forbindelse "opstår der spørgsmål om fortidens virkelighed og om anvendeligheden af de generelle principper for videnskabelig viden til dens undersøgelse. Man kan sanseligt opfatte, levende overveje og føle kun det, der er virkeligt. Deraf det første problem: om fortiden som en objektiv virkelighed” [5] . I den historiske materialisme løses det positivt. Repræsentanten for Annales-skolen, M. Blok, mente, at "Fortiden, per definition, er en bestemt givenhed, som intet har magten til at ændre" [6] . På trods af postmoderne kritik efterlader individuelle repræsentanter for moderne videnskab ikke forsøg på at finde den ønskede historiske virkelighed, da L. I. Kuzevanov hævder, at "historisk virkelighed er moderne historie og fortid, repræsenteret af direkte observerbare historiske kilder" [7] . Denne fortid viste sig at være i nutiden - i en bog, i et arkiv, i et monument, hvor I. Droizen engang fandt dem, men som alligevel ikke påstod, at dette var en historisk realitet, men kaldte dem "rester" af fortiden [8] . Ikke desto mindre, "selv i dag er individuelle historikere stadig overbevist om, at historien studerer fortiden" [9] .
Idealister betragter oftest fortiden som en ikke-eksisterende virkelighed. Hegel betragtede fortiden og historien som noget, der "kom og forsvandt" [10] . Kantianerne hævder, at fortiden kun eksisterer som en subjektiv virkelighed i historikerens sind. ”Repræsentanter for presentismen mener, at eksistens og ikke-eksistens, fortid og nutid er sammenfaldende. Kun virkeligt er virkeligt. Fortiden er fuldstændig reduceret til nutiden, der er ingen forskel på dem. Derfor er den eneste kilde til viden om fortiden nutiden, altså igen historikerens subjektive bevidsthed” [11] . Ifølge A.-I. Maru, fortiden er intet andet end "en mental konstruktion, der er legitim ... men abstrakt og ... er ikke selve virkeligheden" [12] . Inden for rammerne af den idealistiske tilgang kaldes disse ændringer i virkeligheden for fortiden, som vi i øjeblikket ikke længere kan observere på grund af deres fuldstændighed. ”Således er fortiden et subjektivt billede af en sådan virkelighed, som den kunne være uden de ændringer, der senere skete i den. Det er naturligvis en subjektiv og idealistisk konstruktion” [13] .
Der er andre holdninger designet til at forene to uforenelige tilgange til fortidens eksistens. Tilbage i 1800-tallet opdelte I. Droysen fortiden i det, der findes i nutiden, og som ikke længere eksisterer i dag. Den første omfattede "traditioner" og "rester". Senere fremsatte M. Oakshot ideen om, at der er tre "fortid". Den første er fortiden, nutiden i nutiden, men skabt i fortiden. Den anden fortid er produkter af tidligere menneskelig aktivitet, klart identificeret med fortiden. Endelig er den tredje fortid fortiden konstrueret i menneskets bevidsthed [14] . Z. Orudzhev mener, at "Fortiden er et mellemled mellem fortiden og nutiden (i fortiden forsvinder nutiden virkelig, er fraværende). Derfor finder vi altid fortiden i nutiden (sprog, skik, skabte objekter, det vil sige produkter af akkumuleret aktivitet osv.). Fortiden er altid til stede i nutiden, aktiv eller passiv . I sidstnævnte tilfælde er fortiden faktisk opdelt i to dele, den ene eksisterer i nutiden og kan derfor være et objekt for videnskabelig forskning, og den anden del, som kaldes fortiden, er endelig sunket ind i glemslen og kan næppe være studeret med videnskabelige metoder. Fortidens afhængighed af verdensbilledet Korrelationen mellem fortiden og nutiden er ikke konstant og afhænger af verdensbilledets grundlag for den, der undersøger dette spørgsmål. Fortalere for determinisme kan ikke undvære fortidens afgørende indflydelse på nutiden, da den efter deres mening er betinget af fortiden. Materialisten, der søger fortidens virkelighed, finder den i nutiden. Den subjektive idealist vil helt undvære fortiden i den eksisterende virkelighed, placere den i historikerens bevidsthed. En objektiv idealist, især en religiøs, vil ikke have problemer med fortidens tilstedeværelse i nutiden, da Gud bestemmer alt, og Han er evig, hvilket betyder, at Han eksisterer i nutiden, i fortiden og i fremtiden [13] . De største problemer med forholdet mellem fortid og nutid og deres gensidige indflydelse opstår blandt materialister, bortset fra dem, der urokkeligt tror på fortidens virkelighed. Alle de andre, de der tvivler på ham, begynder at lede efter ham i nuet og finder ham som regel. Som A. Bergson skrev: ”Hvis man betragter nutiden, konkret og virkelig oplevet af bevidstheden, så kan vi sige, at denne nutid i høj grad består af den umiddelbare fortid ... I praksis opfatter vi kun fortiden, og den rene nutid er simpelthen en undvigende linje i fortidens udvikling, der spiser sig ind i fremtiden” [16] . Bergsons fortid har endelig opslugt nutiden. Da fortiden altid skabes inden for rammerne af et bestemt verdensbillede, anses denne mulighed for at være den eneste sande for bærerne af dette verdensbillede. Andre billeder af fortiden, skabt inden for rammerne af andre verdenssynssystemer, betragtes som falske. Som B.V. Lichman skriver: "I forholdet mellem ideologiske historieforklaringer gælder reglen: "Enten er du enig med mig, eller også tager du fejl." Forklaringen på fortiden, nutiden og fremtiden er en kamp mellem verdensanskuelser, der har forskellige livsmål og værdier svarende til disse mål" [17] . Dagens historiske kampe er en klar bekræftelse af denne tese. Det subjektivt-idealistiske syn på fortiden forudsætter fraværet af fortiden og fremtiden i virkeligheden, der er kun nuet. Fortid og fremtid er blot billeder skabt af bevidsthed. Med denne tilgang bevares nutiden som den eneste virkelighed, men fortidens virkelighed går tabt. Historien er i dette tilfælde tættere på litteraturen eller kunsten end på videnskaben i sin positivistiske forstand, da den stort set (men ikke helt) mister kontakten til virkeligheden. Ud fra sådanne positioner er det let at forklare historiens konstante omskrivning, fortidens flydendehed og fraværet af sandhed, som konstant søges og ikke kan findes. Men i dette tilfælde bliver historien fra en videnskab, der studerer virkeligheden, til en videnskab, der skaber denne virkelighed i historikerens subjektive bevidsthed [13] . Den subjektivt-idealistiske tilgang, der anerkender fortiden og historien som frugten af den menneskelige bevidsthed, er tolerant over for skabelsen af "historier" baseret på andre verdensanskuelsesprincipper. Fra idealismens synspunkt kan selv modsatte billeder af fortiden hævde at være sande, men kun inden for rammerne af det verdensbillede, hvorfra de er skabt. Samtidig skal historikeren klart give udtryk for sin overbevisning, og kritik af hans historie kan kun udføres fra disse positioner, da den fra andre simpelthen er meningsløs [13] . Forsøg på at skabe et eller andet billede af fortiden uafhængigt af historikerens verdensbillede har været forgæves, og ingen er endnu lykkedes. Afvisningen af klart udtrykte ideologiske holdninger fører ikke til objektivisme, men til vilkårlighed i at konstruere et billede af fortiden, til en endnu større konvergens mellem historien og litteraturen.
Fra en idealistisk position har fortiden ingen objektiv betydning, da den er et produkt af den menneskelige bevidstheds kreativitet. Fortidens betydning for mennesket var ikke altid den samme, som den er nu. Dens nuværende betydning, som årsag og indhold af nutiden, vokser ud af oplysningstidens idé om nutidens afhængighed af tidligere begivenheder. Ifølge determinismens doktrin bestemmer fortiden nutiden, er dens årsag. Det var ideen om determinisme, der bragte historien, som en videnskab, der studerer fortiden, til det nuværende betydningsniveau. I det religiøse verdensbillede kan en sådan årsagssammenhæng ikke eksistere, da nutiden er forudbestemt fra tiderne, og fortiden ikke påvirker den på nogen måde. Fortid, nutid og fremtid er bestemt af Guds vilje. Samtidig er fortiden ikke årsagen til nutiden, hvilket betyder, at kun Guds vilje betyder noget. Således vil fortidens betydning være forskellig i forskellige verdenssynsparadigmer, fortiden får størst indflydelse indenfor det rationalistiske verdensbillede [13] .
Der er ingen fortid som en realitet, denne kendsgerning, som er ubehagelig for historikeren, bliver konstant forsøgt på en eller anden måde at camouflere med argumenter om, at det alligevel var i virkeligheden. Faktum er, at en person kun kan se virkeligheden direkte i nuet, og der er bestemt ingen fortid i ham. Fortiden eksisterer kun som en subjektiv virkelighed, det vil sige i historikerens sind og ingen andre steder.
Forståelsen af tid og fortid, som I. Droizen engang gav : “med hensyn til tiden tilhører kun et øjeblik vores jeg, det lever kun et øjeblik, bag det er den endeløse tomhed af det, der er gået, foran det er den endeløse tomhed i det, der kommer. Og vores Selv fylder denne tomhed bag sig med ideer om, hvad der var, minder, hvor fortiden er uforgængelig for den; og det udfylder tomrummet foran sig selv med sine håb og planer, ideer om, hvad det ønsker at opnå og forventer, at andre ser det realiseret .
Ud fra dette udsagn skaber historikeren ikke fortiden, han danner viden om fortiden, og viden er et produkt af menneskelig tænkning, et billede af fortiden, men ikke selve fortiden. Historikeren har intet at sammenligne med det billede, han skaber i sit sind, da de primære kilder, der bruges, historiske fakta - tekster eller artefakter, er i nutiden, og de er kun forbundet med fortiden i historikerens sind. De er indbygget i fortidens skabte billede, men dette billede vil nødvendigvis være subjektivt og ideelt [13] .
En forudsætning for skabelsen af fortidens fænomen er eksistensen af en persons hukommelse. Hukommelse er aktualiseringen i en persons sind af tidligere fornemmelser, som en person har oplevet. På dets grundlag udvikler en person erfaring. Af natur kan en person kun huske, hvad der skete med ham personligt, hvad han personligt var vidne til. Efter at en person havde erhvervet evnen til at kommunikere med andre mennesker, var han i stand til at udvide sin hukommelse enormt ved at tilegne sig andre menneskers hukommelse og erfaringer. Den menneskelige fortid blev meget bredere end dyrets fortid, og nu kunne den lagres i form af information. Dermed dukkede en upersonlig fortid op, og der blev skabt mulighed for dannelsen af historiebegrebet. Le Fevre skrev: "Lad os prøve at slippe af med illusioner. Mennesket husker ikke fortiden – det genskaber den konstant . Fortiden dukkede op, når en person skabte den i sin fantasi. Fortiden begyndte at blive udvekslet ikke kun direkte i personlig kommunikation, men også indirekte ved hjælp af tekster. Dermed blev forudsætningerne for historiens skabelse dannet. Fortiden er ligesom historien tilegnelsen af andre menneskers hukommelse og erfaringer og skabelsen på deres grundlag af et billede af menneskehedens forandring i tiden. Historien blev skabt på basis af menneskets hukommelse, der i modsætning til dyrenes hukommelse og kunstige informationssystemer gengiver fortiden i nutiden præcis som fortiden [13] .
Hukommelsen opdateres ved hjælp af erindring, som er meget lig fantasiprocessen. Som J. Whitrow skriver: "Forskellen mellem hukommelse og fantasi er mere logisk end psykologisk" [20] . Den amerikanske neurokirurg W. Penfield mente, at "de fleste af de ting, som en person kan huske, er generaliseringer og opsummeringer" [21] , og slet ikke en nøjagtig gengivelse af, hvad der skete, og dette skaber forudsætningerne for en mere aktiv inklusion af fantasi i løbet af at skabe billeder af fortiden. Når fortiden er skabt på grundlag af information modtaget ikke fra ens egne sanser, og dette er historikerens vigtigste data, så skabes den udelukkende ved hjælp af fantasien, da der ikke er noget at huske. De empiriske perceptionsdata, der passerede gennem andre menneskers sind, skulle gentagne gange transformeres til deres subjektive billeder og indkodes til en tekst, før de kom til historikeren. Derfor er de primære kilder så vigtige for historikeren, idet de har gennemgået den mindst mulige - altså en enkelt - bearbejdning af fantasien hos et direkte vidne til begivenheden. Andre vidnesbyrd indeholder en meget større mængde information skabt af fantasien hos de mennesker, gennem hvis sind de passerede, før de nåede til historikeren. Derfor kravet om en kritisk holdning til kilden [13] . En person skaber fortiden på forskellige måder, bestemt af det verdensbillede, der dominerer i hans sind. I går var det mytologi og religion, i dag er det videnskabelig historie. Efter at have etableret en forbindelse mellem fortid, nutid og fremtid, er en person i stand til at fylde indholdet af denne forbindelse med forskelligt indhold. I mytologien er det en myte om fortiden, i videnskabshistorien er det fortidens fakta. Samtidig har fortiden, som en ikke-eksisterende virkelighed, ingen selvstændig objektiv betydning. Fortiden er konstrueret i en persons sind ved hjælp af forskellige metoder og metoder og påvirker nutidens virkelighedsopfattelse.
"Kardinalspørgsmålet om historiens metodologi er spørgsmålet om, hvordan man studerer et forsvundet objekt, et objekt der eksisterede i fortiden" [22] . Sådan lyder problemformuleringen for dem, der tror på eksistensen af historisk virkelighed. For tilhængere af subjektiv idealisme stilles spørgsmålet anderledes: hvordan skaber man fortiden korrekt?
Mennesket er begrænset i sin viden eller skabelse af fortiden. Forskellige teorier giver ham forskellige forhåbninger om graden af historieforståelse. De mest rosenrøde udsigter tegnes af marxismen med dens refleksionsteori, ifølge hvilken alt sætter sine spor, derfor er videnskabens opgave at finde det og genoprette begivenheden i sin helhed fra den. Tilhængere af historisk materialisme mener, at "historikerens mangel på direkte kontakt med fortiden ikke fratager ham hans forbindelse med denne fortid og forhindrer ikke hans sanselige opfattelse" [23] , selvom det pålægger historisk viden visse træk. Fortiden eksisterer derfor et sted, og historikerens opgave er at etablere kontakt med den, at kende den. Annalsskolen er mindre optimistisk med hensyn til viden om fortiden. M. Blok, der bemærker, at videnskaben har opnået utvivlsom succes i studiet af fortiden, hævder samtidig, at historien "benægtes håbet om virkelig grænseløs udvikling, som inspirerer en videnskab som kemi, der er i stand til endda at skabe sit eget objekt. Faktum er, at fortidens spejdere ikke er helt frie mennesker. Deres tyrann er fortiden. Det forbyder dem at lære noget om det, undtagen hvad det selv, bevidst eller utilsigtet, afslører for dem ... Jeg tror, at forskeren fra forhistorisk tid er lige så ude af stand til, på grund af manglen på skriftlige data, at genoprette de religiøse ritualer af stenalderen, ligesom palæontologen - endokrine kirtler hos en plesiosaur, hvoraf kun et skelet er bevaret. Det er altid ubehageligt at sige: "Jeg ved det ikke", "Jeg kan ikke finde ud af det" [24] . En idealistisk idé om fortidens natur præsenteres i udtalelsen fra M. Merleau-Ponty, der påpeger, at ideen om "spor" efterladt i det neuro-cerebrale system af tidligere opfattelser og erfaringer, er ude af stand til at forklare mindernes forhold til fortiden, skriver: ”... Ingen bevarelse, ingen fysiologiske eller mentale "spor" af fortiden kan forklare bevidstheden om fortiden. Dette bord er oversået med spor fra mit tidligere liv, jeg skrev mine initialer på det, efterlod blækpletter. Disse spor i sig selv refererer dog ikke til fortiden, de er til stede i nutiden; og hvis jeg i dem finder tegn på en "forudgående" begivenhed, skyldes det, at jeg, ud over alt andet, har fortidens betydning, bærer denne betydning i mig selv ... Følgelig, så subjektet kan være til stede både i fortidens hensigt og i fremtidens hensigt er det nødvendigt, at han ikke selv skal være placeret i den. Så lad os ikke tale om tid, at det er en "bevidsthedsgivenhed", lad os sige mere præcist, at bevidsthed udfolder sig eller udgør tid. På grund af tidens idealitet holder bevidstheden endelig op med at være indesluttet i nuet” [25] . I. Kant betragtede skabelsen af et passende billede af fortiden som et resultat af at følge visse procedurer kun som en mulighed. I Kritik af den rene fornuft skriver han: ”det kan siges, at de virkelige ting fra datid er givet i erfaringens transcendentale objekt; men de er objekter og er kun gyldige for mig i datid, for så vidt som jeg forestiller mig, at en regressiv række af mulige opfattelser (styret af historien eller følger sporene af årsager og virkninger), med et ord, tingenes almindelige gang fører, ifølge empiriske love til en tidligere tidsserie som en tilstand nutid, og denne serie præsenteres kun som gyldig i forbindelse med mulige erfaringer, og ikke i sig selv, således at alle begivenheder, der er gået fra umindelige tider til min eksistens betyder, ikke desto mindre intet andet end muligheden for at fortsætte erfaringskæden fra den nuværende opfattelse til de forhold, der bestemmer denne opfattelse i tide” [26] .