Brev fra Birmingham Jail er et åbent brev skrevet den 16. april 1963 af Martin Luther King Jr. Brevet taler om det moralske ansvar for at bekæmpe urimelige love, herunder brugen af direkte handling , som er i modsætning til den passive forventning om en retfærdig domstolsafgørelse. Som reaktion på beskyldninger om destabilisering fra "besøgende agitatorer" skriver King: "Uretfærdighed ét sted er en trussel mod retfærdighed overalt."
Brevet blev skrevet som svar på " Call for Unity under Birmingham-kampagnen i 1963, blev bredt udgivet og blev en vigtig tekst for den amerikanske borgerrettighedsbevægelse .
Birmingham-kampagnen begyndte den 3. april 1963 med koordinerede marcher og sit-ins mod racisme og raceadskillelse i Birmingham, Alabama . Den ikke- voldelige kampagne blev koordineret af Alabama Christian Movement for Human Rights (ACMHR) og den kongeledede Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Den 10. april blev distriktsdommer W. A. Jenkins Jr. udstedte et generelt forbud mod "march, demonstration, boykot og strejke". Kampagneledere sagde, at de ikke ville overholde dommen [1] . Den 12. april blev King arresteret sammen med SCLC-aktivisten Ralph Abernathy, ACMHR og SCLC-embedsmanden Fred Shuttlesworth og andre marchere [2] .
King blev modtaget i et fængsel i Birmingham under usædvanligt barske forhold [3] . En allieret smuglet i en avis dateret den 12. april, der indeholdt et "Call for Unity", en erklæring fra otte hvide Alabama-præster mod King og hans metoder [ 4] Dette brev fik King til at skrive et svar til avisen. King ville senere skrive i Why We Can't Wait: "Begyndende i margenen af den avis, hvori udtalelsen blev offentliggjort, fortsatte brevet på stumper af skrivepapir leveret af en venlig sort fængselsmester, og endte i en notesblok, som advokaterne formåede til sidst at efterlade sig.» [5] . Walter Reuther , præsident for United Auto Workers, donerede $160.000 for at hjælpe King og andre fængslede demonstranter [6] .
Kings brev er et svar på adskillige kritikpunkter fra præsterne i artiklen Call to Unity. De anerkendte eksistensen af social uretfærdighed, men argumenterede for, at kampen mod raceadskillelse udelukkende skulle udkæmpes ved domstolene og ikke på gaden. Som præst reagerede King på religiøs kritik. Som en aktivist, der udfordrede et forankret socialt system, talte King om spørgsmål om lov og politik og citerede historiske analogier. Som afroamerikaner talte han om undertrykkelsen af sorte mennesker, inklusive ham selv. Som taler brugte han mange overbevisende teknikker for at komme ind i sit publikums hjerter og sind. Kings brev var et kraftfuldt forsvar for ideerne, taktikken og målene for Birmingham-kampagnen og Civil Rights Movement som helhed.
King indleder brevet med at svare på kritik, der kalder ham og hans medaktivister "outsidere", der forårsager optøjer i Birminghams gader. King henviste til sit ansvar som leder af Southern Christian Leadership Conference, som har mange tilknyttede organisationer i sydstaterne. "Jeg blev inviteret" af vores søsterorganisation i Birmingham "fordi der er uretfærdighed her", byen er den mest raceadskilte i landet, kendt for brutalt politi, uretfærdige domstole og mange "uopklarede bombninger af negerhuse og kirker". King nævner, at alle samfund og stater er indbyrdes forbundne, og udtaler: "Uretfærdighed ét sted er en trussel mod retfærdighed overalt. Vi bliver trukket sammen af uløselige tråde af indbyrdes forbindelser, klædt i en enkelt skæbnebeklædning. Det, der direkte påvirker en af os, påvirker indirekte alle de andre ... Enhver, der bor i USA, kan aldrig blive betragtet som en outsider noget sted inden for landets grænser. [7] King advarede også om, at hvis hvide mennesker afviste hans ikke-voldelige aktivister som agitatorer-anstiftere, kunne det anspore millioner af afroamerikanere "til at søge trøst og sikkerhed i sorte nationalistiske ideologier, der uundgåeligt ville føre til et skræmmende racemareridt." [otte]
Præsterne afviste også den spænding, der var skabt af offentlige aktiviteter såsom sit-ins og marcher. King bekræftede, at han og hans meddemonstranter faktisk brugte ikke-voldelig direkte handling til at skabe "konstruktive" spændinger [9] . Denne spænding havde til formål at tvinge de hvide myndigheder ind i konstruktive forhandlinger, uden hvilke reelle borgerrettigheder ikke kan opnås. Med henvisning til tidligere mislykkede forhandlinger skrev King, at det sorte samfund ikke havde noget "alternativ" tilbage [9] . ”Vi ved af smertelig erfaring, at undertrykkeren aldrig frivilligt giver frihed; de undertrykte skal kræve det” [10] .
Præsteskabet godkendte heller ikke tidspunktet for offentlige handlinger. Som svar sagde King, at SCLC's seneste beslutninger om at forsinke dets indsats af taktiske årsager viste hans ansvar. Han nævner også historiens lærdomme, som siger, at "vent" næsten altid betød "aldrig". King hævder, at afroamerikanere har ventet længe nok på gudgivne og forfatningsmæssige rettigheder, og hævder, at "ret, der er forsinket for længe, er ensbetydende med, at retfærdighed er afskaffet." King opregner adskillige uretfærdigheder mod den sorte befolkning, inklusive ham selv, og siger: "Måske for dem, der aldrig har oplevet adskillelsens skarpe slag, er det let at sige 'Vent'." King beklagede også den "tidsmyte", som er populær blandt moderate hvide, ifølge hvilken fremskridt mod lighed er uundgåelig, og derfor er selvhævdende aktivisme unødvendig. King kaldte det en "tragisk vrangforestilling", at blot tidens gang ville "nødvendigvis helbrede alle sygdomme." Fremskridt kræver ikke kun tid, men også en "ubarmhjertig indsats" fra dedikerede mennesker af god vilje.
I modsætning til præsteskabets påstand om, at demonstrationer er ulovlige, argumenterer King for, at civil ulydighed ikke kun er berettiget over for uretfærdige love, men også nødvendig og endda patriotisk:
Svaret ligger i, at der er to typer love: retfærdige og uretfærdige. Jeg vil være den første til at tale for overholdelse af retfærdige love. En person bærer ikke kun juridisk, men også moralsk ansvar for at overholde retfærdige love. Omvendt er ulydighed mod uretfærdige love vores moralske pligt. Jeg er enig med St. Augustin i, at "en uretfærdig lov er slet ikke en lov.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Svaret ligger i, at der er to typer love: retfærdige og uretfærdige. Jeg ville være den første til at gå ind for at adlyde retfærdige love. Man har ikke kun et juridisk, men et moralsk ansvar for at adlyde retfærdige love. Omvendt har man et moralsk ansvar for at ikke adlyde uretfærdige love. Jeg er enig med St. Augustin, at "en uretfærdig lov er ingen lov overhovedet.Foregribende indvendingen om, at ikke alle kan dømme lovenes retfærdighed, citerer King den kristne teolog Thomas Aquinas , som hævdede, at enhver lov, der ikke er baseret på "evig lov og naturlov " er uretfærdig, mens enhver lov, der "ophøjer den menneskelige person ", er rimeligt. Adskillelse underminerer den menneskelige personlighed og er derfor uretfærdig. Desuden:
Jeg hævder, at den person, der bryder loven, som hans samvittighed siger er uretfærdig, og frivilligt accepterer straf ved at gå i fængsel for at vække offentlighedens bevidsthed om uretfærdigheden i det, der sker, faktisk udtrykker den højeste respekt for loven.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Jeg hævder, at en person, der bryder en lov, som samvittigheden fortæller ham, er uretfærdig, og som villigt accepterer fængselsstraffen for at vække samfundets samvittighed over dets uretfærdighed, i virkeligheden udtrykker den højeste respekt for loven.King citerer Martin Buber og Paul Tillich , der giver tidligere og nuværende eksempler på, hvad der gør love retfærdige eller uretfærdige: "En lov er uretfærdig, hvis den anvendes på et mindretal, der som følge af at blive nægtet stemmeret ikke havde del i oprettelse eller udarbejdelse af loven". At bryde en lov, der behandler en gruppe mennesker anderledes end en anden, er ikke moralsk forkert. Alabama brugte "alle slags sofistikerede metoder" til at fratage sine sorte borgere deres ret til at stemme og dermed opretholde deres uretfærdige love og enorme hvide overherredømme. Adskillelseslove er umoralske og uretfærdige "fordi adskillelse forvrænger sjælen og skader individet. Dette giver segregatoren en falsk følelse af overlegenhed, og de adskilte en falsk følelse af mindreværd." Selv nogle retfærdige love, såsom kravet om at tillade offentlige marcher, er uretfærdige, når de bruges til at opretholde et uretfærdigt system.
King svarede på anklagen om, at borgerrettighedsbevægelsen var "ekstremistisk" ved først at udfordre mærket og derefter acceptere det. Sammenlignet med andre bevægelser af tiden, betragter King sig selv som moderat. Men på grund af sin dedikation til sagen kaldte King sig selv ekstremist. Jesus og andre store reformatorer var ekstremister: ”Nu er spørgsmålet ikke, om vi vil være ekstremister, men hvilken slags ekstremister vi vil være. Vil vi være ekstremister af had eller af kærlighed? Kings diskurs om ekstremisme er indirekte et svar på adskillige "moderate" indvendinger mod den igangværende rettighedsbevægelse, såsom den amerikanske præsident Dwight Eisenhowers udtalelse om, at han ikke kunne mødes med borgerrettighedsledere, da det så ville kræve, at han også skulle mødes med Ku Klux Klansmænd .
King udtrykte generel utilfredshed med både hvide moderate og visse "modsatrettede kræfter i negersamfundet". Han skrev, at hvide moderate, herunder gejstligheden, udgjorde et problem, der kan sammenlignes med hvide overherredømmes: "En overfladisk forståelse fra mennesker med god vilje er mere frustrerende end en absolut misforståelse fra modstandernes side. En kølig tilståelse er mere forvirrende end en direkte afvisning." King hævdede, at den hvide kirke må tage et principielt standpunkt eller risikere at blive "afvist som en irrelevant social klub." Med hensyn til det sorte samfund skriver King, at vi ikke behøver følge "hverken de selvtilfredse passivitet eller sorte nationalisters had og desperation."
I sin konklusion kritiserede King Birmingham-politiets ros for deres "rolige handling" for at opretholde orden. Nylige offentlige eksempler på politiets ikke-vold står i skarp kontrast til deres typiske behandling af sorte og hjælper ligeledes med at "forevige det onde system med segregation." Det ville være forkert at bruge umoralske midler til at opnå moralske mål, men det ville også være forkert at "bruge moralske midler til at opnå umoralske mål." I stedet for politiet roste King de ikke-voldelige demonstranter i Birmingham "for deres sublime mod, deres vilje til at lide og deres fantastiske disciplin i forhold til provokation. En dag vil Syden genkende sine sande helte."
King skrev den første del af brevet i avisens margen, som var det eneste papir, han havde til rådighed. Derefter skrev han en efterfølger på stykker papir givet til ham af betroede andre indsatte, som han så formåede at få gennem advokater til bevægelsens hovedkvarter, hvor pastor Wyatt T. Walker og hans sekretær, Willie Pearl McKee, begyndte at sammensætte og redigere litterært puslespil. King var til sidst i stand til at afslutte brevet på en blok, som hans advokater fik lov til at efterlade i cellen.
Redaktøren af The New York Times Magazine , Harvey Shapiro, bad King om at skrive sit brev til offentliggørelse i magasinet, men Times besluttede ikke at offentliggøre det [11] . Omfattende uddrag af brevet blev offentliggjort uden Kings samtykke den 19. maj 1963 i New York Post Sunday Magazine [12] . Brevet blev først offentliggjort som "Letter from Birmingham Jail" i juniudgaven af Liberation magazine, 12. juni 1963- udgaven af The Christian Century [13] og 24. juni 1963- udgaven af The New Leader . Da sommeren nærmede sig, vandt brevet stor popularitet, og det blev genoptrykt i augustnummeret [14] af The Atlantic Monthly under overskriften "The Negro Is Your Brother" [15] . King inkluderede den fulde version af teksten i sin bog fra 1964 Why We Can't Wait [a] .
I 2019 afsluttede senator Doug Jones (D-Alabama) traditionen med en årlig bipartisk læsning af Martin Luther Kings brev i det amerikanske senat [16] [17] og forpligtede sig til at fortsætte læsningerne med senator Sherrod Brown (D-Ohio).