| Paisiy Yaroslavov | |
|---|---|
| Døde | 1501 |
| æret | i den russisk-ortodokse kirke |
| i ansigtet | St |
Hegumen Paisiy Yaroslavov (midten af det 15. århundrede - 1501 ) - asketisk, munk, asket, afskriver af manuskripter, forfatter til "Fortællingen" dedikeret til Spaso-Stenklosteret .
Født omkring halvdelen af det 15. århundrede i Yaroslavl . Han blev tonsureret ved Spaso-Kamenny-klosteret til ære for munken Paisios den Store .
Paisius var munk fra Kirillo-Belozersky-klosteret ; senere boede han i nogen tid i Treenigheds-Sergius Lavra (1467-1474) og blev efter storhertugens insisterende ønske endda abbed der (1479-1482), men snart forlod der, fordi "han ikke kunne omvende Chernetsov på Guds vej, på bøn, faste, afholdenhed, de ønskede endda at dræbe ham ... "Så ser vi ham i Moskva: i 1484 konsulterer storhertugen ham i sagen om Metropolitan. Gerontius (som skændtes med prinsen og ville forlade storbyen), og overtaler Paisius til at være storby, men han nægtede alligevel; Som årsag til afslaget citerer kronikeren det førnævnte faktum om sin mislykkede abbedisse. I 1490 var Paisius til stede ved Novgorod-kætternes råd i Moskva.
Paisius er den ældste repræsentant for " Volga-ældste ". Den generelle retning af "trans-Volga" ideerne var strengt asketisk, men uforlignelig mere intern end askese blev forstået af flertallet af den daværende russiske monastik. Den generelle baggrund for deres aspirationer var overvægten af det åndelige, det ideelle, over det ydre og rituelle. De "ældstes" synspunkter og ideer bærer præg af gammel kristen spiritualitet; i deres forhåbninger ønsker de at nærme sig det primitive evangeliske ideal. Monasticisme bør ifølge de ældste ikke være kropslig, men åndelig, og kræver ikke ydre udslettelse af kødet, men indre selvforbedring, da jorden for klosterbedrifter ikke er kød, men tanke og hjerte. Forsætlig svækkelse, at dræbe ens krop, ifølge deres lære, er unødvendig: kroppens svaghed kan endda hindre bedriften med moralsk selvforbedring. Derfor kan og bør en munk nære og støtte kroppen, nedladende til fysiske svagheder, sygdom og alderdom. Generelt er fysisk faste, ifølge deres koncept, ikke det vigtigste. Om dette emne, der er så vigtigt ifølge datidens gængse opfattelse, giver Paisius' elev, Nil af Sora , kun en generel instruktion. Generelt er han fjende af alle optrædener; han anser det for overflødigt at have dyre kar, guld eller sølv, i templer og at udsmykke kirker, som burde være fremmede for al pragt: de behøver kun at have det nødvendige - "overalt erhvervet og trøst købt." Hvad man skal donere i kirken, er det bedre, ifølge ham, at uddele til de fattige ... Bedriften med moralsk selvforbedring af en munk skal være rationelt bevidst. Han skal ikke gøre det med tvang og forskrifter, men "med omtanke" og "gøre alt med fornuft". Nil Sorsky, som en discipel af Paisius og lederen af "Belozero-ældste", kræver af munken ikke mekanisk lydighed, men bevidsthed i bedriften. Her, som andre steder, "uden sofistikering bliver b og gode ting til ondskab," siger han i sin Regel for disciple. I skarpt oprør mod "vilkårlige" og "selvsvindlere" ødelægger de ældste dog ikke munkens personlige, frie vilje. Denne anerkendelse af rettighederne til personlig, fri forståelse i stedet for den tidligere uforsvarlige, slaviske "lydighed" er et karakteristisk træk i Nil Sorskys generelle kreds af synspunkter og alle "Belozersky-ældste", tilhængere af Paisius. En munks (såvel som enhver persons) personlige vilje skal ifølge de ældste kun adlyde én autoritet - "guddommelige budskaber." Dette er den eneste kilde til viden om en munks moralske og religiøse pligter. Derfor er "testen" af de guddommelige skrifter, studiet af dem - munkens hovedpligt. Kærlighed til denne "test" og i almindelighed bogstudier var tilsyneladende et kendetegn for de ældste. Det uværdige liv for en munk og en person generelt afhænger udelukkende, efter deres mening, "på pindsvinet, led os ikke til den hellige skrift" ... Og når de forsvarer deres meninger, forsøger de ældste udelukkende at stå på dette grundlag af " skrifterne", der stoler på autoriteten af "hellige regler" og "mange bøger" og ser på deres modstandere, kun som uvidende eller "bagtaler evangeliets sandhed"... Men ifølge de ældste er skrifterne "ikke alle guddommelige essens." Med studiet af guddommelige skrifter må en kritisk holdning til den samlede masse af skriftligt materiale forbindes. I denne henseende er Nil Sorskys bogstudier ekstremt nysgerrige. Ved omskrivning af bøger udsatte han det kopierede materiale for mere eller mindre omhyggelig kritik. Den samme kritiske holdning til skrifter ser vi også hos Vassian Patrikeev og generelt i de skrifter, der kom ud af "Zavolzhetsskolen". De ældste i Belozero anbefaler derfor ikke en simpel læsning af "skrifterne", "bogære" (det behov, som vi har talt om siden det 11. århundrede), men en bevidst, kritisk assimilering af det, der læses. Denne idé om kritik var ekstremt karakteristisk i de "ældstes" synspunkter og især usædvanlig for den daværende kreds af læsekyndige. I sidstnævntes øjne var enhver "bog" i almindelighed (undtagen dem, der "ikke fortjener deres ære", hvis grænse dog var yderst ubestemt og bevægelig), alt skrevet havde karakter af samme autoritet, lige så uforanderligt og ukrænkeligt, alt var ligegyldigt kaldet "guddommelige skrifter". Joseph Volotsky († 1515), en af sin tids mest lærde mennesker, beviste f.eks. direkte, at "byens love" er "som essensen af profetiske og apostoliske og hellige skrifter", og Nikons samlinger. Chernogorets (en simpel græsk munk fra det 11. århundrede) kaldte frimodigt "guddommeligt inspirerede skrifter" ... Derfor er bebrejdelser fra Joseph til Nil Sorsky og hans disciple forståelige, at "Neil og hans discipel Vassian bespottede mirakelarbejdere i det russiske land" , såvel som de "som i gamle år og i de lokale (udenlandske) lande af de tidligere mirakelarbejdere troede ikke på deres mirakler, og fra skrifterne om deres mirakler,"- hvorfor Vassian var nødt til at forsvare sig selv. Et forsøg på enhver kritisk holdning til det materiale, der blev afskrevet, virkede kætteri selv for de bedste mennesker.
I deres stræben efter evangelieidealet lagde de ældste i Belozersk ikke skjul på deres fordømmelse af de "lidelser", som de lagde mærke til i størstedelen af den nutidige russiske monastik. Paisiy Yaroslavov, som vi har set, forsøgte forgæves at omvende de underordnede munke "til Guds vej, bøn, faste, afholdenhed"... og i stilhed protesterede mod demoraliseringen af klostret, forlod abbedissen og forlod klostret; hans tilhængere, Nil Sorsky og Vassian Patrikeyev , bevæbnede sig åbenlyst mod hende. Det engang hellige klosterliv "er nu modbydeligt," skriver Neil. På nøjagtig samme måde optrådte de "Belozero-ældste" og Paisiy Yaroslavov i spidsen, med de navngivne disciple, som bekendt, som de mest energiske modstandere af klosterejendom og ivrige prædikanter af primitiv klosterfattigdom. Dette fulgte direkte af deres generelle opfattelse af klostervæsenets essens og mål. De anså enhver ejendom for at være i modstrid med klosterløfter og uforenelig med munkens forhåbninger: munken giver afkald på verden og alt, "selv i den"; hvordan kan han så spilde tid på at bekymre sig om verdslige ejendele, lande, rigdomme? Munke skal udelukkende brødføde deres eget arbejde, og de kan endda kun acceptere almisser i ekstreme tilfælde. De skal ikke "ikke bare ikke have en ejendom, men ikke have lyst til at erhverve den." Hvad er obligatorisk for en munk - de ældste anså det for obligatorisk for klostret: klostret er kun en samling af mennesker med de samme, samme mål og forhåbninger, og hvad der er forkasteligt for en munk, er også forkasteligt for klostret ... Spørgsmålet om klosterejendom var af vital betydning, og de "ældstes" negative holdning var ifølge samtidige en af hovedårsagerne til fjendtligheden over for dem hos folk som Joseph Volotsky, såvel som den gensidige fjendtlighed blandt "ældste" til de "foragtelige osiflyans ", - grunden "hvorfor de ældste i Cyril-klosteret ikke kunne lide Josefs ældste." Ifølge en samtidig "var det den første uvilje blandt dem."
Sammen med forkyndelsen af den ideelle klosterfrihed var de "Belozero-ældste" prædikanter af større religiøs tolerance. Dette vedrørte et andet ekstremt vigtigt socialt spørgsmål på den tid - Novgorod-kætternes tilfælde - og de "ældstes" mere nedladende holdning til dem var ifølge samme samtidige en ny grund til osiflyanernes fjendskab i ham - "den anden modvilje blandt dem." De ældste var i dette tilfælde lige så skarpt i modstrid med flertallets fremherskende synspunkter, som de var i spørgsmålet om klostergods. Selv de bedste repræsentanter for dette flertal, for eksempel Novgorod-ærkebiskoppen Gennady , der samledes i Moskva til retssag mod kættere, rådede biskopperne: "kun med det formål at organisere et råd, at de (kættere) skal henrettes - brænde og hænge” ... En af de samtidige forfattere, Joseph Volotsky ; argumenterede også for, at "en kætter og en frafalden (vi taler om de samme Novgorod-kættere) ikke kun skulle fordømmes, men også forbandes og sendes i fængsel og forrådes ved voldsom henrettelse." De Belozersky-ældste var som bekendt resolutte modstandere af dette strenge synspunkt, og i det kollektive budskab, der forblev på grundlag af evangelisk kærlighed og tilgivelse, smadrede de Josephs argumenter punkt for punkt. Med henvisning til de "guddommelige skrifter" argumenterede de ældste i Kirillov og alle Vologda-klostrene, at kirken ikke henretter angrende kættere, men accepterer dem med "udstrakte hænder". I modsætning til Josef, der gerne refererede til Det Gamle Testamente, pegede de ældste hovedsageligt på evangeliet.
Med forskellige synspunkter var Belozersky-munkene ofte uenige med flertallet af deres samtidige præster i andre, mere private, kirkelige spørgsmål. Sådan var for eksempel spørgsmålet om "enkepræster". Det vides, at ved koncilet 1503 blev alle enkepræster og diakoner frataget retten til at tjene. Belozersky-ældste, ledet af Nil Sorsky, som var til stede ved rådet, talte imod rådets beslutning. De "ældstes" synspunkter blev dog støttet af nogle enkeltpersoner; så for eksempel indgav Rostov-præsten Georgy Skripitsa også en protest mod den forsonlige beslutning, og det var også forgæves. De "ældste" så på sagen, eller rettere, senere, i Moskva-katedralen 1666-1667. , deres meninger sejrede.
Sammen med sin elev, Nil Sorsky († 1508 ), nød Paisy Yaroslavov ekstraordinær respekt, både blandt det nutidige russiske hierarki og fra storhertugen. I 1489 Novgorod. Ærkebiskop Gennady, der gik ind i en kamp med lokale kættere og informerede Rostov-ærkebiskoppen om dem, bad denne om at rådføre sig med Paisiy Yaroslavov og Nil Sorsky, som boede i hans bispedømme, og involvere dem i kampen: det handlede om rygterne spredt blandt folket om den nært forestående ende af verden. Gennady ønskede selv at tale med autoritative og lærde ældste, og til dette formål inviterede han dem endda til sit sted. Storhertugen selv behandlede Paisius og Nilen med endnu større respekt. Ifølge samtidige havde begge ældste "af hensyn til en stærk bolig og mængdens dyd stor frimodighed over for suverænen og blev meget accepteret og æret af ham" ... Paisius var også tæt på storhertugens familie, idet han var arvingen til storhertugens børn. I 1480 sammen med Met. Gerontius og ærkebiskoppen. Vassian, Paisius anmodede storhertugen om sin bror.