Neopatrimonialisme

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 24. december 2018; checks kræver 6 redigeringer .

Neo -patrimonialisme ( lat.  patrimonium  - patrimonium , fædreland) er et begreb, der kendetegner en særlig type organisering af magt og magtforhold, som kombinerer elementer fra traditionelle patrimoniale stater med moderne praksis [1] .

Fremkomsten af ​​neopatrimonialisme skyldes ifølge S. Eisenstadt , at dannelsen af ​​den moderne stats politiske institutioner i mange udviklingssamfund i Asien, Afrika og Latinamerika finder sted inden for rammerne af et specifikt regimes "syntese" af det traditionelle og det moderne. Dannelsen af ​​et neo-patrimonialt regime er resultatet af mislykket eller fragmentarisk modernisering .

Grundlæggende principper

Der er tre hovedprincipper for funktion af neopatrimoniale systemer [2] :

  1. det politiske centrum er adskilt og uafhængigt af periferien, det koncentrerer magtens politiske, økonomiske og symbolske ressourcer og blokerer samtidig adgangen til alle andre grupper og samfundslag til disse ressourcer og kontrolpositioner over dem;
  2. staten styres som en privat ejendom (patrimonium) for de herskende grupper - bærerne af statsmagten, som privatiserer forskellige offentlige funktioner og institutioner, hvilket gør dem til en kilde til deres egen private indkomst;
  3. etniske, klanmæssige, regionale og familiemæssige bånd forsvinder ikke, men gengives i moderne politiske og økonomiske relationer, der bestemmer metoderne og principperne for deres funktion.

Teorier

Teorier om neopatrimonialisme dukker op i vestlig statsvidenskab som et svar på de klassiske moderniseringsteoriers fiasko. Denne klasse af forskning kan henføres til den såkaldte. "demokratier med variabler [3] ".

Inden for indenrigspolitisk videnskab er dette problem kun udviklet af nogle få forskere [4] [5] [6] og falder på trods af det betydelige heuristiske potentiale ud af fokus for de fleste specialister. Årsagerne til denne marginale placering af teorien kan søges i forskellige faktorer, især:

Se også

Noter

  1. ↑ Weber M. Typer af dominans \ fragment af bogen "Economy and Society" . Dato for adgang: 6. marts 2010. Arkiveret fra originalen 13. februar 2015.
  2. ↑ Fisun A. A. . Postsovjetiske neopatrimoniale regimer: Genesis, Ejendommeligheder, Typologi . Hentet 6. marts 2010. Arkiveret fra originalen 27. juni 2015.
  3. ↑ Kolier D., Levitsky S. Demokrati "med tilhængere": konceptuelle opgraderinger i færd med lige succession Arkiveksemplar af 27. juni 2015 på Wayback Machine  (ukrainsk)
  4. ↑ Gelman V. Ya. Modernisering, institutioner og den "onde cirkel" af post-sovjetisk neopatrimonialisme Arkiveksemplar af 2. juni 2017 på Wayback Machine , St. Petersborg. : European University Press i Skt. Petersborg, 2015
  5. ↑ Melnikov K.V. Neopatrimonialisme: klassificering som en måde at overvinde konceptuelle stræk på  // Polis. Politiske studier. - 2018. - ISSN 1026-9487 . Arkiveret fra originalen den 12. november 2019.
  6. ↑ Melnikov K.V. Neopatrimonialisme i sammenhæng med typologien af ​​politiske regimer  // Videnskabelig årbog fra Institut for Filosofi og Lov i Ural-grenen af ​​Det Russiske Videnskabsakademi. — 2017. Arkiveret den 12. november 2019.

Links