| Miranda v. Arizona | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA's højesteret | |||||
| Debatten blev afholdt 28. februar – 1. marts 1966 Lukket 13. juni 1966 |
|||||
| Fuld titel | Miranda v. staten Arizona; Westover v. Forenede Stater; Vignera v. staten New York; Staten Californien v. Stewart | ||||
| Kilde | 384 US 436 ( mere ) | ||||
|
|||||
| Meninger | |||||
| Flertal | Warren , sammen med Black , Douglas , Brennan , Fortas | ||||
| Delvis konvergerende/ Delvis speciel |
Clark | ||||
| Særlig udtalelse | Harlan , sammen med Stewart , White | ||||
| særlig | White , ledsaget af Harlan , Stuart | ||||
Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966) er en skelsættende sag behandlet af højesteret i USA . Den blev behandlet fra 28. februar til 1. marts 1966, beslutningen blev bekendtgjort den 13. juni 1966. Ved sin afgørelse i denne sag fastslog retten, at ethvert vidneudsagn, både tilståelsesmæssigt og frifindende, kun kan bruges i retten , hvis anklagemyndigheden kan bevise, at den mistænkte blev informeret om retten til en advokat og retten til ikke at vidne mod sig selv før forhør.. I dette tilfælde, hvis den mistænkte nægter sine rettigheder, er det nødvendigt at bevise sin frivillighed.
I 1960'erne var der øget bekymring i det amerikanske samfund om politipraksis . Samtidig fik forskellige advokatsamfunds bevægelser, der havde til formål at yde juridisk bistand til deltagere i retssager, stor udbredelse. Som en del af Great Society -programmet blev Legal Services Corporation ( engelsk: Legal Services Corporation ) oprettet. Escobedo v. Illinois Højesterets afgørelse tillod tilstedeværelsen af en advokat under forhør.
I marts 1963 blev en indfødt Arizona ved navn Ernesto Arturo Miranda arresteret for kidnapning og voldtægt . Efter at være blevet anholdt og afhørt i to timer, tilstod han at have voldtaget en ung kvinde. Under retssagen blev Mirandas offers vidneudsagn fremlagt som bevis, sammen med hans egen tilståelse. Som et resultat blev Miranda dømt for kidnapning og voldtægt i 30 år. Mirandas advokat indgav en appel til Arizonas højesteret. Arizonas højesteret fandt ingen overtrædelser og stadfæstede den tidligere afgørelse.
Chief Justice Earl Warren , tidligere anklager , i betragtning af, at afhøring altid er tvangsmæssigt, fandt tilståelser indhentet under politiforhør at være uforenelige med det femte ændringsforslag og uantagelige som bevismateriale, medmindre den mistænkte, der kendte sin ret til tavshed, frivilligt gav afkald på det. Tilsvarende blev tilståelser opnået under afhøring uden tilstedeværelse af en advokat betragtet som utilladelige beviser, medmindre den mistænkte frivilligt nægtede at have en advokat.
Den mistænkte skal inden afhøringen klart og utvetydigt informeres om sin ret til at tie, og at alt, hvad der er sagt, kan bruges imod ham i retten. Den mistænkte skal klart og utvetydigt informeres om sin ret til en advokat, retten til at vidne under afhøring i overværelse af en advokat, og at hvis den mistænkte ikke er i stand til at betale for en advokats ydelser, vil de blive leveret på bekostning af statskassen.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Den varetægtsfængslede skal forud for afhøringen tydeligt informeres om, at han har ret til at tie, og at alt, hvad han siger, vil blive brugt imod ham i retten; han skal være tydeligt informeret om, at han har ret til at rådføre sig med en advokat og til at have advokaten med sig under afhøringen, og at hvis han er nødlidende, vil der blive udpeget en advokat til at repræsentere ham.Retten fastslog efterforskningsorganernes handlinger i tilfælde af, at den mistænkte beslutter at udøve sine rettigheder.
Hvis den mistænkte på et hvilket som helst tidspunkt før eller under afhøringen melder, at han ikke ønsker at besvare spørgsmål, skal afhøringen afsluttes ... Hvis den mistænkte anmoder om en advokat, skal afhøringen indstilles indtil advokaten ankommer. Fra det øjeblik har han ret til at konsultere en advokat og kræve hans tilstedeværelse under afhøringen.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Hvis den enkelte på nogen måde, på noget tidspunkt forud for eller under afhøringen, tilkendegiver, at han ønsker at tie, skal afhøringen ophøre ... Hvis den enkelte oplyser, at han ønsker en advokat, skal afhøringen ophøre, indtil en advokat er til stede . På det tidspunkt skal den enkelte have mulighed for at rådføre sig med advokaten og have denne til stede under en eventuel efterfølgende afhøring.Trods pres fra American Civil Liberties Union gjorde retten det ikke obligatorisk for en advokat at være til stede ved alle afhøringer. Retten indeholdt heller ikke i afgørelsens tekst en anbefaling om at tilkalde en advokat til den første afhøring.
Warren henledte opmærksomheden på det faktum, at meddelelse om rettighederne til en advokat og til tavshed var blevet en praksis hos FBI , og at Military Law Code indeholdt bestemmelser, der kræver, at fanger skal underrettes om retten til at forblive tavse.
Der blev dog udtrykt to afvigende meninger i denne sag, hvis forfattere mente, at Mirandas advarsel, hvis den blev legitimeret, ville have en negativ effekt på de retshåndhævende myndigheder.
Dommer John Harlan var uenig i rettens afgørelse: "Der er intet i forfatningens bogstav eller ånd eller i præcedens , der ville være i overensstemmelse med denne afgørende og ensidige handling, der så hastigt blev vedtaget af domstolen i navnet på at opfylde forfatningsmæssige pligter. ." Harlan afsluttede sine kommentarer med et citat fra Robert Jackson : "Denne domstol fylder forfatningens tempel med nye historier, men templet kan kollapse under deres vægt."
I sin afvigende mening udtrykte dommer Tom Clark bekymring over, at Warrens retssag var gået "for langt, for hurtigt." Clark tilbød en detaljeret analyse af alle aspekter af at opnå en tilståelse [1] introduceret af sagen Haynes mod Washington .
... retten vil i hvert enkelt tilfælde tage stilling til, om den mistænkte har fået oplyst, at en advokat kan være til stede under afhøringen, og at retten kan beskikke ham som advokat, hvis økonomiske vanskeligheder ikke giver den mistænkte mulighed for selv at ansætte en advokat. Hvis den mistænkte ikke blev informeret om sine rettigheder, skal frivilligheden i at give afkald på dem bevises særskilt og under obligatorisk hensyntagen til alle sagens omstændigheder.
Mirandas sag blev genoptaget uden at bruge hans egne tilståelser. På grund af andre beviser, herunder vidneforklaringer, blev han idømt 20 til 30 års fængsel. I 1972 blev han løsladt på prøveløsladelse . Optjente autografer på skilte med advarslens tekst. Blev dræbt i et barslagsmål fire år senere.
Miranda-sagen dannede præcedens, der krævede, at alle politiafdelinger informerede fanger om deres rettigheder til en advokat og tavshed. Disse advarsler er blevet kendt som " Miranda-reglen ".
Mirandas styre blev stærkt kritiseret, og mange fandt det uretfærdigt at informere kriminelle om rettigheder. Konservative, herunder Richard Nixon , så fremkomsten af Miranda-reglen som en trussel mod politiets effektivitet og forudsagde en stigning i kriminalitet.
Formularer til at give afkald på retten til tavshed og til en advokat har vundet popularitet blandt politiet.
Da det sædvanligvis var nødvendigt for den mistænkte at bekræfte, at han forstod essensen af sine rettigheder, begyndte domstolene at kræve, at afkald på retten til tavshed og til en advokat var bevidst og frivillig. Faktisk betød et "informeret og frivilligt" afslag, at den mistænkte ikke var tvunget til at vidne af politiet. Som retten senere afgjorde i Colorado v. Connelly ( 479 US 157 [1] ), er det irrelevant, om den mistænkte var i en tilstand af mental forvirring.
En tilståelse opnået i strid med Miranda-reglen kan bruges i retten til at tilbagevise den anklagedes vidneudsagn: for eksempel, før den tiltalte taler i retten, har anklageren ret til at læse den tiltaltes vidneudsagn for at underminere hans troværdighed , selv om dette vidnesbyrd blev opnået i strid med Miranda-reglen ( 401 US 222 [2] ).
Alt, hvad en mistænkt siger, mens han er varetægtsfængslet, kan bruges som bevis i retten, hvis det ikke blev sagt som svar på spørgsmål, men vilkårligt. I sådanne tilfælde gælder Mirandas regel ikke ( 446 US 291 ) [3] .
I tilfælde af at den mistænktes vidnesbyrd kan hjælpe med at afværge faren, kan Miranda-reglen blive brudt. For eksempel, hvis en mistænkt ved, hvor en efterladt pistol befinder sig, kan politiet afhøre ham uden varsel, og det opnåede bevismateriale kan bruges i retten ( 467 U.S. 649 [4] ). I 2009 anvendte Californiens højesteret denne bestemmelse på seriemorderen Richard David.
Som praksis har vist, har Miranda-reglen øget antallet af mistænkte, der kræver en advokat en smule. Ikke desto mindre hævder modstandere af reglen, især professor Paul Kassel, at takket være denne regel undgår 3-4 % af de kriminelle den fortjente straf.
I 2000 blev Mirandas regel sat på prøve i Dickerson mod USA . Resolutionen fra den amerikanske kongres, der ophævede Miranda-reglen, blev erklæret ugyldig, hvorved domstolen anerkendte, at Miranda-reglen implementerer kravene i den amerikanske forfatning. Retten, ledet af W. Rehnquist , anerkendte legitimiteten af Mirandas 7-til-2 regel og kaldte reglen "en del af amerikansk kultur."
Dickerson-sagen blev accepteret til overvejelse for at forhindre tvetydighed i fortolkningen af føderal lov. Den amerikanske appeldomstol for det fjerde (appel) kredsløb fastslog , at loven i den engelske. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act fra 1968 ophævede Miranda-reglen, mens det amerikanske justitsministerium indtog den stik modsatte holdning til spørgsmålet.