Metafysisk (ontologisk) naturalisme er den doktrin, ifølge hvilken naturen fungerer som et enkelt, universelt, udelukket det overnaturlige princip om at forklare alt, hvad der eksisterer. Som følge heraf finder naturvidenskabernes metoder og principper anvendelse inden for spirituelle og sociokulturelle fænomeners sfære, og metafysiske problemer er fuldstændig fjernet fra filosofien.
Metafysisk naturalisme (også kaldet "ontologisk naturalisme", "filosofisk naturalisme" og "anti-supernaturalisme") er et filosofisk verdensbillede og trossystem, der hævder, at der ikke er andet end naturlige eller naturlige elementer, principper og relationer af en art, der er kendt og studeret naturvidenskab . Da videnskaben ikke har pålidelig dokumentation for nogen overnaturlige fænomener, hævder metafysisk naturalisme, at der ikke er sådanne fænomener, der ville have nogen reel eksistens [1] .
Ontologisk naturalisme er det grundlæggende element i naturalismens generelle program , som hævder, at al virkelighed er udtømt af naturen og ikke indeholder noget "overnaturligt", og at den naturvidenskabelige metode bør bruges til at udforske alle områder af virkeligheden, inklusive "menneskeånden". " [2] .
Den centrale tese om ontologisk naturalisme har følgende form: "Alt, der eksisterer, har en vis kvalitet A" om, hvad der findes i den bekræftende relation, og en udsagn af formen "Objekter med kvalitet B eksisterer ikke" i den negative relation.
Ontologisk naturalisme ligger i det faktum, at alle rum-tidsobjekter ifølge dens repræsentanter er identiske i deres væsentlige egenskaber og er metafysisk dannet af fysiske subjekter. Disse genstande er genstande for undersøgelse af naturvidenskaberne.
Som beskrivelsen gør det klart, er "ontologisk naturalisme" et filosofisk program og en slags metafysisk doktrin. Dette indeholder en særlig paradoksal karakter af "naturalisme" som et metafysisk program, der udelukker "metafysik" i dets klassiske filosofiske indhold. Derfor identificeres ontologisk naturalisme meget ofte med "materialisme".
Mange ontologiske naturalister deler en fysiskistisk holdning til mentale handlinger og mentale tilstande og hævder det unikke ved den naturvidenskabelige fortolkning. De anlægger et fysiskistisk syn på det mentale område, fordi de mener, at vi ellers ikke ville være i stand til at forklare, hvordan mentale processer kausalt kan påvirke vores kroppe og andre fysiske elementer. Sådanne overvejelser motiverer naturalistiske syn på den biologiske verden, den sociale verden og så videre.
I mange diskussioner betragtes ontologisk naturalisme endda som ækvivalent med fysikalisme. For eksempel erstatter David Papineau i sin bog "Philosophical Naturalism" dristigt "naturalisme" med "fysikalisme" [3] Standard lærebogsdefinitioner følger det samme mønster [4] .
Denne identifikation er slet ikke tilfældig, for når man forsøger en sammenhængende definition af fysikalisme og dens klassificering, bliver det ret svært at forstå, hvordan fysikalisme i sig selv er en metafysisk doktrin, og i så fald, hvad er dens grundlæggende forskel fra metafysisk naturalisme?
Man kunne dvæle ved denne ækvivalens og i princippet udelukke begrebet ontologisk naturalisme fra ordbogen, men der er væsentlige indvendinger.
For eksempel mener Marcin Miłkowski, at naturalisme ikke kan reduceres til fysikalisme, og derfor bør disse positioner skelnes fra hinanden. Når han taler om forskellen mellem ontologisk naturalisme og reduktiv fysikalisme , underbygger han, at ontologisk naturalisme ikke bør identificeres med reduktion til en enkelt videnskab - fysik. Naturalismen anser ikke alle objekter for at være fysiske, i den forstand at alle objekter i specialvidenskaberne kan reduceres til dem, søger ikke et ideal i fysikken, den refererer snarere til ideal naturvidenskab, som ikke indebærer videnskabernes enhed [ 5] .
Ikke desto mindre er ontologisk naturalisme reduktiv, men reduktionen er bredere, til en større variation af objekter og til et større antal måder at fortolke dem på, end i fysikalismen. I ontologisk naturalisme forstås det, at alle objekter er naturlige naturlige objekter.
Ontologisk naturalisme omfatter og generaliserer fysikalismen i bred og snæver forstand, men er ikke sidestillet med den fra Miłkowskis synspunkt.
I henhold til detaljerne i emnet for diskussion i det naturalistiske program er de opdelt i: epistemologisk naturalisme, semantisk naturalisme, ontologisk og metodologisk naturalisme . Sidstnævnte er hovedafdelingerne.
"Naturalisme kan intuitivt opdeles i ontologiske og metodiske komponenter," siger David Papineau .[6] . "Ontologisk" refererer til den filosofiske undersøgelse af værens natur.
Metafysisk naturalisme er et af de mulige ontologiske grundlag for den videnskabelige metode. Metafysisk naturalisme tillader kun eksistensen af identiske objekter, på grund af dette er der ingen grund til at søge efter og bruge forskellige slags metoder i studiet af forskellige slags objekter. Især konsekvensen af forbuddet mod antagelsen om eksistensen af unikke filosofiske abstrakte objekter er benægtelsen af en anden metode til erkendelse af virkeligheden, som opstår fra den imaginære uanvendelighed på sådanne objekter, der ikke eksisterer ud fra et synspunkt ontologisk naturalisme. Således underbygger metafysisk naturalisme metodologisk naturalisme som en begrundelse for anvendeligheden af en enkelt og unik metode til teoretisk undersøgelse af afsluttede empiriske videnskaber på alle videnskaber, selv dem, der, baseret på en anden idé om væsenet, tillod unikke metoder til at erkende unikke genstande (for eksempel filosofi).
Der er andre synspunkter om denne sag, som hævder den metodologiske naturalismes uafhængighed fra den metafysiske (eller ontologiske). For metodologisk naturalisme er det religiøse aspekt ifølge Draper P. [7] ligegyldigt. Videnskabens metodologi, som faktisk og i princippet naturvidenskab, indebærer ikke en uafhængig holdning til religion, det er en tilgængelig og passende praksis for tilhængere af forskellige religioner. Det er derfor ikke nødvendigt at være ateist for at udføre forskning efter fastlagte principper. Udøvelse af videnskab kan udføres på samme måde af både troende og ikke-troende. Ifølge Michael C. Rea er de, der kalder sig naturforskere, primært forenet af en tilslutning til en bestemt slags metodiske dispositioner. Michael C. Rea argumenterer overbevisende for den overraskende konklusion, at naturalister har en tendens til at afvise realisme i forhold til materielle objekter og argumenterer for, at ontologisk naturalisme er i konflikt med materialisme, som den menes at være afhængig af, derfor bør naturalisme kun betragtes som et forskningsprogram [ 8] .
Der er også dem, der anerkender betydningen af "tro"s betydning for videnskaben, men som ikke mener, at de er essentielle for videnskabelig praksis [9] .
Den ontologiske naturalismes position i etikken kaldes moralsk (etisk) realisme.. Moralens realistiske metafysik korrelerer moralske fakta og egenskaber på den ene side med den fysiske verden (naturalisme, ikke-naturalisme, overnaturalisme) og på den anden side med menneskelig subjektivitet (objektivisme og subjektivisme). Derfor er der en ægte, og ikke kun socialt accepteret, moral. Moralsk naturalisme og ikke-naturalisme har svært ved at forklare moralens psykologiske betydning; derudover indebærer den første en empiristisk epistemologi, der er dårligt egnet til moral, og den anden en intuitionistisk epistemologi, der ikke er mindre tvivlsom i dag. På den anden side er internalistiske teorier, psykologisk og epistemologisk overbevisende, tvunget til at benægte enten moralens objektivitet eller selve virkeligheden. Moralsk naturalisme er et forsøg på at nøjes med den metafysik, der er tilstrækkelig til at tale om følelser eller lederegenskaber. Tilhængerne af moralsk realisme omfatter Protagoras , Aristoteles, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche og Marx [10] .
Det er rimeligt at tælle naturalismens fødsel fra det antikke Grækenland. Naturfilosoffer , blandt dem Thales , Anaximander , Anaximenes forsøgte at forklare naturlige fænomener af naturlige årsager. Årsagssammenhænge blev ikke etableret af naturfilosoffer i krydsfeltet mellem det immanente og det transcendente . De forsøgte ikke at tilskrive alle naturlige fænomener til en eller anden guddom, men at forstå dem fra perspektivet af observerede naturlige mønstre. Men man skal selvfølgelig forstå, at de kan karakteriseres med store forbehold af naturforskere i moderne forstand.
Det andet vigtige verdenssynsstadium i dannelsen af et naturalistisk verdensbillede kan betragtes som Aristoteles ' filosofi . Selvfølgelig er hans plads i naturalismens historie ret kontroversiel, eftersom hans doktrin om "essens" (substans) var genstand for kritik af moderne videnskab, og moderne videnskabelig metodologi udviklede sig stort set i modsætning til Aristoteles' synspunkter. Men hvis vi betragter Aristoteles i hans modsætning til Platons lære, så vil navnet på ham som naturforsker være ganske berettiget.
Faktisk er det relateret til moderne videnskab ved dets fokus på at forstå årsagerne for at tydeliggøre handlingsprincippet og muligheden for en rimelig forudsigelse, såvel som ideen om den nødvendige forbindelse mellem det empiriske og teoretiske niveau af videnskabelig viden.
F. Bacon sætter den praksisorienterede retning for moderne videnskab. Det var hans systematisering af empirisk viden i "New Organon ", der bestemte princippet om viden om kausalitet for at opnå velvære gennem påvirkning af naturen. Kendskabet til naturlove får således betydning for menneskets livs mening og bestemmer dets mindre afhængighed af det "transcendente". For D. Hume, der gjorde en kardinal vending i fokus på eksperimentel viden om naturfænomener, er erfaring og observation universel for alle videnskaber. Han argumenterede for, at principperne for viden om naturvidenskab også er anvendelige på sfæren af moral, logik og religion [11] . Samtidig kom ideen fra materialismen om, at kun empirisk verificerede objekter og begivenheder er "fakta", og alt andet - religion, etik, moral, æstetik - er blot spørgsmål om tro og meninger, som ikke kan genkendes af reel viden.
En vigtig milepæl for udviklingen af naturalismens verdensbillede i dens ontologiske aspekt var positivismen . For O. Comte er sand virkelighed netop fænomener, fakta - uden nogen "metafysisk støtte" (bogstaveligt "substans"). Med ontologisk naturalisme gør positivisme først og fremmest ideen om positiv filosofi som en kritik af metafysik til fælles. , og dens efterfølgende overvindelse, indikerede R. Carnap , såvel som ideen om en filosof som en "videnskabens tjener", der rensede den fra introduktionen af "transcendent".
Ifølge Jaegwon Kim, ontologisk naturalisme, mere end pragmatisme, identificeres med moderne analytisk filosofi og er endda dens ideologi [12] .
Dale Ripe: "For det første er videnskaben altid klar til at håndtere ethvert resultat, der opnås gennem videnskabelig metodologi. For det andet inkluderer videnskaben kravet om "gentagelighed", for at viden kan være nyttig. tilfælde" af overnaturlige fænomener eksisterer ikke. Skulle videnskaben afvise forklaringer af det overnaturlige som et principspørgsmål, eller kan det tillade dem at blive gentaget, hvis der var tilstrækkelige beviser, der pegede på overnaturlige årsager?Er ontologisk naturalisme så et nødvendigt eller grundlæggende videnskabsfilosofisk princip, eller kun et regulativt eller metodologisk princip? " [13] .
Den første kritik er cirkulæriteten af hans metodologi, "et ringspil, hvor den videnskabelige metode konstant anvendes på sig selv" [14] . Selvom den videnskabelige metode er berømt for sin enestående evne til at afsløre naturens hemmeligheder, mister den filosofiske orientering, som den videnskabelige metode indebærer, faktisk de epistemologiske midler til at kritisere den samme metode. I foregribelse af naturalismens sammenbrud vil "fremtidens filosofi således bruge den videnskabelige metode kritisk. Man kan ikke uden videre forestille sig en fremtid, hvor den videnskabelige metode ignoreres. Kritik kommer ikke kun fra eksperimentelle elementer, men fra fortolkningen af sociale og historiske erfaringer. Og alligevel socialt set er fortolkningen lige så vigtig som selve metoden . I hjertet af Ripes mangesidede kritik af naturalismen er social dynamik og en stiltiende forventning om en ny sociologi af videnskabelig viden og videnskabelig forskning som et voksende felt af moderne intellektuel aktivitet. Den sociohistoriske kontekst, som fortolkningen foregår i, ignoreres simpelthen af den naturalistiske "teori om et samfund, hvor alt vil blive forbedret ved uddannelse i den videnskabelige metode".
Ontologisk naturalisme "undlod at forklare virkelighedens natur, og videnskaben, selvfølgelig, siden filosofiens opgave." Naturalismen afviser eksplicit dialektikkens epistemiske potentiale til fordel for videnskabelig relevans, idet den accepterer et synspunkt, der er bundet af dens videnskabelige metode. Naturalisme forårsager således et tab af vilje og evne hos en tænkende person til at forestille sig, at verden kunne være anderledes, hvilket afviser eller nedværdiger strukturelle ændringer til fordel for sikker, stabil og komfortabel [13] .
Ifølge naturalismen er løsningen af filosofiske problemer kun mulig på grundlag af naturvidenskabernes data. Men hvis epistemologiske problemer er videnskabelige problemer, så bør filosoffer ikke blande sig i løsningen af disse problemer [13] .
Kritikken ligger i cirkulariteten af hans metodologi, "et ringspil, hvor den videnskabelige metode konstant anvendes på sig selv." Selvom den videnskabelige metode er berømt for sin enestående evne til at afsløre naturens hemmeligheder, mister den filosofiske orientering, som den videnskabelige metode indebærer, faktisk de epistemologiske midler til at kritisere den samme metode. I foregribelse af naturalismens sammenbrud vil "fremtidens filosofi således bruge den videnskabelige metode kritisk. Man kan ikke uden videre forestille sig en fremtid, hvor den videnskabelige metode ignoreres. Kritik kommer ikke kun fra eksperimentelle elementer, men fra fortolkningen af sociale og historiske erfaringer. Og alligevel socialt set er fortolkningen lige så vigtig som selve metoden.” I hjertet af Ripes mangesidede kritik af naturalismen er social dynamik og en stiltiende forventning om en ny sociologi af videnskabelig viden og videnskabelig forskning som et voksende felt af moderne intellektuel aktivitet. Den sociohistoriske kontekst, hvori fortolkningen finder sted, ignoreres simpelthen af den naturalistiske "teori om et samfund, hvor alt vil blive forbedret ved uddannelse i den videnskabelige metode" [13] .
Naturalismen er i sig selv uvidenskabelig og derfor ikke velbegrundet. Selvreferenceargumentet kan kompliceres af det yderligere ræsonnement, at naturalismens principper ikke er a priori, og derfor ikke bør bedømmes som bestemte domme, men som sandsynlige.
Den videnskabelige metode kræver det på ingen måde, det er almindeligt, at den praktiserende videnskabsmand opfører sig, som om den fysiske verden var virkelig og uafhængig af sindet; dette svarer stort set til det naive eller sunde fornuftssyn på den fysiske verdens objektive virkelighed, hvorfra mange praktiske aspekter af videnskaben stammer fra. i en vis forstand kan metafysisk naturalisme virke filosofisk naiv, fordi den afviger fra den opfattelse, at det fysiske univers faktisk er virkeligt og uafhængigt af sindet. Filosofisk prioriterer det, hvad vi oplever, frem for hvordan vi oplever det; den adskiller sig fra naiv realisme ved at hævde, at de fænomener, vi oplever, ikke er bestemt af selve perceptionsobjektet, men af den mere generelle "årsagsstruktur" af det fysiske univers, som vi også er en del af.
Da den ontologiske naturalismes opgave er at beskrive mentale fænomeners felt i videnskabelige termer, uden henvisning til det "åndelige", omfatter dens ordforråd sådanne udtryk som "information", "mening", "repræsentation", "tegn". Definitionen af disse termer indebærer imidlertid emnet, dets repræsentation og forståelse, målindstillinger. Information indebærer tilstedeværelsen af en transmissionskanal og en afkodningsanordning, som i forhold til et menneskeligt subjekt forstås som sanseorganerne og bevidstheden. Betydningen afhænger af ordbrugen i tale, repræsentation er mulig, hvor fortolkning og forståelse er mulig, et tegn er et tegn for nogen. Således kan ontologisk naturalisme, mens den anvender den teoretiske belastning af sprog og observation, ikke undgå mentalistisk terminologi.
Filosofisk naturalisme, som Plantinga taler om, er et forsøg på at gå ud over den empiriske videnskab, når visse filosofiske udsagn fremsættes inden for rammerne af videnskabelig teori, som ikke kan verificeres. Videnskab er en matematisk beskrivelse af fænomener, men i spørgsmålet om at forstå fænomener er den ligegyldig. Filosofisk naturalisme, som antager, at de eneste ting, der eksisterer, er naturlige entiteter, og at videnskaben er den eneste kilde til viden, er et verdensbillede [15] . Derfor kan det konkluderes, at den vilkårlige forveksling af et ateistisk verdensbillede med videnskab er en nøgleårsag til den igangværende strid mellem religion og videnskab.