Krim-kampagner

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 15. september 2015; checks kræver 114 redigeringer .
Krim-kampagner
Hovedkonflikt: Russisk-tyrkisk krig (1686-1700)
Den store tyrkiske krig

Teater for militære operationer
(kort fra artiklen " Krimkampagner "
" Sytin's Military Encyclopedia ")
datoen 1687 og 1689
Resultat Sejr for den Krim-osmanniske koalition [1] [2]
Modstandere
Kommandører
Sidekræfter
  • 1. kampagne: 150 tusind mennesker,
  • 2. kampagne: 112 tusinde mennesker, 70 kanoner

ukendt

Tab
  • 1. felttog: 20 tusinde døde og sårede,
  • 2. felttog: 50 tusinde døde og sårede, alt artilleri [3]

ukendt

 Den store tyrkiske krig og
den russisk-tyrkiske krig (1686-1700)
Wien - Shturovo - Neugeysel - Mokhach - Krim - Patachin - Nissa - Zerneshti - Slankamen - Azov - Podgaitsy - Zenta

Krim-kampagner  - militære kampagner af den russiske hær mod Krim-khanatet , gennemført i 1687 og 1689. De var en del af den russisk-tyrkiske krig 1686-1700 og en del af den store europæiske store tyrkiske krig .

Første Krim-kampagne

Ved at underskrive den " Evige Fred " med Commonwealth i 1686, blev Rusland medlem af den anti-tyrkiske koalition, den såkaldte Hellige Liga , bestående af Østrig , Venedig og Polen, der kæmpede mod Det Osmanniske Rige og dets vasal Krim-khanatet. For at deltage i kampagnen blev en enorm hær forberedt under kommando af prins V.V. Golitsyn , hvis samlede antal skulle være 112 tusinde mennesker: 9.100 mennesker af de hundrede tjeneste, 17.300 kosakker og lavere kavaleri, 10.500 Moskva bueskytter, 26.000 kavaleri af det "nye system" og 49.200 soldater. Derudover skulle omkring 50 tusind små russiske kosakker af Hetman I.S. Samoylovich tage på et felttog med hæren . Talrige konvojer, der nummererede mindst 100-120 tusinde vogne og vogne og mere end 200 tusinde heste, skulle transportere militære forsyninger og fødevarer. Vand og hestefoder skulle tages fra talrige floder og enge, efterhånden som hæren rykkede frem [4] .

Tropperne, der rykkede frem fra forskellige regioner, skulle samles ved landets sydlige grænser inden den 11. marts 1687, men på grund af forsinkelser blev indsamlingerne afsluttet senere end denne dato, i midten af ​​maj. Størstedelen af ​​hæren samledes ved Merle -floden og drog ud på et felttog den 18. maj. Den 23. maj vendte hun sig mod Poltava og flyttede for at slutte sig til kosakkerne fra Samoylovich. Den 24. maj ankom hetmanens hær til Poltava. Som planlagt talte det omkring 50 tusinde mennesker, hvoraf omkring 10 tusinde var specielt rekrutterede filister og landsbyboere. Det blev besluttet at sende kosakkerne i spidsen for hæren. Efter at have ventet på, at alle tropper nærmede sig, holdt prins Golitsyn den 26. maj en generel gennemgang af sin hær, som viste, at 90.610 mennesker var under hans kommando, hvilket ikke er meget lavere end listen over tropper. Den 2. juni mødtes tropperne fra Golitsyn og Samoylovich ved krydset mellem Orel- og Orchik-floderne og forenet fortsatte de med at rykke frem og lavede små overgange fra en flod til en anden. Den 22. juni havde tropperne nået Horse Waters River . Efter at have krydset Samarka -floden blev det svært at forsyne en enorm hær - temperaturen steg, brede floder blev erstattet af lavvandede vandløb, skove - af små lunde, men tropperne fortsatte med at bevæge sig. Krim Khan Selim I Gerai var på det tidspunkt på Milk Waters, ingen tatariske afdelinger blev mødt på vejen. Da han indså, at hans tropper var underlegne i forhold til den russiske hær med hensyn til antal, våben og træning, beordrede han alle uluserne til at trække sig dybt ind i khanatet, forgifte eller fylde vandkilder og brænde steppen syd for Horse Waters. Efter at have lært om branden i steppen og ødelæggelsen af ​​landene op til Perekop, besluttede Prins Golitsyn ikke at ændre planen og fortsatte kampagnen og nåede Karachekrak -floden den 27. juni , hvor et militærråd blev arrangeret. Trods tilstrækkelige forsyninger af proviant havde fremrykningen over det brændte og ødelagte område en negativ indvirkning på hærens tilstand, hestene blev udmattede, det var yderst vanskeligt at forsyne tropperne med vand, brænde og hestefoder, som følge af som rådet besluttede at returnere hæren til de russiske grænser. Tilbagetoget begyndte den 28. juni, tropperne gik mod nordvest til Dnepr, hvor den russiske kommando forventede at finde overlevende kilder til vand og græs til heste. [fire]

Ca. 20 tusind kosakker I. S. Samoilovich og ca. 8 tusinde mennesker guvernører L. R. Neplyuev , som skulle være forenet med næsten 6 tusinde mennesker. General G. I. Kosagov . Budbringere blev sendt til Moskva med nyheden om afslutningen af ​​kampagnen. Men da tropperne trak sig tilbage, viste det sig, at reserverne af vand og græs på tilbagetrækningsstien var utilstrækkelige, tabet af husdyr blev intensiveret, og sygdomstilfælde og hedeslag blev hyppigere i hæren. Hæren var i stand til at genopbygge forsyninger og kun hvile på bredden af ​​Samarka. Under tilbagetoget i den russiske lejr opstod der rygter om Hetman Samoylovichs involvering i ildspåsættelsen af ​​steppen, og en fordømmelse blev sendt til Moskva [4] .

Da hæren nåede Aurelie , ankom lederen af ​​Streltsy-ordenen F. L. Shaklovity fra Moskva , og udtrykte støtte til Golitsyns beslutning om at trække sig tilbage. Den russiske regering, der indså den ekstreme fare ved at fortsætte kampagnen under sådanne forhold og ønskede at bevare ryet for at kommandere den tilbagetogende hær, valgte at erklære Krim-kampagnen for en succes. Zarens breve sagde, at Krim-khanatet var blevet tilstrækkeligt demonstreret en enorm militærstyrke , som burde have advaret ham mod fremtidige angreb på russiske lande. For at undgå utilfredshed hos militærfolk fik de efterfølgende kontanthjælp og andre belønninger [4] .

Mens Golitsyns hær krydsede til højre bred af Dnepr, besluttede Krim-khanen at drage fordel af den russiske hærs opdeling og angreb om natten Kosagovs tropper, til venstre på flodens venstre bred. Tatarerne erobrede en del af konvojen og stjal hesteflokkene, men deres angreb på hærlejren blev slået tilbage. Desuden ankom Neplyuevs kavaleri og fodsoldater for at hjælpe Kosagov, der hurtigt satte tatarerne på flugt og generobrede en del af den beslaglagte ejendom fra dem. Det tatariske kavaleri dukkede op igen dagen efter, men de vovede ikke at angribe den russiske lejr igen og begrænsede sig til angreb på fodermænd og stjal adskillige små hesteflokke [4] .

Som svar på opsigelsen af ​​Hetman Samoylovich, den 1. august, ankom en budbringer fra Moskva med et kongeligt dekret, hvori det blev beordret til at vælge en ny hetman, mere egnet til den lille russiske hær. I stedet for Samoilovich blev I.S. Mazepa hetman , men de enheder, der var loyale over for Samoilovich, modsatte sig dette og rejste et oprør, som stoppede efter ankomsten af ​​Neplyuevs enheder i kosaklejren [4] .

Den 13. august nåede Golitsyns hær bredden af ​​Merla -floden og modtog den 24. august et kongeligt dekret om at stoppe felttoget og opløse den hær, der deltog i den. I slutningen af ​​kampagnen blev tropper på 5 og 7 tusinde mennesker efterladt på de sydlige grænser af staten " for at beskytte de store russiske og små russiske byer ." Til det næste felttog på Krim blev det besluttet at bygge befæstninger ved Samarka-floden, hvortil flere regimenter var tilbage der [4] .

I den Krim-tatariske version af begivenhederne, som fortalt af historikeren Halim Giray , en repræsentant for det regerende Gerai-dynasti , gav Selim Giray ordre til at brænde alt græs, halm og korn, der var på vej af russerne. Den 17. juli mødte Khans hær russerne nær Kara-Yylga området. Det nøjagtige antal af hans hær er ukendt, men det var mindre end Golitsyns hær. Khan opdelte sin hær i tre dele: den ene ledede han selv, og de to andre blev ledet af hans sønner - Kalgay Devlet Gerai og Nureddin Azamat Gerai. Slaget begyndte, som varede 2 dage og endte med Krimernes sejr. 30 kanoner og omkring tusinde fanger blev fanget. Den russisk-kosakkiske hær trak sig tilbage og byggede befæstninger nær byen Kuyash bag Or fæstningen. Khans hær byggede også befæstninger nær grøften foran russerne og forberedte sig på det afgørende slag. Den russisk-kosakkiske hær, der led af tørst, var ude af stand til at fortsætte slaget, fredsforhandlinger begyndte. Om morgenen opdagede Krimerne, at hæren af ​​russere og kosakker var flygtet, og de begyndte at forfølge. I nærheden af ​​Donuzly-Oba-området blev de russisk-kosak-tropper overhalet af Krimerne og led tab. Hovedårsagen til nederlaget var udmattelsen af ​​de russiske tropper på grund af afbrændingen af ​​steppen, men trods dette blev kampagnens mål opfyldt, nemlig: at aflede Krim-khanatet fra krigen med Den Hellige Liga. Tilbagetrækningen af ​​den russiske hær, som begyndte tilbage i juni, [4] før de sammenstød, han beskrev, er ikke rapporteret i Girays arbejde, opmærksomheden er fokuseret på handlingerne fra Khan Selim Giray, andre Gerai og deres tropper, men det er bemærket at russerne ikke havde "proviant, foder og vand" [5] .

I modsætning til denne version, som bemærket af både før-revolutionære og moderne forskere, før beslutningen om at trække sig tilbage, mødte de russiske tropper ikke en eneste tatar på deres vej; fremrykningen på den brændte steppe stoppede kun på grund af ildene, der havde spredt sig over den, og manglen på forsyninger, længe før nogen sammenstød med fjenden. [1] [4] Selve sammenstødene havde karakter af mindre træfninger, [6] og khanens angreb på de russiske tropper i midten af ​​juli blev hurtigt slået tilbage af dem og fik tatarerne til at flygte, selvom det lykkedes dem at erobre en del af konvojen [4] .

I rapporten fra prins V.V. Golitsyn præsenteres kampagnen som vellykket, fraværet af væsentlige kampe, der er karakteristiske for begge Krim-kampagner, og tatarernes unddragelse fra slaget er noteret: hans sædvanlige uforskammethed, han selv dukkede ikke op nogen steder, og hans Tatariske jurter ... dukkede ikke op nogen steder og gav ikke kamp . Ifølge Golitsyn gik khanens hær, for at undgå en kollision, ud over Perekop, de russiske tropper håbede forgæves på at møde fjenden, hvorefter de, udmattede af varme, støv, brande, udtømning af forsyninger og hestefoder, besluttede at forlade steppe. [en]

På højre flanke blev den tyrkiske vasal, Budjak Horde , besejret . General G. I. Kosagov tog Ochakov -fæstningen og nogle andre fæstninger og drog til Sortehavet , hvor han begyndte opførelsen af ​​fæstninger [7] . Vesteuropæiske aviser skrev entusiastisk om Kosagovs succeser, og tyrkerne, der frygtede et angreb fra Konstantinopel , samlede hære og flåder til ham [8] .

Anden Krim-kampagne

I 1689 begyndte forberedelserne til et andet felttog. Commonwealth indledte forhandlinger med Det Osmanniske Rige og flyttede hele krigens byrde over på Rusland. I det tidlige forår (eller i februar [7] ) 1689 steg den russiske hær til 150 tusinde mennesker (ifølge andre kilder - 112 tusinde med 400 kanoner [7] ) på vej mod syd. Den 15. maj, nær landsbyen Zelyonaya Dolina, fandt et angreb fra Krim-tatarerne sted, som blev slået tilbage af artilleriild og riffelsalver. Den 20. maj nærmede den russiske hær sig Perekop . Vasily Golitsyn , der ledede kampagnen , nægtede imidlertid at tage Perekop, da der kun var tre brønde med frisk vand i, hvilket ikke ville være nok for hæren. Desuden strakte en vandløs steppe sig ud over Perekop, og tab efter erobringen af ​​Perekop ville have været meget betydelige. På militærrådet blev det besluttet at bygge flere fæstninger for at samle vand, mad og udstyr i dem. Disse planer var dog ikke bestemt til at gå i opfyldelse, og Golitsyn trak sig tilbage fra Perekop, men beholdt næsten hele hæren [7] .

Resultater

Krim-kampagnerne var af stor international betydning, de var i stand til at aflede betydelige styrker fra tyrkerne og Krim-tatarerne i et stykke tid og bidrog i høj grad til de militære succeser for Ruslands europæiske allierede i kampen mod det osmanniske imperium, ophøret af tyrkisk ekspansion i Europa, og sammenbruddet af alliancen indgået i 1683 i Adrianopel mellem Krim-khanatet, Frankrig og Imre Tököli , som overgik til tyrkisk statsborgerskab [9] . Ruslands indtræden i Den Hellige Liga forvirrede den tyrkiske kommandos planer og tvang den til at opgive offensiven mod Polen og Ungarn og overføre betydelige styrker mod øst, hvilket lettede Ligaens kamp mod tyrkerne [9] [10] [11 ] . Men på trods af den betydelige overlegenhed i styrke, endte kampagnen for en enorm hær i sit resultat, der var ikke noget væsentligt sammenstød mellem de stridende parter, og Krim-khanatet blev ikke besejret. Som et resultat blev den russiske hærs handlinger kritiseret af historikere og nogle samtidige. Så i 1701 anklagede den berømte russiske publicist I. T. Pososhkov , som personligt intet havde at gøre med begge kampagner og stolede på, hvad han havde hørt om dem, i sit arbejde "Om militær adfærd" tropperne for " skræmme ", da han betragtede det som en vanære, at enorme hæren ikke hjalp regimentet af Duma -skriveren E. I. Ukraintsev , besejret af det tatariske kavaleri [12] .

Ved at diskutere årsagerne til kampagnens fiasko bemærkede historikeren A. G. Brikner , at sammenstød mellem begge sider under kampagnen kun havde karakter af mindre træfninger, der ikke nåede et reelt slag, og de vigtigste modstandere af den russiske hær var ikke så meget. tatarerne selv, hvis antal var lille, hvor varmt steppeklimaet og problemerne med at sørge for en enorm hær på steppen, forværret af de sygdomme, der greb hæren, steppebranden, der efterlod hestene uden mad, og ubeslutsomheden hos kommando. [13]

Prins Golitsyn selv rapporterede også om den katastrofale "mangel på vand og mangel på brød" på en kampagne over den varme steppe og sagde, at " hestene under tøjet faldt, folket blev udmattede ", der var ingen kilder til mad til hestene , og vandkilderne blev forgiftet, mens Khans tropper satte ild til Perekop-bopladserne og de omkringliggende bebyggelser og ikke mødte op til et afgørende slag. I denne position anså hæren, selv om den var klar til at " tjene og udgyde sit blod ", det rimeligt at trække sig tilbage i stedet for at fortsætte operationerne. Tataren Murza, der flere gange kom til den russiske lejr med et tilbud om fred, blev afvist med den begrundelse, at " den fred ville være afskyelig for den polske union " [14] .

Den førrevolutionære historiker N. G. Ustryalov , bortset fra de forhold, hvor prinsens hær var uudholdelig til at udføre den opgave, den blev tildelt, anså prins Golitsyn personligt for at være hovedsynderen for tilbagetoget, idet han anklagede ham for egen vilje. Efter hans mening var Golitsyn alt for bekymret over " hvordan han kunne trække sin hær tilbage intakt og besluttede af hensyn til tilbagetrækningens sikkerhed at tilbyde fred til Khan ", på trods af den russiske hærs numeriske overlegenhed, hans ønske om at kæmpe, svagheden af den tatariske fæstning og "tatarernes rædsel" efter sammenstød med ham nær Black Valley. Han kritiserede skarpt prinsens handlinger og betragtede dem som "mærkelige og uforståelige" og hævdede, at prinsen rapporterede forkerte oplysninger til Moskva, forsøgte at sprede falske oplysninger i europæiske kredse om Krim Khans fuldstændige nederlag og derved dække over den mislykkede udfaldet af kampagnen og store tab [14] .

Militærhistorikeren G. A. Leer fremhævede fire grunde til det mislykkede resultat af kampagnerne, i første omgang at sætte planens svage korrespondance med operationsteatret, og derefter ignorere Perekop-fæstningen , når han planlagde at rykke frem til Krim og Dnepr som en forsyningsrute , forsømmer planen anbefalet af regeringen og erfarne militær for at skabe omladningsbaser og endelig fordelen ved Krim-tatarernes kavaleri [15] .

Som et resultat holdt Rusland op med at betale Krim Khan; Ruslands internationale prestige steg efter Krim-kampagnerne [7] . Men som et resultat af kampagnerne blev målet om at sikre Ruslands sydlige grænser aldrig nået. [9] Ifølge mange historikere var det mislykkede resultat af Krim-kampagnerne en af ​​årsagerne til vælten af ​​prinsesse Sofya Alekseevnas regering . Sophia skrev selv til Golitsyn i 1689 og troede, at rapporterne om hans succeser var sande:

Mit lys, Vasenka! Hej, min far, i mange år! Og hej igen, ved Guds nåde og den allerhelligste Theotokos besejrede hagaritterne med deres sind og lykke! Gud velsigne dig og fortsæt med at besejre dine fjender!

Der er en opfattelse af, at fiaskoen i Krim-kampagnerne er meget overdrevet, efter at Peter I mistede halvdelen af ​​hele hæren i den anden Azov-kampagne , selvom han kun fik adgang til det indre Azov-hav [7] . Som bemærket af N.I. Pavlenko , var Krim-kampagnerne ikke ubrugelige, eftersom deres hovedmål - opfyldelse af forpligtelser over for ligaen og holde fjendens styrker nede - blev opnået, hvilket var af stor diplomatisk betydning i Ruslands forhold til den anti-osmanniske koalition [16] .

Ifølge V. A. Artamonov , den tidligere fortolkning af kampagnerne som bogens fiasko. V.V. Golitsyna er forkert, da Moskva oprindeligt indså den praktiske umulighed af at erobre Krim og bevidst begrænsede sig til demonstrativ udgang til steppen for en stor tropper, hvorefter de i 1689-1694 skiftede til deres sædvanlige metode til at bekæmpe khanatet - en udmattelseskrig på grænsen. [17]

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 3 Ustryalov N. G. "Historien om Peter den Stores regeringstid". - V. 1-3. - Skt. Petersborg, 1858
  2. ↑ Leer G. A. Oversigt over Ruslands krige fra Peter. stor den dag i dag. Del I. Anden udgave. Moskva
  3. ↑ Brikner A. G. Peter den Stores historie: i 5 dele, udg. SOM. Suvorina S.-Pb.: Type. A. S. Suvorina, 1882-1883
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Velikanov V. S. Detaljer om kampagnen for V. V. Golitsyns hær i 1687 // Syd for Rusland og nabolande i krige og væbnede konflikter: materialer fra den all-russiske videnskabelige konference med international deltagelse (Rostov -on-Don, 22.-25. juni 2016) / [ansvarlig. udg. acad. G. G. Matishov]. - Rostov n / D: Publishing House of the YuNTs RAS, 2016. S. 32-39
  5. ↑ Halim Giray. Elhaj Selim Giray // "Khanernes rosenbusk eller Krims historie." - Useinov K: oversættelse fra den gamle krimtatariske (osmanniske), transskription, kompilering af applikationer og forklaringer .. - Simferopol: "AYAN, 2008. - 191 s.
  6. ↑ Brikner A. G. Peter den Stores historie: i 5 dele, udg. SOM. Suvorin St. Petersborg. : Type. A. S. Suvorina, 1882-1883
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 A. M. Burovsky . Sandheden om præ-Petrine Rus'. - M . : Yauza; EKSMO, 2010. - 416 s.
  8. ↑ Generel historie. Kosagov Grigory Ivanovich Hentet 3. juni 2011. Arkiveret fra originalen 31. oktober 2012.
  9. ↑ 1 2 3 Babushkina G.K. Krim-kampagnernes internationale betydning i 1687 og 1689. // Historiske noter, T. 33. M., 1950 . Dato for adgang: 6. juni 2017. Arkiveret fra originalen 22. februar 2017.
  10. ↑ Fra rige til imperium. Rusland i systemerne for internationale relationer. Anden halvdel af det 16. - tidlige 20. århundrede. M., Institut for russisk historie ved det russiske videnskabsakademi, 2015
  11. ↑ Skrynnikov R. G. Rus. IX-XVII århundreder. St. Petersborg, 1999
  12. ↑ Om militær adfærd // Pososhkov I. T. En bog om fattigdom og rigdom og andre skrifter. - M .: Forlag for Videnskabsakademiet i USSR, 1951.
  13. ↑ Brikner A. G. Peter den Stores historie: I 5 dele udg. A. S. Suvorina S.-Pb.: Type. A. S. Suvorina, 1882-1883
  14. ↑ 1 2 Ustryalov N. Peter den Stores historie. Bind I. Prinsesse Sophias regeringstid. - Sankt Petersborg, 1858. - s. 240
  15. ↑ Heinrich Antonovich Leer. Oversigt over krigene i Rusland fra Peter. stor den dag i dag. Del I. Anden udgave. Moskva
  16. ↑ Pavlenko N.I. Peter den Store. M., 1994
  17. ↑ Artamonov V. A. Hetmans magtpositioner i Rusland og Ukraine i slutningen af ​​det 17. - begyndelsen af ​​det 18. århundrede // Rusland - Ukraine: relationernes historie. - M., 1997

Litteratur

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
  • Brockhaus og Efron
  • Militær Sytina