Kolonikrig (også kaldet lille krig i nogle sammenhænge [1] ) er en generel betegnelse, der henviser til forskellige konflikter, der er opstået som følge af afvikling af oversøiske territorier af fremmede magter, der har skabt en koloni . Udtrykket gælder udelukkende for konflikterne i kolonierne Storbritannien, Frankrig, Spanien, Portugal, Danmark, Holland, som blev udkæmpet i det nittende århundrede mellem europæiske hære i Afrika og Asien .. Konflikter forbundet med republikkerne i det tidligere USSR falder ikke ind under definitionen af "kolonialkrig", ----> en fejlagtig mening (fordi alle disse republikker trådte ind og forlod USSR udelukkende på frivillig basis. trukket ind i borgerkrigen og kraftigt indsamlet og koloniseret af borgere i de kaukasiske regioner, der væltede og tog magten i Rusland og resten af SSR) Samtidig kan det formaliseres juridisk som et suverænt og uafhængigt land, men faktisk kan det undertrykkes af et stærkere land, der bruger lejesoldater fra forskellige lande til at destabilisere et svagere land, herunder kollaboratører, militærudstyr, våben, specialtjenester, hæren åbent eller skjult, propaganda baseret på nationalitet eller sprog osv.
Med hensyn til de antikoloniale kræfter, der er involveret i konflikten, kan en sådan krig beskrives som en national befrielseskrig eller en uafhængighedskrig, og hvis de sejrer, er den ofte nedfældet i historieskrivningen ( f . uafhængighed ).
Kolonikrige blev udkæmpet af store koloniimperier - Storbritannien , Spanien , Portugal , Frankrig , Kina ( Ti store kampagner ), Tyrkiet , Rusland og andre.
Traditionelt kan krige opdeles i tre kategorier: erobringskrige, befrielseskrige og krige mellem stater. [2] Disse klassifikationer kan også skelnes blandt kolonikrigene. Imidlertid refererer udtrykket "kolonialkrig" normalt til en erobringskrig. [3] Erobringskrige i en kolonial sammenhæng kan opdeles i to faser: en periode med typisk kortvarig regulær krigsførelse mellem den invaderende magt og lokale styrker (som sammenlignet med angriberen kan være uregelmæssig i sammensætning eller organisation), efterfulgt af en periode med uregelmæssig krigsførelse. [4] Oprørsbekæmpelsesoperationer kan udføres for at forberede et område til bosættelse. Når en fremrykkende magt har etableret fodfæste, kan den starte ekspeditioner ind i naboterritoriet som svar på fjendtlighed eller neutralisere en potentiel fjende. [5]
Kolonikrige adskilte sig fra "almindelige" krige (konflikter mellem nabostater) på flere måder. For det første var de mere politiske end militære. [7] I modsætning til almindelige krige, hvor de krigsførendes mål var begrænsede, var kolonikrigene absolutte; besættelsesmagterne søgte at etablere fuldstændig og permanent kontrol over territoriet og dets befolkning og sikre varig stabilitet. [8] På trods af dette var de ressourcer, der blev afsat til kolonikampagnerne, med sjældne undtagelser begrænsede. [9] Betydningen af nederlag og sejr var normalt mere kompleks i kolonikrige, da den invaderende magt i mange tilfælde stod over for en krigsførende, der ikke var låst ind i en by, regering eller hersker. Ofte var forskellene mellem indfødte borgere og de forsvarende landes regulære væbnede styrker mindre. [10] Manglen på central myndighed betød, at der sjældent blev indgået formelle fredsaftaler. [8] Uden regeringsstrukturer til at tage over, var administrationen af erobrede folk og territorier vanskeligere. For at imødegå dette oprettede eller genopbyggede koloniale hære markeder, skoler og andre offentlige institutioner efter konflikten, som amerikanerne gjorde i Filippinerne efter den spansk-amerikanske krig . [9] [Note 1]
I modsætning til lokale styrker har europæiske hære (de mest almindelige koloniserende styrker) altid været professionelle styrker fjernet fra hovedbefolkningen. Ved udførelsen af arbejdet med at genopbygge og administrere kolonierne var kolonihærene ofte aktive, mens de regulære hære i moderlandene var inaktive indtil konfliktens udbrud. Således vil soldaterne i disse hære udvikle deres egen militære kultur og praksis. Meget af en kolonisoldats viden vil komme fra direkte erfaring snarere end formel militær uddannelse . [9] Europæiske hære var næsten altid teknisk overlegne i forhold til de lokale styrker, de stødte på, selvom dette ikke altid kunne bruges til deres fordel, da udstyr som tungt artilleri krævede veje (ofte ikke-eksisterende) og indsættelse af formationer som kavaleri gav store logistiske problemer. De europæiske hære opretholdt også god disciplin, høj moral , var veluddannede og trænede i mulig udsendelse og i manøvrering . Uanset deres chefers færdigheder manglede lokale hære generelt en sådan samhørighed og forståelse for krigsførelse. [12] [Note 2] Kolonimagterne brugte også kolonitropper i deres felttog, hvoraf de fleste bestod af mænd og officerer fra hovedstaden og lokale værnepligtige. [femten]
Kolonikrigene begyndte at dominere i slutningen af det 15. århundrede, da europæiske magter i stigende grad erobrede oversøiske territorier og begyndte at kolonisere dem. [16] Kolonikrigenes æra anses generelt for at være afsluttet med afslutningen på den portugisiske kolonikrig i 1974, selvom Falklandskrigen i 1982 af nogle anses for at være den sidste rigtige kolonikrig. [3] Kolonikrige anses for at være blandt de første eksempler på irregulære kampe og førte til noget af det første forskning i oprørsbekæmpelsesteknikker . [17]
"Kolonialkrigsførelse er den eneste form for sammenstød i den tilbageværende kamp, hvor styrkerne er små nok til, at meningen med konflikten er klar for deltageren. Uanset hvad der sker, er flankebevægelse altid mulig. I sådan en kampagne mærker man sammenstødet mellem modstridende lederes viljer direkte og ikke fjernt. Kolonikrigen bevarer her, hvad der gik tabt i massekonflikten i Europa."
— Force Publique Sayings af major Antoine Dupert til krigskorrespondent George Weller efter belejringen af Saio i 1941 [18]Kolonimilitære metoder og taktikker blev generelt set som sekundære i forhold til konventionel krigsførelse. På grund af denne vægt på mere direkte konflikter, fik imperiale operationer og udviklingen af koloniale virksomheder ofte mindre opmærksomhed fra militæret i de nationer, der var ansvarlige for dem. [7] Lokale militærembedsmænd udviklede og implementerede nogle gange deres egen militærpolitik, fri for hovedstadens restriktioner. I andre tilfælde blev storbypolitik udført efter deres skøn. Franske militærledere brød sig lidt om statspolitik og førte kampagne i det vestlige Sudan i 1870'erne og 1880'erne, mens tyske soldater i Afrika ofte handlede imod retningen af det koloniale bureaukrati. Kolonikrige anstrengte ofte forholdet mellem civile og militære embedsmænd, der kæmpede for kontrol med politik. [19]
Som med total krig rettede invaderende styrker ofte aktion mod indfødte ikke-kombattanter og den lokale økonomi. [1] Dette omfattede afbrænding af landsbyer, tyveri af husdyr og systematisk ødelæggelse af afgrøder, som det blev gjort af franskmændene under pacificeringskampagnerne i Algeriet og af tyskerne i Herero-krigene i Sydafrika. [20] I ekstreme tilfælde gik nogle magter ind for udslettelse af dårligt stillede folk, ligesom tyskerne gjorde efter Herero-konflikten, der førte til Herero-Nama folkedrabet . [21] Sådanne handlinger blev normalt taget, når angriberen ikke havde nogen politiske eller militære mål at nå (medmindre der var en central regering til at overtage eller en organiseret hær til at underlægge sig) som et middel til at underkue lokalbefolkningen. [22] De europæiske magter var af den generelle opfattelse, at asiater og afrikanere "kun forstår voldens sprog" for kun at undertrykke dem ved hjælp af hårde foranstaltninger. De nægtede at give indrømmelser til lokale styrker af frygt for at virke svage. [23]
De invaderende magter blev meget lettere besejret, da de indfødte styrker foretrak at udkæmpe guerillakrig frem for at engagere sig i kampe, såsom de fransk-malagasiske krige eller den første indokina-krig . [8] Indfødte ledere som Abd al-Qadir fra Algeriet, Mahmadou Lamin fra Senegal og Samori Touré fra Wassoulou-imperiet , var i stand til at modstå europæisk kolonialisme i årevis efter at have ignoreret traditionelle metoder og i stedet brugt guerillataktikker. [24] I praksis foregik regulære og irregulære former for krig som regel i hurtig rækkefølge, den ene efter den anden. [10] Adskillige traditionelle kampe blev vundet af de indfødte styrker i Asien og Afrika med overlegent antal eller et element af overraskelse over kolonimagterne, men over tid stod de over for svimlende tab og svimlende nederlag. Sådanne tendenser var præget af den tyske undertrykkelse af Maji Maji-oprøret , zuluernes nederlag i hænderne på britiske styrker i slaget ved Rorke's Drift og udslettelse af Mahdist-kavaleriet af britiske Maxim maskingeværer i slaget ved Omdurman . [24]
Storbritannien og Frankrig udviklede feltmanualer til at forberede soldater til kolonikrig, mens Tyskland ikke havde et specifikt system til at træne sine tropper i principperne for kolonial udsendelse. [25] Artilleri blev brugt af kolonialisterne hovedsageligt som et middel til at demoralisere lokale krigere. [26]
Lokale styrker bestod normalt af fodsoldater. [6]
De første store kolonikrige i Nordamerika blev udkæmpet af de spanske conquistadorer . [27]
Indtil den amerikanske uafhængighedskrig fandt de fleste koloniale konflikter i Nordamerika, medmindre de var amfibieoperationer , sted i ørkenen. [28] De fleste af de tidlige britiske kolonister i regionen var bønder og handlende snarere end professionelle soldater. Da kolonien Virginia dukkede op , modtog de militær træning og befæstede deres bosættelser. Denne praksis blev dog hurtigt opgivet, og militssystemet blev vedtaget . Den regulære milits bestod af alle raske mænd mellem 16 og 60 år, som brugte deres egne skydevåben og tjente uden løn. Træningen var minimal og blev afholdt en gang om året, hvorefter militserne skulle demonstrere deres evner til at håndtere våben. I de områder, der var mest truet af de indfødte amerikanere, garnisonerede militserne nogle få befæstede boliger, selvom de normalt forsvarede deres egne hjem. Fra disse militser blev hyret "rangers" hyret til at patruljere grænselinjen og lejlighedsvis udføre offensive razziaer på indiske landsbyer. [29]
Med undtagelse af razziaer under den franske og indiske krig var de fleste af de tidlige koloniale kampagner mellem koloniserende magter i Nordamerika med det formål at sikre strategiske forter . Målet med næsten alle aktioner mod forterne var at få artilleriet tæt nok på til at bryde igennem deres mure. Ethvert typisk angreb involverede således transport af en kanon af en mandskab eskorteret af en eskorte af tropper, som derefter blev brugt til at sikre et kompromitteret fort. [28]
På den amerikanske grænse i USA blev erfarne indfødte Pathfinders brugt som hjælpespejdere til at indsamle efterretninger om fjendtlige indianeres positioner og bevægelser . De fleste indfødte amerikanere foretog hyppige angreb på amerikanske tropper og bosættere, ofte til hest. Hvis deres lejr blev opdaget, ville deres aktiviteter blive forstyrret, normalt af et tidligt morgenangreb. Stifindere var normalt indfødte eller blandede racer, selvom nogle af dem var hvide. De indfødte blev ofte demoraliserede, når de så andre indfødte arbejde med USA's styrker. [tredive]
Indfødte amerikanske indianerstammer i Vesten var kulturelt disponerede for politisk og militær uafhængighed. Til gengæld kæmpede de for at forene sig mod de hvide bosættere fra øst og blev ofte distraheret fra dette af deres egne interne konflikter. Nogle individuelle stammer kunne ikke engang forenes indbyrdes. Nogle formåede dog at danne koalitioner, såsom alliancen mellem Sioux , Arapaho og Cheyenne , som dominerede den nordlige Great Plains-region i midten af det nittende århundrede. Imidlertid var alle oprindelige folk i en økonomisk og industriel ulempe sammenlignet med USA. [31]
De første kolonikrige i Afrika fandt sted mellem portugiserne og forskellige kystnære indbyggere, da førstnævnte søgte at udvide deres handelsimperium til Asien. På trods af deres bestræbelser var de portugisiske conquistadorer kun i stand til at etablere begrænsede territoriale besiddelser i regioner syd for Sahara , der stod over for tropiske sygdomme og organiseret modstand fra afrikanere bevæbnet med jernvåben. De var også betydeligt i undertal og havde svært ved at få deres musketter til at virke i fugtigt klima. [32]
I 1600- og 1700-tallet begyndte andre europæiske magter som Holland, England og Frankrig at interessere sig for Afrika som et middel til at levere slaver til deres amerikanske kolonier . Efterhånden etablerede de deres egne enklaver langs den vestafrikanske kyst, hvor de kunne handle aktivt med lokale herskere. Denne tilstand fortsatte indtil begyndelsen af 1800-tallet, da få europæere viste nogen interesse i at gøre krav på store områder på kontinentet. [33]
Europæiske kolonikampagner i Afrika blev normalt udført af europæiske tropper støttet af lokale tropper. [1] Mens europæiske soldater generelt var mere pålidelige, var de modtagelige for sygdomme i tropiske klimaer, som lokale afrikanere havde tilpasset sig, hvilket gjorde det mere optimalt (mindre penge at bruge på medicinsk behandling) for udsendelse af sidstnævnte i Afrika syd for Sahara. Sahara. Europæiske formationer var således ofte stationeret på kontinentet i en begrænset periode, mens lokale enheder blev brugt til længere ekspeditioner. [34] Magterne var enige om, at "afrikanske metoder til krigsførelse" var "iboende brutale". En sådan logik er blevet brugt til at retfærdiggøre begåelsen af grusomheder i konfliktsituationer. [23]
De afrikanske folk var relativt splittede, hvilket fik de europæiske magter til at bruge en adskille og erobre-strategi , eskalere interne spændinger og bruge samarbejde . [12] Som svar dannede afrikanske ledere nogle gange koalitioner . [35] General Thomas Robert Bujold ledede den første indsættelse af mobile kolonner i kolonikrigen i 1840, da han beordrede formationer til at plyndre og plyndre arabiske bosættelser for at hjælpe franskmændene med at pacificere Algeriet, idet han indså, at den lokale civilbefolkning spillede en nøglerolle i krigsindsats. [36]
I begyndelsen af det 20. århundrede blev kolonikampagner i Afrika mere og mere "moderne". Kolonimagterne blev tvunget til at sende større enheder af tropper for at erobre eller slå et oprør ned, som briterne i Anden Boerkrig eller italienerne i erobringen af Libyen. Det skyldtes til dels, at i mange - men ikke alle - lande blev den teknologiske kløft mellem europæiske hære og lokale styrker reduceret væsentligt, primært på grund af spredningen af hurtigskydende rifler. [37] Meget af denne ændring skyldtes udviklingen af afrikansk taktik og strategi. De opgav slående kampe og adopterede guerillakrigsførelsesmetoder . Således havde boerne (i Sydafrika), Herero og Nama (i det tyske Sydvestafrika ), marokkanere og libyere betydelig succes mod deres modstandere, før de i sidste ende blev besejret. [38]
Asien var ligesom Europa hjemsted for flere magtfulde imperier. Mellem det ellevte og 15. århundrede udvidede begge dramatisk deres kommercielle aktiviteter, især med hinanden. Men i modsætning til Europa udviklede Asiens militære kapacitet sig meget dårligt. De fleste af de asiatiske hære blev dannet af lokale herskende eliter fra de kæmpende klasser af mennesker, som de havde personlige bånd til. De blev finansieret af røveri, husleje og skatter. Imidlertid blev betalingen af skatter ofte undermineret af korrupte personer i det kejserlige bureaukrati, som underslæbte midler til personlig brug [39] .
Situationen ændrede sig markant med den udbredte brug af krudt mellem det 15. og 17. århundrede, hvilket førte til en fornyelse af kejsermagten i Kina og Japan. Det vigtigste våben var kanonen , der var i stand til at trænge gennem befæstede mure og bryde belejringer . Men når først det nye artilleri blev indlemmet i de kejserlige styrker, var der intet incitament til at eksperimentere med nye militære teknologier eller organisationsformer. Enhver større personaleændring ville højst sandsynligt forstyrre de lokale retshåndhævende myndigheder [40] . På grund af undertrykkelsen af nomadiske steppeangribere (med musketter) og den relativt begrænsede tilstedeværelse af europæiske handlende, var der ikke meget pres udefra for at ændre deres metoder til krigsførelse [41] . De asiatiske imperier begyndte også at opleve interne splittelser. Konkurrencen mellem lokale eliter om skatteindtægter belastede befolkningen, hvilket i høj grad bidrog til sammenbruddet af Mughal-riget i det 18. og 19. århundrede. Befolkningsvæksten belastede også bønder og deres børn, hvilket gav næring til sekterisk vold i Kina i 1770'erne [42] .
I mellemtiden var de europæiske stater ofte i krig med hinanden og udviklede nye våben og taktikker for at opretholde militær overlegenhed. Boring gjorde det muligt at tilkalde og rekruttere masser af ufaglærte mennesker, som ville være disciplinerede i at udføre manøvrer. Nye skattesystemer gjorde det muligt at finansiere stående hære og give soldater en almindelig lønseddel. Forstærkede sikkerhedsstrukturer styrkede chefers og politiske lederes kontrol over deres styrker, hvilket gjorde dem effektive, selv når de opererede langt fra magtens steder [41] . Den industrielle revolution øgede europæernes teknologiske kapacitet yderligere [42] .
I sidste ende viste Asiens forældede regeringer og militære strukturer sig ude af stand til at matche europæiske institutioner [42] . Europæisk militær dominans over Asien ville blive tydelig i Indien i det 18. århundrede og i Kina og Japan i det 19. århundrede. [41]
Som i Afrika blev europæiske koloniale ventures i Asien normalt støttet af lokale soldater [1] .
Indigenous Mounted Police i Queensland brugte regelmæssigt lokale sporere mod oprindelige australske samfund . Tropperne blev opløst i 1890'erne, efter at hele den lokale befolkning var underkuet. [tredive]