| Kensington Runestone | |
|---|---|
| Stat | |
| Administrativ-territorial enhed | Minnesota |
| Mediefiler på Wikimedia Commons | |
Kensington Runestone er en rektangulær stenplade, hvis forside og sider er indskrevet med runer . Pladen bruges som bevis på, at skandinaviske rejsende i 1362 (længe før Christopher Columbus rejse ) nåede midtlandet i Nordamerika . Pladen består af greywacke sedimentær sten , den blev opdaget i 1898 nær byen Kensington i Minnesota , USA .
I øjeblikket er stenen udstillet på museet i byen Alexandria , hvor den er grundlaget for udstillingen [1] .
I 1898 udtalte den svenskfødte amerikanske landmand Olof Eman ( svensk: Olof Öhman [ˈuːlɔf ˈøːman] ), at han opdagede en groft hugget sten under en poppelrod , mens han ryddede et skovområde for træer og stubbe, før han arbejdede med det.
Ifølge øjenvidner voksede træet, der var mindst 10 år gammelt, på en lille bakke, dets rødder snoede sig om en sten, der lå på jorden med et bogstav nedad. Bondens ti-årige søn gjorde opmærksom på de udskårne skilte på stenen, hvorefter bonden besluttede, at han og hans søn havde fundet en "indisk almanak ". Størrelsen af pladen var 76 × 41 × 15 cm, vægten blev estimeret til cirka 90 kg.
Kort efter fundet af fundet blev det udstillet i en lokal bank (der er ingen beviser for, at Olof forsøgte at få penge for dette).
Indskriften (nogle ord mangler på grund af ødelæggelsen af stenen) på forsiden af stenen lyder:
8 göter ok 22 norrmen paa opthagelse farth fro winlanth of west Wi hathe läger weth 2 skylar en thags norder fro theno sten wi war ok fiske en thag äptir wi kom hem fan X man rothe af bloth og ded AVM frälse af illum.
Russisk oversættelse (til engelsk):
8 Getae og 22 normannere , på en opdagelsesrejse fra Vinland gennem Vesten, slog lejr ved to klippeøer en dags march nord for denne klippe. Vi forlod lejren og fiskede en dag. Da vi vendte tilbage, fandt vi 10 mennesker røde af blod og døde. Hil dig Maria , frels mig fra det onde.
Følgende inskription er synlig på kanten af stenen:
har X mans we hawet at se äptir wore skip 14 thag rise from theno odh Ar wars Herra 1362.
Oversættelse:
Vi har 10 af vores parti ved havet for at se vores skib 14 dage fra denne ø. År 1362.
En engelsk oversættelse af denne tekst blev lavet af den skandinaviske sprogforsker K. M. Nielsen i 2001 (en almindelig moderne svensker kan næsten ikke gennemskue betydningen af inskriptionen). Forkortelsen AVM ( Ave Maria ) er historisk begrundet, da datidens skandinaviske opdagelsesrejsende var katolikker . Tidligere oversættelser tolkede normalt ordet skylar som rev (eller små klippeøer), men Nielsens forskning tyder på, at denne betydning er usandsynlig.
Eksempler på en sproglig strid er de svenske termer opthagelse farth ( rejse eller udforskning ) og updagelsfard , hvis brug ikke findes i oldsvensk, olddansk, mellemhollandsk eller mellemnedertysk i det 14.-15. århundrede. Det ville være mere korrekt at bruge ordet " upptäcktsfärd ". Men i en samtale med Holland (som købte stenen af Eman) i 1911 bemærkede leksikografen af den oldsvenske ordbog Soderwall , at hans arbejde var begrænset til redningen af et juridisk dokument skrevet i formelt og unaturligt sprog, og at roden af ordet " opdag " kunne lånes fra tysk. Sprogforskere, der er kritiske over for dokumentets ægthed, insisterer dog på, at ordet er en neologisme og husker, at den svenske forfatter Gustav Storm brugte ordet hyppigt i en række notater om vikingerne i norske aviser i staten Minnesota i slutningen af det 19. århundrede. ...
Efter fundet begyndte fundet at blive forbundet med den normanniske navigatør Leif Eriksens rejse i 999 til Nordamerikas kyster, som han kaldte Vinland . Fundet fornyede også interessen for vikingerne , der blev drevet af tilhængere af romantisk nationalisme . Efter 5 år bekræftede danske arkæologer, at middelalderskibe godt kunne have sejlet til Nordamerikas kyster. Der var en vis gnidning mellem Sverige og Norge på grund af sidstnævntes nylige (1905) uafhængighedserklæring: nogle nordmænd hævdede, at stenen var en svensk forfalskning , og svenskerne hævdede det samme om nordmændene.
Fordi de fejlagtigt antog[ hvem? ] at indskriften var lavet på oldgræsk , så blev fundet sendt[ hvornår? ] til den græske afdeling ved University of Minnesota . På universitetet blev inskriptionen læst og oversat af Olaus J. Breda , professor i skandinaviske sprog og litteratur , hvis viden om runesproget efterfølgende blev bestridt af en række forskere. Breda konkluderede, at det var en forfalskning og gav en kopi af inskriptionen til sprogforskere i Skandinavien. Den norske arkæolog Oluf Rygh , sammen med andre sprogforskere, konkluderede også ud fra Bredas brev, at indskriften var en fidus, selvom han aldrig havde set selve stenen. Arkæologiske beviser for den tidlige tilstedeværelse af skandinaver i Amerika eksisterede ikke i endnu et halvt århundrede, og ideen om at vandre[ klart ] vikingerne i Minnesota på det tidspunkt virkede utrolige for de fleste akademikere.
Artefakten blev derefter sendt til Northwestern University i Chicago , hvor videnskabsmænd enten tolkede det som en joke eller simpelthen ikke kunne oversætte, hvorefter de returnerede det til Olof. Derefter lagde Olof den med forsiden nedad ved døren til sin lade og brugte den som tærskel (år senere sagde Olofs søn, at det ikke var sandt, og de brugte det som baldakin[ slet ] ). I 1907 blev stenen solgt, angiveligt for $ 10 , til Hjalmar Holland , en kandidat fra University of Wisconsin . Holland fornyede offentlighedens interesse for fundet, og yderligere forskning blev udført af geolog Newton H. Winchell og lingvist George Flom , som offentliggjorde deres resultater i 1910.
Ifølge Winchell blev alderen på poppelerne, der var tæt på og i størrelse lig den, fundet under, anslået efter antallet af ringe til omkring 40 år. Da det omkringliggende område først var beboet i 1858, er det usandsynligt, at fundet af denne grund var en falsk. Derudover konkluderede Witchell, at stenens hældning indikerer, at inskriptionerne på den er omkring 500 år gamle.[ afklare ] . Til gengæld fandt Flom en åbenlys uoverensstemmelse mellem de runer, der blev brugt i inskriptionen, og dem, der blev brugt i 1300-tallet. Hertil kommer runernes sproglige former[ afklar ] stemte ikke overens med skriftlige eksempler, der overlevede fra den tid.
Det meste af debatten om ægtheden af inskriptionen har været baseret på en tilsyneladende konflikt mellem sproglige og fysiske beviser. Derudover blev stelen opdaget af en svensk landmand under en bølge af interesse for vikingekultur.
Holland tog fundet til Europa , og mens aviser i Minnesota ihærdigt diskuterede fundets ægthed, afviste svenske sprogforskere stenens ægthed.
I løbet af de næste 40 år kæmpede Haaland for at få den offentlige mening til at stå på sin side og skrev adskillige artikler og bøger om emnet. Det opnåede en vis succes i 1949, da stenen blev udstillet på Smithsonian Institutions amerikanske museumskompleks . Herefter udgav professorerne William Talbitzer ( William Thalbitzer ) og SR Hagen ( SR Hagen ) flere publikationer til forsvar for fundet. Skandinaviske sprogforskere som Sven Jansson, Erik Moltk, Harry Anderson og K. M. Nielsen fandt dog også modsatrettede synspunkter (sammen med den berømte bog af Erik Wahlgren ).
Sammen med Wahlgren udtalte historikeren Theodore Blegen kategorisk , at Eman selv udskåret inskriptionen som en vittighed, muligvis med hjælp fra andre Kensington-beboere. Næste skridt i efterforskningen var offentliggørelsen i 1976 af en båndoptagelse lavet et par år tidligere, hvor Walter Grahn vidner om, at hans far John i 1927 indrømmede, at Eman selv lavede inskriptionen. Men dette vidnesbyrd blev indhentet fra tredjeparter, det vil sige, at John hørte det fra andre mennesker. Derudover blev optagelsen præsenteret som en døende tilståelse, selvom Walter Gran levede i flere år endnu og ikke har sagt noget om stenen siden. Meget senere, i 2005, dukkede oplysninger op om, at Gran simpelthen var jaloux på den opmærksomhed, der blev givet til Eman. Hvorom alting er, bliver stenen stadig i vid udstrækning betragtet som en falsk.
Spørgsmålet om muligheden for en skandinavisk oprindelse for inskriptionen blev rejst igen i 1982, da lingvist Robert Hall fra Cornell University udgav en bog, der undersøgte autenticitetskritikeres metoder . Han foreslog, at nogle filologiske problemer ved indskriften kunne være resultatet af normale dialektale afvigelser i datidens oldsvenske sprog. Derudover hævdede han, at kritikere undlod at overveje de fysiske beviser, som han fandt troværdige.
I 1983 Richard Nielsen , ingeniør og sprogforsker[ klargør ] fra Houston, studerede runerne på stenen og datidens sprogvidenskab[ afklare ] og anfægtede argumenter fra kritikere af dokumentets ægthed. For eksempel kunne en rune, der blev tolket som bogstavet J (og dermed berettiget forfalskning), tolkes som en sjælden form af L-runen, der kun findes i få håndskrifter fra det 14. århundrede. Han bemærkede også, at skriftdialekten, i modsætning til svenskernes almindelige dialekt, blev brugt i Bohuslän -regionen i det sydlige Sverige, nær grænserne til Danmark og Norge, og var en dialektisk form for overlappende sprog.
I december 1998, mere end hundrede år efter runestenen blev fundet, blev der for første gang siden 1910 lavet en detaljeret fysisk analyse af fundet. Det omfattede fotografering med et mikroskop i reflekteret lys, undersøgelse af stoffet og scanning med et elektronmikroskop. I november 2000 præsenterede geolog Scott F. Wolter de foreløbige resultater af undersøgelsen . Det foreslog han på grund af hældningen[ afklar ] stenen ved sin base har gennemgået en lang proces[ præciser ] , hvis alder han vurderede til 50-200 år.
Især henledte han opmærksomheden på det fuldstændige tab af glimmer på stenens indskrevne overflade. Lignende prøver af skifergravsten i Maine , anslået til at være 200 år gamle, viste betydeligt tab af pyrit , men ikke fuldstændigt tab, som i fundet.[ afklare ] . I betragtning af, at gravstensprøverne var i fremragende forhold, tydede sammenligningen på, at stenen var begravet.[ klart ] længe før de første europæere slog sig ned der i 1858.
Nogle kritikere har ikke desto mindre lagt mærke til den velbevarede udskårne inskription og undret sig over materialets holdbarhed gennem århundreder med skiftende vejrforhold. Bagsiden af stenen har dog velbevarede ridser fra istiden , der går tusinder af år tilbage.
I 2001 beskrev den tidligere UCLA- professor Eric Wahlgren i The Vikings and America sproglige afvigelser[ præciser ] i protokollen og talte til fordel for forfalskning.
I artiklen " The Kensington Runestone: Approaching a Research Question Holistically ", udgivet i 2005 , henviser arkæolog Alice Beck Kehoe til rapporter om kontakt med den lokale indfødte befolkning, før den dato, der er angivet på stenen, med "aliens", som tillader hende at konkludere, at ekspeditionen af europæere i det XIV århundrede er mulig.