Irving v. Lipstadt er en britisk retssag , der fandt sted fra 1996 til 2000. Parterne i sagen var den britiske forfatter David Irving som sagsøger og den amerikanske historiker Deborah Lipstadt og Penguin Books som sagsøgte . Irving anklagede sine modstandere for bagvaskelse og skade på hans videnskabelige og forretningsmæssige omdømme.
Retsmødet begyndte den 11. januar og sluttede den 11. april 2000. Retten anerkendte rigtigheden af Lipstadt og forlaget. Processen tiltrak meget offentlig opmærksomhed, og ikke kun i Storbritannien.
I 1993 udgav den amerikanske historiker Deborah Lipstadt Holocaust Denial: The Increasing Assault on Truth and Memory [1] , dedikeret til Holocaust-benægtere og deres argumenter, især forfatteren David Irving. Hun beskrev Irving som en af de farligste nynazister og Holocaust-benægtere, fordi han er meget klogere og mere uddannet end de sædvanlige udkantstilhængere af Hitler og promoverer hans synspunkter på en meget mere subtil og eftertænksom måde.
I første omgang var Irvings eneste reaktion på udgivelsen af bogen at optræde ved en tale af Lipstadt i Atlanta , hvor han gentog sit mangeårige løfte om at give $1.000 til enhver, der beviste den historiske nøjagtighed af "den endelige løsning på jødespørgsmålet " " [2] .
I 1996 anlagde Irving en sag ved en britisk domstol mod Deborah Lipstadt og Penguin Books og anklagede ham for bagvaskelse og skade på hans videnskabelige og forretningsmæssige omdømme. Irving understregede, at han ikke var imod sine modstanderes ret til at have deres egen mening og angribe andres, men imod bagvaskelse og beskyldninger om nynazisme [2] .
I betragtning af det faktum, at bevisbyrden i en britisk domstol ligger hos den tiltalte , havde Deborah Lipstadt og forlaget det svært [3] [4] . Problemet var, at de tiltalte for at vinde sagen skulle bevise, at Irving bevidst fordrejede historiske fakta, altså at Holocaust var en reel historisk begivenhed [5] .
Lipstadt hyrede Richard Rampton QC til at deltage i retssagenadvokat Anthony Juliusog James Libson, og udgiveren - advokaterne Kevin Bays og Mark Batman, med speciale i injurie-sager.
Retsmødet begyndte den 11. januar 2000 [6] .
De tiltalte inviterede som ekspert den britiske historiker Richard Evans , der specialiserede sig i Nazitysklands historie . Han undersøgte Irvings bøger, publikationer og taler for at finde ud af, om Holocaust-benægtelse var resultatet af bevidst manipulation drevet af Irvings politiske interesser og overbevisninger. Evans fandt en række tilfælde i Irvings værker, hvor han brugte falske dokumenter, ignorerede dokumentariske beviser, selektivt citerede kilder og trak sætninger ud af kontekst [7] .
Især Irving overdrev kraftigt dødstallet fra den allierede bombning af Dresden og nedtonede dødstallet fra Holocaust. Samtidig brugte han konstant ukorrekte sammenligninger mellem disse bombardementer og Holocaust, idet han brugte som autentiske dokumenter, som man pålideligt vidste var falske.
Irving hævdede, at Hitler intet vidste om Holocaust. Evans beviste, at dette ikke var sandt, og at Irving ignorerede snesevis af troværdige kilder til fordel for at interviewe partiske individer som Hitlers personlige chauffør. Evans fandt også ud af, at Irvings mangelfulde metode til at udføre interviews frembragte beviser til støtte for Irvings holdning.
Irving hævdede, at der ikke var noget Holocaust som et system til ødelæggelse. Irving hævdede også, at dødstallet fra Holocaust var mindre end 1 million, og at de fleste af disse dødsfald var resultatet af sygdom snarere end målrettet udryddelse. Evans viste, at dette ikke var sandt, demonstrerede Irvings forvrængning af historiske dokumenter: han afviste mange pålidelige kilder til fordel for separate kontroversielle og tvivlsomme. Irving afviste ægtheden af historiske dokumenter, der modbeviste hans holdning, selv når der ikke var nogen grund til at tvivle på dem. Især hævdede han gentagne gange, at Anne Franks dagbog var en forfalskning, selv efter at en retsmedicinsk undersøgelse bekræftede dokumentets ægthed .
Irving hævdede, at nogen gaskamre oprettet for at udrydde jøder og andre fanger af nazismen aldrig har eksisteret. Evans beviste, at dette ikke var sandt, og demonstrerede, hvordan Irving kom til denne konklusion. Irving stolede især på Goebbels dagbøger uden hensyn til kontekst. Især brugte han skiftevis originalen og den engelske oversættelse på en sådan måde, at citaterne, når de blev taget ud af kontekst, ville bekræfte hans holdning.
Derudover afslørede Evans forbindelser mellem Irving og fremtrædende antisemitiske organisationer. De fandt adskillige eksempler på direkte racistiske og antisemitiske udtalelser fra Irving.
En række andre eksperter talte også ved retssagen [8] :
Resultaterne af Richard Evans og andre eksperter gjorde det muligt for forsvaret at vinde sagen. Evans skrev efterfølgende en bog om sagen, Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial . Evans' bog , med titlen David Irving, Hitler og Holocaust Benægtelse præsenteret på Emory Universitys hjemmeside [9] .
11. april 2000 dommer Charles Grayannoncerede en beslutning på 333 sider [3] . Irvings krav blev afvist, han modtog et krav om at betale 3 millioner pund som kompensation for sagsomkostninger [10] [11] .
Retten fandt, at Irving gentagne gange afgav udtalelser for at bagatellisere Holocaust. Ifølge retten manipulerede Irving bevidst dataene, og dette skyldtes hans antisemitisme [7] [12] . Rettens afgørelse kaldte Irving for en antisemit og en racist forbundet med nynazistiske organisationer [13] .
Uddrag fra dommerens sidste tale [14]
Er Irving en Holocaust-benægter.
Jeg finder det indiskutabelt, at Irving er en Holocaust-benægter. Han benægtede ikke blot eksistensen af gaskamrene i Auschwitz og hævdede, at ikke en eneste jøde var blevet kvalt der, han gjorde det meget ofte og nogle gange på en meget stødende måde. Hans påstand om, at flere mennesker døde bag i Kennedys bil ved Chappaquidick end i Auschwitz gaskamre; hans afvisning af øjenvidneberetninger som løgnere eller psykisk syge; hans henvisning til Auschwitz-efterladteforeningen som bedragere mv.
Irving kom også med mere generelle udtalelser for at bagatellisere Holocaust. For eksempel argumenterede han for, at jøder i Østen blev skudt af individuelle banditter og kriminelle, og at der ikke var nogen direktiv eller politik om masseudryddelse. Irvings påstand, som de tiltalte har identificeret som Holocaust-benægtelse, er falsk i den forstand, at den ikke er afhængig af beviser.
Så det er bevist, at henrettelsen af jøder i Østen var systematisk og rettet fra Berlin, og Hitler kendte til henrettelserne og godkendte dem; at der var gaskamre i flere af Reinhards lejre, og at hundredtusindvis af jøder døde i dem (det indrømmede Irving under retssagen), og at der også var gaskamre i Auschwitz, hvor flere hundrede tusinde jøder blev forgiftet.
Jeg konkluderer, at Irvings benægtelse af disse antagelser er i modstrid med beviserne.
Er Irving antisemit og racist.
Det forekommer mig, at de fleste, hvis ikke alle, af Irvings udtalelser er klare beviser på, at Irving er en antisemit.
Hans ord er rettet mod jøder (individuelt eller kollektivt) i den forstand, at de er fjendtlige, kritiske, stødende og hånlige med hensyn til deres karakteristika og udseende. Et par eksempler vil være tilstrækkelige: Irving hævder, at jøder fortjent ikke kan lide; at de bragte Holocaust over sig selv; at jødiske finansfolk er uærlige; at jøder forårsager antisemitisme med deres grådighed og falskhed; at jøderne er menneskeligt afskum; at jøder løber og gemmer sig skjult, ude af stand til at udholde dagslys...
Irving tilbød en begrundelse for sine bemærkninger og forklarede dem som et forsøg på at advare jøder om ikke at vende offentligheden mod dem med deres opførsel. Hvis det var det, han mente at sige, tror jeg ikke, han ville bruge en så fornærmende måde...
Jeg er enig i, at jøder kan kritiseres på samme måde som andre. Men det forekommer mig, at Irving regelmæssigt krydsede og krydser grænsen mellem rimelig kritik og udskældelse af det jødiske folk, baseret på fordomme.
Den konklusion, der kan drages af det, Irving sagde og skrev, er, at han er en antisemit.
Konklusionen om, at Irving er racist, er lavet af lignende årsager. Dette er ikke overraskende, da antisemitisme er en form for racisme.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Om Irving er en "Holocaust-benægter"Alligevel forekommer det mig at være uomtvisteligt, at Irving kvalificerer sig som en Holocaust-benægter. Ikke alene har han benægtet eksistensen af gaskamre i Auschwitz og hævdet, at ingen jøde blev gasset der, han har gjort det ved hyppige lejligheder og nogle gange i de mest stødende vendinger... hans påstand om, at flere mennesker døde bag i Kennedys bil ved Chappaquiddick end døde i gaskamrene i Auschwitz; hans afskedigelse af øjenvidnerne i massevis som løgnere eller som lider af et psykisk problem; hans henvisning til en sammenslutning af Auschwitz-overlevende og andre løgnere eller "ASSHOLS"...
Irving har også fremsat bredere påstande, som har tendens til at minimere Holocaust. For eksempel har han hævdet, at jøderne i øst blev skudt af individuelle gangstere og kriminelle, og at der ikke var nogen retning eller politik på plads for, at masseudryddelsen skulle gennemføres... Det er en del af de tiltaltes sag om begrundelse, at udsagn fra Irving, som af de tiltalte afvises som Holocaust-benægtelser, er falske i den forstand, at de ikke understøttes af beviserne.
Jeg har allerede fundet ud af, at beviserne understøtter følgende påstande: at nedskydningen af jøderne i Østen var systematisk og rettet fra Berlin med Hitlers viden og godkendelse; at der var gaskamre i flere af Operation Reinhard-lejrene, og at (som Irving under retssagen indrømmede) hundredtusindvis af jøder blev dræbt i dem, og at der var gaskamre i Auschwitz, hvor flere hundrede tusinde jøder blev gasset ihjel. . Det følger heraf, at det er min konklusion, at Irvings benægtelse af disse påstande var i modstrid med beviserne.
antisemitisme
Det forekommer mig at være ubestrideligt, at de fleste, hvis ikke alle, af udsagnene i afsnit 9.5 afslører klare beviser for, at Irving, i mangel af nogen undskyldning eller passende forklaring på, hvad han sagde eller skrev, er antisemitisk. Hans ord er rettet mod jøder, enten individuelt eller kollektivt, i den forstand, at de til gengæld er fjendtlige, kritiske, stødende og hånlige i deres referencer til semitiske mennesker, deres karakteristika og fremtoning. Et par eksempler vil være tilstrækkelige: Irving har fremsat påstande om, at jøderne fortjener at blive ikke lidet; at de bragte Holocaust over sig selv; at jødiske finansmænd er skæve; at jøder genererer antisemitisme ved deres grådighed og falskhed; at det er uheld for hr. Wiesel at blive kaldt 'væsel'; at jøder er blandt menneskehedens afskum; at jøder suser og gemmer sig skjult, ude af stand til at modstå dagens lys; at Simon Wiesenthal har et rædselsfuldt, lurende ondt ansigt; og så videre.
I det foregående afsnit introducerede jeg det forbehold, at beviserne på Irvings antisemitisme er klare i mangel af nogen undskyldning eller fornuftig forklaring på hans ord. Det er muligt at forestille sig omstændigheder, hvor ord, som på deres ansigt er antisemitiske, viser sig ved analyse at være modtagelige for uskyldige forklaringer. Irving fremførte en række grunde til, hvorfor han hævder, at det er urimeligt at betragte ham som en antisemit. Jeg har sammenfattet dem i afsnit 9.9 til 9.17 ovenfor.
Den primære forklaring eller begrundelse, som Irving tilbyder for sine kommentarer om jøder, er, at han søger at forklare jøder, hvorfor antisemitisme eksisterer, og ikke selv at adoptere antisemitismen. Men jeg tror ikke, at dette var det budskab, som Irving søgte at formidle til sine tilhørere, og det var bestemt ikke den forstand, hvori hans bemærkninger blev forstået. Irving fremfører en lignende begrundelse for sin karakterisering af den jødiske stereotype som et forsøg på at advare jøderne om ikke at forstærke den negative offentlige opfattelse af dem ved deres adfærd. Hvis dette var Irvings mål, tror jeg ikke, at han ville have brugt et så stødende sprog. Hvis (som Irving hævder) hans bemærkning om Wiesenthal var en joke, var det en antisemitisk joke.
Jeg har mere sympati for Irvings argument om, at jøderne ikke er immune over for hans kritik. Han sagde, at han blot udtrykte legitim kritik af dem. Irving gav som eksempel, hvad han hævdede var hans berettigede kritik af jøderne for at undertrykke hans ytringsfrihed. Et andet legitimt grundlag for kritik kunne være den måde, hvorpå jøder i visse dele af verden ser ud til at udnytte Holocaust. Jeg er enig i, at jøderne er lige så åbne for kritik som alle andre. Men det forekommer mig, at Irving gentagne gange har krydset skellet mellem legitim kritik og fordomsfuld bagvaskelse af den jødiske race og folk. Jeg kan også godt forstå, at Irving og hans familie på grund af hans opfattede synspunkter fra tid til anden har været udsat for ekstremt pres, for eksempel da hans lejlighedshus blev belejret af uromagere i 1994 (se afsnit 9.14 ovenfor). I øjeblikkets hede kommer der ofte uovervejede bemærkninger. Men det er netop under sådanne omstændigheder, at racefordomme viser sig. Efter min mening var det, hvad der skete i 1994.
Den slutning, som efter min vurdering klart kan drages af, hvad Irving har sagt og skrevet, er, at han er antisemit.
Racisme
Jeg har konkluderet, at påstanden om, at Irving er racist, også er etableret af stort set analoge årsager. Dette er ikke overraskende, for antisemitisme er en form for racisme.Irving var uenig i rettens resultater og indgav en appel. Det blev behandlet i retten i juli 2001, han var ikke selv til stede ved retssagen. Irving Davis' advokat hævdede, at hans klient kan have været uagtsom som historiker, men han løj ikke bevidst. Appeldommerne konkluderede imidlertid, at dommer Grays dom var en model for "fuldstændighed og stil" og stadfæstede den [6] . Irvings appel blev afvist, han mødte ikke selv i retten [15] .
Den 21. maj 2002 afgjorde dommeren, at Irvings manglende kredit ikke ville hjælpe ham med at undslippe juridisk ansvar. [16] For at betale advokatsalærer blev Irving tvunget til at sælge sit hus i England og erklærede sig selv konkurs [17] [18] .
Processen tiltrak meget offentlig opmærksomhed, og ikke kun i Storbritannien [3] . Som et resultat af processen udgav journalisten David Guttenplan en bog, hvori han skitserede begge siders synspunkter. Mange store aviser kommenterede retssagen og rettens dom. Især skrev New York Times [6] :
Denne dom efterlader ingen sten uvendt i påstanden om, at Irving er mere end en hjemmelavet Hitler-forsvarer.
Rettens afgørelse blev aktivt diskuteret i det akademiske miljø. Den britiske historiker David Cesarani velkommen Han mener, at det ikke kun handler om fortiden, men også om fremtiden. Efter hans mening er holocaust-benægtelse et forsøg på at rehabilitere nazismen. Den amerikanske historiker Daniel Goldhagen mener, at historiske spørgsmål ikke løses i retten, og Irving skal slet ikke tages alvorligt: Selve diskussionen om, hvorvidt Holocaust var i virkeligheden, er absurd, ligesom diskussionen om spørgsmålet om, hvorvidt der var slaveri i USA eller om Anden Verdenskrig er et historisk faktum [19] .
| Holocaust benægtelse | |
|---|---|
| Efter land |
|
| Organisationer | |
| massemedier | |
| Publikationer |
|
| Udviklinger |
|
| I kunst | |
| Kæmp mod benægtelse |
|
| |