Evidenshierarkiet afspejler den relative kvalitet (pålideligheden af data opnået, når de udføres) af forskellige typer af eksperimentel medicinsk biomedicinsk forskning, som udtrykkes i form af evidensniveauer .
Der er enighed om den relative styrke af hovedtyperne af epidemiologiske undersøgelser, men der er ikke et enkelt, generelt accepteret evidenshierarki.
For eksempel rangerer randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) i et hierarki af beviser højere end observationsstudier , og ekspertvurderinger og personlig erfaring rangeres som de mest upålidelige.
Evidenshierarkier er en integreret del af evidensbaseret medicin .
T. Greenhalch bestilte de forskellige typer primær forskning i følgende rækkefølge (fra mest overbevisende til mindst): [1] [2]
Der er dog en mening[ hvem? ] at metaanalyser af dårlig kvalitet og RCT'er med alvorlige metodiske fejl er ringere i betydning for et stort og veldesignet kohortestudie. [3]
Mere end et årti efter dets oprettelse er bevishierarkiet blevet kritiseret i stigende grad. I 2011 identificerede en systematisk gennemgang af den kritiske litteratur tre typer kritik vedrørende:
Meget af kritikken af evidensbaseret medicin, der er offentliggjort i journals of philosophy, ignoreres af klinikere.
Kognitivisterne M. Rawlins og R. Blum, der beskæftiger sig med problemet med evidenshierarki, bemærker, at evidensbaseret medicin begrænser forskningsresultaternes evne til at give information om individuelle patienter, og at der er behov for både befolkningsbaserede og laboratorieundersøgelser. at forstå årsagerne til sygdomme. . Evidenshierarkiet i evidensbaseret medicin tager ikke højde for, hvor sikre og effektive de medicinske indgreb, der undersøges, er. RCT'er bør udvikles "for at belyse variabilitet inden for gruppe, hvilket kun kan gøres, hvis bevishierarkiet erstattes af et netværk, der tager højde for forholdet mellem epidemiologiske og laboratorieundersøgelser."
C. Borgerson skriver, at begrundelserne for niveauer af hierarki ikke er absolutte og ikke retfærdiggør dem epistemologisk , men at "medicinske forskere bør være mere opmærksomme på de sociale mekanismer, der styrer gennemgående overbevisninger."
J. Concato argumenterede for, at dette gav RCT'er for meget autoritet, og at ikke alle forskningsspørgsmål kunne besvares gennem RCT'er, enten på grund af praktiske eller etiske spørgsmål. Selvom evidens er tilgængelig fra RCT'er af høj kvalitet, kan evidens fra andre typer undersøgelser stadig være relevante.